Op 21 januari 2010 deed het Hooggerechtshof een uitspraak in Citizens United v. Federal Election Commission, waarbij een eerdere uitspraak, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), die een verbod op onafhankelijke uitgaven door bedrijven toestond, terzijde werd geschoven. Het Hof verwierp ook het deel van McConnell v. Federal Election Commission waarin werd bepaald dat het bedrijven verboden kan worden verkiezingscommunicatie te maken. Het Hof handhaafde de rapportage- en disclaimervereisten voor onafhankelijke uitgaven en verkiezingsinformatie. De uitspraak van het Hof had geen invloed op het verbod op bijdragen van bedrijven.
Achtergrond
De Federal Election Campaign Act (de wet) verbiedt bedrijven en vakbonden om hun algemene kasmiddelen te gebruiken voor verkiezingsuitingen of voor toespraken waarin de verkiezing of nederlaag van een federale kandidaat uitdrukkelijk wordt bepleit. 2 U.S.C. § 441b. Een “electioneering communication” wordt in het algemeen gedefinieerd als “elke omroep-, kabel- of satellietcommunicatie” die “publiekelijk wordt verspreid” en verwijst naar een duidelijk geïdentificeerde federale kandidaat en wordt gedaan binnen 30 dagen van een voorverkiezing of 60 dagen van een algemene verkiezing. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) en 11 CFR 100.29(a)(2).
In januari 2008 bracht Citizens United, een non-profitorganisatie, een film uit over toenmalig senator Hillary Clinton, die een kandidaat was in de presidentsverkiezingen van de Democratische Partij in 2008. Citizens United wilde kabelmaatschappijen betalen om de film gratis beschikbaar te stellen via video-on-demand, waarmee abonnees van digitale kabelprogramma’s uit verschillende menu’s kunnen kiezen, waaronder films. Citizens United was van plan de film binnen 30 dagen na de voorverkiezingen van 2008 beschikbaar te stellen, maar vreesde dat de film zou vallen onder het verbod van de wet op door bedrijven gefinancierde verkiezingscommunicatie die het functionele equivalent is van expliciete belangenbehartiging, waardoor het bedrijf civiel- en strafrechtelijk zou worden gestraft. Citizens United verzocht de Commissie om een verklaring en een voorlopige voorziening in de U.S. District Court voor het District of Columbia, waarbij zij aanvoerden dat het verbod op verkiezingscommunicatie door bedrijven van 2 U.S.C. § 441b ongrondwettelijk was als toegepast op de film en dat de openbaarmakings- en disclaimervereisten ongrondwettelijk waren als toegepast op de film en de drie advertenties voor de film. De districtsrechtbank weigerde Citizens United een voorlopige injunctie te geven en wees de motie van de Commissie voor een summier vonnis toe. De Supreme Court noteerde waarschijnlijke jurisdictie in de zaak.
Supreme Court decision
De Supreme Court vond dat het oplossen van de vraag of het verbod in § 441b specifiek van toepassing was op de film op basis van de enge gronden die door Citizens United naar voren werden gebracht het algehele effect zou hebben van het afremmen van politieke meningsuiting die centraal staat in het Eerste Amendement. In plaats daarvan vond het Hof dat het, in de uitoefening van zijn rechterlijke verantwoordelijkheid, de geldigheid van het verbod van de wet op bedrijfsuitgaven moest onderzoeken en het blijvende effect van het soort spraakverbod dat het Hof eerder in Austin had bekrachtigd, moest heroverwegen.
Het Hof merkte op dat het verbod van § 441b op onafhankelijke bedrijfsuitgaven en verkiezingscommunicatie een verbod op meningsuiting is en dat “politieke meningsuiting moet zegevieren tegen wetten die haar, opzettelijk of onopzettelijk, zouden onderdrukken”. Wetten die politieke meningsuiting belemmeren zijn dan ook onderworpen aan een strikte toetsing, waarbij de overheid moet bewijzen dat de beperking een dwingend belang dient en eng is toegesneden op het bereiken van dat belang. Volgens het Hof was er vóór Austin een lijn van precedenten die meningsuitingsbeperkingen op basis van de bedrijfsidentiteit van een spreker verbood, en was er na Austin een lijn die dit toestond. Bij de heroverweging van Austin stelt het Hof vast dat de rechtvaardigingsgronden die de beperkingen van de uitgaven van vennootschappen steunden, niet dwingend zijn. Het Hof in Austin identificeerde een dwingend overheidsbelang in het beperken van politieke meningsuiting door bedrijven door het voorkomen van “de corrosieve en verstorende effecten van immense aggregaties van rijkdom die zijn geaccumuleerd met behulp van de vennootschapsvorm en die weinig of geen correlatie hebben met de steun van het publiek voor de politieke ideeën van het bedrijf”. In de onderhavige zaak oordeelde het Hof echter dat Austins “anti-vervorming”-motivering “interfereert met de door het Eerste Amendement beschermde ‘open marktplaats van ideeën'”. Volgens het Hof “gebruiken sprekers, waaronder individuen en de media, geld dat zij op de economische markt hebben vergaard om hun meningsuiting te financieren, en het Eerste Amendement beschermt de daaruit voortvloeiende meningsuiting”. Het Hof oordeelde dat het Eerste Amendement “het Congres verbiedt om burgers, of verenigingen van burgers, te beboeten of gevangen te zetten voor het louter houden van een politieke toespraak”. Het Hof oordeelde verder dat “de regel dat politieke meningsuiting niet kan worden beperkt op basis van de rijkdom van een spreker, een noodzakelijk gevolg is van de premisse dat het Eerste Amendement in het algemeen de onderdrukking van politieke meningsuiting op basis van de identiteit van de spreker verbiedt.”
Het Hof verwierp ook een anticorruptie-gedachte als middel om onafhankelijke politieke meningsuiting van bedrijven te verbieden. In Buckley v. Valeo vond het Hof het anticorruptiebelang belangrijk genoeg om beperkingen op bijdragen toe te staan, maar het breidde die redenering niet uit tot algemene uitgavenlimieten omdat er minder gevaar was dat uitgaven zouden worden gegeven als een tegenprestatie voor toezeggingen van die kandidaat. Het Hof oordeelde uiteindelijk in deze zaak dat het belang van corruptiebestrijding niet voldoende is om de uitspraken in kwestie uit Citizens United te verdringen en dat “onafhankelijke uitgaven, met inbegrip van die door bedrijven, geen aanleiding geven tot corruptie of de schijn van corruptie.”
Het Hof was het er voorts niet mee eens dat onafhankelijke uitgaven door bedrijven kunnen worden beperkt vanwege een belang bij de bescherming van andersdenkende aandeelhouders tegen de verplichting om politieke uitingen van bedrijven te financieren. Het Hof oordeelde dat dergelijke meningsverschillen door aandeelhouders kunnen worden gecorrigeerd via de procedures van de bedrijfsdemocratie.
Ten slotte betwistte Citizens United ook de disclaimer- en openbaarmakingsbepalingen van de Act zoals toegepast op de film en drie advertenties voor de film. Volgens de wet moet op televisie uitgezonden verkiezingscommunicatie een disclaimer bevatten waarin de verantwoordelijkheid voor de inhoud van de advertentie wordt vermeld. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Ook moet eenieder die in een kalenderjaar meer dan $ 10.000 uitgeeft aan verkiezingscommunicatie, een verklaring indienen bij de Commissie waarin wordt vermeld wie de uitgaven heeft gedaan, het bedrag van de uitgaven, de verkiezing waarop de communicatie was gericht en de namen van bepaalde donateurs. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Het Hof oordeelde dat, hoewel de vereisten inzake disclaimer en openbaarmaking de mogelijkheid om te spreken kunnen belemmeren, zij geen maximum stellen aan campagneactiviteiten en niemand verhinderen te spreken. Als gevolg daarvan zijn de disclaimer- en openbaarmakingsvereisten grondwettelijk, zowel toegepast op de uitzending van de film als op de advertenties waarin de film zelf wordt gepromoot, aangezien de advertenties kwalificeren als verkiezingscommunicatie.
Aanvullende informatie
U.S. Supreme Court No. 08-205.