Boek der Wijsheid

Draag bij aan de missie van New Advent en ontvang de volledige inhoud van deze website als een instant download. Inclusief de Katholieke Encyclopedie, Kerkvaders, Summa, Bijbel en meer, alles voor slechts $19,99…

Een van de deutero-canonieke geschriften van het Oude Testament, in de Vulgaat geplaatst tussen de Canticles en Ecclesiasticus.

Titel

In de oudste titels wordt het boek toegeschreven aan Salomo, de vertegenwoordiger van de Hebreeuwse wijsheid. In de Syrische vertaling is de titel: “het Boek van de Grote Wijsheid van Salomo”; en in de Oud Latijnse versie luidt het opschrift: “Sapientia Salomonis”. De vroegste Griekse handschriften, de Vaticanus, de Sinaiticus en de Alexandrinus hebben een soortgelijk opschrift, en de oosterse en de westerse vaders van de eerste drie eeuwen spreken in het algemeen van “de Wijsheid van Salomo” wanneer zij dit geïnspireerde geschrift citeren, hoewel sommigen van hen in dit verband erenamen als he theia Sophia (de Goddelijke Wijsheid), Panaretos Sophia (Alle Deugdzame Wijsheid). In de Vulgaat is de titel: “Liber Sapientiae”, “het Boek der Wijsheid”. In de niet-katholieke Versies luidt het gewone opschrift: “de Wijsheid van Salomo”, in tegenstelling tot Ecclesiasticus, dat gewoonlijk de titel draagt: “de Wijsheid van Jezus, de Zoon van Sirach”.

Inhoud

Het boek bestaat uit twee algemene delen, waarvan de eerste negen hoofdstukken de Wijsheid behandelen in haar meer speculatieve aspect, en de laatste tien hoofdstukken de Wijsheid behandelen vanuit een historisch standpunt. De gedachtengang van de auteur in het speculatieve deel (hfdst. i-ix) is als volgt. Zich richtend tot koningen, leert de schrijver dat goddeloosheid vreemd is aan de Wijsheid en straf en dood rechtvaardigt (i), en hij zet de argumenten uiteen en weerlegt die de goddelozen aanvoeren voor het tegendeel: volgens hem is de gemoedsgesteldheid van de goddelozen in strijd met de onsterfelijke bestemming van de mens; hun huidige leven is slechts schijnbaar gelukkiger dan dat van de rechtvaardigen; en hun uiteindelijke lot is een onbetwistbaar bewijs van de dwaasheid van hun koers (ii-v). Daarop spoort hij de koningen aan de wijsheid te zoeken, die voor hen noodzakelijker is dan voor gewone stervelingen (vi, 1-21), en beschrijft zijn eigen gelukkige ervaring in het zoeken en bezitten van die wijsheid, die de schittering van God is en door Hem wordt geschonken aan vurige smekelingen (vi, 22-viii). Hij voegt er het gebed aan toe (ix) waarmee hij zelf heeft gesmeekt dat de Wijsheid en Gods Heilige Geest vanuit de hemel tot hem zouden worden neergezonden, en dat eindigt met de overweging dat de mensen van oudsher door de Wijsheid werden geleid – een overweging die een natuurlijke overgang vormt naar het overzicht van Israëls oude geschiedenis, dat het tweede deel van zijn werk vormt. De gedachtengang van de auteur in dit historische deel (ix-xix) kan ook gemakkelijk worden opgemerkt. Hij prijst Gods wijsheid (1) voor haar omgang met de aartsvaders van Adam tot Mozes (x-xi, 4); (2) voor haar rechtvaardige, en ook barmhartige, optreden tegenover de afgodische inwoners van Egypte en Chanaan (xi, 5-xii); (3) in zijn contrast met de volslagen dwaasheid en de daaruit voortvloeiende immoraliteit van de afgodendienst in zijn verschillende vormen (xiii, xiv); tenslotte (4) voor zijn onderscheidende bescherming over Israël tijdens de plagen van Egypte, en bij de oversteek van de Rode Zee, een bescherming die is uitgebreid tot alle tijden en plaatsen.

Eenheid en integriteit

De meeste hedendaagse geleerden erkennen de eenheid van het Boek der Wijsheid. Het gehele werk is doordrongen van één en hetzelfde algemene doel, namelijk het geven van een plechtige waarschuwing tegen de dwaasheid der goddeloosheid. De twee hoofddelen zijn nauw met elkaar verbonden door een natuurlijke overgang (ix, 18), die in geen enkel opzicht de indruk wekt van een redactionele toevoeging. De onderverdelingen, die op het eerste gezicht als vreemd aan het oorspronkelijke plan van de auteur zouden kunnen worden beschouwd, worden bij nadere beschouwing gezien als onderdeel en bestanddeel van dat plan: Dit is bijvoorbeeld het geval met het gedeelte over de oorsprong en de gevolgen van de afgodendienst (xiii, xiv), in zoverre dat dit gedeelte bewust is voorbereid door de behandeling door de schrijver van Gods wijsheid in haar omgang met de afgodische inwoners van Egypte en Chanaan, in het onmiddellijk daaraan voorafgaande gedeelte (xi, 5-xii). Niet alleen is er geen breuk waarneembaar in de uitvoering van het plan, maar favoriete uitdrukkingen, wendingen en enkele woorden worden in alle secties van het werk gevonden, en leveren een verder bewijs dat het Boek der Wijsheid geen gewone compilatie is, maar een literaire eenheid.

De integriteit van het boek is niet minder zeker dan zijn eenheid. Iedere onpartijdige onderzoeker van het werk kan gemakkelijk zien dat niets in het boek erop wijst dat het anders dan in zijn oorspronkelijke vorm tot ons is gekomen. Evenals Ecclesiasticus heeft Wijsheid inderdaad geen inscriptie zoals die waarmee de boeken Spreuken en Prediker openen; maar het is duidelijk, dat in het geval van Wijsheid, evenals in het geval van Ecclesiasticus, deze afwezigheid geen noodzakelijk teken is dat het werk aan het begin fragmentarisch is. Evenmin kan het Boek der Wijsheid terecht worden beschouwd als verminkt aan het einde, want het laatste vers vormt een gepaste afsluiting van het werk zoals door de schrijver was gepland. Wat betreft de enkele passages van de Wijsheid die door sommige critici als latere christelijke interpolaties zijn behandeld (ii, 24; iii, 13; iv, 1; xiv, 7), is het duidelijk dat, indien deze passages waren zoals zij worden beweerd, hun aanwezigheid de wezenlijke integriteit van het werk niet zou aantasten, en verder, dat nauwkeurig onderzocht, zij een betekenis opleveren die volkomen in overeenstemming is met de joodse gemoedsgesteldheid van de auteur.

Taal en auteurschap

In het licht van het oude opschrift: “de Wijsheid van Salomo”;, hebben sommige geleerden verondersteld dat het Boek der Wijsheid in het Hebreeuws is gecomponeerd, zoals de andere werken die aan Salomo worden toegeschreven met hun titel (Spreuken, Prediker, Cantikel der Cantikels). Om dit standpunt te staven hebben zij een beroep gedaan op het Hebreeuws in het werk; op de parallellismen, een duidelijk kenmerk van de Hebreeuwse poëzie; op het voortdurende gebruik van eenvoudige verbindingspartikels (kai, de, gar, oti, enz.), de gebruikelijke articulaties van Hebreeuwse zinnen; op Griekse uitdrukkingen die, naar zij dachten, terug te voeren zijn op verkeerde vertalingen uit een Hebreeuws origineel, enz. Hoe ingenieus deze argumenten ook mogen lijken, zij bewijzen niet meer dan dat de schrijver van het Boek der Wijsheid een Hebreeër was, die Grieks schreef met een duidelijk Joodse gemoedsgesteldheid. Al in de tijd van Hiëronymus (Praef. in libros Salomonis) was men van mening dat niet het Hebreeuws maar het Grieks de oorspronkelijke taal van het Boek der Wijsheid was, en dit oordeel wordt zo krachtig bevestigd door de literaire kenmerken van de gehele Griekse tekst, dat men zich kan afvragen of de theorie van een oud Hebreeuws origineel, of van enig ander origineel dan Grieks, ooit serieus heeft kunnen worden volgehouden.

Natuurlijk sluit het feit dat het gehele Boek der Wijsheid in het Grieks werd samengesteld, het Solomonische auteurschap uit. Het is waar dat kerkelijke schrijvers in de eerste eeuwen dit auteurschap gewoonlijk aannamen op grond van de titel van het boek, kennelijk bevestigd door die passages (ix, 7, 8, 12; vgl. vii, 1, 5; viii, 13, 14, enz.) waar de spreker duidelijk Koning Salomo is. Maar deze opvatting van de zaak was nooit eenstemmig in de vroegchristelijke kerk, en in de loop der tijden werd een middenpositie tussen de volledige bevestiging en de totale verwerping ervan voorgesteld. Het Boek der Wijsheid, zo werd gezegd, is van Salomo in zoverre het gebaseerd is op werken van Salomo die nu verloren zijn, maar die bekend waren bij en gebruikt werden door een hellenistische Jood eeuwen na Salomo’s dood. Deze middenopvatting is slechts een zwakke poging om iets te redden van het volledige Salomo’s auteurschap dat in vroegere tijden werd bevestigd. “Het is een veronderstelling die geen positieve argumenten heeft, en die op zichzelf onwaarschijnlijk is, omdat zij het bestaan veronderstelt van Solomonische geschriften waarvan geen spoor te vinden is, en die alleen bekend zouden zijn geweest bij de schrijver van het Boek der Wijsheid” (Cornely-Hagen, “Introd. in Libros Sacros, Compendium,” Parijs, 1909, p. 361). Tegenwoordig wordt vrijelijk toegegeven dat Salomo niet de schrijver is van het Boek der Wijsheid, “dat aan hem is toegeschreven omdat de schrijver ervan, door een literaire fictie, spreekt alsof hij de zoon van David was” (Vigouroux, “Manuel Biblique”, II, n. 868. Zie ook het bericht over het Boek der Wijsheid in de huidige edities van de Douaï-versie). Naast Salomo is Philo de schrijver aan wie het auteurschap van het werk het vaakst is toegeschreven, voornamelijk op grond van een algemene overeenkomst in leerstellingen tussen de schrijver van de Wijsheid en Philo, de gevierde Joodse filosoof van Alexandrië (omstreeks 40 na Chr.). De waarheid van de zaak is dat de leerstellige verschillen tussen het Boek der Wijsheid en Philo’s geschriften van dien aard zijn, dat een gemeenschappelijk auteurschap uitgesloten is. Philo’s allegorische behandeling van de bijbelse verhalen is volkomen vreemd aan de geestesgesteldheid van de schrijver van het Boek der Wijsheid. Zijn visie op de oorsprong van de afgoderij is op verschillende punten in strijd met die van de schrijver van het Boek der Wijsheid. Bovenal blijkt uit zijn beschrijving van de goddelijke wijsheid, wat betreft conceptie, stijl en wijze van presentatie, een latere fase van het Alexandrijnse denken dan die welke in de Wijsheid wordt aangetroffen. Het auteurschap van het werk is soms toegeschreven aan Zorobabel, alsof deze Joodse leider in het Grieks zou hebben kunnen schrijven; aan de Alexandrijn Aristobulus (tweede eeuw v. Chr.), alsof deze hoveling kon hebben geageerd tegen koningen op de manier van het Boek der Wijsheid (vi, 1; enz.); en tenslotte aan Apollo (vgl. Handelingen 18:24), alsof dit niet louter een veronderstelling was die in strijd was met de aanwezigheid van het boek in de Alexandrijnse Canon. Al deze variaties met betrekking tot het auteurschap bewijzen dat de naam van de auteur werkelijk onbekend is (vgl. het bericht dat in de Douay-versie aan Wijsheid voorafgaat).

Plaats en datum van samenstelling

Wie het Boek der Wijsheid aandachtig bestudeert, kan gemakkelijk zien dat de onbekende auteur ervan geen Palestijnse Jood was, maar een Jood uit Alexandrië. Monotheïstisch als de schrijver in zijn hele werk is, geeft hij blijk van een vertrouwdheid met het Griekse denken en filosofische termen (hij noemt God “de Auteur van schoonheid”: 13:3; noemt de Voorzienigheid pronoia: 14:3; 17:2; spreekt over oule amorphos, “het vormloze materiaal” van het universum, naar het voorbeeld van Plato: 11:17; telt vier kardinale deugden volgens de school van Aristoteles: 8:7; etc.), die superieur is aan alles wat men in Palestina vindt. Zijn opmerkelijk goed Grieks, zijn politieke toespelingen, de plaatselijke inkleuring van details, zijn berisping van duidelijk Egyptische afgoderij, enz. wijzen op Alexandrië, als het grote centrum van gemengde Joodse en heidense bevolking, waar de schrijver zich geroepen voelde zijn welsprekende waarschuwing te richten tegen het prachtige en vernederende Polytheïsme en de Epicurische onverschilligheid waardoor te veel van zijn mede-Joden geleidelijk en diepgaand beïnvloed waren geraakt. En deze gevolgtrekking uit interne gegevens wordt bevestigd door het feit dat het Boek der Wijsheid niet voorkomt in de Palestijnse, maar in de Alexandrijnse Canon van het Oude Testament. Was het werk in Palestina ontstaan, dan zouden de krachtige aanklacht tegen de afgodendienst en de verheven leer over het toekomstige leven er natuurlijk voor gezorgd hebben dat het een plaats kreeg in de Canon van de Joden van Palestina. Maar omdat het in Alexandrië werd gecomponeerd, werd de waarde ervan ten volle gewaardeerd en het heilige karakter ervan alleen erkend door de landgenoten van de auteur.

Het is moeilijker de datum dan de plaats van samenstelling van het Boek der Wijsheid vast te stellen. Algemeen wordt toegegeven dat wanneer de schrijver een periode van zedelijk verval en vervolging beschrijft onder onrechtvaardige heersers die met een zwaar oordeel worden bedreigd, hij de tijd voor ogen heeft van ofwel Ptolemaeus IV Philopator (221-204 v. Chr.), ofwel Ptolemaeus VII Physicon (145-117 v. Chr.), want het is alleen onder deze verdorven vorsten dat de Egyptische Joden vervolging moesten verduren. Maar het is moeilijk uit te maken welke van deze twee vorsten de schrijver van Wijsheid voor ogen stond. Het is zelfs mogelijk dat het werk “is gepubliceerd na de dood van deze vorsten, want anders zou het hun tirannieke woede alleen maar hebben doen toenemen” (Lesêtre, “Manuel d’Introduction”, II, 445).

Tekst en versies

De oorspronkelijke tekst van het Boek der Wijsheid is bewaard gebleven in vijf unciale handschriften (de Vaticanus, de Sinaiticus, de Alexandrinus, de Ephremiticus, en de Venetus) en in tien cursieven (waarvan er twee onvolledig zijn). De meest nauwkeurige vorm wordt gevonden in de Vaticanus (vierde eeuw), de Venetus (achtste of negende eeuw), en de cursief 68. De voornaamste kritische werken over de Griekse tekst zijn die van Reusch (Frieburg, 1861), Fritsche (Leipzig, 1871), Deane (Oxford, 1881), Sweete (Cambridge, 1897), en Cornely-Zorell (Parijs, 1910). Op de eerste plaats van de oude versies staat de Vulgaat, die de Oud-Latijnse versie weergeeft, enigszins herzien door Hiëronymus. Het is over het algemeen een nauwkeurige weergave van het oorspronkelijke Grieks, met hier en daar toevoegingen, waarvan enkele waarschijnlijk wijzen op primitieve lezingen die niet meer in het Grieks voorkomen. De Syrische versie is minder getrouw, en de Armeense meer letterlijk, dan de Vulgaat. Van de moderne versies is de Duitse vertaling van Siegfried in Kautzsch’s “Apocryphen und Pseudepigraphen des A.T.” (Tübingen, 1900), en de Franse versie van de Abbé Crampon (Parijs, 1905), een speciale vermelding verdienen.

Leer van het boek

Zoals te verwachten was, zijn de leerstellingen van dit deutero-canonieke geschrift in hoofdzaak die van de andere geïnspireerde boeken van het Oude Testament. Het Boek der Wijsheid kent slechts één God, de God van het universum, en de Jahweh van de Hebreeën. Deze ene God is “Hij die is” (xiii, 1), en Zijn heiligheid is volstrekt tegengesteld aan het morele kwaad (i, 1-3). Hij is de absolute meester over de wereld, die Hij geschapen heeft uit “vormloze materie”, een Platonische uitdrukking die geenszins de eeuwigheid van de materie bevestigt, maar terugverwijst naar de chaotische toestand die in Genesis 1,2 beschreven wordt. Als levende God schiep Hij de mens naar Zijn beeld en schiep hem voor de onsterfelijkheid (ii, 23), zodat de dood alleen door de afgunst van de duivel in de wereld is gekomen (ii, 24). Zijn Voorzienigheid (pronoia) strekt zich uit over alle dingen, groot en klein, en heeft een vaderlijke zorg voor alle dingen (xiv, 3), en in het bijzonder voor zijn uitverkoren volk (xix, 20, sqq.). Hij maakt zich aan de mensen bekend door zijn wonderbaarlijke werken (xiii, 1-5), en oefent zijn barmhartigheid jegens hen allen uit, zijn vijanden inbegrepen (xii, 8 sqq.).

De centrale gedachte van het boek is “Wijsheid”, die in het werk onder twee hoofdaspecten verschijnt. In haar relatie tot de mens is Wijsheid hier, evenals in de andere Sapientiële Boeken, de volmaaktheid van kennis die zich in actie toont. Zij wordt in het bijzonder beschreven als alleen aanwezig in rechtvaardige mensen (i, 4, 5), als een beginsel dat de wil van de mens vraagt (vi, 14, sqq.), als binnen de gave van God (vii, 15; viii, 3, 4), en zoals door Hem geschonken aan vurige dienaren (viii, 21-ix). Door haar macht overwint de mens het kwade (vii, 30), en door haar bezit kan iemand zich verzekeren van de beloften van zowel het huidige als het toekomstige leven (viii, 16, 13). Wijsheid moet boven alles worden gewaardeerd (vii, 8-11; viii, 6-9), en wie haar veracht is gedoemd tot ongeluk (iii, 11). In directe relatie tot God is de Wijsheid verpersoonlijkt, en haar aard, eigenschappen en werking zijn niet minder dan Goddelijk. Zij is van eeuwigheid af bij God, de deelgenoot van Zijn troon, en de deelgenoot van Zijn gedachten (viii, 3; ix, 4, 9). Zij is een emanatie van Zijn heerlijkheid (vii, 25), de helderheid van Zijn eeuwig licht en de spiegel van Zijn macht en goedheid (vii, 26). De Wijsheid is één en toch kan zij alles doen; hoewel onveranderlijk maakt zij alle dingen nieuw (vii, 27), met een activiteit die groter is dan welke beweging ook (vii, 23). Toen God de wereld vormde, was de Wijsheid aanwezig (ix, 9), en zij geeft aan de mensen alle deugden die zij nodig hebben in elke stand en toestand van het leven (vii, 27; viii, 21; x, 1, 21; xi). De Wijsheid wordt ook vereenzelvigd met het “Woord” van God (ix, 1; enz.), en wordt voorgesteld als immanent met de “Heilige Geest”, aan wie eveneens een Goddelijke natuur en Goddelijke werkingen worden toegeschreven (i, 5-7; vii, 22, 23; ix, 17). Verheven leerstellingen als deze staan in een vitale verbinding met de nieuwtestamentische openbaring van het mysterie van de zalige Drie-eenheid; terwijl andere passages van het Boek der Wijsheid (ii, 13, 16-18; xviii, 14-16) hun vervulling vinden in Christus, het vleesgeworden “Woord”, en “de Wijsheid Gods”. Ook in andere opzichten, met name wat de eschatologische leer betreft (iii-v), vormt het Boek der Wijsheid een prachtige voorbereiding op de Openbaring van het Nieuwe Testament. De schrijvers van het Nieuwe Testament blijken volkomen vertrouwd met dit deutero-canonieke geschrift (vgl. Mattheüs 27:42-43, met Wijsheid 2:13-18; Romeinen 11:34, met Wijsheid 9:13; Efeziërs 6:13-17, met Wijsheid 5:18-19; Hebreeën 1:3, met Wijsheid 7:26; enz. Het is waar dat veel protestanten, om hun verwerping van het Boek der Wijsheid uit de Canon te rechtvaardigen, hebben beweerd dat de auteur in 8:19-20 de dwaling van de pre-existentie van de menselijke ziel toegeeft. Maar deze beschuldigde passage, in het licht van zijn context bezien, levert een volkomen orthodoxe betekenis op.