Prijzen à la carte zijn een vaak gevraagde, maar zelden toegepaste optie voor kabel- en satellietverdeeldiensten. In de VS hebben voorstanders betoogd dat het model lagere prijzen zou opleveren, terwijl tegenstanders volhouden dat bundeling meer klantwaarde en programmadiversiteit biedt.
CanadaEdit
In Canada is a la carte-service sinds december 2016 bij wet verplicht. De wetgeving dateert van ten minste 2012, toen de Canadese Radio-televisie- en telecommunicatiecommissie (CRTC) oordeelde dat consumenten zich moesten kunnen abonneren op afzonderlijke kanalen, maar hoe minder kanalen werden gekocht, hoe hoger de kosten voor elk kanaal. Er werd geen tijdschema vastgesteld. In oktober 2013 zei minister van Industrie James Moore dat Canadezen “niet zouden moeten betalen voor gebundelde televisiekanalen die ze niet bekijken” en gaf aan dat de conservatieve regering van het land het voor abonnees gemakkelijker zou maken om individueel kanalen te kopen.
Op 1 december 2016, volgens het beleid dat op 19 maart 2015 door de CRTC werd geïmplementeerd, waren alle televisieaanbieders in Canada verplicht om een a la carte-regeling aan te bieden. Kanalen werden meestal geprijsd tussen $ 4 en $ 7, waardoor gebundelde pakketten de betere deal waren voor alle behalve de meest zuinige abonnees. De consumenten waren ongelovig over het aanbod, maar analisten waren niet verbaasd, omdat van de industrie werd verwacht dat zij haar winstmarge zou beschermen. Hoewel de CRTC een basisaanbod van lokale televisiediensten voorschreef en kanalen verplicht stelde die $25 of minder kostten, reguleerde zij niet de prijzen van individuele zenders.
IndiaEdit
In India is terrestrische en free-to-air televisie gratis zonder maandelijkse betalingen, terwijl kabel, direct to home (DTH) en IPTV een maandelijkse betaling vereisen die varieert afhankelijk van hoeveel kanalen een abonnee kiest om voor te betalen. Kanalen worden verkocht in pakketten/bundels of à la carte. Alle aanbieders van televisiediensten zijn wettelijk verplicht een a la carte-kanalenselectie aan te bieden. India is het eerste land ter wereld dat a la carte-prijzen koppelt aan een prijsplafond. De exploitant van meerdere systemen (MSO) Hathway was de eerste die in India a la carte-kanalen aanbood en dit op 3 september 2003 aankondigde.
Op 3 september 2007 vaardigde de Telecom Regulatory Authority of India (TRAI) de Telecommunication (Broadcasting and Cable Services) Interconnection (Fourth Amendment) Regulation 2007 uit, die op 1 december in werking trad; de regels verplichten alle omroepen om a la carte-kanalen aan te bieden. In de verordening staat: “Alle omroepen zijn verplicht al hun kanalen op à la carte-basis aan te bieden aan DTH-exploitanten. Daarnaast mogen zij ook boeketten aanbieden, maar zij zullen geen enkele DTH-exploitant verplichten het volledige boeket op te nemen in een pakket dat door DTH-exploitanten aan hun abonnees wordt aangeboden”. Voorafgaand aan de verordening hadden alleen klanten in gebieden die onder het systeem voor voorwaardelijke toegang (CAS) vielen, en kabelsystemen die de diensten aanboden, de mogelijkheid om te kiezen of zij alleen de kanalen wilden kopen waarin zij geïnteresseerd waren. TRAI kwam tussenbeide nadat DTH-exploitanten klaagden dat omroepen hen dwongen kanalen door te geven die zij niet wilden. In de Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (een herziening van de eerdere verordening van 4 oktober 2007), kregen omroepen de opdracht om alle kanalen op à la carte-basis aan te bieden aan kabelaanbieders. Net als de eerdere verordening betreffende DTH-exploitanten, trad dit besluit op 1 december 2007 in werking. Het stond ook toe dat pakketten samen met a la carte werden aangeboden.
Verschillende omroepen, zoals STAR India, Zee Turner, Set Discovery en Sun TV, hebben de bestelling van TRAI aangevochten bij het Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT). Op 15 januari 2008 weigerde TDSAT een schorsing toe te staan voor het beroep tegen de richtlijn van TRAI; TDSAT verwierp de bezwaren van de omroepen. Het agentschap heeft later de tariefregeling van TRAI van december 2007 nietig verklaard. TRAI vocht de bestelling van TDSAT aan bij het Hooggerechtshof, en verklaarde in een procedure op 22 juli 2010 dat “in de analoge, niet-adresseerbare omgeving, de autoriteit van mening is dat a la carte niet verplicht moet worden gesteld op groothandelsniveau, omdat technologische beperkingen het in elk geval onmogelijk maken om de voordelen van a la carte-voorziening door te geven aan abonnees”.
TRAI gelastte dat betaaltelevisieklanten in India een vrije keuze van kanalen moeten krijgen in plaats van te worden gedwongen om pakketdeals te kiezen, en dwong een deadline van januari 2011 af om de veranderingen door te voeren. In het bevel staat: “Elke dienstverlener die omroepdiensten of kabeldiensten aan zijn abonnees levert met behulp van een adresseerbaar systeem, moet alle betaalkanalen op à la carte-basis aan zijn abonnees aanbieden en moet de maximumkleinhandelsprijs voor elk betaalkanaal specificeren”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital en Reliance Digital TV hebben in januari 2011 a la carte-opties gelanceerd.
Verenigde StatenEdit
In de Verenigde Staten begon het precedent voor distributeurs die kanalen bundelen, in plaats van ze a la carte aan te bieden, kort na de goedkeuring van de Cable Television Consumer Protection and Competition Act van 1992, die omroepen in staat stelde om compensatie te vragen van distributeurs in ruil voor het doorzenden van een signaal. Grotere omroeporganisaties onderhandelden niet over hogere vergoedingen, maar over de opname van hun nieuwere, minder bekende, niet-terrestrische kanalen. Fox, bijvoorbeeld, verkreeg distributie voor FX; NBC voor CNBC. Bundeling is dus niet alleen een marketingkeuze voor distributeurs geweest, maar een contractuele verplichting.
De weerstand van de industrie tegen a la carte-programmering in de VS is zelfs in tijden van recessie blijven bestaan. In 2011, bijvoorbeeld, leidde een gecombineerd verlies van 1,2 miljoen abonnees aan Comcast en Time Warner Cable tot geruchten dat de programmadistributeurs zelf zouden aandringen op het ontbundelen van ten minste een deel van hun diensten. Kabelanalist Craig Moffett betoogde dat een aangepast a la carte-model, bestaande uit kleinere programmeringsniveaus, economisch haalbaarder was voor zowel distributeurs als klanten. In die tijd experimenteerde Time Warner Cable met een dergelijk aanbod in een beperkte proefperiode, TV Essentials genaamd. IDC-analist Gary Ireland noemde dergelijke skinny bundels “gewoon een placeholder voor a la carte” en voorspelde dat de vraag van consumenten naar het prijsschema uiteindelijk zou zegevieren. Eind 2015 had 20,4% van de Amerikaanse huishoudens ofwel de kabeldienst laten vallen of nooit een abonnement genomen in de eerste plaats.
Het debatEdit
SupportEdit
Het pleidooi voor a la carte heeft zich geconcentreerd op kostenbesparingen voor abonnees. In 2006 presenteerde Kevin Martin, toenmalig voorzitter van de Federal Communications Commission (FCC) en een van de bekendste voorstanders van de prijsregeling, een rapport aan het Congres waarin hij betoogde dat consumenten gemiddeld 13% op hun maandelijkse kabelabonnementstarieven zouden besparen als ze zich alleen konden abonneren op kanalen die ze daadwerkelijk bekeken.
In mei 2013 introduceerde de Amerikaanse senator John McCain wetgeving die, door middel van regelgevende stimulansen, programmeurs en distributeurs zou hebben aangemoedigd om a la carte-diensten aan te bieden. Hij haalde een FCC-onderzoek aan waaruit bleek dat de kosten van uitgebreide basiskabel effectief zijn gestegen van ongeveer 25 dollar per maand in 1995 tot meer dan 54 dollar, veel meer dan de inflatie. Zoals destijds voorspeld door waarnemers en McCain zelf, heeft de wetgeving het niet gehaald.
Op 15 juni 2019 heeft Maine wetgeving aangenomen die vereist dat kabelexploitanten “abonnees de optie bieden om toegang tot kabelkanalen, of programma’s op kabelkanalen, individueel te kopen.” Een paar rechtszaken gericht op het blokkeren van de maatregel volgden snel. Tot de eisers van de eerste rechtszaak behoren Comcast, Fox, CBS en Disney, die aanvoeren dat de federale wetgeving voorrang heeft op de wetgeving van de staat bij het dicteren van “de wijze waarop de kabelprogrammering aan de consument wordt gepresenteerd”. De tweede rechtszaak werd aangespannen door de NCTA, die breedband- en kabeldiensten vertegenwoordigt.
OppositieEdit
Oppositie tegen a la carte programmering heeft zich voor een deel geconcentreerd op programmadiversiteit. Wanneer kanalen worden gebundeld in grote abonnementsniveaus, hebben minder populaire nichekanalen meer kans om te overleven, omdat hun kosten worden gedragen door zowel kijkers als niet-kijkers. In 2008 hebben het National Congress of Black Women en veertien andere groeperingen deze zaak bepleit in een brief aan de FCC, waarin zij schreven dat a la carte-prijzen “een ravage” zouden aanrichten in de programmatische diversiteit. Televangelist Jerry Falwell was om soortgelijke redenen tegen a la carte-prijzen, omdat hij vreesde dat het prijsmodel christelijke omroepen uit de lucht zou dwingen, hoewel niet alle religieuze omroepen het daarmee eens waren.
A la carte-tegenstanders hebben ook de economie aangehaald, met het argument dat de vermeende kostenbesparingen van a la carte-prijzen voor de meeste abonnees illusoir zouden zijn en de inkomsten voor de programmamakers drastisch zouden verminderen. Een analyse van december 2013 van de Amerikaanse markt door investeringsbank en vermogensbeheerbedrijf Needham & Company concludeerde dat een a la carte-regeling $ 80 miljard tot $ 113 miljard aan consumentenwaarde uit de industrie zou snijden, ten minste $ 45 miljard aan reclame zou kosten, en ten minste 124 kanalen en ongeveer 1,4 miljoen mediagerelateerde banen zou elimineren. Het bedrijf baseerde zijn ramingen op de veronderstelling dat de gemiddelde jaarlijkse exploitatiekosten van een entertainmentkabelkanaal 280 miljoen dollar bedragen, wat neerkomt op ten minste 165 000 kijkers om break-even te draaien. Op basis van het kijkersaantal in 2012 zouden er dan ongeveer 56 kanalen overblijven. Analist Laura Martin adviseerde om het huidige bedrijfsmodel van gebundelde gelaagde abonnementen te behouden zonder veranderingen.
In een column in de New York Times van mei 2014 wees Josh Barro op academisch onderzoek waarin werd geconcludeerd dat een a la carte-systeem niet in het voordeel van klanten zou zijn. Een typische abonnee, schreef hij, zou “iets meer betalen aan kabel onder een ontbundeld systeem, terwijl hij iets minder kanalen bekijkt.” Een onderzoek van de Stanford University uit 2011, aangehaald door Barro, simuleerde een overstap van een 49-kanaals abonnementsbundel naar een à la carte systeem. De onderzoekers concludeerden dat abonnees 103,0% meer zouden betalen aan vergoedingen die door distributeurs worden doorberekend, terwijl de welvaart van de consument waarschijnlijk slechter zou zijn, met een verandering tussen -5,4% en 0,2%. Een deel van de reden is efficiëntie: sommige distributiekosten staan vast, of een distributeur nu een paar of veel kanalen aanbiedt. Als minder mensen een abonnement nemen, zal het basisabonnementstarief waarschijnlijk omhoog gaan. Bovendien zouden de programmamakers minder inkomsten ontvangen in de vorm van carriage fees en reclame-inkomsten, en zouden zij het verschil proberen goed te maken met de resterende kijkers. Sommige abonnees zouden echter baat hebben bij a la carte, onder meer diegenen die niet voor gebundelde kanalen hebben gekozen, maar zich misschien slechts op een paar kanalen abonneren, alsmede abonnees die niet in sport geïnteresseerd zijn. Casual sportfans daarentegen zouden een hoger tarief kunnen betalen.
SportprogrammeringEdit
In 2013 hadden de buitenproportionele kosten van sportprogrammering die door distributeurs worden betaald en aan abonnees worden doorberekend, het debat beïnvloed. De Needham-studie beweerde dat de oprichting van een afzonderlijke sport tier de inkomsten van de industrie met $ 13 miljard zou verminderen. Kabelpionier John C. Malone verklaarde dat voor abonnees die niet geïnteresseerd waren in televisiesporten, de “op hol geslagen kosten van sportrechten” neerkwamen op “een hoge belasting”.
Het meest uitgesproken voorbeeld was het nationale sportnetwerk ESPN, waarvan de maandelijkse kosten per abonnee die in 2013 aan distributeurs in rekening werden gebracht gemiddeld $ 5,54 bedroegen, meer dan vier keer dat van het op een na duurste nationale netwerk. Volgens een rapport in The New York Times betaalden veel abonnees voor ESPN via gebundelde abonnementen, maar keken ze er niet naar. Van de 100 miljoen huishoudens in de Verenigde Staten keken in het tweede kwartaal van 2013 slechts 1,36 miljoen mensen in prime time naar ESPN. ESPN en zijn meerderheidsaandeelhouder, The Walt Disney Company, noemden bundeling een grote waarde en een kracht voor diversiteit van programma’s, en voerden aan dat zonder bundeling het maandelijkse abonnementsgeld van ESPN zou stijgen tot 15 dollar. Maar daarna veranderde het tij voor het netwerk, dat 10 miljoen abonnees verloor. Het netwerk ging door twee rondes van ontslagen, waaronder zo’n 50 omroepen in april 2017. Analisten zagen die bewegingen als onderdeel van een verschuiving in hoe ESPN zijn programmering distribueert, inclusief de verwachte lancering van een abonnementsstreamingdienst: het functionele equivalent van een a la carte-kanaal.
Regionale sportnetwerken verkocht als onderdeel van gebundelde tiers waren ook een bron van controverse. Een opmerkelijk voorbeeld was de overeenkomst van Time Warner Cable om de Los Angeles Dodgers 8,35 miljard dollar over 25 jaar te betalen om de wedstrijden van het team exclusief door te geven op een gezamenlijk televisiekanaal, SportsNet LA (sindsdien omgedoopt tot Spectrum SportsNet LA), met de bedoeling om de rechten door te verkopen aan andere regionale distributeurs. De grootste satellietaanbieder, DirecTV, bood aan het kanaal op “la carte”-basis door te geven, met het argument dat SportsNet LA het duurste van vijf regionale sportnetwerken was en dat een gebundeld aanbod de abonnees van het bedrijf op oneerlijke wijze zou belasten. TWC antwoordde dat gebundelde sportkanalen een industriestandaard waren, een die DirecTV zelf in andere markten aanhing. Vanaf het einde van het seizoen 2017 leidde het geschil ertoe dat Dodgers-wedstrijduitzendingen vier opeenvolgende seizoenen lang niet beschikbaar waren voor de meerderheid van Zuid-Californische huishoudens.