Atheense democratie

Er waren drie politieke organen waarin burgers bijeenkwamen in aantallen die in de honderden of duizenden liepen. Dit zijn de vergadering (in sommige gevallen met een quorum van 6000), de raad van 500 (boule), en de rechtbanken (minimaal 200 mensen, in sommige gevallen tot 6000). Van deze drie organen waren de vergadering en de rechtbanken de werkelijke machtscentra – hoewel de rechtbanken, in tegenstelling tot de vergadering, nooit gewoon de demos (‘het volk’) werden genoemd, aangezien zij alleen werden bemand door burgers boven de dertig. Van cruciaal belang is dat burgers die in beide vergaderingen hun stem uitbrachten niet onderworpen waren aan controle en vervolging, zoals raadsleden en alle andere ambtsdragers.

In de 5e eeuw v. Chr. is er vaak een verslag van de vergadering die zelf als rechtbank optrad voor processen van politiek belang en het is geen toeval dat 6000 het aantal is voor zowel het volledige quorum voor de vergadering als voor de jaarlijkse pool waaruit juryleden werden gekozen voor bepaalde processen. Tegen het midden van de vierde eeuw werden de rechterlijke functies van de vergadering echter grotendeels ingeperkt, hoewel zij altijd een rol bleef spelen bij het inleiden van verschillende soorten politieke processen.

EcclesiaEdit

De centrale gebeurtenissen van de Atheense democratie waren de bijeenkomsten van de vergadering (ἐκκλησία, ekklesía). In tegenstelling tot een parlement werden de leden van de vergadering niet gekozen, maar woonden zij van rechtswege de vergaderingen bij wanneer zij dat wilden. De Griekse democratie die in Athene tot stand kwam, was direct en niet representatief: elke volwassen mannelijke burger boven de 20 jaar kon deelnemen, en het was een plicht dit te doen. De ambtenaren van de democratie werden deels gekozen door de vergadering en deels door loting in een proces dat sortition heette.

De vergadering had vier hoofdfuncties: zij deed uitvoerende uitspraken (decreten, zoals het besluit om oorlog te voeren of het verlenen van staatsburgerschap aan een buitenlander), verkoos sommige ambtenaren, stelde wetten op en berechtte politieke misdaden. Naarmate het systeem zich ontwikkelde, werd de laatste functie overgeheveld naar de rechtbanken. Het standaardformaat was dat van sprekers die toespraken hielden voor en tegen een standpunt, gevolgd door een algemene stemming (gewoonlijk bij handopsteken) van ja of nee.

Hoewel er over belangrijke zaken soms blijvende meningsblokken konden bestaan, waren er geen politieke partijen en evenmin een regering of oppositie (zoals in het Westminster-systeem). Er werd gestemd bij gewone meerderheid. Zeker in de 5e eeuw waren er nauwelijks grenzen aan de macht die de volksvertegenwoordiging kon uitoefenen. Als de vergadering de wet overtrad, was het enige wat kon gebeuren dat zij degenen zou straffen die het voorstel hadden gedaan waarmee zij had ingestemd. Als er een vergissing was begaan, kon dat vanuit het gezichtspunt van de vergadering alleen zijn omdat zij misleid was.

Zoals gebruikelijk in oude democratieën moest men fysiek aanwezig zijn om te kunnen stemmen. Militaire dienst of eenvoudige afstand verhinderden de uitoefening van het burgerschap. Het stemmen gebeurde gewoonlijk bij handopsteking (χειροτονία, kheirotonia, “arm uitstrekken”) waarbij de ambtenaren de uitslag op zicht beoordeelden. Dit kon problemen opleveren wanneer het te donker werd om goed te zien. Elk lid kon echter eisen dat de ambtenaren een hertelling zouden organiseren. Voor een kleine categorie van stemmingen was een quorum van 6.000 vereist, voornamelijk voor de toekenning van het staatsburgerschap, en hier werden kleine gekleurde steentjes gebruikt, wit voor ja en zwart voor neen. Aan het eind van de zitting gooide iedere kiezer er een in een grote kleien pot, die vervolgens werd opengebroken voor het tellen van de stembiljetten. Bij ostracisme moesten de kiezers hun namen op stukken gebroken aardewerk krassen (ὄστρακα, ostraka), hoewel dit niet binnen de vergadering als zodanig gebeurde.

In de 5e eeuw v. Chr. waren er 10 vaste samenkomsten per jaar, één in elk van de tien staatsmaanden, met andere samenkomsten als dat nodig was. In de volgende eeuw werden de bijeenkomsten vastgesteld op veertig per jaar, met vier in elke deelstaatmaand. Een van deze bijeenkomsten werd nu de hoofdbijeenkomst genoemd, kyria ekklesia. Bijkomende vergaderingen konden nog steeds worden bijeengeroepen, vooral omdat er tot 355 v. Chr. nog politieke processen werden gevoerd in de vergadering, in plaats van in de rechtbank. De bijeenkomsten van de vergadering vonden niet op vaste tijdstippen plaats, omdat zij niet moesten botsen met de jaarlijkse festivals die de maankalender volgden. Er was ook een tendens om de vier vergaderingen samen te voegen tegen het einde van elke staatsmaand.

Het bijwonen van de vergadering was niet altijd vrijwillig. In de 5e eeuw dreven slaven die een cordon vormden met een roodgekleurd touw de burgers van de agora naar de vergaderplaats (Pnyx), waarbij een boete werd opgelegd aan degenen die het rood op hun kleren kregen. Na het herstel van de democratie in 403 v. Chr. werd een vergoeding voor het bijwonen van de vergadering ingevoerd. Dit bevorderde een nieuw enthousiasme voor de samenkomsten. Alleen de eerste 6.000 aanwezigen werden toegelaten en betaald, en het rode touw werd nu gebruikt om laatkomers op afstand te houden.

De BouleEdit

In 594 v. Chr. zou Solon een boule van 400 hebben ingesteld om het werk van de volksvertegenwoordiging in goede banen te leiden. Na de hervormingen van Cleisthenes werd de Atheense Boule uitgebreid tot 500 en werd elk jaar door het lot gekozen. Elk van de 10 stammen van Cleisthenes leverde 50 raadsleden die minstens 30 jaar oud waren. De rol van de Boule in openbare aangelegenheden omvatte financiën, het onderhouden van de militaire cavalerie en vloot, het adviseren van de generaals, het goedkeuren van nieuwgekozen magistraten en het ontvangen van ambassadeurs. Het belangrijkste was dat de Boule probouleumata, of beraadslagingen voor de Ecclesia opstelde om te bespreken en goed te keuren. In noodgevallen verleende de Ecclesia ook speciale tijdelijke bevoegdheden aan de Boule.

Cleisthenes beperkte het lidmaatschap van de Boule tot diegenen met de status van zeugitai (en hoger), vermoedelijk omdat de financiële belangen van deze klassen hen een stimulans gaven tot effectief bestuur. Een lid moest worden goedgekeurd door zijn deme, die elk een prikkel hadden om diegenen te kiezen met ervaring in de plaatselijke politiek en de grootste kans op effectieve deelname aan het bestuur.

De leden van elk van de tien stammen in de Boule traden bij toerbeurt op als een permanent comité (de prytaneis) van de Boule voor een periode van zesendertig dagen. Alle vijftig dienstdoende leden van de prytaneis werden gehuisvest en gevoed in de tholos van het Prytaneion, een gebouw dat grensde aan het bouleuterion, waar het boule bijeenkwam. Elke dag werd door het lot voor elke stam een voorzitter gekozen, die de volgende 24 uur in de tholos moest blijven om de vergaderingen van het boule en de assemblee voor te zitten.

Het boule diende ook als uitvoerend comité voor de assemblee, en zag toe op de activiteiten van bepaalde andere magistraten. De boule coördineerde de activiteiten van de verschillende besturen en magistraten die de administratieve functies van Athene uitoefenden en voorzag uit haar eigen ledenbestand willekeurig gekozen besturen van tien die verantwoordelijk waren voor gebieden variërend van zeezaken tot religieuze observanties. Alles bij elkaar was de boule verantwoordelijk voor een groot deel van het staatsbestuur, maar kreeg betrekkelijk weinig ruimte voor initiatief; de controle van de boule over het beleid werd eerder in haar probouleutische dan in haar uitvoerende functie uitgeoefend; in de eerstgenoemde functie bereidde zij maatregelen voor beraadslaging door de vergadering voor, in de tweede voerde zij slechts de wensen van de vergadering uit.

RechtbankenEdit

Athene had een uitgebreid rechtssysteem dat op volledige burgerrechten (zie atimia) was gecentreerd. De leeftijdsgrens van 30 jaar of ouder, dezelfde als die voor ambtsdragers maar tien jaar ouder dan die voor deelname aan de vergadering, gaf de rechtbanken een zekere status ten opzichte van de vergadering. Juryleden moesten onder ede staan, hetgeen niet vereist was voor deelname aan de vergadering. Het gezag dat door de rechtbanken werd uitgeoefend, had dezelfde grondslag als dat van de vergadering: beide werden beschouwd als uitdrukking van de directe wil van het volk. In tegenstelling tot ambtsdragers (magistraten), die konden worden aangeklaagd en vervolgd wegens wangedrag, konden de juryleden niet worden afgekeurd, omdat zij in feite het volk waren en geen hogere autoriteit kon hebben dan dat. Een uitvloeisel hiervan was dat, althans door gedaagden toegejuicht, als een rechtbank een onrechtvaardige beslissing had genomen, dit wel moest zijn omdat zij door een procespartij was misleid.

In wezen waren er twee soorten rechtszaken, een kleinere soort bekend als dijk (δίκη) of privé rechtszaak, en een grotere soort bekend als graphe of openbare rechtszaak. Voor privézaken was de minimale juryomvang 200 (verhoogd tot 401 als het om een bedrag van meer dan 1000 drachmen ging), voor openbare zaken 501. Bij de hervormingen van Cleisthenes werden de jury’s door het lot aangewezen uit een panel van 600 juryleden. Er waren 600 juryleden uit elk van de tien stammen van Athene, zodat er in totaal 6000 jury’s waren. Voor bijzonder belangrijke openbare zaken kon de jury worden uitgebreid met 500 juryleden. Regelmatig worden 1000 en 1500 jury’s aangetroffen en bij ten minste één gelegenheid, de eerste keer dat een nieuw soort zaak voor de rechtbank werd gebracht (zie graphē paranómōn), hebben wellicht alle 6000 leden van de jury één zaak behandeld.

De zaken werden door de procespartijen zelf voorgedragen in de vorm van een uitwisseling van enkele toespraken, getimed door een waterklok of clepsydra, eerst de aanklager dan de gedaagde. In een openbare rechtszaak hadden de procespartijen elk drie uur om te spreken, in een particuliere rechtszaak veel minder (hoewel dit in verhouding stond tot de hoeveelheid geld die op het spel stond). Beslissingen werden genomen door te stemmen, zonder tijd te reserveren voor beraadslaging. Juryleden spraken informeel met elkaar tijdens de stemprocedure en de jury’s konden luidruchtig zijn en hun afkeuring of ongeloof uitschreeuwen over dingen die door de procespartijen werden gezegd. Dit kan een rol hebben gespeeld bij het bereiken van een consensus. De jury kon alleen “ja” of “nee” stemmen over de schuld en de veroordeling van de beklaagde. Voor particuliere rechtszaken konden alleen de slachtoffers of hun familie vervolging instellen, terwijl voor openbare rechtszaken iedereen (ho boulomenos, ‘wie wil’, d.w.z. elke burger met volledige burgerrechten) een zaak kon aanspannen, aangezien de kwesties in deze grote rechtszaken werden beschouwd als van invloed op de gemeenschap als geheel.

De rechtspraak was snel: een zaak mocht niet langer dan een dag duren en moest voltooid zijn tegen de tijd dat de zon onderging. Sommige veroordelingen leidden automatisch tot een straf, maar wanneer dit niet het geval was, stelden de twee procesvoerders elk een straf voor de veroordeelde voor en de jury koos tussen hen in een verdere stemming. Beroep was niet mogelijk. Er was echter wel een mechanisme om de getuigen van een succesvolle aanklager te vervolgen, wat blijkbaar kon leiden tot het ongedaan maken van het eerdere vonnis.

Betaling voor juryleden werd rond 462 v.Chr. ingevoerd en wordt toegeschreven aan Pericles, een kenmerk dat door Aristoteles wordt beschreven als fundamenteel voor de radicale democratie (Politica 1294a37). De beloning werd door Cleon in het begin van de Peloponnesische oorlog verhoogd van twee naar drie obolen en daar bleef het bij; het oorspronkelijke bedrag is niet bekend. Opmerkelijk is dat dit meer dan vijftig jaar vóór de betaling voor het bijwonen van vergaderingen werd ingevoerd. Het beheer van de rechtbanken was een van de grootste uitgaven van de Atheense staat en er waren momenten van financiële crisis in de 4de eeuw waarop de rechtbanken, althans voor particuliere rechtszaken, moesten worden opgeschort.

Het systeem vertoonde een uitgesproken anti-professionalisme. Geen rechters zaten de rechtbanken voor, noch gaf iemand juridische leiding aan de juryleden. Magistraten hadden slechts een administratieve functie en waren leken. De meeste jaarlijkse magistraturen in Athene konden slechts eenmaal in hun leven worden bekleed. Er waren geen advocaten als zodanig; procesvoerders handelden uitsluitend in hun hoedanigheid van burgers. De professionaliteit die er was, werd meestal verhuld; men kon betalen voor de diensten van een speechschrijver of logograaf (logographos), maar dit werd in de rechtszaal wellicht niet geadverteerd. Juryleden zouden waarschijnlijk meer onder de indruk zijn als het leek alsof de procespartijen voor zichzelf spraken.

Verschuivend evenwicht tussen vergadering en rechtbankenEdit

Toen het systeem zich ontwikkelde, drongen de rechtbanken (dat wil zeggen, burgers onder een andere gedaante) binnen in de macht van de vergadering. Vanaf 355 v. Chr. werden politieke processen niet meer in de vergadering gehouden, maar alleen nog in een rechtbank. In 416 v. Chr. werd de graphē paranómōn (“aanklacht tegen maatregelen in strijd met de wetten”) ingevoerd. Op grond hiervan kon alles wat door de vergadering was aangenomen of voorgesteld, worden opgeschort om door een jury te worden beoordeeld – die de maatregel nietig kon verklaren en misschien ook de indiener ervan kon straffen.

Het is opmerkelijk dat het blokkeren en vervolgens met succes beoordelen van een maatregel voldoende was om deze geldig te verklaren zonder dat de vergadering erover hoefde te stemmen. Bijvoorbeeld, twee mannen botsten in de vergadering over een voorstel van een van hen; het werd aangenomen, en nu gaan de twee naar de rechtbank waarbij de verliezer in de vergadering zowel de wet als de indiener ervan vervolgt. Het aantal van deze rechtszaken was enorm. De rechtbanken werden in feite een soort Hogerhuis.

In de 5e eeuw waren er geen procedurele verschillen tussen een uitvoeringsdecreet en een wet. Beide werden gewoon door de vergadering aangenomen. Vanaf 403 v. Chr. werden ze echter sterk van elkaar onderscheiden. Voortaan werden wetten niet meer in de volksvertegenwoordiging gemaakt, maar door speciale panels van burgers die werden gekozen uit een jaarlijkse jury van 6.000 personen. Deze stonden bekend als de nomothetai (νομοθέται, ‘de wetgevers’).

Burger-initiatiefnemerEdit

De hierboven geschetste instellingen – vergadering, ambtsdragers, raad, rechtbanken – zijn onvolledig zonder de figuur die het hele systeem aanstuurde, Ho boulomenos (‘hij die wil’, of ‘iedereen die wil’). Deze uitdrukking omvatte het recht van de burger om het initiatief te nemen om het woord te voeren in de vergadering, om een openbare rechtszaak aan te spannen (d.w.z. een rechtszaak die de politieke gemeenschap als geheel zou raken), om een wet voor te stellen aan de wetgevers, of om de raad te benaderen met suggesties. In tegenstelling tot ambtsdragers werd over de burgerinitiatiefnemer niet gestemd voordat hij zijn ambt aanvaardde of werd hij na zijn aftreden automatisch opnieuw beoordeeld; deze instellingen hadden immers geen vaste ambtstermijn en het kon gaan om een actie die slechts een ogenblik duurde. Elke stap naar voren in de democratische schijnwerpers was echter riskant. Als een andere burger het initiatief nam, kon een publieke figuur ter verantwoording worden geroepen voor zijn daden en worden gestraft. In situaties waarbij een publieke figuur betrokken was, werd de initiatiefnemer een kategoros (‘aanklager’) genoemd, een term die ook gebruikt werd in gevallen van doodslag, in plaats van ho diokon (‘degene die achtervolgt’).

Pericles karakteriseerde, volgens Thucydides, de Atheners als zeer goed geïnformeerd over politiek:

Wij zeggen niet dat iemand die zich niet voor politiek interesseert een man is die zich met zijn eigen zaken bemoeit; wij zeggen dat hij hier helemaal niets te zoeken heeft.

Het woord idioot betekende oorspronkelijk gewoon “particulier burger”; in combinatie met zijn meer recente betekenis van “dwaas persoon” wordt dit door moderne commentatoren soms gebruikt om aan te tonen dat de oude Atheners degenen die niet aan de politiek deelnamen als dwaas beschouwden. Maar de betekenisgeschiedenis van het woord ondersteunt deze interpretatie niet.

Hoewel de kiezers in de Atheense democratie dezelfde kans kregen om hun mening te uiten en de discussie te beïnvloeden, hadden zij niet altijd succes, en vaak werd de minderheid gedwongen om voor een motie te stemmen waarmee zij het niet eens waren.

Archons en de AreopagusEdit

Vóór de hervormingen van Solon in de 7e eeuw v. Chr. werd Athene bestuurd door enkele archons (drie, later negen) en de raad van de Areopagus, die was samengesteld uit leden van machtige adellijke families. Hoewel er ook een soort burgervergadering schijnt te zijn geweest (vermoedelijk van de hoplietenklasse), bestuurden de archons en het orgaan van de Areopagus de staat en had de massa van het volk vóór deze hervormingen geen enkele zeggenschap in het bestuur.

Solons hervormingen maakten het mogelijk dat de archons uit enkele van de hogere gegoede klassen kwamen en niet alleen uit de aristocratische families. Aangezien de Areopagus bestond uit ex-archons, zou dit uiteindelijk betekenen dat ook daar de greep van de edelen zou verzwakken. Maar zelfs met Solons oprichting van de burgervergadering hadden de aartsvaders en de Areopagus nog veel macht.

De hervormingen van Cleisthenes hielden in dat de aartsvaders door de vergadering werden gekozen, maar nog steeds werden gekozen uit de hogere klassen. De Areopagus behield zijn macht als ‘hoeder van de wetten’, wat betekende dat hij zijn veto kon uitspreken over handelingen die hij ongrondwettig achtte, maar in de praktijk werkte dit niet.

Ephialtes, en later Pericles, ontnam de Areopagus zijn rol in het toezicht op en de controle van de andere instellingen, waardoor zijn macht drastisch afnam. In het toneelstuk De Eumeniden, opgevoerd in 458, portretteert Aeschylus, zelf een edelman, de Areopagus als een door Athena zelf opgerichte rechtbank, een klaarblijkelijke poging om de waardigheid van de Areopagus te bewaren in het aangezicht van zijn onmacht.

KamerledenEdit

Omstreeks 1100 burgers (inclusief de leden van de raad van 500) bekleedden elk jaar een functie. Zij werden meestal door het lot gekozen, met een veel kleinere (en meer prestigieuze) groep van ongeveer 100 gekozenen. Geen van beide was verplicht; voor beide selectiemethoden moesten personen zichzelf kandidaat stellen. Degenen die door het lot werden gekozen, waren met name burgers zonder bijzondere deskundigheid. Dit was bijna onvermijdelijk omdat, met de opmerkelijke uitzondering van de generaals (strategoi), aan elk ambt beperkende termijnen waren verbonden. Een burger kon bijvoorbeeld slechts in twee opeenvolgende jaren van zijn leven lid van de Boule zijn. Bovendien waren er enkele beperkingen voor wie een ambt kon bekleden. Er golden leeftijdsbeperkingen met een minimumleeftijd van dertig jaar, waardoor ongeveer een derde van de volwassen burgerbevolking op een bepaald moment niet verkiesbaar was. Een onbekend deel van de burgers werd ook uit het kiesrecht ontzet (atimia), waardoor sommigen van hen permanent en anderen tijdelijk werden uitgesloten (afhankelijk van het type). Bovendien werden alle gekozen burgers vóór hun ambtsaanvaarding aan een onderzoek onderworpen (dokimasia), waarbij zij eventueel konden worden gediskwalificeerd.

Terwijl burgers die in de vergadering hun stem uitbrachten vrij waren van onderzoek of bestraffing, dienden diezelfde burgers, wanneer zij een ambt bekleedden, het volk en konden zij zeer streng worden gestraft. Ambtsdragers werden niet alleen vóór hun ambtsaanvaarding aan een onderzoek onderworpen, maar ook na hun ambtsbeëindiging (euthunai, “rechtzetten” of “afleggen van rekening en verantwoording”) om hun prestaties te toetsen. Beide processen waren in de meeste gevallen kort en formuleus, maar boden de mogelijkheid van een betwisting voor een juryrechtbank indien een burger een zaak wilde aankaarten. In het geval van een onderzoek voor een juryrechtbank bestond het risico dat de voormalige ambtsdrager zware straffen zou worden opgelegd. Zelfs tijdens zijn ambtsperiode kon elke ambtsdrager door de vergadering in staat van beschuldiging worden gesteld en uit zijn ambt worden ontzet. In elk van de tien “hoofdvergaderingen” (kuriai ekklesiai) per jaar werd in de agenda van de vergadering uitdrukkelijk de vraag aan de orde gesteld of de ambtsdragers hun ambt op de juiste wijze uitoefenden.

Burgers die als ambtsdrager actief waren, vervulden een heel andere functie dan wanneer zij in de vergadering stemden of als rechter fungeerden. Over het algemeen was de macht die deze ambtsdragers uitoefenden, routinebeheer en vrij beperkt. Deze ambtsdragers waren de vertegenwoordigers van het volk, niet hun vertegenwoordigers, en hun rol was dus die van beheerder, eerder dan die van bestuurder. De bevoegdheden van de ambtenaren waren nauwkeurig omschreven en hun initiatiefvermogen beperkt. Wat de strafsancties betreft, kon geen enkele ambtenaar een boete opleggen van meer dan vijftig drachmen. Voor hogere boetes moest een rechtbank worden ingeschakeld. Bevoegdheid lijkt niet het belangrijkste punt te zijn geweest, maar wel, althans in de 4e eeuw v. Chr. de vraag of zij loyale democraten waren of oligarchische neigingen vertoonden. Een deel van het ethos van de democratie was veeleer het opbouwen van algemene bekwaamheid door voortdurende betrokkenheid. In de 5e eeuw waren de tien jaarlijks gekozen generaals vaak zeer vooraanstaand, maar voor degenen die macht hadden, lag deze vooral in hun veelvuldige toespraken en in het respect dat hun in de vergadering werd toegekend, en niet zozeer in hun gevestigde bevoegdheden.

Selectie door lotingEdit

De toewijzing van een individu was gebaseerd op burgerschap, en niet op verdienste of enige vorm van persoonlijke populariteit die gekocht kon worden. Toewijzing werd daarom gezien als een middel om het corrupte kopen van stemmen te voorkomen en het gaf burgers politieke gelijkheid, omdat iedereen een gelijke kans had om een overheidsfunctie te bekleden. Dit werkte ook als een controle tegen demagogie, hoewel deze controle onvolmaakt was en niet verhinderde dat verkiezingen gepaard gingen met het toegeven aan de kiezers.

Het willekeurig toewijzen van verantwoordelijkheid aan personen die al dan niet competent waren, heeft duidelijke risico’s, maar het systeem bevatte kenmerken die bedoeld waren om mogelijke problemen te beperken. Atheners die voor ambten werden geselecteerd, dienden als teams (besturen, panels). In een groep is de kans groter dat één persoon de juiste manier kent om dingen te doen en dat degenen die dat niet weten, kunnen leren van degenen die dat wel weten. Gedurende de periode dat een bepaald ambt werd bekleed, observeerde iedereen in het team de anderen als een soort controle. Er waren echter functionarissen, zoals de negen archons, die, hoewel zij een bestuur leken, zeer verschillende functies van elkaar uitoefenden.

Geen enkel door het lot aangewezen ambt kon tweemaal door dezelfde persoon worden bekleed. De enige uitzondering was de boule of raad van 500. In dit geval kon een persoon, gewoon door demografische noodzaak, tweemaal in een mensenleven dienen. Dit principe gold ook voor de secretarissen en ondersecretarissen die als assistenten dienden van magistraten zoals de archons. Voor de Atheners was het blijkbaar niet onbekwaamheid waartegen men moest oppassen, maar de neiging om het ambt te gebruiken als een manier om voortdurend macht te vergaren.

De representativiteit van de Atheense ambten (raden, magistraten en jury’s) die door het lot werden gekozen, werd wiskundig onderzocht door Andranik Tangian, die de geldigheid van deze benoemingsmethode bevestigde, evenals de ondoeltreffendheid van de democratie in tijden van politieke instabiliteit.

VerkiezingEdit

Tijdens een Atheense verkiezing werden ongeveer honderd van de duizend ambtenaren gekozen in plaats van door het lot gekozen. Er waren twee hoofdcategorieën in deze groep: degenen die met grote sommen geld moesten omgaan, en de 10 generaals, de strategoi. Een van de redenen waarom financiële ambtenaren werden gekozen was dat eventueel verduisterd geld kon worden teruggevorderd van hun landgoederen; verkiezing was in het algemeen sterk in het voordeel van de rijken, maar in dit geval was rijkdom bijna een vereiste.

Generaals werden niet alleen gekozen omdat hun rol deskundige kennis vereiste, maar ook omdat het mensen moesten zijn met ervaring en contacten in de wijdere Griekse wereld waar oorlogen werden uitgevochten. In de 5e eeuw v.C., vooral gezien door de figuur van Pericles, konden de generaals tot de machtigste mensen in de polis behoren. Maar in het geval van Pericles is het verkeerd zijn macht te zien als een gevolg van zijn lange reeks van jaarlijkse generaalschappen (elk jaar samen met negen andere). Zijn ambt was veeleer een uitdrukking en een resultaat van de invloed die hij uitoefende. Die invloed was gebaseerd op zijn relatie met de vergadering, een relatie die in eerste instantie eenvoudigweg lag in het recht van iedere burger om op te staan en voor het volk te spreken. In de democratie van de vierde eeuw werden de functies van generaal en van belangrijke politieke spreker in de vergadering meestal door verschillende personen vervuld. Gedeeltelijk was dit een gevolg van de steeds meer gespecialiseerde vormen van oorlogsvoering in de latere periode.

Verkozen functionarissen werden ook onderworpen aan toetsing voordat zij hun ambt bekleedden en aan controle na hun ambt. En zij konden ook uit hun ambt worden ontzet op elk moment dat de vergadering bijeenkwam. Er was zelfs een doodstraf voor “onvoldoende prestaties” in hun ambt.