17 Voor- en nadelen van het betalen van college-atleten

De NCAA verdient meer dan 1 miljard dollar per jaar aan de atletische capaciteiten van student-atleten in verschillende divisies. Tientallen sporten bieden tieners de kans om beurzen te verdienen, zodat ze al spelend een diploma kunnen halen, maar critici van dit systeem zeggen dat dit lang niet genoeg compensatie is in vergelijking met wat er mis kan gaan.

Collegecoaches behoren meestal ook tot de best betaalde staatswerknemers. Sommige basketbal en gridiron voetbal coaches verdienen salarissen van meer dan $ 3 miljoen per jaar. Dat betekent dat hun salarissen soms hoger zijn dan die van hun professionele tegenhangers. Als een school het goed doet in een bepaalde sport, dan kan zij in aanmerking komen voor financiële bonussen van verschillende instellingen. Moeten student-atleten daar een deel van krijgen, omdat ze het met hun prestaties hebben verdiend?

Op 20 februari 2019 liet Zion Williamson een van zijn schoenen op hem ontploffen tijdens het basketballen. De consensus beste college atleet voor het seizoen en toekomstige # 1 NBA draft pick leed aan een verstuikte knie. Als hij weer op het veld zou stappen, dan zou hij zijn toekomst in gevaar brengen, terwijl het college en het kledingbedrijf dat het programma sponsort miljoenen dollars winst konden maken vanwege de exposure.

Er zijn verschillende voor- en nadelen te overwegen bij het kijken naar het idee van het betalen van college atleten een stipendium dat verder gaat dan wat ze ontvangen met hun studiebeurs.

Lijst van de voordelen van het betalen van college atleten

1. Het betalen van atleten zou de behoefte aan extra werk elimineren.
Scholarships betalen misschien voor boeken, collegegeld, en de andere gemeenschappelijke kosten om naar de universiteit te gaan, maar ze betalen niet elke uitgave die een student zou kunnen hebben. Het is niet ongebruikelijk voor atleten om een baan te vinden buiten hun sport en lesrooster, zodat ze wat geld te besteden hebben.

Sommige studenten komen niet in aanmerking voor een studiebeurs, dus zijn ze gedwongen om hun weg te betalen terwijl ze ook deelnemen aan hun sport als een walk-on. Dit proces geeft hen een kans om er in de toekomst een te verdienen, maar hen betalen voor hun dienst zou hen in staat stellen om zich te concentreren op hun studie en atletiek zonder zo veel afleiding.

2. Het zou een financieel voordeel bieden aan veel gezinnen.
Student-atleten ontvangen duizenden dollars aan steun van hun gezinnen als ze de college-ervaring nastreven. Het niet naleven van de NCAA-regels, waaronder het aanbieden van een handtekening tegen vergoeding, kan iemand onverkiesbaar maken om te spelen. Tenzij er beurzen, studieleningen of studiebeurzen beschikbaar zijn, komen de kosten om naar school te gaan ten laste van het onderhoudssysteem van de student, tenzij hij een kans verdient om professioneel te spelen. Aangezien minder dan 2% van de huidige student-atleten morgen profspelers zullen worden, zou het betalen van hen terwijl ze op school zitten het equivalent van een werk-studie programma worden.

3. Het betalen van studenten om te sporten zou een andere stimulans bieden.
De meeste student-atleten zullen afstuderen met een diploma en een baan in hun gekozen carrièregebied nastreven. Zelfs degenen die het tot een profcompetitie schoppen, vinden na afloop van hun atletiekcarrière meestal werk in hun studierichting. Met het geld dat ze van het trainen en spelen ontvangen, kunnen ze kosten dekken die met een studiebeurs niet worden gedekt, een buiten de campus gelegen woning onderhouden en spelers bij het systeem betrokken houden. Het is niet ongebruikelijk om tieners te zien besluiten om te stoppen met het spel waar ze van houden, omdat hun toekomstige verdienpotentieel voortkomt uit hun opleiding in plaats van hun atletische capaciteiten.

4. Dit idee zou helpen om corruptie in college atletiek te verminderen.
De NCAA heeft een heel boekwerk van regels en richtlijnen voor instellingen en coaches om te volgen, zodat er geen corruptie in de sport is. Elk jaar zijn er nog steeds een handvol programma’s die door een onderzoeksproces gaan vanwege hun wervingsgedrag. Sommige scholen betalen nu al bonussen in geld om ervoor te zorgen dat de beste atleten van de middelbare school bereid zijn op een beurs voor hen te komen spelen in plaats van op een rivaliserende school.

5. Student-atleten kunnen studiepunten verdienen voor hun prestaties.
Een van de unieke voordelen van een werk-studieprogramma is dat het studenten kan helpen studiepunten te verzamelen die een aanvulling kunnen zijn op hun werk voor een specifieke major of minor. Je kunt tegelijkertijd je collegegeld aanvullen. In plaats van een contante betaling aan te bieden, kunnen sporters met een studiebeurs hun geld op een rekening laten storten waar ze hun uitgaven op de campus met minder gedoe kunnen beheren. Dan zou elk bedrag dat aan het eind van een semester overschiet op een rekening kunnen worden opgenomen.

Dit voordeel zou student-atleten studiepunten laten verdienen voor de concepten en vaardigheden die ze leren tijdens het spelen in hun favoriete sport, net zoals een journalist zou doen tijdens zijn werk voor de studentenkrant.

6. Het zou de financiële last van het collegegeld verlagen.
Omdat alle student-atleten waarschijnlijk een loonstrookje voor hun activiteiten zouden verdienen, zouden walk-ons een kans kunnen verdienen om de financiële impact van hun collegegeld, kamer, en pension te verminderen. Dat betekent dat de kosten om naar de universiteit te gaan zouden dalen als je bereid bent om een sport te beoefenen en in het team te komen. Studenten zouden zich richten op de programma’s die hen het meeste geld of extra speeltijd bieden, wat betekent dat de faciliteiten in alle NCAA-divisies snel zouden kunnen worden verbeterd.

Critici suggereren dat alleen de scholen met het meeste geld de meeste vooruitgang zouden boeken met dit voordeel, maar je ziet dat element in alle sectoren van het bedrijfsleven. De beste en rijkste instellingen zullen altijd de meeste invloed hebben.

7. De beste atleten zijn misschien bereid langer op hun school te spelen.
De meeste instellingen geloven dat het doel van naar school gaan is een diploma te halen. Steratleten zullen vaak afhaken nadat ze een beroepsaanbieding hebben gekregen, en velen van hen keren daarna nooit meer terug naar school om hun opleiding af te maken. Als je herenbasketbal speelt, hoef je maar één jaar bij de NCAA te blijven. Ervoor zorgen dat student-atleten een salaris verdienen, kan de financiële last verlichten waarmee sommige gezinnen zouden worden geconfronteerd als ze hun kind naar de universiteit sturen, wat betekent dat het de moeite waard zou worden om te blijven voor een opleiding voordat ze naar de profs gaan.

Lijst van de nadelen van het betalen van college atleten

1. Student-atleten ontvangen al een uitgebreide betaling.
Student-atleten ontvangen op dit moment misschien geen contante betalingen voor hun inspanningen, maar ze ontvangen wel op andere manieren financiële compensatie. Basketbal- en voetbalspelers betalen een coach misschien tot $ 3000 per week om professioneel advies, krachttraining, fitnesscoördinatie en gezondheidsondersteuning te krijgen van trainers en therapeuten in de dagen voorafgaand aan een professionele evaluatie. Als je de kosten van kost en inwoning combineert met het collegegeld en deze middelen, ontvangen sommige studenten aan sommige privé-universiteiten tot $125.000 aan totale vergoeding. Dat komt omdat alles gratis aan hen wordt verstrekt wanneer ze op een beurs zijn.

2. College atleten kunnen publiciteit krijgen door televisiecontracten en andere vormen van exposure.
De beste college atleten willen misschien betaald krijgen voor hun diensten, maar ze krijgen ook veel waardevolle publiciteit door hun prestaties op het veld, pitch, of hof wanneer ze spelen. Het is voor een professioneel team veel gemakkelijker om het talent van een atleet te beoordelen wanneer er filmbeelden beschikbaar zijn die de hele college-carrière bestrijken. Aangezien de meeste scholen geen deel van het salaris van een student-atleet ontvangen als hij of zij prof wordt, biedt de publiciteit die hij of zij krijgt terwijl hij of zij de instelling vertegenwoordigt enige waarde voor alle betrokkenen.

Sommige atleten zullen dit voordeel niet krijgen, vooral als ze in een lagere NCAA divisie spelen. Er zijn ook beperkte uitgaven voor studenten die ervoor kiezen om naar een in-state school te gaan. Het moet nog steeds worden opgenomen in het gesprek van wat studenten ontvangen als compensatie voor hun diensten.

3. Slechts een handvol sporten maken daadwerkelijk winst voor een school.
De meeste hogescholen en universiteiten hebben 2-3 sporten waarmee ze geld kunnen verdienen: basketbal voor mannen, basketbal voor vrouwen en gridiron football. De meeste van de andere atletiekactiviteiten zullen weinig inkomsten genereren, terwijl ze de instelling toch geld kosten. Volgens een onderzoek van USA Today had op dat moment slechts 10% van de NCAA Division I programma’s (23 van de 228 actieve instellingen) een overschot op de begroting. Het aantal zal elk jaar fluctueren, maar dat betekent dat de meeste atletiekafdelingen geld verliezen.

Het is ook essentieel om op te merken dat elke universiteit die in 2012 een overschot had, in een automatisch kwalificerende conferentie zat voor de Bowl Championship Series. Elke NCAA D1 school die niet in een grote conferentie zat, verloor geld. Het toevoegen van salariseisen voor hun atleten zou hen alleen maar meer geld kosten.

4. Moeten alle student-atleten evenveel betaald worden?
Als je kijkt naar de wereld van de professionele sporten, verdienen de meeste atleten die je ziet optreden op het veld, de baan of het veld het competitieminimum. MLB- en NBA-spelers hebben lucratieve contracten waarmee ze tijdens hun loopbaan honderden miljoenen dollars kunnen verdienen, maar dat zijn eerder uitzonderingen dan regel.

Het gemiddelde salaris voor een eerstejaars speler in de NFL is $480.000.
Het minimumsalaris voor de eerste 24 spelers op elk MLS-rooster steeg van $ 48.500 in 2014 tot $ 70.250 in 2019.
Het minimumsalaris voor een NHL-speler zal in de campagne 2021-2022 $ 750.000 per jaar bereiken.

Supersterren verdienen veel meer dan het minimum. Ezekiel Elliot tekende een contract met meer dan 28 miljoen dollar aan echte garanties, inclusief een tekenbonus van 7,5 miljoen dollar. Verdienen alle studenten-atleten hetzelfde salaris, omdat het vergelijkbaar zou zijn met een werk-studie programma als het wordt ingevoerd, of verdienen de sterren van een team meer? Als hogescholen en universiteiten atleten zouden gaan betalen voor hun diensten op het veld, in de pitch of op het veld, dan zou dat waarschijnlijk juridisch gezien worden als een arbeidsovereenkomst. Die classificatie zou de atleten in het programma de mogelijkheid geven zich te verenigen in het grootste deel van de Verenigde Staten. Dat betekent dat tieners en hun gezinnen met dezelfde conflicten te maken zouden krijgen die professionele franchises en hun professionele atleten regelmatig hanteren. Er zouden in deze situatie zelfs contractonderhandelingen gevoerd moeten worden.

Het logische gevolg van dit nadeel is dat de beste student-atleten zich zouden laten vertegenwoordigen door agenten om het potentieel van hun waarde te maximaliseren. In plaats van te spelen voor het plezier van het spel, zou er in elke divisie een elitegroep zijn die in plaats daarvan zou werken aan het best mogelijke contract.

6. Instellingen zouden waarschijnlijk bezuinigen op hun andere programma’s.
Omdat het geld om student-atleten te betalen ergens uit een begrotingslijn moet komen, is er een grote kans dat minder populaire sporten uit de atletiekprogramma’s van de meeste hogescholen en universiteiten zouden worden geschrapt. Afhankelijk van wat er wegvalt, zouden er nadelige gevolgen kunnen zijn voor de studenten omdat de veiligheid of de beroepsopleiding in het gedrang zouden kunnen komen. Dit nadeel zou waarschijnlijk gevolgen hebben voor de kwaliteit van het leven, waardoor het aantal programma’s waarop het departement toeziet zou verminderen omdat er minder deelnemers zouden zijn. Ook al zijn er bij sommige instellingen op hoog niveau inspanningen geweest om het beursprogramma te manipuleren, het verminderen van de invloed die contante betalingen zouden hebben, biedt de kans om de leermogelijkheden te verbeteren die in de diplomaprogramma’s van de instelling zitten.

7. Er zijn billijkheidskwesties te overwegen met het betalen van student-atleten.
Omdat er slechts drie sporten zijn die typisch winst opleveren voor een school, betekent dit dat een instelling het geld zou moeten gebruiken dat gegenereerd wordt door de programma’s die geld opleveren om het huis van iedereen te betalen. Dat zou betekenen dat er een inkomensherverdeling plaatsvindt van de basketbal- en footballspelers naar iedereen. Het zou niet ondenkbaar zijn dat een school zou besluiten om atleten alleen te betalen als zij behoren tot programma’s die geld opleveren. Als er een herverdeling plaatsvindt, dan zou het verleidelijk kunnen zijn om de basketbal- en voetbalspelers meer te betalen dan alle anderen.

8. Er zou een biedoorlog kunnen ontstaan om de beste atleten elk jaar.
Het huidige plafond voor de beloning van studenten-atleten is $0. Als betaling in de toekomst toegestaan zou worden zonder plafond, dan zou er een biedoorlog ontstaan tussen de topinstituten om de beste spelers die elk jaar van de middelbare school komen. Dit proces zou moeilijk te controleren zijn omdat de grootste universiteiten altijd de kleinere hogescholen die in dezelfde divisie spelen zouden kunnen overbieden.

Stel je een Big Ten voetbalconferentie voor waar Michigan, Michigan State, en Ohio State de eerste run van spelers krijgen, en dan scholen als Nebraska, Iowa, en Rutgers proberen te concurreren met tweederangs talent. Het zou divisie-dynastieën creëren waar alleen de spelers van de beste scholen elk jaar de kans zouden hebben om voor kampioenschappen te spelen.

9. Een ander probleem dat voorstanders van het betalen van studenten-atleten in de Verenigde Staten zouden moeten aanpakken, zijn de gelijkheidsvereisten van Titel IX. Deze kwestie zou het zo goed als onmogelijk maken om student-atleten alleen te betalen voor sporten die inkomsten opleveren, aangezien vrouwen ongeveer 15% uitmaken van de studentenpopulatie in die categorie. Dat betekent dat het betalen van één atleet waarschijnlijk zou betekenen dat iedereen moet worden betaald. Dat zou ofwel de totale uitgaven van het programma verhogen, ofwel meer kosten met zich meebrengen, ofwel het bedrag verlagen dat elke atleet zou kunnen verdienen terwijl hij aan de instelling deelneemt.

10.
Als je ergens een baan hebt, zijn er bepaalde regels waaraan je je moet houden, zodat je een salaris kunt verdienen. Dat zou ook gelden voor student-atleten, omdat zij moeten komen opdagen voor trainingen en wedstrijden om hun salaris te verdienen. Wat zou er gebeuren als de NCAA of de school een academische schorsing aan een atleet zou opleggen? De cijfers van een student voor trigonometrie zijn geen afspiegeling van wat hij op het football-veld kan presteren.

Door een plan te initiëren dat student-atleten toegang zou bieden tot een regelmatig salaris, zou de instelling het belang van een opleiding minder benadrukken dan ze in de huidige studiebeursstructuur doet.

Conclusie

De voor- en nadelen van het betalen van een salaris aan college-atleten vertoont verschillende variabelen die problematisch kunnen zijn. In plaats van te kijken naar een systeem waarbij studenten een toelage ontvangen van hun instelling naast hun studiebeurs, kan het de moeite waard zijn om te kijken of de NCAA en soortgelijke verenigingen atleten winst kunnen laten ontvangen uit het gebruik van hun gelijkenis, signeersessies, en de verkoop van spel-gerelateerde artikelen die zij bezitten.

Het nemen van deze route zou de verantwoordelijkheid voor het verdienen buiten het bereik van de hogeschool of universiteit plaatsen. Het zou de student laten profiteren van hun bekendheid, terwijl het vermijden van veel van de potentiële problemen die zich zouden voordoen bij het betalen van iedereen.