O termo “CRISPR” ganhou muita atenção recentemente como resultado de um debate entre cientistas sobre a possibilidade de modificar geneticamente a linha germinal humana e as implicações éticas de fazê-lo. Entretanto, CRISPR não é apenas um método para editar os genomas de células embrionárias, como a discussão pública poderia ter implicado; é uma ferramenta poderosa, eficiente e confiável para editar genes em qualquer organismo, e tem atraído significativa atenção e uso entre biólogos para uma variedade de propósitos. Assim, além da discussão sobre a edição da linha germinal humana, CRISPR levanta ou reaviva muitas outras questões éticas, que não dizem respeito apenas aos seres humanos, mas também a outras espécies e ao meio ambiente.
… CRISPR levanta ou revive muitas outras questões éticas, que não dizem respeito apenas aos seres humanos, mas também a outras espécies e ao meio ambiente
CRISPRs são sequências curtas de DNA com sequências únicas de espaçadores que, juntamente com as proteínas associadas ao CRISPR (Cas), constituem um sistema imunitário adaptável em muitas bactérias e arquebactérias contra bacteriófagos invasores 1. Ao usar moléculas curtas de RNA como modelo, Cas faz cortes altamente específicos de seqüência em moléculas de DNA que podem ser exploradas para inserir genes ou para modificar precisamente a seqüência nucleotídica no local do corte. CRISPRs foram identificados pela primeira vez nos anos 80, mas foi somente durante os últimos anos que os cientistas perceberam seu potencial para editar os genomas de qualquer organismo, de microorganismos a plantas e células humanas e, o mais controverso, embriões humanos. O sistema CRISPR/Cas não é uma tecnologia inovadora no sentido em que permite a edição de genomas; os biólogos têm usado, há algum tempo, núcleos ativadores de efeito tipo transcrição (TALENs) e núcleos de dedos de zinco (ZFNs) para editar genomas. Entretanto, essas tecnologias são caras, tecnicamente desafiadoras e demoradas, pois requerem engenharia de proteínas para direcionar seqüências específicas de DNA. O CRISPR/Cas, em contraste, reconhece sua seqüência alvo através de moléculas de RNA guia que podem ser baratas e facilmente sintetizadas. Um laboratório de biologia molecular padrão pode agora editar genes ou genomas inteiros de muitos organismos, uma vez que o CRISPR/Cas não requer conhecimento sofisticado ou equipamento caro.
Isto reacendeu o debate ético sobre a modificação da linha germinal humana. Apesar da conversa sobre “bebês desenhistas”, o CRISPR/Cas oferece novas possibilidades para tornar os humanos imunes a uma série de doenças, ou para reparar defeitos genéticos fatais em um embrião humano. Portanto, pesquisadores proeminentes pediram uma moratória voluntária sobre a modificação do genoma da linha germinal em humanos até que cientistas e especialistas em ética tenham analisado conjuntamente as implicações de fazê-lo 2. O debate se resume a dois lados em um impasse “vai/não vai”. Um grupo insiste que a pesquisa sobre a modificação da linha germinal humana deve avançar a fim de colher os benefícios científicos e clínicos, enquanto que o outro grupo argumenta que a modificação da linha germinal humana é muito insegura, ou atravessa uma linha ética inviolável 3.
… há o perigo de que a acessibilidade e a eficiência do CRISPR possa ser um pouco mais difícil do que as preocupações de longa data e válidas sobre a geração e liberação de OGMs.
No entanto, ao invés do uso ou não do CRISPR para editar células germinativas e embriões humanos, há preocupações éticas mais imediatas que precisam ser abordadas. O CRISPR já está sendo usado para modificar insetos, animais, plantas e microorganismos e para produzir terapêutica humana 4. Como esse trabalho vem sendo feito há anos – ou mesmo décadas – a tecnologia CRISPR pode não parecer criar novos problemas éticos nesses contextos. No entanto, existe o perigo de que a acessibilidade e a eficiência do CRISPR possa ser um pouco mais difícil do que as preocupações de longa data e válidas sobre a geração e liberação de organismos geneticamente modificados (OGMs). A recente caracterização de um novo sistema CRISPR do tipo 2 de Francisella novicida demonstra que a caixa de ferramentas das tecnologias de edição de genomas está em constante expansão 5. Consequentemente, há uma necessidade urgente de regulamentos eficazes e globais que governem os testes e a liberação ambiental de OGMs.
As regulamentações nacionais e internacionais atuais fornecem orientação e supervisão inadequadas para estas aplicações. Como tal, eles não fomentam a confiança pública na segurança dos organismos editados pelo CRISPR ou das agências reguladoras encarregadas de monitorá-los. A preocupação é que o mal-entendido público e a desconfiança do público em relação aos OGMs irão dificultar o progresso científico e os usos válidos do CRISPR. Pensando bem – e tendo razão – as regulamentações e a ética da pesquisa para estas aplicações do CRISPR também podem ajudar a criar uma estrutura ética para a edição da linha germinal humana.
Nos EUA, a regulamentação de animais e insetos geneticamente modificados é feita por uma série de agências reguladoras que compõem o Quadro Coordenado para a Regulamentação da Biotecnologia, que foi criado em 1986 para facilitar a regulamentação inter-agências da biotecnologia. Seu escopo e abordagem regulatória não foram revisados desde 1992, mas agências individuais dentro do Coordinated Framework – a Food and Drug Administration (FDA), o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) e a Environmental Protection Agency (EPA) – emitiram suas próprias diretrizes sobre aplicações específicas.
A preocupação é que o mal-entendido público e a desconfiança em relação aos OGMs irão impedir o progresso científico e usos válidos do CRISPR
A orientação da FDA emitida em 2009 afirma que a modificação genética de um animal, independentemente do uso do animal, atende aos critérios da medicina veterinária e, portanto, é regulamentada pelo Centro de Medicina Veterinária (CVM) da FDA. Os animais geneticamente modificados utilizados para estudar doenças humanas e testes de medicamentos são regulamentados pelo Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica do FDA. O Centro de Segurança Alimentar e Nutrição Aplicada (CFSAP) e o USDA são introduzidos se os efeitos de uma modificação proposta afectarem processos ou produtos que eles supervisionam – por exemplo, a segurança alimentar ou o controlo de pragas, respectivamente. Existem papéis potenciais para a EPA, o Departamento do Interior e o US Fish and Wildlife Service, numa base caso a caso.
A UE tem um esquema regulador mais centralizado no qual a Agência Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) conduz avaliações de risco, enquanto que a aprovação final de um animal ou planta geneticamente modificada recai sobre a Comissão Europeia (EC). Analogamente aos EUA, as aplicações terapêuticas humanas são reguladas e aprovadas pela Agência Europeia de Medicamentos (EMA). Outros países com programas de pesquisa biomédica intensa também têm seus próprios esquemas regulatórios e de supervisão. A nível internacional, não existe uma orientação unificada para a modificação de organismos não humanos além da Convenção sobre Armas Biológicas e Químicas, que procura evitar a investigação e o desenvolvimento de armas biológicas.
Algumas aplicações do CRISPR em animais melhoram as práticas padrão actuais nas ciências biomédicas. Por exemplo, alguns projetos de pesquisa requerem linhas animais que são especificamente criadas para certas mutações. O uso do CRISPR para gerar essas linhas produz menos variabilidade genética do que as técnicas de reprodução padrão e ajuda os pesquisadores a introduzir mutações que representam mais precisamente os defeitos genéticos humanos que eles estudam 7. Embora existam questões éticas permanentes implicadas por esta prática, como o bem-estar animal, o uso do CRISPR para este fim não desafia os regulamentos existentes dos animais de laboratório.
Outras aplicações em animais, no entanto, colocam novas preocupações éticas. Em particular, o CRISPR poderia ser usado para substituir os caros TALENs, ZFNs e outros métodos de modificação genética para melhorar os alimentos para consumo humano. Por exemplo, o CRISPR poderia ser usado para aumentar a massa muscular dos animais, tornar os animais de criação menos susceptíveis a doenças, aumentar o conteúdo nutricional, ou criar gado sem chifres que sejam mais fáceis de manusear 4. Grupos de pesquisa e empresas privadas de biotecnologia estão atualmente avaliando se tais edições do genoma são viáveis e seguras. Até agora, nenhum animal geneticamente modificado jamais foi aprovado para consumo humano; a aprovação de salmão geneticamente modificado para consumo humano está pendente na FDA há anos. Mas não está claro que critérios a FDA – ou qualquer outra agência envolvida – utiliza para avaliar a segurança de animais geneticamente modificados para o consumo humano. Estes processos regulatórios devem ser mais transparentes e responsáveis.
Há outra aplicação, potencialmente muito mais perigosa e controversa, do CRISPR, a saber, a erradicação potencial de doenças através da erradicação de vectores de doenças e espécies invasivas 8. Isto envolve pesquisas com o mosquito Aedes aegypti, que transmite a dengue, e certas subespécies do mosquito Anopheles que transportam o parasita Plasmodium. Pesquisadores de centros acadêmicos e empresas privadas de biotecnologia estão explorando os chamados “impulsos genéticos” para bloquear a transmissão da doença, editando o mosquito fêmea de modo a torná-lo incapaz de transportar a doença. Outros visam induzir esterilidade nos mosquitos machos para impedir a reprodução, ou limitar a vida da sua descendência. Tais métodos podem efetivamente destruir uma espécie inteira e podem ter conseqüências ambientais significativas.
A tracção genética é uma ferramenta poderosa que torna mais provável que o traço editado seja transmitido aos descendentes através da reprodução sexual. Quando organismos geneticamente modificados são introduzidos no meio ambiente e acasalam com organismos do tipo selvagem, sua prole geralmente tem 50% de chance de herdar os genes modificados (Fig. 1). A introdução de alguns mosquitos ou animais editados é, portanto, pouco provável que tenha um grande efeito. No entanto, a transmissão de genes copia ativamente uma mutação feita pelo CRISPR em um cromossomo para o seu cromossomo parceiro e assim garante que todos os descendentes e gerações subseqüentes herdarão o genoma editado. Ao longo das gerações, isto levaria a um efeito perceptível: por exemplo, na redução das taxas de transmissão da dengue ou da malária. No entanto, o uso de transmissões genéticas também representa um risco muito maior para o meio ambiente, pois tem o potencial de dizimar uma espécie inteira, eliminar uma fonte alimentar para outras espécies, ou promover a proliferação de pragas invasoras.
>
A unidade genética pode ser usada para alterar características de toda a população
O uso de transmissões genéticas, no entanto, também representa um risco muito maior para o meio ambiente, pois têm o potencial de dizimar uma espécie inteira …
Os cientistas já solicitaram medidas rigorosas de biossegurança e revisão pública quando se trata de introduzir animais e insetos editados no meio ambiente 9. No entanto, muitas perguntas permanecem sem resposta: Podem ser controlados os efeitos de mutações imprevistas do CRISPR que levam a fenótipos indesejáveis? Quais são os efeitos em animais ou seres humanos que comem insectos ou animais geneticamente editados? Eliminar uma espécie inteira – embora invasiva, ou portadora de doenças, tais como mosquitos ou carraças – irá estabelecer o equilíbrio ecológico? Será que os organismos editados conseguirão sobreviver em ambientes naturais e, em caso afirmativo, por quanto tempo? Abordar estas questões requer muito mais supervisão regulamentar do que a que existe actualmente em qualquer parte do mundo.
Editar os genomas das culturas e das árvores não é novidade, e os debates sobre os prós e os contras das plantas geneticamente modificadas (GM) têm prosseguido durante décadas nos EUA e na Europa, e, mais recentemente, a nível global. Plantas geneticamente importantes para a agricultura têm sido manipuladas para torná-las menos susceptíveis a doenças e pragas, mais produtivas e mais resistentes às mudanças climáticas. O que torna o CRISPR diferente de outros métodos de engenharia genética agrícola é que ele não requer mais a inserção de DNA estranho no genoma da planta usando um vírus, plasmídeo bacteriano, ou outro sistema vetorial. Vários comentadores têm, portanto, solicitado mudanças na regulação de plantas GM porque os organismos editados pelo CRISPR ou TALEN já não se classificariam como organismos transgênicos em sensu strictu.
Nos EUA, a Estrutura Coordenada sob a alçada do USDA, FDA e EPA fornece orientações sobre aplicações agrícolas da edição de genomas, mas suas regulamentações cobrem apenas “pragas vegetais” – animais, bactérias, fungos, ou plantas parasitárias que podem direta ou indiretamente danificar plantas cultivadas ou partes delas. Esta estipulação entra no processo regulamentar quando partes do DNA de pragas são inseridas em um organismo hospedeiro, ou quando certos vetores virais são usados. Os regulamentos de pragas vegetais também regem as edições a insetos que são prejudiciais às culturas, plantas e árvores, enquanto as aplicações do CRISPR que não usam pragas ou partes de pragas para induzir edições genéticas estão fora dos regulamentos atuais. Como os regulamentos enquadram a inserção de DNA como material genético de um “organismo doador”, também não está claro se os regulamentos abrangem cópias de DNA de pragas que são sintetizadas no laboratório.
Sem diretrizes claras de segurança e testes, e sem envolvimento e discussão pública, a confiança do público na segurança dos insetos e animais GM seguirá o mesmo caminho dos alimentos GM
O Serviço de Inspeção Sanitária Animal e Vegetal (APHIS), um braço do USDA, revê aplicações para pesquisa em cultivos GM. O APHIS indicou que produtos resultantes do CRISPR/Cas que apenas eliminam um gene, na maioria dos casos, não seriam regulados porque nenhum material genético novo é integrado no genoma receptor. As substituições e inserções de genes seriam revistas caso a caso para determinar se o traço inserido conta como uma praga. Nos últimos anos, a APHIS tem visto um aumento nos pedidos de status de não-regulamentação por centros acadêmicos e empresas de biotecnologia pedindo-lhes que afirmem que seus produtos não se enquadram nos regulamentos atuais e, portanto, não justificam revisão para segurança e eficácia por agências federais. A tendência atual para a desregulamentação promoverá a pesquisa de uma variedade de aplicações do CRISPR, mas a ampla implementação dessas edições sem supervisão obrigatória poderia ser prejudicial aos ecossistemas, à biodiversidade e à saúde humana.
Em contraste com os EUA, a União Européia (UE) tem um regime regulatório muito mais estrito para as culturas geneticamente modificadas na agricultura. Requer uma extensa avaliação de risco pela EFSA antes que a CE decida conceder ou reter a aprovação para uso na UE. A regulamentação da UE considera atualmente todos os cultivos ou animais geneticamente modificados como transgênicos – quer isso inclua a inserção de DNA estranho ou a edição direta do genoma – e, portanto, sujeitos a regulamentação e avaliação de risco. Contudo, há um debate em curso, argumentando que as plantas editadas pelo CRISPR ou TALEN sem qualquer DNA estrangeiro não devem ser sujeitas ao mesmo regime regulamentar e avaliação de risco que os transgénicos. Como a UE é o maior mercado para produtos agrícolas do mundo, outros países estão agora esperando para ver se a CE mudará sua definição de transgênico e suas regulamentações antes de avançar com a comercialização de plantas cultivadas editadas.
O US Coordinated Framework for the Regulation of Biotechnology foi criado para facilitar uma abordagem unificada à regulamentação biotecnológica, mas não é mais adequado na era do CRISPR 6. Mesmo o regime regulatório mais rigoroso da UE não é adequado para lidar com todos os riscos possíveis – em particular com a transmissão de genes – pois foi projetado para regular os organismos transgênicos. Além disso, dado que o CRISPR é barato, fácil de usar e não requer equipamento sofisticado ou conhecimento especializado, tornou-se uma tecnologia popular em todo o mundo, o que eventualmente exigirá padrões internacionais para testar organismos geneticamente editados, liberando-os para o meio ambiente e atribuindo responsabilidade por danos. Os regulamentos devem estabelecer requisitos claros para testar a segurança e a eficácia dos organismos editados em ambientes cuidadosamente controlados ou em ambientes contidos que simulem os seus ambientes naturais 8. As unidades genéticas em particular só devem ser aprovadas se a segurança e a eficácia das edições desejadas tiverem sido rigorosamente testadas. Finalmente, os organismos editados só devem ser liberados em ambientes típicos, seja em uma fazenda ou em um habitat selvagem, após consulta pública e consentimento apropriado das populações potencialmente afetadas.
Os regulamentos também devem exigir o desenvolvimento de métodos para deter os efeitos dos insetos ou animais editados, caso estes se revelem prejudiciais a outros organismos, ao meio ambiente ou aos seres humanos. Tais mecanismos de reversão, imunização e supressão neutralizariam os efeitos dos mecanismos genéticos já liberados, introduzindo novos genes na população para combater os efeitos indesejados das gerações anteriores 9. Entretanto, esses mecanismos de segurança são limitados pelos mesmos fatos que limitam todas as transmissões de genes. Como a espécie deve reproduzir-se através de múltiplas gerações para que a característica desejada se prolifere, os impactos ambientais negativos causados pela população de genes originais não podem ser imediatamente interrompidos por uma unidade de contracepção de genes. Além disso, as mutações naturais não podem ser evitadas na natureza e podem eliminar uma característica engendrada – seja a edição do gene original ou a edição contrária – a qualquer momento após a introdução 9.
Uma abordagem para resolver este problema seria os chamados genes terminadores ou genes auto-limitadores que limitam a vida útil dos organismos editados ou tornam os organismos modificados mais frágeis ou fáceis de matar. Além disso, os insetos e animais editados também devem ser marcados para que se possa atribuir responsabilidade e responsabilidade por danos. Isso também permitiria aos pesquisadores rastrear melhor o fluxo de edições de genes através de uma população de insetos ou animais.
Estes não são cenários meramente teóricos. Uma empresa privada de biotecnologia está desenvolvendo mosquitos GE na Flórida com o objetivo de diminuir a incidência da dengue através da supressão da população de mosquitos A. aegypti. Até o momento, a FDA não aprovou o ensaio; a revisão ambiental e o período de comentários públicos estão pendentes. Alguns residentes da Flórida se opõem fortemente à liberação dos mosquitos GE, citando a segurança humana e as preocupações ambientais. Eles têm razão, pois os organismos GE nem sempre se moverão e se comportarão de forma previsível; os mosquitos GE, por exemplo, mesmo que soltos em uma ilha isolada, podem acabar a muitos quilômetros de distância e ter efeitos imprevistos sobre o meio ambiente, como o cruzamento com espécies relacionadas. Sem diretrizes claras de segurança e testes, e sem envolvimento e discussão pública, a confiança do público na segurança dos insetos e animais GE seguirá o mesmo caminho que os alimentos GM.
Não é irracional pensar que, nas mãos erradas, o CRISPR poderia ser usado para tornar patógenos perigosos ainda mais potentes
CRISPR está agora sendo aplicado em muitos laboratórios acadêmicos e industriais ao redor do globo. Portanto, tratados e políticas internacionais são necessários para reger a liberação de organismos GE no meio ambiente. A “Estrutura de orientação para testes de mosquitos geneticamente modificados” da OMS, por exemplo, sugere a atualização do Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança 10. O Artigo 17 do Protocolo obriga as partes a notificar um Centro Internacional de Informações sobre Biossegurança e as nações afetadas sobre liberações que possam levar a movimentos de organismos modificados com efeitos adversos sobre a diversidade biológica ou a saúde humana. Entretanto, o documento não especifica quem aplicará o tratado, que testes prévios deveriam ter sido realizados, quais os limites de viabilidade do organismo, que métodos devem ser usados para avaliar os efeitos, ou como estimar os danos ou mitigar os danos. A eficácia do tratado é ainda mais limitada pela participação voluntária. Alguns atores significativos no campo da engenharia genética, incluindo os EUA e a Coréia do Sul, não são partes do Protocolo de Cartagena.
CRISPR é também uma ferramenta enormemente poderosa para a biologia sintética para gerar microorganismos para uma ampla gama de aplicações, desde a produção de produtos farmacêuticos, biocombustíveis ou produtos químicos até a remediação de diagnósticos e tratamentos de poluição ou doenças. A edição de genes permite aos biólogos sintéticos projetar e editar genomas inteiros de bactérias e vírus com novas propriedades, mas levanta as mesmas preocupações sobre a liberação acidental ou deliberada de microorganismos GE no ambiente.
Nos EUA, a regulamentação de microorganismos geneticamente modificados está sob a alçada de várias agências: a FDA, a EPA e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), mas falta-lhes capacidade suficiente de controle e monitoramento. O NIH possui diretrizes para o uso da tecnologia do DNA recombinante, entre as quais o CRISPR, que requerem procedimentos de notificação e contenção baseados na patogenicidade, virulência, comunicabilidade e estabilidade ambiental do organismo. Entretanto, a pesquisa não financiada pelo NIH não está sujeita a essas diretrizes. A EPA exige notificação de nova produção química, que cobre algumas aplicações comerciais da biologia sintética, mas a agência depende de relatórios voluntários e não realiza auditorias proativas e não monitora operações de menor escala. A FDA exige que drogas e produtos biológicos sejam comprovadamente seguros e eficazes antes de entrar no mercado, o que abrange a terapêutica humana baseada em biologia sintética, mas não exige métodos específicos de contenção para evitar a liberação acidental ou controles de projeto, como genes terminadores. Apenas a orientação do NIH foi concebida especificamente para tratar de microrganismos geneticamente modificados, mas é também a agência com menos autoridade reguladora. Como o CRISPR se torna o principal método de engenharia genética, seria necessário que essas agências exigissem que os pesquisadores demonstrassem mecanismos de controle suficientes como condição para usar o sistema de edição do CRISPR.
Há ainda outro aspecto da edição genética de microorganismos a considerar, pois o CRISPR também poderia ser usado para sintetizar e manipular patógenos, incluindo a varíola, o vírus da gripe espanhola, o vírus da gripe aviária H5N1 e a SARS. Não é irracional pensar que, nas mãos erradas, o CRISPR poderia ser usado para tornar os patógenos perigosos ainda mais potentes.
A certeza de que o CRISPR/Cas não se torna uma panacéia para todas as doenças genéticas é crucial para a correta aplicação e disseminação da tecnologia
O uso da tecnologia para aumentar a patogenicidade de agentes bacterianos ou de doenças virais cai sob a alçada da Convenção sobre Armas Biológicas e Toxínicas (BWC), um tratado internacional projetado para prevenir a criação e armazenamento de armas biológicas. No entanto, o CBW abrange atores estatais – pelo menos aqueles que o assinaram – mas não foi projetado para se dirigir a empresas ou indivíduos privados. Além disso, como as ferramentas necessárias para projetar e manipular organismos patogênicos e as seqüências genéticas exatas e instruções para fazê-lo se tornam mais prontamente disponíveis, a eficácia do CBB para evitar o uso indevido de ferramentas e conhecimentos biológicos é cada vez mais limitada.
Uma maneira de conseguir algum controle seria regular as ferramentas da biologia sintética, notadamente a síntese de DNA. Muitas empresas que oferecem primers de DNA, moléculas, ou mesmo síntese de genoma inteiro já monitoram ordens para seqüências específicas de organismos patogênicos. Embora este seja um passo importante da indústria para evitar o uso indevido, não inclui todas as empresas; além disso, um número crescente de empresas está expandindo sua base de clientes além do meio acadêmico e da indústria para indivíduos particulares. Uma possibilidade para resolver este problema é levar o compromisso voluntário da indústria mais longe e criar uma câmara de compensação internacional com a qual produtores e vendedores de sequências genéticas devem se registrar. Isso exigiria que todas as empresas registradas monitorassem seus pedidos e garantissem que aqueles que encomendam material biológico que poderia ser mal utilizado tivessem credenciais apropriadas, instalações de contenção e treinamento.
Muita discussão sobre os riscos da tecnologia CRISPR tem se concentrado em usá-la para editar a linha germinativa humana. No entanto, o CRISPR tem muitas aplicações terapêuticas potenciais para além deste uso específico, desde a imunoterapia do cancro até ao tratamento de doenças infecciosas, passando pela criação de modelos de células estaminais de doenças. Estas aplicações constituem a edição genética de células somáticas humanas e as mudanças feitas não são, portanto, hereditárias. Na imunoterapia do câncer, a pesquisa atual se concentra em terapias celulares adotivas, onde as células T são colhidas dos pacientes, modificadas ex vivo para aumentar seu potencial de destruição de células tumorais, expandidas em número, e infundidas de volta aos pacientes. Uma abordagem particularmente promissora envolve as células do receptor quimérico de antígeno T (CAR-T), que são projetadas para expressar receptores com a especificidade de anticorpos monoclonais em sua superfície. A terapêutica CAR-T provou ser particularmente eficaz em ensaios contra a leucemia linfoblástica aguda, tanto em adultos como em crianças. Como os investigadores trabalham para elucidar o mecanismo pelo qual estas terapias alcançam uma resposta robusta a fim de otimizar estas células para sobreviver e realizar sua função efetora in vivo, CRISPR está se tornando uma opção atraente para editar as propriedades das células CAR-T. Outra aplicação terapêutica do CRISPR pode ajudar a curar infecções latentes com vírus HIV ou herpes, visando e “cortando” o DNA viral em células humanas infectadas.
Com a rápida aplicação do CRISPR/Cas na pesquisa clínica, é importante considerar as implicações éticas de tais avanços. As questões pertinentes incluem acessibilidade e custo, a necessidade de ensaios clínicos controlados com revisão adequada e políticas para uso compassivo. Muitas terapias baseadas em células têm um custo considerável, particularmente as imunoterapias e tratamentos com células-tronco específicos para pacientes. Acrescentar a edição de genes personalizados, para além disso, irá empurrar ainda mais o preço de tais tratamentos para fora do alcance daqueles com meios e seguros médios, para não falar daqueles que não têm seguro, são indigentes ou dependem dos serviços nacionais de saúde para decidir o que deve ser disponibilizado aos pacientes. Levanta também a questão da educação dos pacientes para garantir o consentimento informado para estudos de pesquisa e uso clínico. CRISPR/Cas pode ser um conceito complicado de explicar, especialmente no que diz respeito às suas subtilezas e potencial para edição de genoma fora do alvo.
Como a excitação sobre CRISPR cresce, também crescerá a demanda dos pacientes. Equilibrar os pedidos dos pacientes desesperados por novos tratamentos com a necessidade de ensaios clínicos rigorosos já é um desafio para os reguladores e não será mais fácil com o advento do CRISPR. As políticas dos EUA, europeias e corporativas fornecem alguma orientação sobre quando e como permitir o uso compassivo ou o acesso expandido a tratamentos experimentais, mas estes podem ter que ser adaptados para lidar com a edição de genes. Além disso, e como vimos com as terapias com células estaminais, há sempre quem esteja disposto a promover a desinformação ou exagerar para lucrar com pacientes desesperados e suas famílias. Garantir que o CRISPR/Cas não se torne uma panacéia para todas as doenças genéticas é crucial para a correta aplicação e disseminação da tecnologia.
Existem desafios regulatórios específicos e questões éticas pertinentes às várias aplicações da tecnologia CRISPR para editar tanto células humanas somáticas quanto germinativas. Muito mais preocupante, porém, é a aplicação emergente do CRISPR a organismos não humanos. A capacidade de projetar organismos de primeira geração com características desejadas pode encorajar o desenvolvimento sem mecanismos de contenção suficientes, ou resultar na liberação ambiental prematura desses organismos e na perda do controle sobre sua propagação. Além disso, o CRISPR poderia ser cooptado para fins nefastos, tais como bioterrorismo ou biowarfare. A facilidade e eficiência do CRISPR levanta a preocupação de que qualquer pessoa com o equipamento apropriado possa engendrar um vírus da gripe resistente à vacina ou espécies invasivas em um laboratório bruto. Embora a nova tecnologia tenha desencadeado um importante debate sobre se se deve proceder com a engenharia de linha germinal humana, os riscos das aplicações aqui descritas devem servir como uma chamada para discutir regulamentos e diretrizes nacionais e internacionais para o uso do CRISPR.