Em 24 de fevereiro de 1803, o Tribunal proferiu uma decisão unânime 4-0 contra Marbury.
A opinião do Tribunal foi escrita pelo Presidente do Supremo Tribunal, John Marshall. Marshall estruturou o parecer da Corte em torno de uma série de três questões que Marshall respondeu por sua vez:
- Primeiro, Marbury tinha direito à sua comissão?
- Segundo, se Marbury tinha direito à sua comissão, havia um recurso legal para que ele o obtivesse?
- Terceiro, se houvesse tal recurso, poderia o Supremo Tribunal emiti-lo legalmente?
Comissão de Marbury
Primeiro, Marshall escreveu que Marbury tinha direito à sua comissão porque todos os procedimentos apropriados foram seguidos: a comissão tinha sido devidamente assinada e selada. Madison argumentou que as comissões eram nulas se não fossem entregues, mas o Tribunal discordou, e disse que a entrega da comissão era apenas um costume, não um elemento essencial da própria comissão.
A assinatura é um mandado para a aposição do grande selo na comissão, e o grande selo deve ser afixado apenas em um instrumento que esteja completo. … A transmissão da comissão é uma prática dirigida por conveniência, mas não por lei. Não pode, portanto, ser necessário constituir a nomeação, que deve precedê-la e que é o mero ato do Presidente.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.
Porque a comissão de Marbury era válida, Marshall escreveu, a retenção de Madison foi “violação de um direito legal adquirido” da parte de Marbury.
Recurso legal de Marbury
Voltando à segunda questão, o Tribunal disse que as leis claramente concediam a Marbury um recurso. Marshall escreveu que “é uma regra geral e indiscutível, que onde há um direito legal, há também um recurso legal por ação ou ação judicial, sempre que esse direito é invadido”. Essa regra deriva da tradicional máxima jurídica romana ubi jus, ibi remedium (“onde há um direito, há um recurso legal”), que foi bem estabelecida no direito comum anglo-americano primitivo. No que o estudioso jurídico americano Akhil Amar chamou de “uma das passagens mais importantes e inspiradoras” da opinião, Marshall escreveu:
A própria essência da liberdade civil certamente consiste no direito de cada indivíduo a reclamar a protecção das leis sempre que recebe um ferimento.
– Marbury, 5 EUA a 163.
Marshall então confirmou que um mandado de segurança – um tipo de ordem judicial que ordena que um funcionário do governo execute um ato que ele ou ela é legalmente obrigado a executar – era o remédio adequado para a situação de Marbury. Mas isso levantou a questão de saber se a Corte, que fazia parte do poder judiciário do governo, tinha o poder de comandar Madison, que como secretária de Estado fazia parte do poder executivo do governo. A Corte decidiu que, desde que o recurso envolvesse um dever obrigatório para com uma pessoa específica, e não uma questão política deixada à discrição, os tribunais poderiam proporcionar o recurso legal. Pegando emprestado uma frase que John Adams havia elaborado em 1779 para a Constituição do Estado de Massachusetts, Marshall escreveu: “O governo dos Estados Unidos tem sido enfaticamente chamado de governo de leis, e não de homens.”
A jurisdição da Suprema Corte
Isso levou Marshall à terceira pergunta: Se a Suprema Corte tinha jurisdição adequada sobre o caso, o que determinaria se a Corte tinha ou não o poder de emitir o mandado que Marbury pediu. Essa questão dependia inteiramente de como a Suprema Corte interpretava o texto da Lei Judiciária de 1789. O Congresso havia aprovado essa Lei para estabelecer o sistema judicial federal americano, uma vez que a própria Constituição dos EUA apenas mandata uma Suprema Corte e deixa o restante do poder judicial federal dos EUA para residir em “Tribunais inferiores que o Congresso possa de tempos em tempos ordenar e estabelecer”. A Secção 13 da Lei Judiciária trata das jurisdições originais e de recurso da Suprema Corte.
A Suprema Corte terá jurisdição sobre todos os casos de natureza civil em que um estado é parte, … E terá competência exclusiva sobre todos esses processos ou processos contra embaixadores, ou outros ministros públicos, … E o julgamento das questões de facto … será por júri. O Supremo Tribunal terá também jurisdição de recurso dos tribunais de circuitos e tribunais dos vários Estados, nos casos aqui previstos, depois de especialmente previstos; e terá poderes para emitir … mandados de captura, em casos justificados pelos princípios e usos da lei, a quaisquer tribunais nomeados, ou pessoas que ocupem cargos, sob a autoridade dos Estados Unidos.
– Lei Judiciária de 1789, Seção 13 (grifo nosso)
Como explica Marshall no parecer, sob a jurisdição original, um tribunal tem o poder de ser o primeiro a ouvir e decidir um caso; sob jurisdição de apelação, um tribunal tem o poder de ouvir o recurso de uma parte da decisão de um tribunal inferior e de “revisar e corrigir” a decisão anterior. Marbury argumentou que a linguagem da Secção 13 da Lei Judiciária deu à Suprema Corte a autoridade para emitir mandados de segurança quando ouvindo casos sob jurisdição original, e não apenas jurisdição de apelação. Embora a linguagem sobre o poder de emitir mandados de segurança apareça com a sentença sobre jurisdição de apelação, ao invés das sentenças anteriores sobre jurisdição original, um ponto-e-vírgula a separa da cláusula específica sobre jurisdição de apelação. A seção em si não deixa claro se a cláusula mandamus foi destinada a ser lida como parte da sentença de apelação ou por conta própria – na opinião, Marshall citou apenas o final da seção – e a redação da lei pode ser lida de qualquer forma.
A Corte concordou com Marbury, e interpretou a seção 13 do Ato Judiciário para autorizar mandado sobre jurisdição original. Mas como a opinião de Marshall então apontou, isso significou que a Lei Judiciária colidiu com o Artigo III da Constituição dos EUA, que estabelece o ramo judicial do governo dos EUA. O Artigo III define a jurisdição da Suprema Corte da seguinte forma:
Em todos os casos que afetem Embaixadores, outros Ministros e Cônsules públicos, e aqueles em que um Estado for Parte, a Suprema Corte terá jurisdição original. Em todos os outros casos antes mencionados, o Supremo Tribunal terá Jurisdição de Recurso, tanto quanto à Lei e aos Fatos, com as Exceções e sob os Regulamentos que o Congresso fizer.
– Constituição dos Estados Unidos, Artigo III, Seção 2.
Esta seção da Constituição diz que a Suprema Corte só tem jurisdição original sobre casos em que um Estado Americano é parte em uma ação judicial ou quando uma ação judicial envolve dignitários estrangeiros. Nenhuma dessas categorias abrangia o processo de Marbury, que era uma disputa sobre um mandado de segurança para sua justiça da comissão de paz. Assim, de acordo com a Constituição, a Suprema Corte só poderia ter ouvido o caso de Marbury enquanto exercia jurisdição de apelação sobre um recurso, não sob jurisdição original sobre um processo diretamente apresentado a ela, como Marbury tinha feito.
Mas, de acordo com a interpretação anterior de Marbury, a Seção 13 do Ato Judiciário dizia que a Suprema Corte tinha jurisdição original sobre casos de mandamus como o de Marbury. Isso significava que o Ato Judiciário aparentemente tomou o escopo inicial da Constituição da jurisdição original da Suprema Corte e a expandiu para incluir casos envolvendo mandados. Marshall decidiu que o Congresso não pode aumentar a jurisdição original da Suprema Corte como foi estabelecido na Constituição e, portanto, considerou que a parte relevante da Seção 13 da Lei Judiciária violou o Artigo III da Constituição.
A revisão judicial e derrubando a lei
Após decidir que entrava em conflito com a Constituição, a Suprema Corte derrubou a parte relevante da Lei Judiciária na primeira declaração da Suprema Corte dos EUA sobre o poder de revisão judicial. A Suprema Corte decidiu que os tribunais federais americanos têm o poder de se recusar a dar qualquer efeito à legislação do Congresso que seja inconsistente com sua interpretação da Constituição – um movimento conhecido como “derrubar” leis.
A Constituição dos EUA não dá explicitamente ao Judiciário americano o poder de revisão judicial. No entanto, a opinião de Marshall dá uma série de razões em apoio à posse do poder pelo Judiciário. Primeiro, Marshall raciocinou que a natureza escrita da Constituição estabeleceu intrinsecamente a revisão judicial. Em uma linha emprestada do ensaio federalista nº 78 de Alexander Hamilton, Marshall escreveu: “Os poderes do poder legislativo são definidos e limitados; e que esses limites não podem ser confundidos ou esquecidos, a Constituição está escrita”. Ele continuou: “Certamente todos aqueles que emolduraram constituições escritas as contemplam como formando a lei fundamental e suprema da nação, e consequentemente a teoria de cada governo deve ser, que um ato da legislatura, repugnante à constituição, é nulo.”
Segundo, Marshall declarou que decidir a constitucionalidade das leis que aplica é uma parte inerente do papel do judiciário americano. No que se tornou a linha mais famosa e frequentemente citada da opinião, Marshall escreveu:
É enfaticamente a província e o dever do Departamento Judicial dizer o que é a lei.
– Marbury, 5 EUA a 177.
Marshall argumentou que a Constituição impõe limites aos poderes do governo americano, e que esses limites não fariam sentido se não fossem sujeitos a revisão judicial e execução. Ele argumentou que as disposições da Constituição limitando o poder do Congresso – como a cláusula do imposto de exportação, ou as proibições de projetos de lei e leis ex post facto – significam que em alguns casos os juízes seriam forçados a escolher entre fazer cumprir a Constituição ou seguir o Congresso. Na sua opinião, o dilema não foi difícil: “A questão de saber se um ato repugnante à Constituição pode tornar-se a lei da terra é uma questão profundamente interessante para os Estados Unidos, mas, felizmente, não de uma complexidade proporcional ao seu interesse”. Ele sustentava “virtualmente como uma questão de lógica de ferro” que, em caso de conflito entre a Constituição e as leis estatutárias aprovadas pelo Congresso, a lei constitucional deve ser suprema. Novamente pedindo emprestado ao Federalista No. 78, Marshall afirmou:
Se duas leis entram em conflito uma com a outra, os tribunais devem decidir sobre o funcionamento de cada uma. … Se então, os tribunais devem considerar a constituição, e a constituição é superior a qualquer ato ordinário do legislativo, a constituição, e não tal ato ordinário, deve governar o caso ao qual ambos se aplicam.
– Marbury, 5 Estados Unidos em 177-78.>
Terceiro, Marshall declarou que negar a supremacia da Constituição sobre os atos do Congresso significaria que “os tribunais devem fechar os olhos para a Constituição, e ver apenas a lei”. E isto, ele disse, tornaria o Congresso onipotente, já que nenhuma das leis que ele aprovou seria inválida:
Esta doutrina … declararia, que se o legislador fizesse o que é expressamente proibido, tal ato, não obstante a proibição expressa, é na realidade efetivo. Seria dar ao legislador uma onipotência prática e real, com a mesma respiração que professa restringir seus poderes dentro de limites estreitos.
– Marbury, 5 U.S. a 178.
Marshall então deu várias outras razões em favor da revisão judicial. Ele argumentou que a autorização no Artigo III da Constituição de que a Corte pode decidir casos surgidos “sob esta Constituição” implicava que a Corte tinha o poder de derrubar leis conflitantes com a Constituição. Isso, escreveu Marshall, significava que os Fundadores estavam dispostos a que o Judiciário americano usasse e interpretasse a Constituição ao julgar os casos. Ele também argumentou que os juramentos dos juízes federais – nos quais eles juram cumprir suas obrigações de forma imparcial e “de acordo com a Constituição e as leis dos Estados Unidos” – os obriga a apoiar a Constituição. Finalmente, Marshall argumentou que a revisão judicial está implícita no Artigo VI da Constituição dos EUA, uma vez que declara que a lei suprema dos Estados Unidos é a Constituição e as leis feitas “em sua busca”, em vez da Constituição e de todas as leis federais igualmente.
Devendo em conta sua lista de razões, Marshall concluiu a opinião da Suprema Corte reafirmando a decisão da Corte sobre a invalidade da lei de jurisdição e, portanto, a incapacidade da Corte de emitir o mandado de Marbury.
Assim, a fraseologia particular da Constituição dos Estados Unidos confirma e reforça o princípio, supostamente essencial a todas as Constituições escritas, de que uma lei repugnante à Constituição é nula e que os tribunais, assim como outros departamentos, estão vinculados por esse instrumento. A regra deve ser cumprida.
– Marbury, 5 Estados Unidos a 180.