Este termo tem sido objeto de inúmeros trabalhos acadêmicos e decisões judiciais ao longo dos anos. Normalmente o termo inglês é usado, mas às vezes o latim: lex terrae, ou legem terrae no caso acusativo (ou seja, quando o termo está sendo usado como objeto de uma frase).
O que incluiEditar
Judges e barristers têm dito por muitos séculos que as palavras “lei da terra” se referem a exigências legais particulares. Por exemplo, William Bereford, Juiz dos Prazeres Comuns, disse em 1308 que a então existente “lei da terra exige” que um inquilino seja convocado por dois convocadores. Em 1550, foi dito por John Pollard, que era serjeant-at-law e mais tarde Presidente da Câmara dos Comuns, que bater e ferir um homem é geralmente “contra a lei da terra” (sujeito a exceções).
O Presidente do Supremo Tribunal John Fineux declarou em 1519 que “a Lei de Deus e a Lei da Terra são todas uma só” no sentido de que ambas protegem o bem público. O Presidente do Supremo Tribunal britânico John Vaughan explicou ainda em 1677 que sempre que a lei da terra declara por um ato legislativo o que é a lei divina, então os tribunais devem considerar essa legislação correta.
Juristas ingleses, escrevendo de legem terrae em referência à Carta Magna, declararam que este termo abrange todas as leis que estão em vigor por enquanto dentro de uma jurisdição. Por exemplo, Edward Coke, comentando sobre a Carta Magna, escreveu em 1606: “nenhum homem seja levado ou preso, mas por legem terrae, ou seja, pela lei comum, lei estatutária, ou costume da Inglaterra”. Neste contexto, “costume” refere-se apenas ao costume local, porque o costume geral da Inglaterra era considerado parte da lei comum.
Coke também disse, como Chefe de Justiça dos Prazeres Comuns no Caso das Proclamações de 1610, que os ditames do Rei estão excluídos da lei da terra: “a lei da Inglaterra está dividida em três partes, lei comum, lei estatutária e costume; mas a proclamação do Rei não é nenhuma delas.” No mesmo ano, ele decidiu o caso do Dr. Bonham, e os EUA. A Suprema Corte discutiu mais tarde como o termo “lei da terra” deve ser entendido em vista da decisão da Coca-Cola nesse caso:
>
leis de aquisição, leis ex post facto, leis que declaram a perda de propriedades, e outros actos arbitrários de legislação que ocorrem tão frequentemente na história inglesa, nunca foram considerados inconsistentes com a lei da terra; pois apesar do que foi atribuído a Lord COKE no caso Bonham’s, 8 Repórter, 115, 118a, a omnipotência do parlamento sobre a lei comum era absoluta, mesmo contra o direito e a razão comuns.
Littleton Powys, um juiz do Banco do Rei, escreveu em 1704 com referência à Magna Carta: “lex terrae não se limita à lei comum, mas acolhe todas as outras leis, que estão em vigor neste reino; como a lei civil e canônica….” Em 1975, o cientista político Keith Jurow afirmou que o termo “lei da terrae”, como entendido por Lord Coke, inclui apenas a lei comum, mas essa afirmação de Jurow foi chamada de “manifestamente errada” em um artigo de 1990 pelo professor Robert Riggs da Brigham Young Law School.
Equivalência ao devido processoEditar
Em 1606, Lord Coke equiparou esse termo ao devido processo da lei: “Mas pela Lei da Terra”. Para o verdadeiro sentido e exposição destas palavras, veja o Estatuto de 37 Edw. 3 cap. 8 onde as palavras, pela Lei da Terra, são proferidas, sem o devido processo da Lei….”. Os Poderes da Justiça também afirmaram em 1704: “Pela Ed. 28. 3.c.3. aí as palavras lex terrae, que são usadas em Mag. Char. são explicadas pelas palavras, “due process of law”; e o significado do estatuto é, que todos os compromissos devem ser por uma autoridade legal”
Em 1855, a Suprema Corte dos EUA disse: “As palavras, ‘due process of law’, foram sem dúvida destinadas a transmitir o mesmo significado que as palavras, ‘pela lei da terra’, em Magna Charta.”
Massachusetts Supreme Court Justice Justice Lemuel Shaw escreveu em 1857 que, “o próprio Senhor Coke explica seu próprio significado dizendo ‘a lei da terra’, como expresso em Magna Charta, foi pretendido devido processo da lei, ou seja, por acusação ou apresentação de homens bons e legítimos”. No entanto, em 1884, a Suprema Corte dos EUA chamou isso de um mal-entendido, dizendo que Coca-Cola nunca significou que a acusação por um grande júri é “essencial à idéia do devido processo legal na acusação e punição de crimes, mas foi apenas mencionada como um exemplo e ilustração do devido processo legal como ele realmente existia nos casos em que era habitualmente usado”. O Tribunal acrescentou:
O processo de direito no refere-se àquela lei da terra em cada Estado que deriva sua autoridade dos poderes inerentes e reservados do Estado, exercidos dentro dos limites daqueles princípios fundamentais de liberdade e justiça que estão na base de todas as nossas instituições civis e políticas, e cuja maior segurança reside no direito do povo de fazer suas próprias leis, e alterá-las a seu bel-prazer.
19º Século, por vezes, os advogados identificaram a lei da terra com a lei comum, com exclusão de outras leis. Contudo, ao permitir uma alternativa à revisão pelo grande júri no caso Hurtado, o Tribunal permitiu uma reforma processual que se afastou da lei comum. Ao fazer isso, a Corte disse que a lei da terra em cada estado deveria estar em conformidade com “princípios fundamentais de liberdade e justiça”.
Como ela mudaEditar
Na Inglaterra do século XVII, Lord Coke escreveu que se a lei comum “não for ab-rogada ou alterada pelo parlamento, ela ainda….”. Ele também disse que o poder e a jurisdição do parlamento é, “tão transcendente e absoluto que não pode ser confinado a causas ou pessoas dentro de qualquer limite”, e que nem mesmo a Carta Magna impediria estatutos posteriores contrários a essa grande carta.
No século XVIII, o jurista inglês William Blackstone também escreveu que a lei da terra “não depende da vontade arbitrária de qualquer juiz; mas é permanente, fixa e imutável, a menos que por autoridade do parlamento…. Não apenas a parte substancial, ou decisões judiciais, da lei, mas também a parte formal, ou método de procedimento, não pode ser alterada, a não ser pelo parlamento”