Apesar de Leave No Trace ser uma ética conservacionista amplamente aceita, tem havido uma boa quantidade de críticas. O historiador ambiental James Morton Turner argumentou em 2002 que Leave No Trace focalizou a atenção dos mochileiros “em grande parte na proteção da natureza selvagem como uma paisagem recreativa” ao invés de abordar questões maiores, como “a economia moderna, o consumismo e o meio ambiente”. Turner também argumenta que essa ética omitiu o cálculo por trás dela, e o próprio código, em sua opinião, “ajudou a aliar o mochileiro moderno com a indústria de recreação da natureza selvagem”, encorajando os mochileiros a praticarem a ética de Leave No Trace enquanto estiverem na natureza selvagem e a ficarem de olho no logotipo dessa ética em shopping centers.
Gregory Simon e Peter Alagona tiveram um argumento diferente, dizendo em um artigo de 2009 que deveria haver um movimento além de Leave No Trace. Eles argumentaram que essa ética “disfarça muito as relações humanas com a natureza não humana” porque faz parecer que os parques e áreas selvagens são “natureza pura” que, na sua opinião, “apaga suas histórias humanas e impede que as pessoas entendam como essas paisagens se desenvolveram ao longo do tempo através de complexas interações homem-ambiente”. No lugar dessa ética, eles dizem que deveria haver uma nova ética ambiental “que transforma a erudição crítica das ciências sociais em uma prática crítica de recreação da natureza selvagem, aborda o sistema econômico global… e reinventa a recreação da natureza selvagem como uma forma mais colaborativa, participativa, produtiva, democrática e radical de ação política”. No artigo eles também escrevem sobre como certas corporações da indústria de recreação ao ar livre e revistas como a National Geographic support Leave No Trace (LNT), mas que nas lojas de produtos de recreação ao ar livre como a REI, “o logotipo da LNT se torna tanto uma marca corporativa quanto um selo oficial de aprovação”.
Os autores também argumentam que porque a LNT “foca nos impactos imediatos e locais do uso recreativo, ignorando questões maiores de mudança ao longo do tempo e conexões através do espaço” ela tem o que eles consideram “duas falhas conceituais”: a idéia de que a atual natureza selvagem está em uma “condição natural, intacta” e o obscurecimento das “conexões espaciais entre o que ocorre dentro dos parques e áreas selvagens e o que ocorre fora”. Os autores observam que, além disso, esta ética é de alcance limitado, oferecendo “um código de conduta calibrado para a escala geográfica particular, limitada e arbitrária dos parques e áreas silvestres”. Eles articulam sua nova ética ambiental como expandindo a LNT, não rejeitando tudo junto, expandindo sua “escala espacial além dos limites dos parques e áreas silvestres…ampliando a visão ética da LNT para incluir os sistemas econômicos globais que tornam possível a recreação da natureza selvagem americana contemporânea”, redefinindo os recreacionistas em vez de “sujeitos éticos passivos e consumidores, para participantes ativos em programas colaborativos” e em suma, “uma visão mais democrática, mais participativa e mais radical da recreação ao ar livre como uma forma de ação política”. Perto do final do artigo, os autores articulam os sete princípios do que eles chamam de “Beyond Leave No Trace”:
- Eduque você e os outros sobre os lugares que você visita
- Compra somente o equipamento e a roupa que você precisa
- Cuide do equipamento e da roupa que você tem
- Faça comida conscienciosa, equipamento, e escolhas de consumo de vestuário
- Minimizar a produção de resíduos
- Reduzir o consumo de energia
- Venha-se envolver, conservando e restaurando os locais que visita
Três anos mais tarde, Simon e Alagona responderam às críticas ao seu artigo de 2009, apelando a uma abordagem ‘Beyond Leave No Trace’. Eles argumentaram que não foram os primeiros a explorar a história da LNT, que “se juntaram a um coro crescente de pesquisadores”, e o mais importante é que eles “permanecem firmes em nosso endosso do valor e potencial da LNT”, mas que eles acreditam que “esta simples ética não é suficiente em um mundo de circulação de capital global, onde os bens que produzimos e consumimos a fim de desfrutar do ar livre podem ter ramificações sociais e ambientais de longo prazo e de longo alcance”. Ao mesmo tempo em que descartam as preocupações dos críticos, eles escrevem que, em primeiro lugar, a LNT “não poderia existir na sua forma atual sem uma infinidade de produtos de consumo”; em segundo lugar, que “o uso de tais produtos não apaga os impactos ambientais”; e, em terceiro lugar, que a LNT “obscurece sistematicamente esses impactos, deslocamentos e conexões, encorajando a falsa crença de que é possível ‘não deixar rastros'”.
Outros críticos de Leave No Trace argumentaram que é impraticável, desloca os impactos ambientais para outros locais, “obscurece as conexões entre os usos de produtos para o exterior e seus impactos na produção e eliminação” e questionaram o quanto a ética afeta o comportamento ambiental cotidiano.