Este artigo foi publicado pela primeira vez na edição de Fevereiro de 2010 da revista BBC History Magazine
A guerra já era um modo de vida na Europa há séculos, quando as Guerras Napoleónicas chegaram ao fim em 1815. Por vezes era verdadeiramente devastador no seu impacto. Estima-se que a Guerra dos Trinta Anos, de 1618 a 1648, tenha causado direta ou indiretamente a morte de qualquer coisa até um terço de toda a população da Alemanha, por exemplo, e em algumas áreas como Württemberg a proporção era ainda maior.
O século XVIII viu repetidas e muitas vezes prolongadas guerras, desde a Guerra da Sucessão Espanhola (1701-14) até a Guerra da Sucessão Austríaca (1740-48) e a Guerra dos Sete Anos (1756-63) até as Guerras Revolucionária Francesa e Napoleônica, que duraram de 1792 a 1815, envolvendo praticamente todos os estados europeus de uma vez ou de outra.
Pelo contrário, o século entre o Congresso de Viena, que se reuniu em 1814, e o início da Primeira Guerra Mundial em 1914, testemunhou apenas um pequeno número de guerras na Europa, e estas foram relativamente limitadas em impacto e duração e não envolveram mais do que um punhado de estados europeus. Alguns deles realmente foram conflitos bilaterais: a Guerra da Crimeia em 1853-56 entre a Grã-Bretanha, França, Turquia e Rússia; as Guerras da Unificação Italiana envolvendo a França, Áustria e Piemonte-Sardenha; as Guerras da Unificação Alemã em 1864 entre Áustria, Prússia e Dinamarca; o confronto da Prússia com a Áustria em 1866, e uma guerra entre os estados alemães e a França (1870-71).
Existiram breves conflitos entre a Rússia e o império otomano em 1828-29 e 1877-78, mas estes contrastaram com as sete guerras entre os dois estados que ocorreram no século 18 e até 1815, durando quase um quarto de século entre eles. Ao todo, a taxa de mortalidade dos homens em batalha entre 1815 e 1914 foi sete vezes menor que a do sangrento século anterior.
Como podemos explicar este contraste surpreendente? Famosamente, o historiador Paul W Schroeder, em sua magnífica pesquisa The Transformation of European Politics 1763-1848, publicada em 1994 como parte da Oxford History of Modern Europe, argumentou que ela poderia em grande parte ser explicada pelo abandono da ênfase tradicional dos estados europeus no Equilíbrio do Poder – segundo a qual nenhum estado deveria se tornar tão forte que dominasse todo o resto – e sua substituição por uma rede de instituições colaborativas. Estas foram resumidas na ideia do ‘Concerto da Europa’, cujo objectivo principal era a manutenção da paz, com base no acordo alcançado no Congresso de Viena em 1815.
Há muito a dizer sobre esta visão. Os Estados europeus – incluindo, crucialmente, após um breve hiato, a França – habituaram-se a reunir-se com frequência para resolverem as suas diferenças. Ao fazê-lo, conseguiram tomar medidas comuns em várias ocasiões, apesar dos seus interesses opostos – por exemplo, sobre a questão da independência da Grécia na década de 1820, que chegou a um acordo geral diante de fortes suspeitas mútuas entre a Grã-Bretanha e a Rússia. O que estava por detrás deste poderoso desejo de cooperação era, evidentemente, o medo da revolução e da convulsão, que, segundo as evidências dos anos 1790 e 1800, poderia, acreditava-se, causar muito facilmente instabilidade e conflitos internacionais. Portanto, quando as Grandes Potências colaboraram, desde os anos 1820 até 1840, foi com a mesma freqüência que não para derrubar revoluções liberais de uma ou outra espécie.
Mas havia mais do que isso. Uma série de outros fatores também foram responsáveis, alguns dados por Schroeder, outros não. Para começar, o equilíbrio de poder ainda contava, de fato, para um bom negócio. Desde a época de Luís XIV, o principal candidato ao domínio europeu tinha sido a França, em riqueza e população e organização militar, de longe a maior das potências europeias. Mas a perspectiva da hegemonia francesa foi destruída para sempre pelas guerras revolucionária e napoleónica.
Os outros Estados europeus permaneceram profundamente apreensivos em relação às ambições francesas durante décadas, mas na realidade a derrota de Napoleão foi decisiva. O crescimento populacional da França estava começando a estagnar, e não conseguiu compensar a perda de quase um milhão e meio de homens no campo de batalha. A parcela da população francesa na Europa ficou cada vez menor. Durante o resto do século XIX, houve mais ou menos um equilíbrio de poder entre os principais estados europeus.
Mais ainda, o comando britânico dos mares estabelecido no máximo pela batalha de Trafalgar, em 1805, destruiu efetivamente o comércio ultramarino francês. Antes de 1789, a economia francesa tinha-se industrializado a um ritmo não muito diferente do britânico, e o desenvolvimento económico continuou por detrás dos muros tarifários erguidos pelo Sistema Continental (um embargo em grande escala do comércio britânico imposto por Napoleão Bonaparte). Mas depois de 1815, quando a economia francesa foi novamente exposta à concorrência britânica, tornou-se claro que tinha ficado para trás, e que a guerra contínua, aliada aos laços comerciais mundiais e à competição implacável entre empresários, tinha dado à economia britânica um impulso que a colocou muito à frente de qualquer concorrente europeu.
Isso fez da Grã-Bretanha a superpotência mundial, um fator que teve enorme influência na formação do destino da Europa e do seu lugar no mundo. De um modo geral, os estados europeus tiveram pouca opção senão aceitar o domínio britânico do comércio mundial e da navegação, e o controle britânico do alto mar para o resto do século. Os britânicos não tentaram excluir outras nações do comércio, como era costume na era do mercantilismo até o final do século XVIII, mas promoveram o livre comércio internacional, numa competição que a sua vantagem económica garantiria para as décadas seguintes que quase sempre ganhariam.
A hegemonia global britânica também teve outra consequência. Significou que as guerras sobre as colónias, tão comuns no século XVIII, quando a Grã-Bretanha e a França se confrontaram repetidamente sobre a Índia e a América do Norte, já não tinham o potencial de desencadear conflitos na própria Europa. Os franceses tinham perdido o seu império ultramarino e, quando começaram a construir outro, tinha de ser com a aquiescência dos britânicos. E foram os britânicos, juntamente com os Estados Unidos da América, cujo apoio tácito assegurou que a Espanha e Portugal perderam as suas colónias americanas nos anos 1820, eliminando assim outra potencial causa de conflito.
Ao colocar cuidadosamente entre parênteses as questões coloniais e ultramarinas fora do acordo de paz, o Congresso de Viena assegurou que as rivalidades europeias e coloniais fossem combatidas em esferas separadas; ao instituir o Concerto da Europa, facilitou que essas rivalidades fossem resolvidas por acordo internacional, como aconteceu, mais famoso, no Congresso de Berlim, que estabeleceu as regras básicas para a “Luta pela África”, em 1884.
Alguns historiadores afirmaram que foi o antigo regime que acabou por triunfar sobre Napoleão em 1814-15. Mas na verdade, a Revolução Francesa tinha, entre outras coisas, mudado fundamentalmente a natureza da soberania na Europa. Nos séculos XVII e XVIII, uma das principais, talvez a principal causa das guerras europeias tinha sido as disputas dinásticas que surgiram sobre a morte de um soberano – a Guerra da Sucessão espanhola, por exemplo, ou a Guerra da Sucessão austríaca. Este não era mais o caso depois de 1815. Por toda a insistência de monarcas como Luís XVIII ou Alexandre I no seu Direito Divino de governar, a base da soberania havia mudado perceptivelmente de indivíduos e famílias para nações e estados.
Até 1815, todos os tratados internacionais foram considerados inválidos com a morte de um soberano, e tiveram que ser imediatamente renovados com a assinatura do novo soberano se não caducassem. Depois de 1815, esta regra não mais se aplicava. Tratados como os de 1814-15 foram concluídos entre Estados, não entre monarcas individuais, e mantiveram sua validade a menos que e até que uma ou outra parte os ab-rogasse deliberadamente. O príncipe ou governante tornou-se, com efeito, o executor da soberania nacional ou estatal garantida por acordo internacional com a força virtual da lei.
De facto, também no século XIX, houve disputas sucessórias, nomeadamente sobre Espanha e Schleswig-Holstein, mas estas ganharam a sua potência em grande parte com a sua exploração pelos governos estatais para fins nacionais, e não tiveram um impacto real próprio.
Durante a diminuição da importância da política dinástica veio o desaparecimento virtual dos casamentos dinásticos como um fator real nas relações internacionais. Os Habsburgs, que tinham adquirido muitos novos territórios ao longo dos séculos anteriores através de uma mistura de sorte e cálculo na sua política de casar com outras dinastias europeias, já não o conseguiam fazer no século XIX. Os casamentos dinásticos reduziram-se a meros símbolos de amizade entre nações, ao lado de visitas estatais. Da mesma forma, os exércitos agora deviam a sua lealdade aos estados e não aos soberanos individuais; o velho sistema de exércitos mercenários e soldados do século XVIII desapareceu.
Até ao final do século, porém, a soberania nacional não foi seguida pela participação popular na política. Os sistemas eleitorais limitavam o direito de voto em toda parte, assim como as constituições limitavam o direito das legislaturas de influenciar a formulação de políticas, sobretudo em questões de guerra e paz. Os movimentos populares belicosos não surgiram para pressionar os governos a tomar uma posição dura nos assuntos externos até depois da virada do século, nem os governos, excepto em certa medida no Reino Unido, sentiram muita necessidade de ter em conta a opinião pública quando se tratava de decidir que linha tomar nos conflitos internacionais.
Até 1914, é claro, esta situação tinha sido transformada pela ascensão do império alemão. Perturbou o equilíbrio de poder, trouxe os conflitos coloniais de volta à Europa com a sua reivindicação de “um lugar ao sol”, ameaçou a hegemonia naval britânica com a sua construção de uma grande frota de guerra, e estava a ultrapassar economicamente a Grã-Bretanha.
Acima desta pressão, o Concerto da Europa foi substituído por alianças rivais, cuja vontade de lutar entre si era cada vez mais impulsionada pelo entusiasmo nacionalista popular e por uma crença social darwinista nas virtudes da guerra.
Um século de paz tinha feito os europeus esquecerem os horrores da guerra que tinham vivido entre 1792 e 1815. Eles olharam para as vitórias rápidas conquistadas pelo exército prussiano em 1864, 1866 e 1870, e colocaram os encontros assassinos da Guerra da Crimeia, ou o desgaste prolongado de tantas batalhas da Guerra Civil Americana, no fundo das suas mentes. Em 1914, eles deveriam pagar o preço de tais memórias seletivas numa guerra cuja destrutividade superou qualquer coisa vista desde o século XVII.
Conflitos do século XIX
A Guerra da Crimeia, 1853-56
PÓS um longo período de paz, o golpe de 1851 trouxe Napoleão III ao trono francês, dedicado à busca da glória através de uma política externa agressiva. Ao mesmo tempo, os crescentes problemas do Império Otomano abriram aos russos as possibilidades de seus primeiros ganhos territoriais desde a curta Guerra Russo-Turca de 1827-28, talvez cumprindo a ambição de ganhar um porto de água quente no Mediterrâneo. O conflito começou com um confronto russo-turco em 1853, a que se juntaram Grã-Bretanha, França e Piemonte-Sardenha, do lado turco, em 1854-55. O conflito terminou com a negociação, quando ficou claro para os russos que eles não podiam ganhar seus objetivos.
A Guerra Franco-Austríaca, 1859
É NA GUERRA CRIMANA, os objetivos de ambos os lados eram limitados: ao apoiar o reino do Piemonte-Sardenha em seu esforço para expulsar os austríacos do norte da Itália e avançar para a unificação da Itália sob os auspícios nacionalistas moderados, Napoleão III ganhou uma pequena quantidade de território. Ele também esperava desarmar a ala radical do nacionalismo italiano, o que levou Felice Orsini a uma tentativa de vida no ano anterior. A guerra terminou com a derrota da Áustria na batalha de Solferino e a criação de um novo reino da Itália.
Guerra austro-prussiana, 1866
LIKE THE Piedmontese leader, Cavour, o chanceler prussiano, Bismarck, percebeu que o nacionalismo só podia ser domado, e não destruído, por isso, para preservar as instituições prussianas, ele engendrou uma guerra com a Áustria com o objetivo de expulsar os austríacos da confederação alemã. Após uma rápida vitória na batalha de Sadowa, Bismarck resistiu com sucesso à pressão militar para anexar território. Em vez disso, ele desmantelou a confederação e preparou o próximo passo para a unificação alemã. Ele percebeu que seria desastroso se a Áustria ficasse com um desejo de vingança. Esta foi outra guerra curta porque, como todos os conflitos do século XIX, tinha objectivos limitados.
Guerra Franco-Prussiana, 1870-71
AQUI, TOO, Bismarck concebeu uma guerra para remover o principal obstáculo à unificação alemã, enquanto Napoleão caiu entusiasticamente na armadilha de Bismarck na crença de que a derrota da Prússia melhoraria a sua posição enfraquecedora em casa. As forças francesas foram fortemente derrotadas na batalha de Sedan, mas a guerra se arrastou por mais meses com um cerco a Paris e à ocupação alemã do leste da França. Finalmente a Terceira República, que substituiu Napoleão em sua derrota, percebeu o inevitável, e a paz foi concluída. A anexação da Alsácia-Lorena alimentou um desejo de révanche que se concretizou em 1914.
Guerra Russo-Turca, 1877-78
Revoltas Nacionalistas nos Balcãs, ainda sob o domínio otomano, levaram à repressão turca, e a Rússia viu a oportunidade de intervir e reparar os retrocessos de 1856. Os russos infligiram uma série de derrotas às forças otomanas, que processaram pela paz, apoiadas pelos britânicos, que temiam qualquer crescimento da influência russa na região. Os tratados de San Stefano e Berlim deram a independência à Sérvia, Montenegro, Roménia e Bulgária, privando o império otomano de quase todos os seus territórios europeus restantes. Os russos foram compensados com alguns pequenos ganhos territoriais, e os britânicos tiveram a satisfação de ver a marcha russa em direcção ao Mediterrâneo interrompida novamente.
Richard J Evans FBA é professor Regius de história moderna na Universidade de Cambridge e professor de retórica Gresham no Gresham College, Londres. Ele está escrevendo o volume de 1815-1914 no Penguin History of Europe
BOOKS: The Transformation of European Politics 1763-1848 por Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe por AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 por Hew Strachan em The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
LECTURES: Richard J Evans está actualmente a dar uma série de palestras Gresham sobre este tema no Museum of London. As palestras são gratuitas, e detalhes podem ser encontrados em www.gresham.ac.uk