Democracia ateniense

>

Existiam três entidades políticas onde os cidadãos se reuniam em número que chegava às centenas ou aos milhares. Estes são a assembleia (em alguns casos com um quórum de 6000), o conselho de 500 (boule), e os tribunais (um mínimo de 200 pessoas, em algumas ocasiões até 6.000). Destes três corpos, a assembleia e os tribunais eram os verdadeiros locais do poder – embora os tribunais, ao contrário da assembleia, nunca foram simplesmente chamados de demos (“o povo”), uma vez que eram tripulados apenas por aqueles cidadãos com mais de trinta anos. Crucialmente, os cidadãos que votaram em ambos não foram sujeitos a revisão e acusação, assim como os membros do conselho e todos os outros titulares de cargos.

No século V a.C., há muitas vezes um registro da assembléia sentada como um tribunal de julgamento em si para julgamentos de importância política e não é uma coincidência que 6.000 é o número tanto para o quorum total da assembléia como para o pool anual do qual os jurados foram escolhidos para julgamentos particulares. Em meados do século IV, porém, as funções judiciais da assembléia foram em grande parte reduzidas, embora ela sempre manteve um papel no início de vários tipos de julgamento político.

EcclesiaEdit

Os eventos centrais da democracia ateniense foram as reuniões da assembleia (ἐκκλησία, ekklesía). Ao contrário de um parlamento, os membros da assembléia não foram eleitos, mas participaram por direito quando escolheram. A democracia grega criada em Atenas era direta, e não representativa: qualquer cidadão adulto do sexo masculino com mais de 20 anos de idade podia participar, e era um dever fazê-lo. Os funcionários da democracia eram em parte eleitos pela Assembléia e em grande parte escolhidos por sorteio em um processo chamado sortição.

A Assembléia tinha quatro funções principais: fez pronunciamentos executivos (decretos, como decidir ir à guerra ou conceder a cidadania a um estrangeiro), elegeu alguns funcionários, legislou, e julgou crimes políticos. Com a evolução do sistema, a última função foi transferida para os tribunais de justiça. O formato padrão era o de discursos a favor e contra uma posição, seguido por uma votação geral (geralmente por braços erguidos) de sim ou não.

Pode haver blocos de opinião, por vezes persistentes, sobre assuntos importantes, não havia partidos políticos e também não havia governo ou oposição (como no sistema de Westminster). A votação foi feita por maioria simples. No século V, pelo menos, quase não existiam limites ao poder exercido pela assembleia. Se a assembleia violasse a lei, a única coisa que poderia acontecer era punir aqueles que tivessem feito a proposta com a qual tinha concordado. Se um erro tivesse sido cometido, do ponto de vista da assembléia só poderia ser porque ela tinha sido enganada.

Como é habitual nas antigas democracias, era preciso comparecer fisicamente a uma assembléia para votar. O serviço militar ou a simples distância impedia o exercício da cidadania. A votação era normalmente por braço erguido (χειροτονία, kheirotonia, ‘alongamento do braço’) com os oficiais julgando o resultado à vista. Isto poderia causar problemas quando escurecesse demais para se ver corretamente. No entanto, qualquer membro poderia exigir que os funcionários fizessem uma recontagem. Para uma pequena categoria de votos, era necessário um quorum de 6.000 votos, principalmente concessões de cidadania, e aqui eram usadas pequenas pedras coloridas, brancas para sim e negras para não. No final da sessão, cada eleitor atirou uma delas para dentro de um grande pote de barro, que depois foi aberto para a contagem dos votos. O ostracismo exigiu que os eleitores riscassem nomes em pedaços de cerâmica quebrados (ὄστρακα, ostraka), embora isso não tenha ocorrido dentro da assembléia como tal.

No século V a.C., havia 10 reuniões fixas da assembleia por ano, uma em cada um dos dez meses do estado, com outras reuniões convocadas conforme necessário. No século seguinte, as reuniões foram fixadas em quarenta por ano, com quatro em cada mês estadual. Uma delas foi agora chamada de reunião principal, kyria ekklesia. Reuniões adicionais ainda poderiam ser convocadas, especialmente porque até 355 AC ainda havia julgamentos políticos que eram conduzidos na assembléia, e não no tribunal. As reuniões da assembléia não ocorriam em intervalos fixos, pois tinham que evitar choques com os festivais anuais que seguiam o calendário lunar. Havia também uma tendência para que as quatro reuniões fossem agregadas ao final de cada mês estadual.

A presença na assembléia nem sempre foi voluntária. No século V, os escravos públicos formavam um cordão com uma corda manchada de vermelho, desde a agora, até o local de reunião da assembléia (Pnyx), com uma multa sendo imposta àqueles que receberam o vermelho em suas roupas. Após a restauração da democracia, em 403 a.C., foi introduzido o pagamento pela participação na assembléia. Isso promoveu um novo entusiasmo pelas reuniões da assembléia. Apenas os primeiros 6.000 a chegar foram admitidos e pagos, com a corda vermelha agora usada para manter os atrasados à distância.

O BouleEdit

Em 594 AC, diz-se que Sólon criou uma boule de 400 para orientar o trabalho da assembleia. Após as reformas de Clestenes, a Boule ateniense foi ampliada para 500 e foi eleita por sorteio a cada ano. Cada uma das 10 tribos de Cléstenes forneceu 50 conselheiros que tinham pelo menos 30 anos de idade. As funções dos Boule em assuntos públicos incluíam finanças, manutenção da cavalaria militar e da frota de navios, aconselhamento aos generais, aprovação dos magistrados recém-eleitos e recepção dos embaixadores. Mais importante, o Boule redigia probouleumata, ou deliberações para que a Ecclesia discutisse e aprovasse. Durante as emergências, a Ecclesia também concederia poderes especiais temporários aos Boule.

Cleisthenes restringiria os membros dos Boule aos de status zeugitai (e acima), presumivelmente porque os interesses financeiros dessas classes lhes davam um incentivo para uma governança efetiva. Um membro tinha que ser aprovado pelo seu demérito, cada um dos quais teria um incentivo para selecionar aqueles com experiência em política local e a maior probabilidade de participação efetiva no governo.

Os membros de cada uma das dez tribos dos Boule tomaram a iniciativa de atuar como um comitê permanente (os prytaneis) dos Boule por um período de trinta e seis dias. Todos os cinqüenta membros dos prytaneis em serviço foram alojados e alimentados nos tholos do Prytaneion, um edifício adjacente ao bouleuterion, onde o boule se reuniu. Um presidente para cada tribo era escolhido por sorteio a cada dia, que era obrigado a permanecer nos tholos durante as 24 horas seguintes, presidindo as reuniões do Boule e Assembleia.

O boule também serviu como um comité executivo para a assembleia, e supervisionou as actividades de alguns outros magistrados. A boule coordenou as atividades dos vários conselhos e magistrados que desempenharam as funções administrativas de Atenas e providenciou, a partir de seus próprios membros, conselhos escolhidos aleatoriamente de dez responsáveis por áreas que vão desde assuntos navais a observâncias religiosas. No conjunto, a boule era responsável por uma grande parte da administração do Estado, mas foi-lhe concedida relativamente pouca margem de iniciativa; o controlo da política da boule foi executado na sua função probouleutic, e não na sua função executiva; na primeira, preparou medidas para deliberação da assembleia, na segunda, limitou-se a executar os desejos da assembleia.

CourtsEdit

Athens tinha um sistema jurídico elaborado centrado nos direitos dos cidadãos (ver atimia). O limite de idade de 30 anos ou mais, o mesmo que para titulares de cargos, mas dez anos mais velho do que o exigido para a participação na assembleia, dava aos tribunais uma certa posição em relação à assembleia. Os jurados eram obrigados a prestar juramento, o que não era exigido para a participação na assembleia. A autoridade exercida pelos tribunais tinha a mesma base que a da assembléia: ambos eram considerados como expressão da vontade direta do povo. Ao contrário dos titulares de cargos (magistrados), que podiam ser impugnados e processados por má conduta, os jurados não podiam ser censurados, pois, na realidade, eram o povo e nenhuma autoridade podia ser superior a isso. Um corolário disto foi que, pelo menos aclamado pelos réus, se um tribunal tinha tomado uma decisão injusta, deve ter sido porque tinha sido enganado por um litigante.

Essencialmente havia dois graus de um processo, um tipo menor conhecido como dike (δίκη) ou processo privado, e um tipo maior conhecido como graphe ou processo público. Para os processos privados, o tamanho mínimo do júri era de 200 (aumentado para 401 se a soma de mais de 1000 dracmas estivesse em questão), para os processos públicos 501. Sob as reformas de Cleitenes, os júris foram selecionados por sorteio de um painel de 600 jurados, sendo 600 jurados de cada uma das dez tribos de Atenas, perfazendo um total de 6000 jurados. Para os processos públicos particularmente importantes, o júri poderia ser aumentado, acrescentando mais 500 jurados. 1000 e 1500 são regularmente encontrados como jurados e, pelo menos numa ocasião, a primeira vez que um novo tipo de caso foi levado a tribunal (ver graphē paranómōn), todos os 6.000 membros do júri podem ter assistido a um caso.

Os casos foram apresentados pelos próprios litigantes sob a forma de uma troca de discursos únicos cronometrados por um relógio de água ou clepsydra, primeiro o procurador e depois o réu. Em um processo público os litigantes tinham três horas para falar, muito menos em processos particulares (embora aqui fosse em proporção à quantidade de dinheiro em jogo). As decisões foram tomadas através de votação sem qualquer tempo reservado para deliberação. Os jurados falavam informalmente entre si durante o processo de votação e os jurados podiam ser desordeiros, gritando sua desaprovação ou descrença em relação às coisas ditas pelos litigantes. Isto pode ter tido algum papel na construção de um consenso. O júri só poderia emitir um voto de “sim” ou “não” quanto à culpabilidade e sentença do réu. Para ações privadas somente as vítimas ou suas famílias poderiam processar, enquanto para ações públicas qualquer um (ho boulomenos, ‘quem quiser’, ou seja, qualquer cidadão com plenos direitos de cidadão) poderia trazer um caso, uma vez que as questões nestas ações principais eram consideradas como afetando a comunidade como um todo.

Justiça foi rápida: um caso não poderia durar mais do que um dia e tinha que ser concluído até o pôr do sol. Algumas condenações desencadearam uma pena automática, mas quando este não era o caso, os dois litigantes propuseram uma pena para o arguido condenado e o júri escolheu entre eles numa votação posterior. Não foi possível recorrer. Havia, porém, um mecanismo para processar as testemunhas de um procurador bem sucedido, que parece poder levar à anulação do veredicto anterior.

O pagamento para os jurados foi introduzido por volta de 462 AC e é atribuído a Péricles, uma característica descrita por Aristóteles como fundamental para a democracia radical (Política 1294a37). O pagamento foi aumentado de dois para três obols por Cleon no início da guerra do Peloponeso e lá ficou; a quantia original não é conhecida. Notavelmente, isto foi introduzido mais de cinquenta anos antes do pagamento pela participação nas reuniões da assembleia. A administração dos tribunais foi uma das maiores despesas do Estado ateniense e houve momentos de crise financeira no século IV, quando os tribunais, pelo menos para ações privadas, tiveram que ser suspensos.

O sistema mostrou um marcado anti-profissionalismo. Nenhum juiz presidia os tribunais, nem ninguém dava orientação jurídica aos jurados. Os magistrados tinham apenas uma função administrativa e eram leigos. A maioria das magistraturas anuais em Atenas só podiam ser realizadas uma vez na vida. Não havia advogados como tal; os litigantes agiam apenas na sua capacidade de cidadãos. Qualquer que fosse o profissionalismo ali tendia a disfarçar-se; era possível pagar os serviços de um escritor de discursos ou de um logógrafo (logographos), mas isto pode não ter sido anunciado em tribunal. Os jurados ficariam provavelmente mais impressionados se parecesse que os litigantes estavam falando por si mesmos.

Mudando o equilíbrio entre assembleia e tribunaisEditar

À medida que o sistema evoluía, os tribunais (ou seja, os cidadãos sob outro disfarce) invadiam o poder da assembleia. A partir de 355 a.C., os julgamentos políticos não eram mais realizados na assembléia, mas apenas em um tribunal. Em 416 AC, o graphē paranómōn (“acusação contra medidas contrárias às leis”) foi introduzido. Sob isso, qualquer coisa aprovada ou proposta pela assembléia poderia ser colocada em espera para revisão perante um júri – o que poderia anulá-la e talvez punir o proponente também.

Remarkably, parece que bloquear e depois rever com sucesso uma medida foi suficiente para validá-la sem precisar da assembléia para votar sobre ela. Por exemplo, dois homens se chocaram na assembléia sobre uma proposta apresentada por um deles; ela passa, e agora os dois vão ao tribunal com o perdedor na assembléia processando tanto a lei quanto seu proponente. A quantidade destes processos foi enorme. Os tribunais passaram a ser uma espécie de câmara alta.

No século V, não havia diferenças processuais entre um decreto executivo e uma lei. Ambos foram simplesmente aprovados pela assembleia. No entanto, a partir de 403 a.C., eles foram fortemente separados. A partir de então, as leis não foram feitas na assembléia, mas por painéis especiais de cidadãos extraídos do pool anual de 6.000 jurados. Estes eram conhecidos como os nomothetai (νομοθέται, ‘os legisladores’).

Citizen-initiatorEdit

As instituições acima esboçadas – assembleia, titulares de cargos, conselho, tribunais – estão incompletas sem a figura que impulsionou todo o sistema, Ho boulomenos (‘quem quiser’, ou ‘quem quiser’). Esta expressão encerrava o direito dos cidadãos de tomar a iniciativa de intervir na assembleia, de iniciar um processo público (ou seja, um processo que afecta a comunidade política como um todo), de propor uma lei perante os legisladores, ou de se dirigir ao conselho com sugestões. Ao contrário dos titulares de cargos, o cidadão iniciador não foi votado antes da tomada de posse ou automaticamente revisto após a destituição; estas instituições não tinham, afinal, um mandato fixo e poderiam ser uma acção que durasse apenas um momento. No entanto, qualquer passo em frente para a ribalta democrática era arriscado. Se outro cidadão iniciador escolhesse, uma figura pública poderia ser chamada a prestar contas por suas ações e punida. Em situações envolvendo uma figura pública, o iniciador era referido como uma kategoros (“acusador”), termo também usado em casos envolvendo homicídio, ao invés de ho diokon (“aquele que persegue”).

Pericles, segundo Tucídides, caracterizou os atenienses como sendo muito bem informados sobre política:

Não dizemos que um homem que não se interessa por política é um homem que se preocupa com os seus próprios assuntos; dizemos que não tem nenhum negócio aqui.

A palavra idiota originalmente significava simplesmente “cidadão privado”; em combinação com o seu significado mais recente de “pessoa tola”, isto é por vezes usado pelos comentadores modernos para demonstrar que os antigos atenienses consideravam os que não participavam na política como tolos. Mas a história do sentido da palavra não apoia esta interpretação.

Embora, aos eleitores sob a democracia ateniense fosse dada a mesma oportunidade de expressar a sua opinião e de influenciar a discussão, nem sempre foram bem sucedidos e, muitas vezes, a minoria era obrigada a votar a favor de uma moção com a qual não concordavam.

Archons and the AreopagusEdit

Após as reformas de Sólon no século VII a.C., Atenas era governada por alguns archons (três, depois nove) e o conselho do Areópago, que era composto por membros de famílias poderosas e nobres. Enquanto parece ter havido também um tipo de assembléia de cidadãos (presumivelmente da classe hoplite), os arcontes e o corpo do Areópago dirigiam o estado e a massa de pessoas não tinha nenhuma palavra a dizer no governo antes dessas reformas.

As reformas de Sólon permitiram que os arcontes viessem de algumas das classes mais altas e não apenas das famílias aristocráticas. Como o Areópago era formado por ex-arquões, isso acabaria por significar o enfraquecimento do domínio dos nobres de lá também. No entanto, mesmo com a criação de Sólon da assembléia do cidadão, os arcontes e os areópagos ainda exerciam um grande poder.

As reformas de Cleistenes significaram que os arcontes foram eleitos pela Assembléia, mas ainda assim foram selecionados das classes superiores. O Areópago manteve seu poder como ‘Guardião das Leis’, o que significava que podia vetar ações que considerava inconstitucionais, porém isso funcionou na prática.

Ephialtes, e mais tarde Péricles, despojou o Areópago de seu papel na supervisão e controle das outras instituições, reduzindo drasticamente seu poder. Na peça The Eumenides, representada em 458, Ésquilo, ele próprio um nobre, retrata o Areópago como uma corte estabelecida pela própria Atena, uma aparente tentativa de preservar a dignidade do Areópago face à sua fragilidade.

Apresentadores de EscritóriosEditar

Aproximadamente 1100 cidadãos (incluindo os membros do conselho de 500) ocupavam o cargo a cada ano. Eles foram escolhidos por sorteio, com um grupo muito menor (e mais prestigiado) de cerca de 100 eleitos. Nenhum deles era obrigatório; os indivíduos tinham de se candidatar a ambos os métodos de selecção. Em particular, os escolhidos por sorteio eram cidadãos agindo sem especial especialização. Isto era quase inevitável uma vez que, com a notável excepção dos generais (strategoi), cada gabinete tinha limites de mandato restritivos. Por exemplo, um cidadão só poderia ser membro do Boule em dois anos não consecutivos na sua vida. Além disso, havia algumas limitações sobre quem poderia ocupar um cargo. As restrições de idade estavam em vigor com trinta anos como mínimo, tornando cerca de um terço do corpo do cidadão adulto inelegível a qualquer momento. Uma proporção desconhecida de cidadãos também estava sujeita à privação de direitos (atimia), excluindo alguns deles permanentemente e outros temporariamente (dependendo do tipo). Além disso, todos os cidadãos selecionados foram revistos antes de assumirem o cargo (dokimasia), momento em que poderiam ser desqualificados.

Embora os cidadãos votantes na assembléia estivessem livres de revisão ou punição, esses mesmos cidadãos quando ocupavam um cargo serviam ao povo e podiam ser punidos muito severamente. Além de estarem sujeitos a revisão antes da posse do cargo, os titulares de cargos também eram sujeitos a um exame após a saída do cargo (euthunai, ‘endireitamento’ ou ‘apresentação de contas’) para rever o seu desempenho. Ambos os processos foram, na maioria dos casos, breves e formais, mas abriram a possibilidade de um concurso perante um tribunal do júri, caso algum cidadão quisesse tratar de um assunto. No caso do escrutínio ir a julgamento, havia o risco para o antigo titular do cargo de sofrer penas severas. Mesmo durante o seu mandato, qualquer titular de cargo poderia ser impedido e destituído do cargo pela assembleia. Em cada uma das dez “reuniões principais” (kuriai ekklesiai) por ano, a questão foi explicitamente levantada na agenda da assembléia: os titulares dos cargos estavam desempenhando suas funções corretamente?

Cidadãos ativos como titulares de cargos serviram em uma função bem diferente de quando votaram na assembléia ou serviram como jurados. De um modo geral, o poder exercido por esses funcionários era de administração rotineira e bastante limitado. Esses titulares de cargos eram os agentes do povo, não seus representantes, portanto, seu papel era o de administração, e não o de governar. Os poderes dos funcionários eram definidos com precisão e a sua capacidade de iniciativa limitada. Quando se tratava de sanções penais, nenhum titular de cargo podia impor uma multa superior a cinquenta dracmas. Qualquer coisa superior tinha que ir a um tribunal. A competência não parece ter sido a questão principal, mas sim, pelo menos no século IV a.C., se eles eram democratas leais ou tinham tendências oligárquicas. Parte do ethos da democracia, ao contrário, era a construção da competência geral através do envolvimento contínuo. No século V a.C., os dez generais eleitos anualmente eram frequentemente muito proeminentes, mas para aqueles que tinham poder, este residia principalmente nos seus discursos frequentes e no respeito que lhes era concedido na assembleia, em vez dos seus poderes investidos.

Selecção por sorteioEditar

A atribuição de um indivíduo foi baseada na cidadania, em vez de mérito ou qualquer forma de popularidade pessoal que pudesse ser comprada. A atribuição, portanto, foi vista como um meio de evitar a compra corrupta de votos e deu aos cidadãos igualdade política, pois todos tinham igual chance de obter um cargo governamental. Isto também funcionou como um cheque contra a demagogia, embora este cheque fosse imperfeito e não impedisse que as eleições envolvessem a favorecimento dos eleitores.

A atribuição aleatória de responsabilidade a indivíduos que podem ou não ser competentes tem riscos óbvios, mas o sistema incluía características destinadas a mitigar possíveis problemas. Atenienses selecionados para o cargo serviram como equipes (diretorias, painéis). Num grupo, é mais provável que uma pessoa conheça a forma correcta de fazer as coisas e as que não aprendem com as que o fazem. Durante o período de posse de um determinado cargo, todos na equipe estariam observando todos os outros como uma espécie de cheque. Entretanto, havia funcionários, como os nove archons, que enquanto uma diretoria aparentemente desempenhava funções muito diferentes uns dos outros.

Nenhum cargo nomeado por sorteio poderia ser ocupado duas vezes pelo mesmo indivíduo. A única exceção era a boule ou conselho de 500. Neste caso, simplesmente por necessidade demográfica, um indivíduo poderia servir duas vezes em uma vida. Este princípio estendeu-se aos secretários e subsecretários que serviram como assistentes de magistrados, como os archons. Para os atenienses, parece que o que devia ser protegido não era a incompetência, mas qualquer tendência a usar o cargo como forma de acumular o poder em curso.

A representatividade dos cargos atenienses (conselhos, magistrados e júris) escolhidos por sorteio foi matematicamente examinada por Andranik Tangian, que confirmou a validade deste método de nomeação, bem como a ineficácia da democracia em tempos de instabilidade política.

ElectionEdit