Warum Religion wichtig ist: Der Einfluß religiöser Praktiken auf die soziale Stabilität

Einführung

Durch sein Plädoyer für die Religionsfreiheit an den Schulen hat Präsident Bill Clinton die Debatte über die Bedeutung der Religion für das amerikanische Leben angeheizt. Die Zeit ist reif für einen tieferen Dialog über den Beitrag der Religion zum Wohl der Nation.

Amerika war schon immer ein religiöses Land. „Seine ersten christlichen Bewohner waren nur zu sehr darauf bedacht, zu erklären, was sie taten und warum“, erklärt der Historiker Paul Johnson. „In gewisser Weise waren die ersten amerikanischen Siedler wie die alten Israeliten. Sie sahen sich selbst als aktive Vertreter der göttlichen Vorsehung“. Heute, so fügt er hinzu, „wird allgemein angenommen, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner an einem Wochenende einen Gottesdienst besuchen, ein Index religiöser Praxis, der in der Welt seinesgleichen sucht, erst recht in einer großen und bevölkerungsreichen Nation.“

Im Mittelpunkt der religiösen Praxis steht das Gebet: Amerikaner beten sogar mehr als sie in die Kirche gehen. Laut einer Reihe von Umfragen betrachten sich 94 Prozent der Schwarzen, 91 Prozent der Frauen, 87 Prozent der Weißen und 85 Prozent der Männer als Menschen, die regelmäßig beten. Etwa 78 Prozent beten mindestens einmal pro Woche, und 57 Prozent beten täglich. Sogar von den 13 Prozent der Bevölkerung, die sich selbst als Agnostiker oder Atheisten bezeichnen, beten etwa 20 Prozent täglich.

Wenn die politischen Entscheidungsträger Amerikas schwerwiegende soziale Probleme in Betracht ziehen, darunter Gewaltverbrechen und zunehmende Illegalität, Drogenmissbrauch und Abhängigkeit von der Sozialhilfe, sollten sie die Erkenntnisse der sozialwissenschaftlichen Fachliteratur über die positiven Auswirkungen der Religionsausübung beachten.

Es gibt zum Beispiel zahlreiche Belege dafür, dass:

Die Stärke der Familieneinheit ist mit der Religionsausübung verflochten. Kirchgänger sind mit größerer Wahrscheinlichkeit verheiratet, seltener geschieden oder ledig und weisen mit größerer Wahrscheinlichkeit ein hohes Maß an Zufriedenheit in der Ehe auf.
Der Kirchenbesuch ist der wichtigste Prädiktor für Stabilität und Glück in der Ehe.
Die regelmäßige Ausübung der Religion hilft armen Menschen, sich aus der Armut zu befreien. Regelmäßiger Kirchenbesuch hilft zum Beispiel besonders jungen Menschen, der Armut in den Innenstädten zu entkommen.
Religiöser Glaube und religiöse Praxis tragen wesentlich zur Herausbildung persönlicher moralischer Kriterien und eines gesunden moralischen Urteilsvermögens bei.
Reguläre religiöse Praxis impft im Allgemeinen gegen eine Vielzahl sozialer Probleme, einschließlich Selbstmord, Drogenmissbrauch, uneheliche Geburten, Kriminalität und Scheidung.
Regelmäßige Religionsausübung hat auch positive Auswirkungen auf die geistige Gesundheit, wie weniger Depressionen (eine moderne Epidemie), mehr Selbstwertgefühl und größeres Familien- und Eheglück.
Bei der Beseitigung von Schäden, die durch Alkoholismus, Drogensucht und Ehezerfall verursacht wurden, sind religiöser Glaube und religiöse Praxis eine wichtige Quelle der Kraft und der Genesung.
Regelmäßige Religionsausübung ist gut für die persönliche körperliche Gesundheit: Sie erhöht die Lebenserwartung, verbessert die Heilungschancen bei Krankheiten und verringert das Auftreten vieler tödlicher Krankheiten.

Die Gesamtwirkung religiöser Praxis wird in den drei umfassendsten systematischen Übersichten auf diesem Gebiet eindrucksvoll veranschaulicht. Etwa 81 Prozent der Studien zeigten den positiven Nutzen religiöser Praxis, 15 Prozent zeigten neutrale Effekte und nur 4 Prozent zeigten Schaden. Jede dieser systematischen Übersichten wies auf mehr als 80 Prozent Nutzen hin, und keine wies auf mehr als 10 Prozent Schaden hin. Selbst diese 10 Prozent lassen sich möglicherweise durch neuere sozialwissenschaftliche Erkenntnisse über „gesunde religiöse Praxis“ und „ungesunde religiöse Praxis“ erklären. Auf letzteren Begriff wird später eingegangen – er wird von den meisten gläubigen Amerikanern allgemein als falsche Religionsausübung angesehen. Leider werden die Auswirkungen einer ungesunden religiösen Praxis dazu benutzt, den allgemein positiven Einfluss der Religion herunterzuspielen. Dies verzerrt sowohl das wahre Wesen des religiösen Glaubens und der religiösen Praxis als auch die Tatsache, dass viele politische Entscheidungsträger die positiven sozialen Folgen der Religion ignorieren.

Religiöse Praxis scheint ein enormes Potenzial für die Bewältigung der heutigen sozialen Probleme zu haben. Wie Allen Bergin, Professor für Psychologie an der Brigham Young University, 1991 zusammenfasste, gibt es beachtliche Beweise dafür, dass religiöses Engagement „Probleme wie sexuelle Freizügigkeit, Teenager-Schwangerschaften, Selbstmord, Drogenmissbrauch, Alkoholismus und bis zu einem gewissen Grad abweichende und kriminelle Handlungen verringert und das Selbstwertgefühl, den Familienzusammenhalt und das allgemeine Wohlbefinden steigert.“…. Einige religiöse Einflüsse haben einen bescheidenen Einfluss, während ein anderer Teil wie das geistige Äquivalent von Atomenergie wirkt…. Ganz allgemein entdecken Sozialwissenschaftler die anhaltende Kraft der Religion, die Familie vor den Kräften zu schützen, die sie zerstören würden.“

Professor Bergins Zusammenfassung wurde zwei Jahre später von dem landesweit bekannten Kolumnisten William Raspberry aufgegriffen: „Fast jeder Kommentator der aktuellen Szene beklagt die Zunahme der Gewalt, die gesunkenen ethischen Standards und den Verlust der Zivilität, die die amerikanische Gesellschaft kennzeichnen. Ist der Rückgang des religiösen Einflusses Teil dessen, was mit uns geschieht? Ist es nicht möglich, dass antireligiöse Voreingenommenheit, die sich als religiöse Neutralität tarnt, mehr kostet, als wir bisher zugeben wollten?“ In anderen Berichten werden auch die positiven Auswirkungen von religiösem Glauben und religiöser Praxis bei der Verringerung von Problemen wie Selbstmord, Drogenmissbrauch, Scheidung und Unzufriedenheit in der Ehe aufgeführt. Solche Beweise zeigen deutlich, dass religiöse Praxis wesentlich zur Qualität des amerikanischen Lebens beiträgt.

Angesichts dieser Beweise sollte der Kongress:

eine neue nationale Debatte beginnen, um die Rolle der Religion im amerikanischen Leben zu erneuern;
den General Accounting Office (GAO) bitten, die Beweise für die positiven Auswirkungen religiöser Praxis in der einschlägigen sozialwissenschaftlichen Literatur zu überprüfen und seine Ergebnisse einer nationalen Kommission zu melden, die gebildet wird, um die Berücksichtigung religiöser Praxis unter den U.
Finanzierung von Bundesversuchen mit Schulwahl, die religiös gebundene Schulen einschließen;
Verabschiedung einer Resolution des Kongresses, dass Daten über religiöse Praxis für politische Entscheidungsträger und Forscher als Teil der öffentlichen politischen Debatte nützlich sind; und
Mandat für eine Volkszählungsfrage zur religiösen Praxis. Es verletzt die Religionsfreiheit von niemandem, wenn der Kongress das Ausmaß und die Intensität der Religionsausübung in Amerika kennt.

Der Präsident sollte:

Richter ernennen, die sensibler für die Rolle der Religion im öffentlichen Leben sind, wobei der Senat sicherstellen sollte, dass dies der Fall ist, indem er sich über die Haltung der Richter zu Fragen der Religion und deren Verhältnis zur Verfassung informiert;
Das Bureau of the Census anweisen, den Grad der religiösen Praxis in der Volkszählung für das Jahr 2000 zu erfassen (die Zeit für die Vorbereitung des Fragebogens für die Volkszählung läuft ab); und
eine Direktive an alle Bundesbehörden herausgeben, die klarstellt, dass die Zusammenarbeit zwischen Regierungsstellen und den sozialen, medizinischen und erzieherischen Diensten von Glaubensorganisationen nicht gegen die Trennung von Kirche und Staat verstößt.

Der Oberste Gerichtshof der USA sollte:

Die Entscheidungen überprüfen, in denen er die Gesetze des Landes geändert hat, indem er allgemein gehaltene Überzeugungen in Bezug auf die Verfassung und die Religion verändert hat, und diejenigen an den Kongress zurückschicken, die Gegenstand legislativen Handelns hätten sein sollen, anstatt einer gerichtlichen Neuinterpretation.

Amerikas religiöse Führer sollten:

viel selbstbewusster den Beitrag der Religion zur Gesundheit der Nation betonen und sich den Bemühungen widersetzen, die Religion im öffentlichen Diskurs herunterzuspielen;
ihren Gemeinden klar machen, dass sie nicht nur zu ihrem eigenen Wohlergehen, sondern auch zum Wohlergehen der Nation beitragen, indem sie regelmäßig an den Gottesdiensten teilnehmen;
Sorgen sie besonders für die religiöse Erziehung der Kinder, besonders in der Übergangszeit von der Kindheit zur Jugend, wenn sie am ehesten ihren religiösen Glauben verlieren;
Anerkennen, dass die Kirche in den Innenstädten, insbesondere die schwarze Kirche, eine entscheidende Rolle dabei spielt, ihren Bewohnern zu helfen, der entwürdigenden Kultur der innerstädtischen Armut zu entkommen; und
Ermutigen Sie die Verantwortlichen im Bildungswesen, die Sozialwissenschaftler und die in der Sozialpolitik Tätigen, sich mehr auf den religiösen Glauben und den Gottesdienst zu stützen, um die Ziele der Sozialpolitik und der Sozialarbeit zu erreichen.

Religion und Glück

Seit Aristoteles in seiner Politik das Ziel einer gesunden bürgerlichen Ordnung umriss, haben sich Sozial- und Politikwissenschaftler und Sozialpsychologen besonders dafür interessiert, was Menschen glücklich macht. Glückliche Menschen sind in der Regel produktiv und gesetzestreu. Sie lernen gut, sind gute Staatsbürger und immer eine angenehme Gesellschaft. Es hat sich gezeigt, dass die Religionsausübung einen erheblichen Einfluss auf das Glück und das allgemeine persönliche Wohlbefinden hat. Religionszugehörigkeit und regelmäßiger Kirchenbesuch stehen für die meisten Menschen bei der Erklärung ihres eigenen Glücks ganz oben auf der Liste und dienen als gute Prädiktoren dafür, wer dieses Gefühl des Wohlbefindens am ehesten hat. Diejenigen, die regelmäßig an Gottesdiensten teilnehmen, sind glücklicher und haben weniger psychischen Stress. Diejenigen, die eine persönliche Beziehung zu Gott haben, neigen dazu, bessere Beziehungen zu sich selbst und zu anderen zu haben.

Eine große epidemiologische Studie, die 1971 von der Universität von Kalifornien in Berkeley durchgeführt wurde, ergab, dass die religiös Engagierten viel weniger psychische Probleme hatten als die nicht Engagierten. Rodney Stark, jetzt von der University of Washington, fand in einer Studie von 1970 dasselbe heraus: Je höher der Grad der religiösen Zugehörigkeit, desto geringer war der Stress, wenn Widrigkeiten zu ertragen waren. In einer Längsschnittstudie mit 720 Erwachsenen, die von David Williams von der Universität Michigan durchgeführt wurde, führte regelmäßiger Religionsbesuch zu deutlich weniger psychischen Belastungen.

Im Jahr 1991 führte David Larson, außerordentlicher Professor an den Northwestern und Duke University Schools of Medicine und Präsident des National Institute of Healthcare Research, eine systematische Überprüfung von Studien über religiöses Engagement und persönliches Wohlbefinden durch. Er stellte fest, dass die Beziehung stark und positiv ist; insgesamt verbesserte sich das psychologische Funktionieren nach einer Wiederaufnahme der Teilnahme an religiösen Gottesdiensten bei denjenigen, die aufgehört hatten.

Religion und Familienstabilität

Es besteht ein wachsender Konsens darüber, dass Amerika eine Politik verfolgen muss, die auf die Wiederstärkung der Familie abzielt. Die positiven Auswirkungen religiöser Verehrung auf die Stabilität der Familie sind ein klarer Hinweis auf eine Möglichkeit, dies zu erreichen. Die Professoren Darwin L. Thomas und Gwendolyn C. Henry vom Fachbereich Soziologie der Brigham Young University fassen frühere Forschungsergebnisse über die Suche junger Menschen nach Sinn und Liebe zusammen: „Die Forschung zur Liebe zeigt deutlich, dass für viele die Liebe im sozialen Bereich nicht klar von der Liebe getrennt werden kann, die ein vertikales oder göttliches Element enthält…. Junge Menschen sehen in der Liebe den zentralen Aspekt des Lebenssinns; sie glauben, dass die Religion immer noch eine wichtige Rolle bei der Bildung von Urteilen und Einstellungen spielt.“ Ihre Schlussfolgerung: „

„Middletown“, eines der klassischen soziologischen Forschungsprojekte des Jahrhunderts, untersuchte das Leben der Einwohner einer typischen amerikanischen Stadt, zunächst in den 1920er Jahren und zum dritten Mal in den 1980er Jahren. Auf der Grundlage der letzten Folgeuntersuchung kamen Howard Bahr und Bruce Chadwick, Soziologieprofessoren an der Brigham Young University, 1985 zu dem Schluss, dass „es einen Zusammenhang zwischen familiärer Solidarität – sozusagen familiärer Gesundheit – und Kirchenzugehörigkeit und -aktivität gibt. Mitglieder von Middletown waren eher verheiratet, blieben verheiratet, waren mit ihrer Ehe sehr zufrieden und hatten mehr Kinder…. Die große Kluft zwischen Ehestatus, Ehezufriedenheit und Familiengröße besteht… zwischen denjenigen, die sich mit einer Kirche oder Konfession identifizieren, und denjenigen, die dies nicht tun.“

Vier Jahre später kam Professor Arland Thornton vom Institut für Sozialforschung an der Universität von Michigan in einer Detroiter Studie zur gleichen Beziehung ebenfalls zu dem Schluss, dass „diese Daten auf eine starke intergenerationale Weitergabe des religiösen Engagements hinweisen. Der Besuch von Gottesdiensten ist auch innerhalb der Generationen über die Zeit hinweg sehr stabil.“

„Mit auffallender Beständigkeit messen die Religiösesten unter uns dem gesamten Spektrum von Familien- und Freundschaftsaktivitäten eine größere Bedeutung bei“, so die Schlussfolgerung eines Berichts von Connecticut Mutual Life im Jahr 1982. Eine Gruppe von Professoren der Kansas State University kam zu demselben Ergebnis: „Familiäres Engagement hat in der Tat in vielen amerikanischen Familien einen hohen Stellenwert und wird häufig von einem begleitenden Faktor des religiösen Engagements begleitet.“ In einer weiteren Studie, die in den 1970er und 1980er Jahren durchgeführt wurde, versuchten die Professoren Nick Stinnet von der University of Alabama und John DeFrain von der University of Nebraska, die Stärken von Familien zu ermitteln. Bei ihren landesweiten Erhebungen über starke Familien stellten sie fest, dass 84 Prozent der Befragten die Religion als einen wichtigen Faktor für die Stärke ihrer Familie bezeichneten. Es ist anzumerken, dass das gleiche Muster für afroamerikanische Familien zu gelten scheint: Eltern, die die Kirche besuchten, nannten häufig die Bedeutung der Religion bei der Erziehung ihrer Kinder und bei der Vermittlung moralischer Richtlinien.

Ehezufriedenheit
Paare mit langjährigen Ehen weisen darauf hin, dass die Ausübung der Religion ein wichtiger Faktor für das Eheglück ist. Die systematischen Untersuchungen von David Larson zeigen, dass der Kirchenbesuch der wichtigste Prädiktor für die Stabilität einer Ehe ist. Andere haben das gleiche Ergebnis gefunden. Vor zwanzig Jahren wurde zum ersten Mal festgestellt, dass sehr religiöse Frauen beim Geschlechtsverkehr mit ihren Ehemännern zufriedener sind als mäßig religiöse oder nicht-religiöse Frauen. Die 1995 veröffentlichte Studie Sex in America, die von Soziologen der University of Chicago und der State University of New York at Stonybrook durchgeführt wurde, zeigte ebenfalls eine sehr hohe sexuelle Zufriedenheit bei „konservativen“ religiösen Frauen. Aus der Sicht der zeitgenössischen amerikanischen Medienkultur mag dies seltsam oder kontraintuitiv erscheinen, aber die empirischen Beweise sind schlüssig.

Scheidung und Kohabitation
Der regelmäßige Kirchenbesuch ist der entscheidende Faktor für die Stabilität von Ehen in allen Konfessionen und überlagert die Auswirkungen der Lehre auf die Scheidung. So wurde beispielsweise nachgewiesen, dass schwarze Protestanten und weiße Katholiken, die ähnlich hohe Kirchenbesuchsquoten aufweisen, ähnlich niedrige Scheidungsraten haben. Darüber hinaus sind die Versöhnungsraten bei einer Trennung in der Ehe bei regelmäßigen Kirchenbesuchern höher und am höchsten, wenn beide Ehepartner in gleichem Maße die Kirche besuchen. Ergebnisse am anderen Ende des Ehespektrums bekräftigen diesen Punkt: Eine 1993 durchgeführte nationale Umfrage unter 3.300 Männern im Alter von 20 bis 39 Jahren ergab, dass diejenigen, die am häufigsten ihre Partner wechseln, keine religiösen Überzeugungen haben.

Bezeichnenderweise stellt das Zusammenleben vor der Ehe ein hohes Risiko für die spätere Stabilität der Ehe dar, und voreheliches Zusammenleben ist unter religiösen Amerikanern viel weniger verbreitet. „Die Kohabitationsrate ist bei Personen, die selten oder nie an Gottesdiensten teilnehmen, siebenmal höher als bei Personen, die häufig daran teilnehmen“, schreibt David Larson vom National Institute of Healthcare Research. „Bei Frauen, die einmal pro Woche einen Gottesdienst besuchten, war die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenlebens nur ein Drittel so hoch wie bei denen, die weniger als einmal im Monat einen Gottesdienst besuchten.“ Außerdem: „Wenn die Mutter häufig an Gottesdiensten teilnahm, war die Wahrscheinlichkeit, dass Söhne und Töchter zusammenlebten, nur 50 Prozent so hoch wie bei erwachsenen Kindern, deren Mütter nicht aktiv religiös waren.“ Allan Carlson, Präsident des Rockford Institute, fasst das Muster zusammen: „Sozialwissenschaftler entdecken die anhaltende Kraft der Religion, die Familie vor den Kräften zu schützen, die sie zerstören wollen.“

Tatsache ist, dass zu viele Sozialwissenschaftler die Bedeutung der Forschung über die Beziehung zwischen Familie und Religion nicht erkannt haben. Ein anderer Forscher aus der gleichen Zeit kommt zu dem Schluss: „Wir haben diese ’schweigende Mehrheit‘ vielleicht unterschätzt, und es ist nur fair, ihr die gleiche Zeit zu geben.“ Die zentrale Bedeutung eines stabilen Familienlebens in der Ehe für die Vermeidung von Problemen wie Kriminalität, Unehelichkeit und Sozialhilfe ist inzwischen unbestritten. Wenn ein solches stabiles Familienleben eng mit einem lebendigen religiösen Leben verbunden ist, wie diese Studien zeigen, dann hängen der Frieden und das Glück der Nation wesentlich von einer Erneuerung der religiösen Praxis und des Glaubens ab.

Religion und körperliche Gesundheit

In Kreisen des öffentlichen Gesundheitswesens gilt das Bildungsniveau als der wichtigste demographische Prädiktor für die körperliche Gesundheit. Seit mehr als zwei Jahrzehnten ist jedoch überzeugend nachgewiesen worden, dass der Grad der religiösen Praxis ebenso wichtig ist.

Bereits 1972 fanden Forscher der Johns Hopkins University School of Public Health heraus, dass Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die häufigsten Todesursachen älterer Menschen, im frühen Alter durch einen lebenslangen regelmäßigen Kirchenbesuch deutlich reduziert werden konnten. Im Gegensatz dazu hatten Nicht-Kirchenbesucher eine höhere Sterblichkeitsrate bei anderen Krankheiten wie Leberzirrhose, Emphysem und Arteriosklerose sowie bei anderen Herz-Kreislauf-Erkrankungen und sogar Selbstmord. Untersuchungen der Sterblichkeitsmuster unter den Armen bestätigten ein Jahrzehnt später, dass diejenigen, die regelmäßig zur Kirche gingen, länger lebten. Seitdem haben weitere Studien diese allgemeine Erkenntnis bestätigt.

Der Blutdruck, ein Schlüsselfaktor für die kardiovaskuläre Gesundheit, wird durch den regelmäßigen Kirchenbesuch deutlich gesenkt, im Durchschnitt um 5 % des Drucks. In Anbetracht der Tatsache, dass eine Senkung des Blutdrucks um 2 bis 4 mm auch die Sterblichkeitsrate in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe um 10 bis 20 Prozent verringert, ist eine Senkung um 5 mm in jeder Hinsicht eine sehr bedeutende Leistung für die öffentliche Gesundheit. Bei den über 55-Jährigen lag die durchschnittliche Senkung bei 6 mm. Bei denjenigen, die rauchten – eine Praxis, die den Blutdruck erhöht – verringerte regelmäßiger Kirchenbesuch das Risiko eines frühen Schlaganfalls um 700 Prozent.

Noch sind die gesundheitlichen Vorteile religiösen Engagements auf das Herz-Kreislauf-System beschränkt. Im Jahr 1987 kam eine umfassende Überprüfung von 250 epidemiologischen Gesundheitsforschungsstudien – Studien, die die Beziehung zwischen Gesundheit und Religion untersuchten und zusätzliche Ergebnisse wie Kolitis, Krebsarten und Langlebigkeit maßen – zu dem Schluss, dass religiöses Engagement im Allgemeinen die Gesundheit verbessert. Eine 1991 durchgeführte Studie mit zwei nationalen Stichproben kam ebenfalls zu dem Schluss, dass das Ausmaß, in dem Menschen beten und an religiösen Gottesdiensten teilnehmen, ihren Gesundheitszustand unabhängig vom Alter signifikant beeinflusst.

In einem der wohl ungewöhnlichsten Experimente der Medizingeschichte führte Dr. Robert B. Byrd, ein Kardiologe, der damals an der medizinischen Fakultät der Universität von Kalifornien in San Francisco tätig war, eine stichprobenartige Doppelblindstudie über die Auswirkungen des Gebets – nicht von den Patienten, sondern für die Patienten – auf das Ergebnis einer Herzoperation durch. Die Studie wurde 1982 veröffentlicht. Keiner der Patienten wusste, dass für sie gebetet wurde, keiner der behandelnden Ärzte und Schwestern wusste, für wen gebetet wurde und für wen nicht, und die Betenden hatten vor oder während des Experiments keinen persönlichen Kontakt zu den Patienten. Die Ergebnisse für die beiden Gruppen von Patienten unterschieden sich erheblich: Diejenigen, für die gebetet wurde, hatten deutlich weniger postoperative Herzinsuffizienzen, weniger Herz-Lungen-Stillstände, weniger Lungenentzündungen und benötigten weniger Antibiotika. Bis heute wurde diese Studie nicht wiederholt, obwohl die verblüffenden Ergebnisse die akademische und medizinische Gemeinschaft herausfordern, sie zu verifizieren oder zu widerlegen.

Religion und sozialer Zusammenbruch

Die Religionsausübung hat positive Auswirkungen auf das Verhalten und die sozialen Beziehungen: auf Unehelichkeit, Kriminalität und Delinquenz, Abhängigkeit von der Sozialhilfe, Alkohol- und Drogenmissbrauch, Selbstmord, Depression und allgemeines Selbstwertgefühl.

Unerwünschtheit
Einer der stärksten Faktoren zur Verhinderung unehelicher Geburten ist die regelmäßige Ausübung des religiösen Glaubens. Angesichts der wachsenden Krise bei unehelichen Geburten, ihrer Auswirkungen und der enormen sozialen und wirtschaftlichen Kosten für die nationalen und staatlichen Haushalte sollte dies für die politischen Entscheidungsträger von großem Interesse sein.

Es ist seit langem bekannt, dass die Intensität der religiösen Praxis in engem Zusammenhang mit jugendlicher Jungfräulichkeit und sexueller Zurückhaltung und Kontrolle steht. Dieser allgemeine Befund, der immer wieder bestätigt wird, gilt auch speziell für schwarze Mädchen im Teenageralter, der Gruppe mit den höchsten Schwangerschaftsraten unter allen demografischen Untergruppen. Die Auswertung der Literatur zeigt, dass religiöse Praktiken fast ausnahmslos die Häufigkeit des vorehelichen Geschlechtsverkehrs stark reduzieren. Auch das Gegenteil ist der Fall: Das Fehlen religiöser Praktiken geht mit sexueller Freizügigkeit und vorehelichem Geschlechtsverkehr einher. Dies wird in zahlreichen Studien bestätigt, darunter eine Analyse der National Longitudinal Survey of Youth der Bundesregierung aus dem Jahr 1991.

Die Auswirkungen religiöser Praktiken auf das Sexualverhalten von Jugendlichen lassen sich auch auf staatlicher Ebene feststellen: Staaten mit einem höheren Grad an Religiosität haben niedrigere Raten von Teenagerschwangerschaften.

In einer wichtigen Studie, die 1987 veröffentlicht wurde, fand eine Gruppe von Professoren der Universitäten von Georgia, Utah und Wyoming heraus, dass die Hauptursache für problematisches Sexualverhalten und problematische Einstellungen bei Jugendlichen nicht nur die Familiendynamik und -prozesse sind, wie zuvor angenommen, sondern das Fehlen von religiösem Verhalten und Zugehörigkeit. Sie kamen ferner zu dem Schluss, dass gesunde Familiendynamik und -praktiken selbst in hohem Maße durch das Vorhandensein oder Fehlen religiöser Überzeugungen und Praktiken bedingt sind. Die gleichen Ergebnisse gelten auch für internationale Vergleiche.

Wie bei Drogen, Alkohol und Kriminalität ist das religiöse Verhalten der Mutter einer der stärksten Prädiktoren für die sexuellen Einstellungen der Tochter. In den Sozialwissenschaften ist außerdem seit langem bekannt, dass Töchter alleinerziehender Mütter in der Jugend eher zu vorehelichem Sexualverhalten neigen. Diese Mütter sind in ihrer sexuellen Einstellung häufiger freizügig, und die Religion hat für sie eine geringere Bedeutung als für Mütter in Familien mit zwei Elternteilen. Diese Ergebnisse wurden ebenfalls wiederholt.

Die religiösen Praktiken der Eltern, insbesondere ihre Einigkeit in religiösen Fragen, beeinflussen das Verhalten der Kinder in hohem Maße. Für politische Entscheidungsträger, die daran interessiert sind, die Zahl der außerehelichen Geburten im Teenageralter (und älter) zu verringern, ist die Lektion also klar: Religiöser Glaube und regelmäßige Gottesdienste verringern die Wahrscheinlichkeit dieser Form des Familienzusammenbruchs. Ein religionsbasierter Sexualerziehungskurs, an dem sowohl Mütter als auch Töchter teilnahmen, zielte beispielsweise speziell darauf ab, die Schwangerschaftsrate im Teenageralter zu senken. Die Ergebnisse waren bemerkenswert erfolgreich: Es gab fast keine unehelichen Geburten mehr in der Risikogruppe.

Kriminalität und Delinquenz
Ein Überblick über die wenigen Forschungsarbeiten zum Zusammenhang zwischen Kriminalität und Religion zeigt, dass Staaten mit einer religiöseren Bevölkerung tendenziell weniger Tötungsdelikte und weniger Selbstmorde aufweisen.

Eine 1975 veröffentlichte vierjährige geschichtete Längsschnittstudie mit Zufallsstichproben von Highschool-Schülern in der Rocky Mountain-Region zeigte, dass religiöses Engagement den Drogenkonsum, die Kriminalität und den vorehelichen Geschlechtsverkehr deutlich verringert und die Selbstkontrolle erhöht. Eine 1989 durchgeführte Studie an High-School-Schülern im Mittleren Westen bestätigte diese Ergebnisse. In ähnlicher Weise wurde in einer Studie aus dem Jahr 1979 festgestellt, dass junge religiöse Erwachsene in Kanada seltener Rauschgift konsumieren oder verkaufen, spielen oder Eigentum zerstören.

Was für Jugendliche gilt, trifft auch auf Erwachsene zu. Religiöses Verhalten, im Gegensatz zu bloßer Einstellung oder Zugehörigkeit, wird mit geringerer Kriminalität in Verbindung gebracht. Dies ist in der sozialwissenschaftlichen Literatur seit mehr als 20 Jahren bekannt.

In einer Ende der 1980er Jahre durchgeführten Untersuchung – unter Berücksichtigung des familiären, wirtschaftlichen und religiösen Hintergrunds – fand ein Forschungsteam der Universität von Nevada heraus, dass schwarze Männer, die schließlich im Gefängnis landeten, und solche, die es nicht wurden, jeweils aus zwei verschiedenen Gruppen stammten: diejenigen, die nicht zur Kirche gingen oder im Alter von zehn Jahren aufhörten, und diejenigen, die regelmäßig gingen. Dieses Scheitern des Glaubens zu Beginn der Pubertät entspricht dem Muster, das bei Alkoholikern und Drogenabhängigen zu beobachten ist. Die Unfähigkeit der Familie, junge Erwachsene zu regelmäßiger religiöser Betätigung anzuregen, ist eindeutig ein Zeichen innerer Schwäche.

Wohlfahrtsabhängigkeit
In seiner klassischen Studie Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus hat Max Weber, der herausragende deutsche Soziologe der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, den Zusammenhang zwischen religiöser Praxis und finanziellem Wohlstand unter Protestanten nachgewiesen. Andere Arbeiten zum gleichen Thema zeigen, dass dies nicht auf Protestanten beschränkt ist, sondern über einen längeren Zeitraum und über konfessionelle Grenzen hinweg gilt.

Dieser Zusammenhang zwischen Religion und Wohlstand hat wichtige Auswirkungen auf die Armen. So berichtete Richard B. Freeman vom National Bureau of Economic Research 1985, dass:

die Religion mit erheblichen Unterschieden im Verhalten der Armen und damit in ihren Chancen, der innerstädtischen Armut zu „entkommen“, verbunden ist. Sie beeinflusst die Zeiteinteilung, den Schulbesuch, die Arbeitstätigkeit und die Häufigkeit sozial abweichender Aktivitäten…. Es ist wichtig zu erkennen, dass unsere Analyse eine wichtige Reihe von Variablen identifiziert hat, die erfolgreiche von erfolglosen jungen Menschen in der Innenstadt unterscheiden. Es gibt eine beträchtliche Anzahl von Jugendlichen in der Innenstadt, die leicht identifizierbar sind und denen es gelingt, der Pathologie des innerstädtischen Slumlebens zu entkommen.

Im Interesse der zukünftigen Gesundheit der Nation ist es an der Zeit, die öffentliche Politik so umzusteuern, dass diese beiden enormen Ressourcen nicht weiter geschwächt, sondern verjüngt und gefördert werden können. Viele der Ziele der Sozialpolitik und der Sozialarbeit können indirekt und kraftvoll durch die Ausübung der Religion erreicht werden. Nichts von alledem entwertet die Bildung oder die Sozialarbeit, die auf einer anderen Ebene des menschlichen Daseins agieren. Da jedoch die Anforderungen an die Sozialarbeit die Ressourcen der Sozialarbeit übersteigen (und alles darauf hindeutet, dass sie diese bei weitem übersteigen), ist es gut zu wissen, dass die Religionsausübung ein mächtiger Verbündeter ist.

Die Religionsausübung ist gut für Einzelpersonen, Familien, Staaten und die Nation. Sie verbessert die Gesundheit, das Lernen, das wirtschaftliche Wohlergehen, die Selbstbeherrschung, das Selbstwertgefühl und das Einfühlungsvermögen. Sie verringert das Auftreten sozialer Pathologien wie uneheliche Geburten, Kriminalität, Kriminalität, Drogen- und Alkoholsucht, Gesundheitsprobleme, Ängste und Vorurteile.

Die Gründerväter haben in ihrer leidenschaftlichen Freiheitsliebe die Freiheit aller Amerikaner gefördert, ihre religiösen Überzeugungen zu praktizieren, aber der Kongress und die Gerichte haben die Religion aus dem öffentlichen Raum verdrängt. Es ist an der Zeit, sie zurückzubringen. Die religiöse Praxis kann und sollte in die Planung und Debatte über die dringenden sozialen Probleme der Nation einbezogen werden. Die Amerikaner können ihre Zukunft nicht aufbauen, ohne sich auf die Stärken zu stützen, die ihnen aus der Ausübung ihrer religiösen Überzeugungen erwachsen.

Die weitverbreitete Ausübung religiöser Überzeugungen kann der Nation nur zum Vorteil gereichen, und die Aufgabe, die religiöse Praxis wieder in das amerikanische Leben zu integrieren und gleichzeitig die Rechte der Nicht-Praktizierenden zu schützen und zu respektieren – Rechte, die trotz der anhaltenden Demagogie zu diesem Thema völlig unbedroht bleiben – ist eine der wichtigsten Aufgaben der Nation. Akademiker guten Willens können in diesem Bereich viel tun, und die Geschichte wird wohlwollend auf diejenigen blicken, die Amerika dabei helfen, dieses wunderbare Gleichgewicht zu erreichen.

Laufende Studien von Professor Ranald Jarrell von der Abteilung für Erziehungswissenschaften an der Arizona State University West zeigen die Macht des religiösen Glaubens und der religiösen Praxis bei der Ermutigung einer optimistischen Stimmung unter sozial gefährdeten, aber fortschrittlichen Kindern. Bei den Probanden handelt es sich um Schüler der De La Salle Academy, einer unabhängigen Schule in der Upper West Side von Manhattan, die in erster Linie arme schwarze und hispanische Mittelschüler aus der Innenstadt unterrichtet, die ein großes akademisches Potenzial aufweisen. Innerhalb dieser Gruppe ist die höchste Konzentration von Pessimisten unter den Schülern mit dem geringsten Kirchenbesuch zu finden. Diejenigen, die wöchentlich oder häufiger in die Kirche gehen, weisen dagegen die folgenden Profile auf:

Sie sehen ihre Zukunft optimistischer;
Sie haben bessere Beziehungen zu ihren Eltern;
Sie sind eher bereit, Rassismus als Hindernis für das Erreichen ihrer Ziele abzutun;
Sie haben eher ernsthafte und realistische Ziele für ihre Zukunft;
Sie sehen die Welt eher als einen freundlichen Ort, an dem sie etwas erreichen können, und nicht als eine feindliche Welt mit mächtigen Kräften, die sich gegen sie auflehnen; und
Sie sehen sich eher in der Lage, ihre Zukunft selbst in die Hand zu nehmen, während diejenigen, die keine Kirche besuchen, sich eher als Opfer von Unterdrückung sehen.

Daten aus der National Longitudinal Survey of Youth (NLSY), der besten nationalen Stichprobe zur Verfolgung der Entwicklung der amerikanischen Jugend seit den späten 1970er Jahren, zeigen deutlich, welchen Unterschied regelmäßige religiöse Praxis für diejenigen macht, die in den 1970er und 1980er Jahren in Armut aufwuchsen. Bei denjenigen, die sowohl 1979 als auch 1982 wöchentlich die Kirche besuchten, lag das durchschnittliche Familieneinkommen 1993 bei 37.021 Dollar; Bei denjenigen, die 1979 oder 1982 nie eine Kirche besuchten, lag das durchschnittliche Familieneinkommen 1993 jedoch bei 24.361 $ – ein Unterschied von 12.660 $.

Andere Studien zeigen auch, dass das Aufwachsen in einer intakten Familie signifikant und positiv mit dem zukünftigen Einkommen korreliert. Die NLSY-Daten zeigen jedoch, dass regelmäßige religiöse Praxis sowohl denjenigen zugute kommt, die in intakten Familien aufwachsen, als auch denjenigen, die in zerrütteten Familien aufwachsen. Die anderen Unterschiede bleiben bestehen, aber der positive Einfluss der Religion auf beide Gruppen ist offensichtlich.

Alkohol- und Drogenmissbrauch
Die Beziehung zwischen religiöser Praxis und dem moderaten Konsum oder der Vermeidung von Alkohol ist gut dokumentiert, unabhängig davon, ob konfessionelle Überzeugungen den Alkoholkonsum verbieten. Allgemeinen Studien zufolge ist der Alkoholkonsum oder -missbrauch umso unwahrscheinlicher, je stärker die religiöse Bindung ist.

Personen, die Alkohol missbrauchen, haben selten eine starke religiöse Bindung. In ihrer Studie über die Entwicklung des Alkoholmissbrauchs stellten David Larson und William P. Wilson, Professoren für Psychiatrie an der Northwestern University School of Medicine, fest, dass neun von zehn Alkoholikern in ihren Teenagerjahren das Interesse an der Religion verloren hatten, ganz im Gegensatz zu Teenagern im Allgemeinen, bei denen das Interesse an der Religion um fast 50 Prozent zunahm und nur um 14 Prozent abnahm. Robert Coombs und seine Kollegen von der University of California in Los Angeles School of Medicine fanden heraus, dass der Alkoholmissbrauch unter denjenigen, die nicht in die Kirche gehen, um 300 Prozent höher ist.

Der Drogen- und Alkoholkonsum ist in den konservativsten religiösen Konfessionen am niedrigsten und in nicht-religiösen Gruppen am höchsten, während die Konsumraten in liberalen kirchlichen Gruppen nur geringfügig niedriger sind als in nicht-religiösen Gruppen. Für alle Gruppen gilt jedoch, dass religiöses Engagement mit der Abwesenheit von Drogenmissbrauch korreliert.

Besonders wichtig ist, dass die Zugehörigkeit zu einer religiösen Konfession oder Gruppe im Allgemeinen das Ausmaß des Drogenkonsums verringert, unabhängig davon, ob die Konfession gegen den Konsum von Alkohol lehrt, obwohl Konfessionen, die gegen jeglichen Gebrauch von Drogen oder Alkohol lehren, die höchsten Raten der Drogenvermeidung aufweisen. Unter den traditionellen amerikanischen Religionen weisen die Mormonen den höchsten konfessionellen Zusammenhang zwischen religiöser Lehre und Drogenvermeidung auf; sie haben auch die restriktivsten Verbote gegen den Drogenkonsum. Andererseits haben die römisch-katholischen Christen die höchste Alkoholkonsumrate; ihre Religion verurteilt den Missbrauch von Alkohol, verbietet aber nicht seinen Konsum.

Der Besuch der Kirche und damit verbundener religiöser Aktivitäten hat eine besondere Bedeutung für den Drogenkonsum unter Teenagern. In einer 1985 durchgeführten Studie mit jungen Mädchen im Alter von 9 bis 17 Jahren gaben weniger als 10 Prozent derjenigen, die angaben, wöchentlich oder häufiger an Gottesdiensten teilzunehmen, an, Drogen oder Alkohol zu konsumieren, verglichen mit 38 Prozent aller untersuchten Jugendlichen.

Die elterliche Einstellung zur Religion ist ebenfalls wichtig für den Umgang mit Alkoholkonsum. Eine Studie aus dem Jahr 1985 hat gezeigt, dass Kinder, deren Eltern tiefgreifende, konkurrierende Unterschiede in Bezug auf religiöse Überzeugungen und Praktiken haben, mit größerer Wahrscheinlichkeit Alkohol konsumieren oder missbrauchen als Kinder, deren Eltern sich in Religionsfragen nicht unterscheiden. Sind die religiösen Überzeugungen und Praktiken der Eltern hingegen ähnlich, so ist es viel wahrscheinlicher, dass die Kinder auf Alkohol verzichten oder ihn nur in Maßen trinken. Fast drei Jahrzehnte vor diesen Erkenntnissen stellte Orville Walters, damals Forschungsstipendiat an der Menninger School of Psychiatry in Topeka, Kansas, fest, dass Alkoholiker, die aus einem religiösen Umfeld stammten, tendenziell Mütter hatten, die sehr religiös waren, aber Väter, die eher nicht religiös waren.

Seit mehr als vier Jahrzehnten ist bekannt und belegt, dass Alkoholiker mit einem religiösen Hintergrund oder starken religiösen Überzeugungen viel eher Hilfe und Behandlung suchen. Tatsächlich wissen die Anonymen Alkoholiker, die wichtigste Organisation zur Bekämpfung des Alkoholismus in Amerika, seit über einem halben Jahrhundert, dass das wirksamste Element ihres Programms die religiöse oder spirituelle Komponente ist. David Larson vom National Institute for Healthcare Research stellt fest: „Selbst wenn der Alkoholismus bereits festgestellt wurde, ist die Religion oft eine starke Kraft, um Abstinenz zu erreichen. Die Anonymen Alkoholiker (AA) bedienen sich der Religion, indem sie sich auf eine höhere Macht berufen, um Alkoholikern zu helfen, sich von der Sucht zu erholen.“

Parallel zu den Forschungen zur Alkoholsucht ergab eine frühe Überprüfung von Studien zur Drogensucht, dass ein Mangel an religiösem Engagement ein Prädiktor für Drogenmissbrauch ist. Viele neuere Studien wiederholen dieses Ergebnis. Wie in so vielen anderen Forschungsstudien ist das beste Maß für religiöses Engagement die Häufigkeit des Kirchenbesuchs: „Insgesamt war der Kirchenbesuch stärker mit dem Drogenkonsum verbunden als die Intensität der religiösen Gefühle. Dies gilt sowohl für Männer als auch für Frauen. Laut Jerald G. Bachman vom Institut für Sozialforschung an der Universität Michigan „sind die Faktoren, die wir Ende der 70er Jahre für die Vorhersage des Konsums von Marihuana und anderen Drogen am wichtigsten fanden, auch Anfang der 80er Jahre am wichtigsten. Der Drogenkonsum ist unterdurchschnittlich bei denjenigen, die eine starke religiöse Bindung haben“. Je stärker die Droge, um die es geht, süchtig macht, desto stärker ist der Einfluss des Kirchenbesuchs bei der Verhinderung des Konsums.

Forscher des National Institute of Drug Abuse, einer Abteilung der National Institutes of Health und der landesweit führenden Forschungseinrichtung für Drogenmissbrauch, fanden bei ihren Befragungen von Drogensüchtigen heraus, dass „der Süchtige weder eine aktuelle religiöse Präferenz noch eine Geschichte des Besuchs von Gottesdiensten hatte…. Darüber hinaus… waren die Väter der Süchtigen viel weniger an regelmäßigen oder häufigen religiösen Praktiken beteiligt als eine Parallelgruppe von Kontrollvätern…. Die Mutter war in religiöser Hinsicht weitaus stärker engagiert als ihr Ehemann, wobei der Unterschied in der regelmäßigen religiösen Beteiligung zwischen den Eltern der Süchtigen doppelt so groß war wie bei den Eltern der Kontrollgruppe…. In religiöser Hinsicht beteiligten sich die Süchtigen deutlich weniger am Bibellesen und am Beten.“ Außerdem verloren sie im Jugendalter viel häufiger das Interesse an der Religion.

Louis A. Cancellaro von der Abteilung für Psychiatrie an der Veteranenverwaltung in Johnson City, Tennessee, schreibt: „Wie ihre Väter sind Süchtige weniger religiös engagiert als ihre normalen Altersgenossen und treffen im Jugendalter seltener die Entscheidung, sich mehr für die Religion zu interessieren oder sich auf eine religiöse Lebensphilosophie festzulegen.“

Bei der Überprüfung der religiösen Behandlung von Süchtigen kamen Forschungspsychiater der psychiatrischen Abteilung der Duke University 1992 zu folgendem Schluss: „Die Rolle des religiösen Engagements und religiös ausgerichtete Behandlungsprogramme können wichtige Faktoren sein, die bei der Planung einer Mischung aus geeigneten Behandlungsalternativen berücksichtigt und einbezogen werden sollten…. Der vielleicht größte Vorteil religiöser Programme ist ihr Rückgriff auf die Kirchen als Unterstützungssystem…. Religiöse Behandlungsprogramme sind nicht für jeden geeignet. Für diejenigen Männer und Frauen, die die Glaubensbekenntnisse, Rituale und Verpflichtungen, die solche Programme erfordern, akzeptieren können, scheinen sie gewisse Vorteile zu bieten.“

Suizid
Die Ausübung der Religion senkt die Selbstmordrate, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch im Ausland. Die Häufigkeit des Kirchenbesuchs sagt die Selbstmordrate besser voraus als jeder andere Faktor (einschließlich der Arbeitslosigkeit, die traditionell als die stärkste Variable gilt). Bei Personen, die häufig in die Kirche gehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie Selbstmord begehen, viermal geringer als bei Personen, die nie in die Kirche gehen. Umgekehrt geht der landesweite Rückgang des Kirchenbesuchs mit einer erhöhten Selbstmordrate einher; die Schwankungen der Kirchenbesuchsraten in den 1970er Jahren verliefen parallel zu den Selbstmordraten verschiedener Untergruppen: Weiße, Schwarze, Männer und Frauen.

Steven Stack, Professor für Soziologie an der Pennsylvania State University, hat in einer bahnbrechenden Studie von 1985 über die Demographie des Selbstmordes festgestellt, dass „Familien und Religion sich im Laufe der Zeit gemeinsam verändern…. In dem Maße, in dem die Bedeutung des häuslich-religiösen institutionellen Komplexes abnimmt, stellt die Studie einen Anstieg der Selbstmordrate fest, und zwar sowohl für die Allgemeinbevölkerung als auch für die Alterskohorte, die im Mittelpunkt des Rückgangs steht, die Jugendkohorte.“ In einer anderen, früheren Studie gelangte Stack zu dem Ergebnis, dass der Einfluss der Arbeitslosigkeit auf die Selbstmordrate stark abnimmt, wenn religiöses Verhalten in die Gleichung einbezogen wird.

Im zwischenstaatlichen Vergleich ist ein höherer Kirchenbesuch mit einer niedrigeren Selbstmordrate verbunden. Dasselbe gilt für internationale Vergleiche.

Depressionen
Religion scheint das Auftreten von Depressionen bei Menschen mit medizinischen Problemen zu verringern. David Williams, Soziologieprofessor an der University of Michigan, führte beispielsweise 1990 in New Haven, Connecticut, eine randomisierte Umfrage unter 720 Erwachsenen mit Bein- und Hüftverletzungen durch. Diejenigen, die regelmäßig an Gottesdiensten teilnahmen, waren weniger depressiv und wurden weniger von Lebensereignissen belastet als diejenigen, die dies nicht taten. Dieses Ergebnis galt unabhängig von Alter, Rasse, sozioökonomischem Status, Bildungsstand und Religionszugehörigkeit. Die Religionszugehörigkeit allein hatte diese Auswirkungen nicht, wohl aber das religiöse Verhalten.

Jüngere Menschen neigen auch dazu, weniger Ängste beim Erwachsenwerden zu erleben, wenn sie religiös sind. So fanden zum Beispiel sowohl männliche als auch weibliche High-School-Schüler aus Texas, dass religiöser Glaube ihrem Leben einen Sinn gibt und die Häufigkeit von Depressionen bei ihnen verringert.

Selbstwertgefühl
Das Fehlen von Selbstwertgefühl schwächt die Persönlichkeit und setzt die Person einem größeren Risiko für Kriminalität, Süchte und andere soziale Krankheiten aus. In allen religiösen Konfessionen nehmen die psychologischen Schwächen mit zunehmender religiöser Orthodoxie ab. Bei College-Studenten beispielsweise wurde 1969 nachgewiesen, dass sich die Religionsausübung positiv auf die psychische Gesundheit auswirkt; Studenten, die sich in Campus-Gemeinden engagieren, sind viel gesünder und nehmen viel seltener psychiatrische Dienste in Anspruch.

Bezeichnenderweise ist das Selbstwertgefühl mit dem Gottesbild einer Person verbunden. Menschen mit einem hohen Selbstwertgefühl sehen Gott in erster Linie als liebevoll an, während Menschen mit einem niedrigen Selbstwertgefühl Gott in erster Linie als strafend empfinden. Dies wurde von Carl Jung beobachtet, einem der einflussreichsten Pioniere der modernen Psychologie und Psychotherapie: „Unter all meinen Patienten in der zweiten Hälfte meines Lebens … gab es nicht einen, dessen Problem in letzter Instanz nicht darin bestand, eine religiöse Lebensauffassung zu finden. Man kann mit Sicherheit sagen, dass jeder von ihnen krank wurde, weil er das verloren hatte, was die lebendigen Religionen jedes Zeitalters ihren Anhängern gegeben haben, und keiner von ihnen ist wirklich geheilt worden, der seine religiöse Einstellung nicht wiedergefunden hat.“ Es gibt auch Hinweise darauf, dass religiös engagierte Menschen, ob jung oder alt, die in eine emotionale oder psychische Notlage geraten, viel eher Hilfe suchen.

Unterstanding „Intrinsic“ and „Extrinsic“ Religious Behavior

Neuere Fortschritte bei der Untersuchung religiösen Verhaltens haben Sozialwissenschaftler dazu veranlasst, zwischen zwei verschiedenen Kategorien oder Orientierungen zu unterscheiden: „intrinsisch“ und „extrinsisch“. Die intrinsische Praxis ist gottbezogen und basiert auf Überzeugungen, die über die eigene Existenz hinausgehen. Die Forschung zeigt, dass diese Form der religiösen Praxis nützlich ist. Die extrinsische Praxis ist selbstorientiert und durch äußere Befolgung gekennzeichnet, die nicht als Leitfaden für Verhalten oder Einstellungen verinnerlicht wird. Es gibt Hinweise darauf, dass diese Form der religiösen Praxis sogar schädlicher ist als keine Religion: Religion, die auf ein anderes Ziel als Gott oder das Transzendente ausgerichtet ist, verkommt typischerweise zu einer Rationalisierung für das Streben nach anderen Zielen wie Status, persönliche Sicherheit, Selbstrechtfertigung oder Geselligkeit.

Der Unterschied zwischen diesen beiden Formen religiöser Praxis hat Auswirkungen auf künftige Forschungen und auf die Interpretation aller Forschungen zur religiösen Praxis. Es besteht ein radikaler Unterschied zwischen dem, was religiöse Menschen als Bekehrung des Geistes oder des Herzens verstehen, und der bloßen Anpassung an äußeres Verhalten um seiner selbst willen oder um der Vorteile willen, die sich aus religiösem Verhalten ergeben.

William James, Professor für Psychologie an der Harvard University in den frühen 1900er Jahren und ein Pionier in der psychologischen Untersuchung religiösen Verhaltens, war der erste, der die sozialwissenschaftliche Unterscheidung zwischen den beiden Formen religiöser Praxis traf. Gordon Allport, sein Nachfolger in Harvard in den späten 1960er Jahren, kam zu dem Schluss: „Ich bin mir ebenso sicher, dass die psychische Gesundheit durch eine intrinsische, aber nicht durch eine extrinsische religiöse Orientierung gefördert wird.“

Die beiden Orientierungen führen zu zwei sehr unterschiedlichen psychologischen Wirkungen. So haben „Intrinsiker“ beispielsweise ein größeres Verantwortungsgefühl und eine stärkere innere Kontrolle, sind stärker selbstmotiviert und schneiden im Studium besser ab. Im Gegensatz dazu sind „Extrinsiker“ eher dogmatisch, autoritär und weniger verantwortungsbewusst, haben weniger innere Kontrolle, sind weniger selbstbestimmt und schneiden im Studium weniger gut ab. Intrinsiker legen mehr Wert auf moralische Normen, Gewissenhaftigkeit, Disziplin, Verantwortung und Beständigkeit als extrinsisch religiöse Menschen. Sie sind auch sensibler für andere und offener für ihre eigenen Gefühle. Im Gegensatz dazu sind extrinsische Menschen nachsichtiger, träger und eher unzuverlässig. So erweisen sich beispielsweise diejenigen, die nur gelegentlich in die Kirche gehen, und diejenigen, die in ihrer Religionsausübung extrinsisch sind, als diejenigen, die die meisten rassistischen Vorurteile haben. Diese Ergebnisse wurden in verschiedenen Formen wiederholt.

Die gegensätzlichen Auswirkungen zeigen sich bei Studenten. Intrinsisch religiöse Studenten neigen dazu, einen internen Kontrollmechanismus, intrinsische Motive und einen höheren Notendurchschnitt zu haben. Im Gegensatz dazu zeigte eine Studie aus dem Jahr 1980, dass extrinsisch religiöse Studenten dogmatischer und autoritärer, weniger verantwortungsbewusst und weniger motiviert waren, einen geringeren internen Kontrollmechanismus aufwiesen und einen niedrigeren Notendurchschnitt hatten. Es wurde festgestellt, dass intrinsisch religiöse Studenten mehr Wert auf moralische Normen legen und gewissenhafter, disziplinierter, verantwortungsbewusster und konsequenter sind, während extrinsisch religiöse Studenten nachsichtiger, träger und weniger verlässlich sind.

In der Regel sind intrinsische Studenten weniger ängstlich gegenüber den Höhen und Tiefen des Lebens, während extrinsische Studenten ängstlicher sind. Darüber hinaus sind die religiösen Überzeugungen und Praktiken von Intrinsikern stärker integriert; so beten sie zum Beispiel eher öffentlich und privat. Im Gegensatz dazu neigen diejenigen, die privat beten, aber keinen öffentlichen Gottesdienst abhalten, zu einem höheren Maß an allgemeiner Angst – ein Merkmal von Extrinsikern im Allgemeinen. Bei der Angst vor dem Tod schneiden die Extrinsiker ironischerweise am schlechtesten ab: schlechter als die Intrinsiker und schlechter als die Menschen ohne religiösen Glauben. Aus rein sozialwissenschaftlicher Sicht ist die intrinsische Form der Religion also gut und wünschenswert, während die extrinsische Form schädlich ist. Religionslehrer, die nicht utilitaristisch sind, würden dem zustimmen.

Religion und Sozialwissenschaften

Es gibt ein Spannungsverhältnis zwischen Sozialwissenschaftlern und religiösem Glauben. Darwin L. Thomas und Gwendolyn C. Henry, Professoren für Soziologie an der Brigham Young University, schreiben: „Seit der Arbeit von Freud und anderen ist ein großer Teil der frühen Geschichte der Sozialwissenschaften durch die Erwartung gekennzeichnet, dass die Einbindung in und das Vertrauen auf die religiöse Institution mit Menschen in Verbindung gebracht wird, die ein geringes persönliches Wohlbefinden haben.“

Es gibt immer wieder Belege dafür, dass die gleiche Feindseligkeit gegenüber der Religion – eine Feindseligkeit, die im Widerspruch zur Einstellung der großen Mehrheit der Amerikaner steht – unter den Mitgliedern der amerikanischen Berufseliten fortbesteht.

Stephen L. Carter, Juraprofessor an der Yale University, weist darauf hin, dass „man in unserer politischen und juristischen Kultur eine Tendenz erkennen kann, religiöse Überzeugungen als willkürlich und unwichtig zu behandeln, eine Tendenz, die durch eine Rhetorik unterstützt wird, die impliziert, dass mit religiöser Hingabe etwas nicht stimmt. Mehr und mehr scheint unsere Kultur den Standpunkt zu vertreten, dass der tiefe Glaube an die Grundsätze des eigenen Glaubens eine Art mystische Irrationalität darstellt, etwas, das nachdenkliche, gemeinwohlorientierte amerikanische Bürger besser vermeiden sollten“. Die vorliegenden Beweise machen eine solche Ablehnung jedoch unvernünftig.

Professor David Larson von der Duke University Medical School weist auf ähnliche Vorurteile in den psychiatrischen Berufen hin. Nehmen wir das Diagnostic and Statistical Manual, das Standardhandbuch für die Klassifizierung psychischer Krankheiten, das im Wesentlichen die Praxis von Psychiatern, klinischer Psychologie und klinischer Sozialarbeit definiert und für die Praxis, Forschung und Finanzierung dieser Berufe von zentraler Bedeutung ist. In der dritten Auflage wurden religiöse Beispiele nur zur Veranschaulichung bei der Erörterung psychischer Krankheiten wie Wahnvorstellungen, Inkohärenz und unlogisches Denken verwendet. In der neuesten Auflage wurde diese Voreingenommenheit korrigiert.

Betrachten Sie auch das Minnesota Multiphasic Personality Inventory, einen der am häufigsten verwendeten psychologischen Tests. Im MMPI werden alle positiven, mit der Religion verbundenen Eigenschaften – Selbstdisziplin, Altruismus, Demut, Gehorsam gegenüber Autoritäten, konventionelle Moral – negativ gewichtet. Wenn man also die Selbstbeschreibung „Ich bin orthodox religiös“ wählt, wird die eigene psychische Gesundheit beeinträchtigt. Umgekehrt werden mehrere Eigenschaften, die religiöse Menschen zumindest in bestimmten Situationen als abwertend empfinden würden – Selbstbehauptung, Selbstdarstellung und eine hohe Meinung von sich selbst – positiv gewichtet. In den neuesten Ausgaben des MMPI wurden die verzerrten Items entfernt.

Trotz dieser allgemeinen Feindseligkeit unter Sozialwissenschaftlern und Fachleuten für psychische Gesundheit zeigen die empirischen Belege, dass Religion ein sehr kraftvoller und positiver Teil des täglichen Lebens ist. Patrick McNamara, Professor für Soziologie an der Universität von New Mexico, erklärt den Unterschied zwischen Sozialwissenschaftlern und religiös gebundenen Menschen im Allgemeinen: „Soziologen neigen dazu, die Sorge um die persönliche Herausforderung – z. B. das eigene moralische Leben in Ordnung zu bringen – als irgendwie zweitrangig zu betrachten gegenüber der sozialen Herausforderung oder dem Bemühen, jene sozioökonomischen Strukturen zu identifizieren und zu kritisieren, die die eigene Gruppe daran hindern, ein erfüllteres menschliches Dasein zu erlangen.“ McNamara fährt fort: „In der typischen sozialwissenschaftlichen Analyse werden die Anforderungen des inneren Lebens vernachlässigt, und die persönliche Handlungsfähigkeit und Autonomie, die in der Entscheidung zum Ausdruck kommen, das eigene Leben zu untersuchen und es gemäß einer verinnerlichten Ethik der Buße in Ordnung zu bringen… wird nicht anerkannt.“

Trotz der Haltung vieler Fachleute zeigen Gallup-Umfragen weiterhin, dass ein Drittel der amerikanischen Bevölkerung religiöses Engagement als die wichtigste Dimension in ihrem Leben betrachtet. Ein weiteres Drittel betrachtet die Religion als einen sehr wichtigen, wenn auch nicht den wichtigsten Faktor in ihrem Leben.

Total säkulare Ansätze für viele Themen – öffentliche Politik, Psychotherapie und Bildung – verwenden einen fremden Rahmen für diese zwei Drittel der Bevölkerung. Tatsache ist, dass die Religion im persönlichen und gesellschaftlichen Leben der meisten Amerikaner eine wichtige Rolle spielt. Es handelt sich um eine Rolle, die von den Berufsgruppen, den politischen Entscheidungsträgern und den Medien klar verstanden werden sollte.

Aus vielen anderen Bereichen der sozialwissenschaftlichen Forschung – Familiendynamik, Gruppendynamik, Ehedynamik – ist bekannt, dass positive wechselseitige Beziehungen zu anderen Menschen in einer Vielzahl von Bereichen, die den in dieser Abhandlung behandelten ähnlich sind, eine starke Wirkung haben: Stress, die Fähigkeit, mit anderen Menschen in Beziehung zu treten, Produktivität und Lernen, um nur einige zu nennen. Der Kern des religiösen Engagements ist die Absicht, eine positive Beziehung zu einem anderen Wesen zu haben, einem transzendenten und daher allgegenwärtigen Wesen. So gesehen sind die dokumentierten Wirkungen des religiösen Engagements nicht mysteriös, sondern eine Erweiterung der Wirkungen, von denen wir wissen, dass sie sich aus positiven Beziehungen zwischen Menschen ergeben. Somit passen die Erkenntnisse über die Religion in den allgemeinen Korpus dessen, was aus der bestehenden sozialwissenschaftlichen Forschung über Beziehungen bekannt ist.

Politische Implikationen

Die Beweise deuten stark darauf hin, dass es eine gute Sozialpolitik ist, die weit verbreitete Ausübung der Religion zu fördern. Eine schlechte Sozialpolitik ist es, sie zu blockieren. Die weit verbreitete Ausübung religiöser Überzeugungen ist eine der größten nationalen Ressourcen Amerikas. Sie stärkt den Einzelnen, die Familien, die Gemeinschaften und die Gesellschaft als Ganzes. Sie wirkt sich in erheblichem Maße auf das Bildungs- und Berufsniveau aus und verringert die Häufigkeit so großer sozialer Probleme wie uneheliche Geburten, Drogen- und Alkoholsucht, Verbrechen und Straffälligkeit. Keine andere Dimension des Lebens der Nation als die Gesundheit der Familie (die, wie die Daten zeigen, auch stark mit der religiösen Praxis zusammenhängt) sollte für diejenigen, die den künftigen Kurs der Vereinigten Staaten bestimmen, von größerer Bedeutung sein.

Die ursprüngliche Absicht der Gründerväter bestand darin, die Einführung einer staatlich anerkannten Religion durch die Bundesregierung zu verhindern, nicht aber darin, die Religion aus den Aktivitäten des Staates auszuschließen. Thomas Jefferson machte diese Unterscheidung im Virginia-Statut für Religionsfreiheit (16. Januar 1786) sehr deutlich:

Wir, die Generalversammlung von Virginia, beschließen, dass niemand gezwungen werden soll, irgendeinen religiösen Gottesdienst, Ort oder Dienst zu besuchen oder zu unterstützen, noch soll er gezwungen, zurückgehalten, belästigt oder an seinem Körper oder seinen Gütern belastet werden, noch soll er anderweitig leiden wegen seiner religiösen Ansichten oder seines Glaubens: sondern daß es allen Menschen freisteht, sich zu ihren religiösen Anschauungen zu bekennen und sie mit Argumenten zu vertreten, und daß dieselben in keiner Weise ihre zivilen Fähigkeiten vermindern, erweitern oder beeinträchtigen dürfen.

George Washington fasste die Bedeutung der Religion für die neue Nation in seiner Abschiedsrede mit besonderer Beredsamkeit zusammen:

Von allen Veranlagungen und Gewohnheiten, die zu politischem Wohlstand führen, sind Religion und Moral unerlässliche Stützen. Vergeblich würde derjenige den Tribut des Patriotismus beanspruchen, der sich bemühen würde, diese großen Säulen des menschlichen Glücks zu untergraben – diese festesten Stützen der Pflichten der Menschen und Bürger. Der einfache Politiker sollte sie ebenso wie der fromme Mann respektieren und pflegen. Ein Band könnte nicht alle Verbindungen zwischen ihnen und dem privaten und öffentlichen Glück aufzeigen. Man muss nur fragen: Wo bleibt die Sicherheit für das Eigentum, für den Ruf, für das Leben, wenn das Gefühl der religiösen Verpflichtung die Eide, die die Instrumente der Untersuchung vor den Gerichten sind, im Stich lässt? Und lassen wir uns mit Vorsicht auf die Annahme ein, dass die Moral ohne Religion aufrechterhalten werden kann. Was auch immer man dem Einfluss einer verfeinerten Erziehung auf einen Geist von besonderer Struktur zugestehen mag, Vernunft und Erfahrung verbieten es uns, zu erwarten, dass die nationale Moral sich unter Ausschluss des religiösen Prinzips durchsetzen kann.

„Es ist im Wesentlichen wahr, dass Tugend oder Moral eine notwendige Quelle der Volksregierung ist. Die Regel erstreckt sich in der Tat mit mehr oder weniger Kraft auf jede Art von freier Regierung. Wer, der ihr ein aufrichtiger Freund ist, kann mit Gleichgültigkeit auf Versuche blicken, das Fundament des Gefüges zu erschüttern?

Eine Politik kann der allgemeinen Religionsausübung und den vielen verschiedenen Glaubensrichtungen in einer pluralistischen Gesellschaft freundlich gesinnt sein, ohne in irgendeiner Weise die Einrichtung einer bestimmten Religion zu implizieren. Die Bundespolitik fördert viele andere Institutionen: den Markt, die Bildung, die Medizin, die Wissenschaft und die Künste. Sogar die Religion selbst wird durch die steuerliche Behandlung von Spenden an religiöse Einrichtungen ausdrücklich gefördert. Es macht daher keinen Sinn, die Ressource nicht zu fördern, die die größten sozialen Probleme der Nation am stärksten angeht. Der Kongreß und der Präsident können dazu beitragen, indem sie in mindestens sechs spezifischen Bereichen entschlossen handeln:

Der Kongreß, und insbesondere der Senat, sollte eine neue nationale Debatte über die erneuerte Rolle der Religion im amerikanischen Leben führen. Mit seiner jüngsten Anleitung für Schulverwalter zum Gebet in der Schule hat Präsident Clinton die nationale Diskussion eröffnet. Der Senat war einst die Kammer für die Debatte über die großen Fragen des Tages. Es ist an der Zeit, dass er diese Rolle wieder aufnimmt, wenn es um die Beziehung zwischen der Religionsausübung und dem Leben der Nation, um die Gesundheit der amerikanischen Familien und den Inhalt der Kultur geht.
Amerika braucht eine große nationale Debatte über die wahre Rolle der Religion in einer freien und pluralistischen Gesellschaft. Seit vielen Jahrzehnten ist die einstmals herausragende Stellung der Religion in der Gesellschaft ausgehöhlt worden. Religiöse Führer, die bei der moralischen und spirituellen Erneuerung an vorderster Front stehen sollten, sind in eine seltsame Ängstlichkeit verfallen. Religiöse Amerikaner sollten nicht zu der Überzeugung gedrängt werden, dass die Religion in allen Dingen, die das öffentliche Wohl betreffen, tabu bleiben muss. Die in der Verfassung verankerte Religionsfreiheit bedeutet nicht, dass die Religion aus dem öffentlichen Raum verbannt wird.
Der Kongress sollte eine Resolution verabschieden, in der bekräftigt wird, dass Daten über religiöse Praktiken für die Nation, für die politischen Entscheidungsträger und für die Forschung wichtig sind, die zur Information der öffentlichen Debatte benötigt werden. Die Erhebung von Daten, die sich auf religiöse Praktiken beziehen, wird in der von der Bundesregierung finanzierten Forschung zu sozialen Fragen oft blockiert. Da die Regierung einen großen Teil der von der Nation finanzierten Sozialforschung finanziert, hat dies eine abschreckende Wirkung. Die Beziehung zwischen religiöser Praxis und den von der Regierung untersuchten sozialen Problemen wie uneheliche Geburten, Kriminalität und Straffälligkeit, Sucht, wirtschaftliche Abhängigkeit, medizinische und psychiatrische Probleme und Lernfähigkeit sollte jedoch erforscht werden. Eine Resolution des Kongresses würde die Ausrede beseitigen, dass es für staatlich finanzierte Forschung nicht zulässig ist, diesen Aspekt des Lebens zu berühren.
Der Kongress sollte eine Volkszählungsfrage zur religiösen Praxis vorschreiben. Bei der Volkszählung für das Jahr 2000 sollte nach der Häufigkeit des Besuchs einer Kirche oder Synagoge gefragt werden. Es verstößt gegen die Religionsfreiheit, wenn der Kongress das Ausmaß und die Intensität der Religionsausübung in den Vereinigten Staaten nicht kennt. Auch viele der jährlichen Stichprobenerhebungen, die vom Bureau of the Census durchgeführt werden, wären wesentlich besser informiert, wenn in diesen Erhebungen ähnliche Informationen gesammelt würden.
Der Kongress sollte eine Untersuchung über den Zusammenhang zwischen regelmäßigem Kirchenbesuch und sozialen Fragen in Auftrag geben. Diese Forschung sollte sich auf die sozialen Probleme konzentrieren, die die Belastung des amerikanischen Steuerzahlers weiter erhöhen, einschließlich Kriminalität, Drogenkonsum, Gesundheit älterer Menschen, uneheliche Geburten und Armut.
Der Kongress sollte auf Bundesebene Experimente mit der Schulwahl finanzieren, die auch die Wahl von Schulen mit religiösem Hintergrund einschließen. Eltern, die es sich nicht leisten können, ihre Kinder auf religiös ausgerichtete Schulen zu schicken, die finanzielle Unterstützung zu verweigern, bedeutet, diese Bildung jenen Kindern zu verweigern, die sie am meisten brauchen, und sie auf diejenigen zu beschränken, die reich genug sind, um sie sich leisten zu können. Die Vereinigten Staaten von Amerika und die inzwischen aufgelöste Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken sind die einzigen großen modernen Staaten, die religiös orientierten Schulen die Finanzierung verweigern.
Der Präsident sollte Richter ernennen und der Senat sollte Richter bestätigen, die für die Rolle der Religion im öffentlichen Leben sensibel sind. Religion sollte nicht aus jeder Tätigkeit, an der die Regierung beteiligt ist, verdrängt werden. Und doch ist genau das in den letzten 30 Jahren geschehen, als die Regierung sich immer mehr in praktisch jeden Bereich des amerikanischen Lebens eingemischt hat: Familie, Schule und Markt. Das ist für keine Gesellschaft sinnvoll – und es hat die unsere geschwächt.

Der Kolumnist William Raspberry hat den Finger auf das Problem gelegt. In seiner historischen Mehrheitsmeinung im Fall Everson v. Board of education von 1947 (330 U.S. 1) schrieb Richter Hugo Black, dass es der Regierung verboten ist, „Gesetze zu erlassen, die irgendeine Religion unterstützen, alle Religionen unterstützen oder eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugen“

Das erste und das dritte Element des Black’schen Verbots scheinen mir mit der „Establishment“-Klausel der Verfassung übereinzustimmen. Das mittlere Element deutet darauf hin, dass die einzig angemessene Position der Regierung die Feindschaft gegenüber der Religion ist – was die vorherrschende Ansicht unter den Bürgerrechtlern und einer Mehrheit des Obersten Gerichtshofs zu sein scheint.

Dies erinnert an die Worte des verstorbenen William O. Douglas, eines der liberalsten Richter am Obersten Gerichtshof, der in den 1950er Jahren schrieb:

Wir sind ein religiöses Volk, dessen Institutionen ein höchstes Wesen voraussetzen. Der Staat fördert den Religionsunterricht oder arbeitet mit den religiösen Autoritäten zusammen, indem er den Zeitplan für öffentliche Veranstaltungen an die Bedürfnisse der Sekten anpasst, die religiöse Natur unseres Volkes respektiert und den öffentlichen Dienst an seine geistigen Bedürfnisse anpasst. Die Behauptung, dass dies nicht der Fall ist, würde bedeuten, dass die Verfassung vorschreibt, dass die Regierung gegenüber religiösen Gruppen eine gefühllose Gleichgültigkeit an den Tag legt. Das hieße, diejenigen, die an keine Religion glauben, gegenüber denen, die glauben, zu bevorzugen.

Der Senat sollte alle künftigen Kandidaten für die Ernennung zum Bundesrichter auffordern, ihre Ansichten über die Rolle der Religion im Leben des Staates und ihr Verständnis der Absicht der Gründerväter in dieser Frage zu erläutern.

Aber dieses Problem ist viel zu wichtig, um es der Regierung zu überlassen. Amerikas religiöse Führer und einzelne Bürger müssen ebenfalls handeln:

Sie müssen die Aufmerksamkeit auf die enormen und segensreichen Auswirkungen der wahren Religionsausübung auf die Gesellschaft lenken. Als Führer der Religionsgemeinschaften der Nation sollten sie ihr Recht geltend machen, als entscheidend für die Pflege stabiler Ehen und gesunder Familien angesehen zu werden. Religion leistet die grundlegende Arbeit, die den Erfolg der anderen vier grundlegenden Institutionen der säkularen Gesellschaft sicherstellt: Familie, Schule, Markt und Regierung.
Sie müssen die Notwendigkeit der religiösen Bildung betonen. Während die sozialen Werke der Barmherzigkeit, die von den Ordensgemeinschaften durchgeführt werden, mehr und mehr gebraucht werden, um die Schäden des Zusammenbruchs der Familie zu beheben, kann nur eine religiöse Institution denjenigen eine religiöse Orientierung geben, die nach Antworten auf die Geheimnisse des menschlichen Lebens suchen: Liebe und Leid bei der Geburt, in der Ehe, im Familienleben und im Tod. Religiöse Überzeugungen helfen dem Einzelnen, sich zentrale Ordnungsprinzipien für das Leben und ein Verständnis von Gott anzueignen. Mit Hilfe dieses Bewusstseins und dieser Grundsätze kann der Einzelne unnötiges Leid vermeiden, das aus schlechten Entscheidungen resultiert, und die Vorteile erlangen, die sich aus guten Entscheidungen ergeben, die er im Laufe des Lebens konsequent verfolgt. Heute ist es den Schulen untersagt, sich an dieser wichtigen Arbeit zu beteiligen. Nur religiöse Führer können diesen wichtigen Dienst an der Gesellschaft leisten.
Sie müssen sich besonders um die religiöse Bildung von Kindern kümmern, die Gefahr laufen, ihren Glauben an Gott zu verlieren, vor allem in der Übergangszeit von der Kindheit zum Jugendalter. Die empirische Forschung zeigt, dass es eine kritische Phase in der Entwicklung junger Erwachsener gibt, etwa ab dem zehnten Lebensjahr bis zur späteren Adoleszenz, in der sie entscheiden, ob sie sich auf den religiösen Dialog der Suche nach letzten Wahrheiten und Sinn einlassen wollen. Der junge Heranwachsende, der sich in dieser Phase von der Religion abwendet, kann durchaus seine Verankerung in der Gemeinschaft verlieren und ist einem größeren Risiko für eine Vielzahl von Problemen ausgesetzt, die sein persönliches Glück ein Leben lang untergraben können. Eine stärkere Beachtung dieses Aspekts des religiösen Dienstes wird für die Nation von großem Nutzen sein. Ein besonderes Anliegen sind den politischen Entscheidungsträgern die Probleme, die die Innenstädte Amerikas plagen: außereheliche Geburten, Sucht und Kriminalität. Diese Stadtteile brauchen die Vorteile des religiösen Glaubens und der religiösen Praxis. Sie sind „Missionsgebiete“, die laut winken.
Sie müssen die Fähigkeit der innerstädtischen Kirchen, insbesondere der schwarzen Kirchen, nutzen, um einkommensschwachen Afroamerikanern zu helfen, der entwürdigenden Kultur der innerstädtischen Armut zu entkommen. Viele religiöse Führer haben sich in bester Absicht auf die materiellen Aspekte ihrer Arbeit konzentriert und dabei vergessen, dass die wirksamste Hilfe, die sie geben können, in der spirituellen Dimension liegt, und dass diese einen erheblichen Einfluss auf das materielle Wohlergehen hat. Ein regelmäßiger Kirchenbesuch wird einem Kind mehr helfen, aus der Armut herauszukommen, als alles andere, was ein religiöser Führer bieten kann. Und es wird die Gemeinschaft verändern, wenn die meisten Menschen davon überzeugt werden können, Kirchenmitglieder zu werden.

Schlussfolgerung

Die verfügbaren Belege zeigen deutlich, dass regelmäßige religiöse Praxis sowohl ein individuelles als auch ein soziales Gut ist. Sie ist eine wirksame Antwort auf viele unserer wichtigsten sozialen Probleme, von denen einige, wie die unehelichen Geburten, katastrophale Ausmaße erreicht haben. Außerdem steht sie allen zur Verfügung, und zwar kostenlos.

Amerika befindet sich an einem Scheideweg. So unterschiedliche Politiker wie Präsident Clinton, Senatsmehrheitsführer Robert Dole und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, haben die Besorgnis und die Ängste der Bevölkerung über das Ausmaß des Zusammenbruchs der amerikanischen Gesellschaft zum Ausdruck gebracht. Fast gleichzeitig werden sich die Amerikaner des grundlegenden Beitrags bewußt, den das verheiratete Familienleben und die regelmäßige Religionsausübung zum Erhalt dieser Gesellschaft leisten können.

Im Interesse der zukünftigen Gesundheit der Nation ist es an der Zeit, die öffentliche Politik so umzuorientieren, daß diese beiden gewaltigen Ressourcen nicht weiter geschwächt, sondern verjüngt und gefördert werden können. Viele der Ziele der Sozialpolitik und der Sozialarbeit können indirekt und kraftvoll durch die Ausübung der Religion erreicht werden. Nichts von alledem entwertet die Bildung oder die Sozialarbeit, die auf einer anderen Ebene des menschlichen Daseins agieren. Da jedoch die Anforderungen an die Sozialarbeit die Ressourcen der Sozialarbeit übersteigen (und alles darauf hindeutet, dass sie diese bei weitem übersteigen), ist es gut zu wissen, dass die Religionsausübung ein mächtiger Verbündeter ist.

Die weitverbreitete Ausübung religiöser Überzeugungen kann der Nation nur zum Vorteil gereichen, und die Aufgabe, die religiöse Praxis wieder in das amerikanische Leben zu integrieren und gleichzeitig die Rechte der Nicht-Praktizierenden zu schützen und zu respektieren – Rechte, die trotz der anhaltenden Demagogie zu diesem Thema völlig unbedroht bleiben – ist eine der wichtigsten Aufgaben der Nation. Akademiker guten Willens können in diesem Bereich viel tun, und die Geschichte wird wohlwollend auf diejenigen schauen, die Amerika helfen, dieses wunderbare Gleichgewicht zu erreichen.

Arquidia Mantina