In der Rechtssache Roe v. Wade570 hat der Gerichtshof ein durch die Due Process Clause geschütztes Recht auf Privatsphäre begründet, das das Recht einer Frau einschließt, selbst zu entscheiden, ob sie ein Kind gebären will oder nicht. Damit verstärkte das Gericht die gerichtliche Kontrolle der Gesetzgebung im Rahmen des Schutzes der Privatsphäre drastisch, indem es Aspekte der Abtreibungsgesetze in praktisch allen Bundesstaaten, im District of Columbia und in den Territorien aufhob. Um zu diesem Ergebnis zu gelangen, unternahm das Gericht zunächst einen langen historischen Rückblick auf die medizinischen und rechtlichen Ansichten zur Abtreibung und stellte fest, dass moderne Verbote der Abtreibung relativ jungen Datums waren und ihnen daher die historische Grundlage fehlte, die sie vor einer verfassungsrechtlichen Überprüfung hätte bewahren können.571 Dann stellte das Gericht fest, dass der Begriff „Person“, wie er in der Due Process Clause und in anderen Bestimmungen der Verfassung verwendet wird, das Ungeborene nicht einschließt und es ihm daher an verfassungsrechtlichem Schutz fehlt.572 Schließlich verkündete das Gericht kurz und bündig, dass das „Konzept des Vierzehnten Verfassungszusatzes von persönlicher Freiheit und Beschränkungen staatlichen Handelns“ „ein Recht auf persönliche Privatsphäre oder eine Garantie bestimmter Bereiche oder Zonen der Privatsphäre „573 beinhaltet und dass „sein Recht auf Privatsphäre … weit genug ist, um die Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob sie ihre Schwangerschaft abbricht oder nicht.“574
Von Bedeutung war auch, dass das Gericht dieses Recht auf Privatsphäre als „grundlegend“ ansah und unter Rückgriff auf den strengen Prüfungsmaßstab, der bei Rechtsstreitigkeiten über den Schutz der Gleichheit Anwendung findet, feststellte, dass die Due Process Clause verlangt, dass jegliche Einschränkungen dieses Rechts nur durch ein „zwingendes staatliches Interesse“ gerechtfertigt und eng gefasst sein müssen, um nur die legitimen staatlichen Interessen zum Ausdruck zu bringen, die auf dem Spiel stehen.575 Bei der Bewertung der möglichen Interessen der Staaten verwarf das Gericht Rechtfertigungsgründe, die sich auf die Förderung der Moral und den Schutz von Frauen vor den medizinischen Gefahren von Abtreibungen beziehen, als in den Unterlagen nicht belegt und durch die fraglichen Gesetze nicht gedeckt. Außerdem wurde das staatliche Interesse am Schutz des Lebens des Fötus durch das Fehlen eines gesellschaftlichen Konsenses in der Frage des Lebensbeginns eingeschränkt. Es wurden jedoch zwei gültige staatliche Interessen anerkannt. „Der Staat hat ein wichtiges und legitimes Interesse daran, die Gesundheit der schwangeren Frau zu erhalten und zu schützen … er hat ein weiteres wichtiges und legitimes Interesse daran, die Potentialität des menschlichen Lebens zu schützen. Diese Interessen sind getrennt und unterschiedlich. Jedes von ihnen gewinnt an Bedeutung, wenn sich die Frau dem Termin nähert, und ab einem bestimmten Punkt der Schwangerschaft wird jedes von ihnen ‚zwingend‘. „576
Da medizinische Daten darauf hinwiesen, dass ein Schwangerschaftsabbruch vor dem Ende des ersten Trimesters relativ sicher ist, da die Sterblichkeitsrate niedriger ist als bei einer normalen Geburt, und da der Fötus außerhalb des Mutterleibs nicht zu einem sinnvollen Leben fähig ist, befand das Gericht, dass der Staat im ersten Trimester kein „zwingendes Interesse“ hat und „der behandelnde Arzt in Absprache mit seiner Patientin frei entscheiden kann, dass die Schwangerschaft der Patientin nach seinem medizinischen Urteil abgebrochen werden sollte.“577 Im Zwischentrimester nimmt die Gefahr für die Frau zu, und der Staat kann daher das Abtreibungsverfahren regeln, „soweit die Regelung vernünftigerweise mit der Erhaltung und dem Schutz der Gesundheit der Mutter zusammenhängt“, aber der Fötus ist immer noch nicht in der Lage, außerhalb des Mutterleibs zu überleben, und folglich kann die tatsächliche Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch nicht anderweitig behindert werden.578 Im Hinblick auf das wichtige und legitime Interesse des Staates an potenziellem Leben liegt der „zwingende“ Punkt bei der Lebensfähigkeit. Dies ist so, weil der Fötus dann vermutlich die Fähigkeit zu einem sinnvollen Leben außerhalb des Mutterleibs besitzt. Staatliche Regelungen zum Schutz des fötalen Lebens nach der Lebensfähigkeit sind daher sowohl logisch als auch biologisch gerechtfertigt. Wenn der Staat daran interessiert ist, das fötale Leben nach der Lebensfähigkeit zu schützen, kann er so weit gehen, die Abtreibung während dieser Zeit zu verbieten, es sei denn, sie ist notwendig, um das Leben oder die Gesundheit der Mutter zu erhalten.“579
Der Gerichtshof kam daher zu dem Schluss, dass „(a) für die Phase vor dem Ende des ersten Trimesters die Entscheidung über den Schwangerschaftsabbruch und seine Durchführung dem ärztlichen Urteil des behandelnden Arztes der Schwangeren überlassen bleiben muss; (b) für die Phase nach dem Ende des ersten Trimesters kann der Staat zur Förderung seines Interesses an der Gesundheit der Mutter das Abtreibungsverfahren nach seiner Wahl in einer Weise regeln, die in einem vernünftigen Verhältnis zur Gesundheit der Mutter steht; (c) für das Stadium nach der Lebensfähigkeit kann der Staat zur Förderung seines Interesses an der Potentialität des menschlichen Lebens den Schwangerschaftsabbruch regeln und sogar verbieten, wenn er dies wünscht, es sei denn, er ist nach angemessenem ärztlichen Urteil zur Erhaltung des Lebens oder der Gesundheit der Mutter erforderlich.“
In einem weiteren Fall hob der Gerichtshof drei Verfahrensbestimmungen zu einem Gesetz auf, das einige Schwangerschaftsabbrüche erlaubte.580 Diese Bestimmungen verlangten, dass ein Schwangerschaftsabbruch in einem von einer privaten Akkreditierungsorganisation zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird, dass der Eingriff vom Abtreibungsausschuss des Krankenhauspersonals genehmigt wird und dass das Urteil des durchführenden Arztes durch eine unabhängige Untersuchung der Patientin durch zwei andere zugelassene Ärzte bestätigt wird. Diese Bestimmungen wurden als nicht durch das Interesse des Staates an der Gesundheit von Müttern gerechtfertigt angesehen, da sie nicht in einem angemessenen Verhältnis zu diesem Interesse standen.581 Eine Klausel, die die Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs zu einer Straftat macht, es sei denn, sie beruht auf dem „besten klinischen Urteil des Arztes, dass ein Schwangerschaftsabbruch notwendig ist“, wurde jedoch gegen den Angriff auf die Unbestimmtheit aufrechterhalten und kam Frauen zugute, die einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen lassen wollten, da der Arzt sein bestes klinisches Urteil in Anbetracht aller Begleitumstände anwenden konnte.582
Nach Roe versuchten verschiedene Staaten, den Zugang zu diesem neu gefundenen Recht einzuschränken, indem sie beispielsweise die Zustimmung des Ehepartners oder der Eltern für einen Schwangerschaftsabbruch verlangten.583 Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass (1) die Forderung nach der Zustimmung des Ehepartners ein Versuch des Staates war, ein Vetorecht über die Entscheidung der Frau und ihres Arztes zu delegieren, das der Staat selbst nicht ausüben konnte,584 (2) dass keine bedeutenden staatlichen Interessen die Auferlegung eines pauschalen Erfordernisses der elterlichen Zustimmung als Bedingung für den Erhalt einer Abtreibung durch eine unverheiratete Minderjährige während der ersten 12 Wochen der Schwangerschaft rechtfertigten,585 und (3) dass eine strafrechtliche Bestimmung, die den behandelnden Arzt dazu verpflichtet, alle Sorgfalt walten zu lassen, um das Leben und die Gesundheit des Fötus ohne Rücksicht auf das Stadium der Lebensfähigkeit zu erhalten, mit Roe unvereinbar ist.586 Das Gericht bestätigte Bestimmungen, die die schriftliche Zustimmung der Frau zu einem Schwangerschaftsabbruch vorschreiben, mit der Zusicherung, dass diese in Kenntnis der Sachlage und aus freien Stücken gegeben wird, und das Gericht bestätigte auch die obligatorische Berichterstattung und Aufzeichnung für Zwecke der öffentlichen Gesundheit mit angemessenen Zusicherungen der Vertraulichkeit. Eine andere Bestimmung, die die Anwendung der am häufigsten verwendeten Abtreibungsmethode nach den ersten 12 Wochen der Schwangerschaft verbot, wurde für verfassungswidrig erklärt, weil sie in Ermangelung einer anderen, vergleichbar sicheren Methode nicht als angemessener Schutz der Gesundheit der Mutter angesehen werden konnte und stattdessen dazu führte, dass die große Mehrheit der Abtreibungen nach den ersten 12 Wochen verweigert wurde.587
In anderen Urteilen zur Anwendung von Roe hat der Gerichtshof einige Anforderungen gestrichen und andere aufrechterhalten. Eine Vorschrift, wonach alle Abtreibungen nach dem ersten Trimester in einem Krankenhaus durchgeführt werden müssen, wurde für ungültig erklärt, da sie „eine schwere und unnötige Belastung für den Zugang der Frauen zu einem relativ kostengünstigen, ansonsten zugänglichen und sicheren Abtreibungsverfahren darstellt.“588 Das Gericht befand jedoch, dass ein Staat verlangen kann, dass Abtreibungen in Krankenhäusern oder zugelassenen Ambulanzen durchgeführt werden, solange die Zulassungsstandards nicht „von der anerkannten medizinischen Praxis abweichen“.589 Verschiedene Anforderungen an die „informierte Zustimmung“ wurden als Eingriff in das Ermessen des Arztes und als darauf abzielend, von Abtreibungen abzuschrecken, anstatt die Entscheidung der schwangeren Frau zu informieren, für ungültig erklärt.590 Das Gericht erklärte auch eine 24-
stündige Wartezeit nach der schriftlichen, informierten Zustimmung der Frau für ungültig.591
Andererseits bestätigte das Gericht die Vorschrift, dass bei Klinikabtreibungen entnommenes Gewebe einem Pathologen zur Untersuchung vorgelegt werden muss, da die gleichen Anforderungen für Abtreibungen im Krankenhaus und für fast alle anderen Eingriffe im Krankenhaus gelten.592 Das Gericht bestätigte auch die Vorschrift, dass bei Abtreibungen nach der Lebensfähigkeit ein zweiter Arzt anwesend sein muss, um das Leben des Fötus zu retten.593 Außerdem weigerte sich das Gericht, Roe dahingehend auszuweiten, dass die Staaten für Abtreibungen für Bedürftige aufkommen müssten, da weder das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren noch der Grundsatz des gleichen Schutzes es erfordere, dass die Regierung öffentliche Mittel für diesen Zweck verwendet.594
Die Diskussion über den gleichen Schutz im Fall der öffentlichen Finanzierung muss wegen ihrer Bedeutung für spätere Fälle näher untersucht werden. Die Frage des gleichen Schutzes stellte sich, weil öffentliche Mittel für die medizinische Versorgung von Bedürftigen zur Verfügung gestellt wurden, einschließlich der Kosten im Zusammenhang mit der Geburt, nicht aber für Ausgaben im Zusammenhang mit Abtreibungen. Zugegebenermaßen ist eine Diskriminierung aufgrund einer unverdächtigen Gruppe wie Bedürftige im Allgemeinen nicht zwingend streng zu prüfen. Es stellte sich jedoch die Frage, ob eine solche Unterscheidung das Recht auf Abtreibung beeinträchtigt und daher einer strengeren Prüfung unterzogen werden sollte. Das Gericht wies dieses Argument zurück und wandte eine Prüfung auf der Grundlage der Vernunft an, wobei es feststellte, dass die Bedingung, die ein Hindernis für die Inanspruchnahme einer Abtreibung darstellte – die Bedürftigkeit – nicht von der Regierung geschaffen oder verschärft wurde.
Bei dieser Feststellung stellte das Gericht fest, dass ein vom Staat geschaffenes Hindernis zwar nicht absolut sein muss, um unzulässig zu sein, dass es aber zumindest das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch „unangemessen belasten“ muss. Und das Gericht stellte fest, dass die Zuweisung öffentlicher Mittel zur Förderung eines staatlichen Interesses an einer normalen Geburt kein absolutes Hindernis für die Erlangung des Rechts auf Schwangerschaftsabbruch darstellt und dieses Recht nicht unangemessen belastet.595 Interessant an diesem Urteil ist, dass die Norm der „unangemessenen Belastung“ neue Bedeutung erlangte, als das Gericht begann, die Tragweite und sogar die Legitimität von Roe in Frage zu stellen.
Obwohl der Gerichtshof 1983 Roe v. Wade ausdrücklich bekräftigte,596 signalisierte seine Entscheidung von 1989 in der Rechtssache Webster v. Reproductive Health Services597 den Beginn eines Rückschritts. Webster bestätigte zwei Aspekte eines Gesetzes in Missouri, das Abtreibungen regelte: ein Verbot der Nutzung öffentlicher Einrichtungen und Angestellter zur Durchführung von Abtreibungen, die nicht notwendig sind, um das Leben der Mutter zu retten, und die Vorschrift, dass ein Arzt, bevor er eine Abtreibung an einem Fötus vornimmt, von dem er annimmt, dass er ein Gestationsalter von 20 Wochen erreicht hat, eine tatsächliche Feststellung der Lebensfähigkeit vornehmen muss.598 Diese Zurückhaltung zeigte sich auch in zwei Fällen aus dem Jahr 1990, in denen der Gerichtshof sowohl die Meldepflicht für einen Elternteil als auch für zwei Elternteile bestätigte.599
Webster zeigte jedoch eine Spaltung in der Herangehensweise des Gerichtshofs an Roe v. Wade. Das Pluralitätsgutachten des Obersten Richters Rehnquist, dem sich in diesem Teil die Richter White und Kennedy anschlossen, stand Roe sehr kritisch gegenüber, fand aber keinen Anlass, es außer Kraft zu setzen. Stattdessen versuchte die Mehrheit, Roe durch die Anwendung eines weniger strengen Prüfungsmaßstabs abzuschwächen. So befand das Plenum beispielsweise, dass das Erfordernis der Lebensfähigkeitsprüfung gültig sei, weil es „in zulässiger Weise das Interesse des Staates am Schutz potenziellen menschlichen Lebens fördert“.600 Richterin O’Connor stimmte dem Ergebnis jedoch zu, weil sie der Ansicht war, dass das Erfordernis keine „unangemessene Belastung“ für das Recht einer Frau auf Abtreibung darstelle, während Richter Scalia in seinem Beitrag darauf drängte, Roe gänzlich zu verwerfen. Als eine Mehrheit des Gerichtshofs später ein Verfahren in Minnesota für ungültig erklärte, das die Benachrichtigung beider Elternteile ohne gerichtliche Umgehung vorschrieb, geschah dies, weil es „kein legitimes staatliches Interesse in angemessener Weise förderte“.601
Roe wurde in Webster nicht direkter konfrontiert, weil die Anforderung der Lebensfähigkeitsprüfung, wie sie von der Mehrheit charakterisiert wurde, lediglich ein staatliches Interesse am Schutz des potenziellen menschlichen Lebens nach der Lebensfähigkeit geltend machte und daher Roes „Trimester-Rahmen“ nicht in Frage stellte.602 Dennoch schien eine Mehrheit der Richter bereit, einen strengen Trimester-Ansatz abzulehnen. Die Pluralität behauptete ein zwingendes staatliches Interesse am Schutz des menschlichen Lebens während der gesamten Schwangerschaft und lehnte die Vorstellung ab, dass das staatliche Interesse „nur am Punkt der Lebensfähigkeit entstehen sollte“; 603 Richterin O’Connor wiederholte ihre Ansicht, dass der Trimester-Ansatz „problematisch“ sei; 604 und, wie erwähnt, hätte Richter Scalia Roe ganz abgeschafft.
Drei Jahre später berief sich der Gerichtshof jedoch auf die Grundsätze der stare decisis, um die „wesentliche Feststellung“ von Roe zu bekräftigen, obwohl er inzwischen den Trimester-Ansatz aufgegeben und den „undue burden“-Test von Richterin O’Connor sowie die „wesentliche Feststellung“ von Roe übernommen hatte.605 Laut dem Gerichtshof in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey606 besteht das Recht auf Abtreibung aus drei Teilen. „Der erste Teil ist die Anerkennung des Rechts einer Frau, sich für eine Abtreibung vor der Lebensfähigkeit zu entscheiden und diese ohne unangemessene Einmischung des Staates zu erhalten. Vor der Lebensfähigkeit sind die Interessen des Staates nicht stark genug, um ein Verbot des Schwangerschaftsabbruchs oder die Auferlegung eines wesentlichen Hindernisses für das tatsächliche Recht der Frau, sich für den Eingriff zu entscheiden, zu rechtfertigen. Zweitens wird die Befugnis des Staates bestätigt, Schwangerschaftsabbrüche nach der Lebensfähigkeit des Fötus einzuschränken, wenn das Gesetz Ausnahmen für Schwangerschaften vorsieht, die das Leben oder die Gesundheit der Frau gefährden. Und drittens ist es der Grundsatz, dass der Staat von Beginn der Schwangerschaft an ein legitimes Interesse daran hat, die Gesundheit der Frau und das Leben des Fötus, der ein Kind werden kann, zu schützen.“
Diese Neuformulierung der wesentlichen Punkte von Roe, die ein legitimes staatliches Interesse am Schutz des fötalen Lebens während der gesamten Schwangerschaft anerkennt, beseitigte notwendigerweise die starre Trimester-Analyse, die fast keine Regulierung im ersten Trimester zuließ. Die Lebensfähigkeit markierte jedoch immer noch „den frühesten Zeitpunkt, an dem das Interesse des Staates am fötalen Leben verfassungsrechtlich ausreichend ist, um ein gesetzliches Verbot nicht-therapeutischer Abtreibungen zu rechtfertigen „607 , aber weniger belastende Regelungen konnten vor der Lebensfähigkeit angewendet werden. „Was auf dem Spiel steht“, so die Drei-Justiz-Mehrheit, „ist das Recht der Frau, die endgültige Entscheidung zu treffen, und nicht das Recht, dabei von allen anderen isoliert zu werden. Vorschriften, die lediglich einen strukturellen Mechanismus schaffen, durch den der Staat … seine tiefe Achtung vor dem Leben des Ungeborenen zum Ausdruck bringen kann, sind zulässig, wenn sie die Frau nicht wesentlich an der Ausübung ihres Rechts auf freie Entscheidung hindern.“ Sofern keine unzumutbare Belastung vorliegt, können die Staaten also Maßnahmen ergreifen, „die darauf abzielen, die Frau dazu zu bewegen, sich für die Geburt statt für die Abtreibung zu entscheiden“.“608
Casey hob jedoch frühere Entscheidungen auf, in denen die informierte Zustimmung und die 24-stündige Wartezeit abgelehnt wurden.609 Angesichts der legitimen Interessen des Staates, das Leben des Ungeborenen und die Gesundheit der potenziellen Mutter zu schützen, und unter Anwendung der Analyse der „unzumutbaren Belastung“ befand die Drei-Justiz-Mehrheit diese Anforderungen für zulässig.610 Der Gerichtshof bestätigte auch die Anwendung einer zusätzlichen Anforderung, dass Frauen unter 18 Jahren die Zustimmung eines Elternteils einholen oder eine gerichtliche Umgehungsmöglichkeit in Anspruch nehmen müssen.
Andererseits unterschied das Gericht611 Pennsylvanias Bestimmung über die Benachrichtigung des Ehepartners als unangemessene Belastung des Rechts einer Frau, sich für einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden. „Ein Staat darf einem Mann nicht die Art von Herrschaft über seine Frau geben, die Eltern über ihre Kinder ausüben“ (und die Männer nach dem Gewohnheitsrecht über ihre Frauen ausübten).612 Obwohl es eine Ausnahme für eine Frau gab, die glaubte, dass die Benachrichtigung ihres Mannes sie körperlich verletzen würde, war diese Ausnahme nicht weit genug gefasst, um andere Formen missbräuchlicher Vergeltung abzudecken, z. B. psychologische Einschüchterung, körperliche Schädigung von Kindern oder finanzielle Entbehrung. Von einer Ehefrau zu verlangen, dass sie ihren Ehemann trotz ihrer Angst vor einem solchen Missbrauch benachrichtigt, würde die Freiheit der Frau, selbst zu entscheiden, ob sie ein Kind gebären will, unangemessen belasten.
Die Verabschiedung verschiedener staatlicher Gesetze zur Einschränkung der so genannten „Teilgeburtsabtreibungen“ gab Beobachtern die Gelegenheit zu prüfen, ob die Norm der „unzumutbaren Belastung“ tatsächlich zu einer erheblichen Einschränkung des Rechts auf Abtreibung führen könnte. In der Rechtssache Stenberg gegen Carhart613 überprüfte der Gerichtshof ein Gesetz aus Nebraska, das „die teilweise vaginale Entbindung eines lebenden ungeborenen Kindes vor der Tötung des ungeborenen Kindes und der Vollendung der Entbindung“ verbot. Obwohl der Staat argumentierte, dass sich das Gesetz nur auf ein selten angewandtes Verfahren bezog, das als „intakte Dilatation und Exkavation“ bezeichnet wird, stellte das Gericht fest, dass das Gesetz so ausgelegt werden kann, dass es auch das weitaus häufigere Verfahren der „Dilatation und Exkavation“ einschließt.614 Das Gericht stellte außerdem fest, dass das Verbot offenbar für Abtreibungen gilt, die mit diesen Verfahren während der gesamten Schwangerschaft durchgeführt werden, auch vor der Lebensfähigkeit des Fötus, und dass die einzige Ausnahme im Gesetz darin besteht, eine Abtreibung zuzulassen, die notwendig ist, um das Leben der Mutter zu erhalten.615 Damit stellte das Gesetz sowohl die in Casey aufrechterhaltene Unterscheidung zwischen Schwangerschaftsabbrüchen vor und nach der Lebensfähigkeit als auch die oft wiederholte Formulierung aus Roe in Frage, die besagt, dass Abtreibungsbeschränkungen Ausnahmen für Situationen enthalten müssen, in denen entweder das Leben oder die Gesundheit einer schwangeren Frau bedroht ist.616 Der Gerichtshof bekräftigte jedoch die zentralen Grundsätze seiner früheren Abtreibungsentscheidungen und verwarf das Gesetz von Nebraska, weil seine mögliche Anwendung auf Schwangerschaftsabbrüche vor der Lebenserwartung zu weit gefasst und die Ausnahmeregelung für die Gefährdung des Lebens der Mutter zu eng gefasst war.617
Nur sieben Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof jedoch Gonzales gegen Carhart,618 das zwar Stenberg nicht formell aufhob, aber einen Wandel in der Art und Weise zu signalisieren schien, wie der Gerichtshof Einschränkungen von Abtreibungsverfahren analysieren würde. Von größter Bedeutung ist vielleicht, dass Gonzales der erste Fall war, in dem der Gerichtshof ein gesetzliches Verbot einer bestimmten Abtreibungsmethode bestätigte. In der Rechtssache Gonzales bestätigte das Gericht mit 5:4 Stimmen619 ein Bundesstrafgesetz, das die „Tötung“ eines Fötus verbot, wenn dieser absichtlich „mit dem Kopf nach vorne entbunden wird, wenn sich der gesamte Kopf des Fötus außerhalb des Körpers der Mutter befindet, oder wenn sich im Falle einer Steißlage jeder Teil des fötalen Rumpfes hinter dem Nabel außerhalb des Körpers der Mutter befindet.“620 Das Gericht unterschied dieses Bundesgesetz von dem Nebraska-Gesetz, das es in der Rechtssache Stenberg für ungültig erklärt hatte, und stellte fest, dass das Bundesgesetz nur für die vorsätzliche Durchführung der weniger verbreiteten „intakten Dilatation und Exkavation“ gilt. Das Gericht befand, dass das Bundesgesetz nicht verfassungswidrig vage war, weil es „anatomische Orientierungspunkte“ enthielt, die den Ärzten eine angemessene Möglichkeit boten, zu wissen, welches Verhalten es verbot.621 Außerdem wurde festgestellt, dass das Erfordernis der Wissenschaftlichkeit (dass die Entbindung des Fötus an diesen Orientierungspunkten vor dem Absterben des Fötus vorsätzlich erfolgt) die Bedenken hinsichtlich der Vagheit mindert.622
In Abweichung von der Argumentation von Stenberg befand das Gericht, dass das Versäumnis des Bundesgesetzes, eine gesundheitliche Ausnahme623 vorzusehen, durch die Feststellungen des Kongresses gerechtfertigt war, dass ein solches Verfahren zum Schutz der Gesundheit der Mutter nicht notwendig war. Unter Hinweis darauf, dass der Gerichtshof „den Gesetzgebern der Bundesstaaten und des Bundes einen weiten Ermessensspielraum bei der Verabschiedung von Gesetzen in Bereichen einräumt, in denen medizinische und wissenschaftliche Ungewissheit besteht“, stellte das Gericht fest, dass zumindest im Zusammenhang mit einer Anfechtung von Amts wegen eine solche Ausnahme nicht erforderlich ist, wenn „dokumentierte medizinische Uneinigkeit darüber besteht, ob das Verbot des Gesetzes jemals signifikante Gesundheitsrisiken für Frauen mit sich bringen würde“.624 Das Gericht ließ jedoch die Möglichkeit offen, dass in Einzelfällen dennoch eine Anfechtung nach dem Grundsatz der Anwendbarkeit erfolgen kann.625
Wie in Stenberg erstreckte sich das in Gonzales erwogene Verbot auf die Durchführung eines Schwangerschaftsabbruchs, bevor der Fötus lebensfähig war, und warf damit unmittelbar die Frage auf, ob das Gesetz das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch „unangemessen“ belastete. Im Gegensatz zu dem Gesetz in Stenberg war das Verbot in Gonzales jedoch auf das weitaus weniger verbreitete Verfahren der „intakten Dilatation und Exkavation“ beschränkt und stellte daher nicht die gleiche Belastung dar wie das Gesetz in Nebraska. Das Gericht stellte auch fest, dass es eine „rationale Grundlage“ für die Beschränkung gab, einschließlich der Interessen der Regierung, die „Achtung vor der Würde des menschlichen Lebens“ zum Ausdruck zu bringen, „die Integrität und Ethik des ärztlichen Berufsstandes zu schützen“ und einen „Dialog zu schaffen, der das politische und rechtliche System, den ärztlichen Berufsstand, die werdenden Mütter und die Gesellschaft als Ganzes besser über die Folgen informiert, die sich aus der Entscheidung für eine Spätabtreibung ergeben.“626
Der Gerichtshof hat die Frage, ob bestimmte Beschränkungen ein „wesentliches Hindernis“ für Frauen darstellen, die einen Schwangerschaftsabbruch vor der Lebenserwartung wünschen, und eine „unangemessene Belastung“ für den Zugang zum Schwangerschaftsabbruch darstellen, in seiner Entscheidung von 2016 in der Rechtssache Whole Woman’s Health v. Hellerstedt erneut geprüft.627 In der Rechtssache Whole Woman’s Health ging es um ein texanisches Gesetz, das vorschreibt, dass (1) Ärzte, die Schwangerschaftsabbrüche durchführen oder einleiten, über aktive Zulassungsrechte in einem Krankenhaus verfügen müssen, das nicht weiter als dreißig Meilen von der Einrichtung entfernt ist, und (2) dass die Einrichtung selbst die Mindeststandards für ambulante chirurgische Zentren nach texanischem Recht erfüllen muss.628 Texas machte geltend, dass diese Anforderungen verschiedenen Zwecken im Zusammenhang mit der Gesundheit von Frauen und der Sicherheit von Abtreibungsverfahren dienten, einschließlich der Sicherstellung, dass Frauen leichten Zugang zu einem Krankenhaus haben, falls während eines Abtreibungsverfahrens Komplikationen auftreten, und dass Abtreibungseinrichtungen erhöhte Gesundheits- und Sicherheitsstandards erfüllen.629
Bei der Überprüfung des texanischen Gesetzes begann der Whole Woman’s Health Court mit einer Klärung des zugrundeliegenden Standards der „unzumutbaren Belastung“, der in Casey festgelegt wurde. Zunächst stellte das Gericht fest, dass der einschlägige Standard aus Casey von den Gerichten eine Abwägungsprüfung verlangt, um festzustellen, ob ein Gesetz eine verfassungswidrige Beschränkung des Zugangs zu Schwangerschaftsabbrüchen darstellt, indem die „Belastungen, die ein Gesetz dem Zugang zu Schwangerschaftsabbrüchen auferlegt, zusammen mit den Vorteilen, die diese Gesetze gewähren, berücksichtigt werden“.630 Folglich erfordert die Formulierung des Standards der unzumutbaren Belastung durch Whole Woman’s Health notwendigerweise, dass die Gerichte „das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von medizinischem Nutzen berücksichtigen“, wenn sie prüfen, ob eine Regelung eine unzumutbare Belastung darstellt.631 Bei einer solchen Abwägung muss ein überprüfendes Gericht bei der Beurteilung einer Abtreibungsvorschrift, die angeblich die Gesundheit der Frau schützen soll, unter Umständen (1) den relativen Wert des durch das neue Gesetz gewährten Schutzes im Vergleich zu dem vor dem Erlass des Gesetzes632 und (2) Gesundheitsvorschriften in Bezug auf vergleichbare medizinische Verfahren genau unter die Lupe nehmen.633 Zweitens wurde in der Entscheidung Whole Woman’s Health das Argument zurückgewiesen, dass die gerichtliche Überprüfung von Abtreibungsregelungen einer Überprüfung auf rationaler Grundlage gleichkomme, und es wurde festgestellt, dass die Gerichte bei der Lösung von Fragen der medizinischen Unsicherheit, die sich im Zusammenhang mit Abtreibungsregelungen ergeben, nicht auf den Gesetzgeber zurückgreifen sollten.634 Stattdessen stellte das Gericht fest, dass es den überprüfenden Gerichten erlaubt ist, „erhebliches Gewicht auf die in gerichtlichen Verfahren vorgelegten Beweise und Argumente“ zu legen, wenn sie die Gesetzgebung nach dem Standard der unzumutbaren Belastung bewerten, ungeachtet gegenteiliger Schlussfolgerungen des Gesetzgebers.635
Unter Anwendung dieser Standards betrachtete das Gericht von Whole Woman’s Health die angeblichen Vorteile der texanischen Anforderungen als unzureichend, um die angefochtenen Bestimmungen nach dem Präzedenzfall Casey zu rechtfertigen, und zwar sowohl in Anbetracht der Belastungen, die sie dem Zugang der Frauen zur Abtreibung auferlegten, als auch der gebotenen Vorteile.636 Insbesondere in Bezug auf das Erfordernis der Zulassungsprivilegien stellte das Gericht fest, dass nichts in den zugrundeliegenden Unterlagen beweist, dass dieses Erfordernis „das legitime Interesse von Texas am Schutz der Gesundheit von Frauen“ in irgendeiner signifikanten Weise im Vergleich zu der früheren texanischen Anforderung, dass Abtreibungskliniken eine „Arbeitsvereinbarung“ mit einem Arzt mit Zulassungsprivilegien haben müssen, fördert.637 Insbesondere wies das Gericht das Argument zurück, dass die Zulassungsvoraussetzungen gerechtfertigt seien, um einen „zusätzlichen Schutz“ gegen missbräuchliche und unsichere Abtreibungseinrichtungen zu bieten, da das Gericht zu dem Schluss kam, dass „bestimmte Straftäter, die bereits bestehende Gesetze und Sicherheitsmaßnahmen ignorieren, wahrscheinlich nicht durch eine neue Überlagerung von Vorschriften davon überzeugt werden können, sichere Praktiken anzuwenden.638 Im Gegenteil, nach Ansicht des Gerichts deutet die Beweislage darauf hin, dass die Zulassungsvoraussetzung ein wesentliches Hindernis für den Zugang von Frauen zur Abtreibung darstellt, und zwar (1) aufgrund der zeitlichen Nähe zwischen der Auferlegung der Voraussetzung und der Schließung einer Reihe von Kliniken, nachdem die Voraussetzung durchgesetzt worden war;639 und (2) aufgrund der notwendigen Konsequenz der Voraussetzung, dass Abtreibungsanbieter aus Gründen, die „nichts mit der Fähigkeit zur Durchführung medizinischer Verfahren zu tun haben“, von der Erlangung solcher Privilegien ausgeschlossen werden.“640 Nach Ansicht des Gerichts bedeuteten die daraus resultierenden Schließungen von Einrichtungen, die das Gericht auf die erste angefochtene Vorschrift zurückführte, weniger Ärzte, längere Wartezeiten und eine größere Überfüllung für Frauen in den verbleibenden Einrichtungen, und die Schließungen vergrößerten auch die Fahrstrecken zu einer Abtreibungsklinik für einige Frauen, was eine unangemessene Belastung darstellte.641
In ähnlicher Weise sah das Gericht von Whole Woman’s Health die Unterlagen als Beweis dafür an, dass die Vorschrift im Zusammenhang mit medikamentösen Schwangerschaftsabbrüchen „keinen Nutzen bringt“ und im Hinblick auf chirurgische Schwangerschaftsabbrüche „unangemessen“ ist.642 Dabei stellte das Gericht auch Ungleichheiten zwischen der Behandlung von Abtreibungseinrichtungen und Einrichtungen fest, die andere medizinische Verfahren anbieten, wie z. B. Darmspiegelungen, die nachweislich größere Risiken aufweisen als Schwangerschaftsabbrüche.643 Das Gericht sah die zugrundeliegenden Unterlagen als Beweis dafür an, dass das Erfordernis eines chirurgischen Zentrums die Zahl der Abtreibungseinrichtungen in Texas weiter auf sieben oder acht reduziert hätte und damit den Zugang von Frauen zu Abtreibungen auf die gleiche Weise wie das Erfordernis der Zulassung belastet hätte (z.B., (z. B. Überfüllung, längere Fahrtzeiten).644 Letztendlich erklärte das Gericht die beiden Bestimmungen des texanischen Gesetzes für ungültig und kam zu dem Schluss, dass die fraglichen Vorschriften eine unangemessene Belastung für einen „großen Teil“ der Frauen darstellen, für die die Bestimmungen eine „tatsächliche“ Einschränkung sind.645