Die Superstaaten von Neunzehnhundertvierundachtzig sind erkennbar in der Welt angesiedelt, die Orwell und seine Zeitgenossen kannten, und doch zu einer Dystopie verzerrt. Ozeanien zum Beispiel, so der Kritiker Alok Rai, „ist ein bekanntes Land“, denn obwohl es sich um ein totalitäres Regime handelt, das in einer alternativen Realität angesiedelt ist, ist diese Realität für den Leser noch erkennbar. Der Zustand Ozeaniens besteht aus Konzepten, Phrasen und Haltungen, die seit der Veröffentlichung des Buches immer wieder aufgegriffen wurden – „endlos“. Sie sind, so Fabio Parascoli, das Produkt der „Dummheit und des Mangels an Visionen der Menschheit“. Sie sind aber auch, so der Kritiker Craig L. Carr, Orte, an denen „die Dinge schrecklich und irreparabel schief gelaufen sind“.
Jeder Staat ist selbstversorgend und in sich geschlossen: Auswanderung und Einwanderung sind verboten, ebenso wie internationaler Handel und das Erlernen von Fremdsprachen. Winston vermutet auch, dass der Krieg um der Partei willen existiert, und fragt sich, ob er überhaupt stattfindet, und dass die Bomben, die täglich auf London fielen, von der Partei selbst gelegt worden sein könnten, „nur um die Menschen in Angst und Schrecken zu halten“, meint er.
Durch Winston erfährt der Leser, dass die Welt nicht immer so gewesen ist und dass sie früher viel besser war; bei einer Gelegenheit mit Julia bringt sie eine Tafel altmodischer Schokolade hervor – die von der Partei ausgegebene schmeckte „wie der Rauch eines Müllfeuers“ – und sie weckte Kindheitserinnerungen aus der Zeit vor der Gründung Ozeaniens.
Craig Carr argumentiert, dass Orwell mit der Schaffung Ozeaniens und der anderen kriegführenden Staaten nicht die Zukunft vorhersagte, sondern vor einer möglichen Zukunft warnte, wenn die Dinge so weitergingen wie bisher. Mit anderen Worten, es war auch etwas, das vermieden werden konnte. Carr fährt fort:
Es ist ganz einfach, heute Neunzehnhundertvierundachtzig in die Hand zu nehmen, zu bemerken, dass das Jahr, das die Geschichte symbolisiert, schon lange vorbei ist, festzustellen, dass Ozeanien nicht mehr unter uns ist, und Orwells Warnung triumphierend zu beantworten, indem man sagt: „Wir haben nicht! Mit anderen Worten, es ist leicht anzunehmen, dass die Bedrohung, die Orwell sich vorstellte, und die politische Gefahr, die er voraussah, vorbei sind.
Zeitgenössische InterpretationenEdit
Der Wirtschaftswissenschaftler Christopher Dent hat argumentiert, dass sich Orwells Vision von Ozeanien, Eurasien und Ostasien „nur teilweise bewahrheitet hat. Viele der totalitären Nachkriegsstaaten sind gestürzt, aber eine tripolare Aufteilung der globalen wirtschaftlichen und politischen Macht ist zweifellos erkennbar“. Diese ist seiner Meinung nach zwischen Europa, den Vereinigten Staaten und Japan aufgeteilt. Der Wissenschaftler Christopher Behrends stellte fest, dass die Ausbreitung von US-Luftwaffenstützpunkten in Großbritannien in den 1980er Jahren an Orwells Einstufung des Landes als Luftwaffenstützpunkt im europäischen Raum erinnert. Das Wachstum suprastaatlicher Organisationen wie der Organisation Amerikanischer Staaten, so der Rechtswissenschaftler Wolfgang Friedmann, „entspricht den Superstaaten von Orwells 1984… der Wandel würde von den Machtverhältnissen zahlreicher großer und kleiner Nationalstaaten zu dem massiveren und potenziell zerstörerischeren Machtgleichgewicht zwischen zwei oder drei Blöcken von Supermächten führen“. In ähnlicher Weise argumentierte 2007 der Europäische Untersuchungsausschuss des britischen Unterhauses, dass das erklärte Ziel der Europäischen Kommission, Europa zu einem „Weltpartner“ zu machen, als „Europa als Weltmacht“ verstanden werden sollte, und verglich es mit Orwells Eurasien. Der Ausschuss wies auch darauf hin, dass der Keim von Orwells Superstaaten bereits in Organisationen wie der EU, der ASEAN und der FTAA zu finden sei. Außerdem deutete der Ausschuss an, dass die langen Kriege, die damals von den amerikanischen Streitkräften gegen die Feinde geführt wurden, die sie ursprünglich mit geschaffen hatten, wie z. B. in Belutschistan, ebenfalls Anzeichen für den Keim eines Superstaates im Stil von 1984 waren. Lynskey schreibt, wie 1949, als Orwell krank war, aber Neunzehnhundertvierundachtzig fertig war, „die Nachkriegsordnung Gestalt annahm. Im April gründete ein Dutzend westlicher Staaten die NATO. Im August zündete Russland erfolgreich seine erste Atombombe in der kasachischen Steppe. Im Oktober gründete Mao Zedong die Volksrepublik China …Ozeanien, Eurasien, Ostasien.“
Die als McCarthyismus bekannten Ermittlungen im Amerika der Nachkriegszeit gegen den Kommunismus im eigenen Land sind mit dem Prozess verglichen worden, mit dem die Staaten in Neunzehnhundertvierundachtzig ihre Geschichte neu schreiben, ein Prozess, den der politische Philosoph Joseph Gabel als „Zeitbeherrschung“ bezeichnete. In ähnlicher Weise wurden Winstons und Julias Versuche, mit Mitgliedern der geheimen Organisation namens Bruderschaft in Kontakt zu treten und auf deren Kontakt zu warten, mit der politischen Strategie der Kremlinologie verglichen, bei der westliche Mächte winzige Veränderungen in der russischen Regierung studieren, um zu versuchen, Ereignisse vorherzusehen. Der permanente Kleinkrieg der Staaten ähnelt, so der Wissenschaftler Ian Slater, dem Krieg in Vietnam, nur dass in Orwells Vorstellung der Krieg kein Ende nimmt. Ozeanien, so Rai, sei in seiner labyrinthischen Bürokratie mit der Labour-Regierung der Nachkriegszeit vergleichbar, die den „umfangreichen Apparat wirtschaftlicher Lenkung und Kontrolle“ kontrolliere, der zu Beginn des Zweiten Weltkriegs zur Regulierung der Versorgung eingerichtet worden war. Auch London, wie es von Winston beschrieben wird, passt laut Rai perfekt zur Nachkriegsstadt:
Er versuchte, irgendeine Kindheitserinnerung herauszukitzeln, die ihm sagen sollte, ob London schon immer so gewesen war. Gab es immer diese verrottenden Häuser aus dem neunzehnten Jahrhundert, deren Seiten mit Holzbohlen abgestützt waren, deren Fenster mit Pappe geflickt und deren Dächer mit Wellblech gedeckt waren und deren verrückte Gartenmauern in alle Richtungen durchhingen? Und die zerbombten Orte, wo der Gipsstaub in der Luft wirbelte und das Weidenröschen über die Trümmerhaufen wucherte; und die Orte, wo die Bomben einen größeren Fleck geräumt hatten und dort schmutzige Kolonien von Holzhäusern wie Hühnerställe entstanden waren.
In einer Rezension des Buches im Jahr 1950 stellt Symons fest, dass die düstere, ungemütliche Welt Ozeaniens für Orwells Leser unmittelbar nachvollziehbar war: Das Essen, der milchlose Tee und der harte Alkohol waren die Grundnahrungsmittel der Kriegsrationierung, die in vielen Fällen auch nach dem Krieg fortgesetzt wurde. Der Kritiker Irving Howe argumentiert, dass seither andere Ereignisse und Länder – zum Beispiel Nordkorea – gezeigt haben, wie nahe Ozeanien sein kann. Ozeanien ist seiner Meinung nach „sowohl unwirklich als auch unausweichlich, eine Schöpfung, die auf dem basiert, was wir kennen, aber nicht ganz erkennbar ist“. Lynskey vermutet, dass Ozeaniens Hymne „Oceania, Tis For Thee“ ein direkter Verweis auf die Vereinigten Staaten ist (aus „America (My Country, ‚Tis of Thee)“), ebenso wie die Verwendung des Dollarzeichens als Nenner der ozeanischen Währung.