Seit fast 30 Jahren gleicht die Republikanische Partei zunehmend einer Religion, mit Ronald Reagan als Gottheit. Die Parteiführer zitieren ihn unaufhörlich, und jeder GOP-Präsidentschaftskandidat bis Donald Trump kandidierte mit einem Programm, von dem sie glaubten, dass es sich kaum von Reagans Kampagne von 1980 unterscheidet. Kein Wunder, dass die konservative Talk-Radio-Ikone Rush Limbaugh unseren 40. Präsidenten „Ronaldus Magnus“ nennt: Ronald der Große.
Das Credo dieser Religion – nennen wir es Reaganismus – ist einfach. Regierung und Steuern sind schlecht, privates Unternehmertum und angebotsorientierte Wirtschaft sind gut. Sozialer Konservatismus und die inoffizielle Befürwortung des Christentums sind wesentlich für das nationale Wohlergehen. Amerika sollte in der ganzen Welt laut sprechen, den größten Knüppel schwingen und keine Angst haben, ihn zu benutzen. Verkünde und praktiziere diese Wahrheiten, und der politische Erfolg wird dir gehören.
Dieser Kanon wird schon so lange wiederholt, dass er den Republikanern und der konservativen Bewegung selbstverständlich wahr erscheint. Aber es ist einfach nicht die Summe dessen, was Reagan geglaubt hat.
Das habe ich bei der Recherche für mein neues Buch über Reagans Leben entdeckt. Ich habe gelernt, dass die Wahlergebnisse zeigen, dass die Amerikaner nicht wollen, was die Hohepriester des Reaganismus predigen. Vor allem aber habe ich gelernt, dass alles, was ich über Reagan zu wissen glaubte, falsch war – dass der Reaganismus Reagans eigene Ansichten falsch wiedergibt.
Reagans Konservatismus passte genau in den New-Deal-Konsens von Franklin D. Roosevelt, nicht in den Anti-New-Deal-Konservatismus, der das Herzstück des Reaganismus bildet.
Heroie! werden einige Leser aufschreien. Wie kann ein Mann, der Barry Goldwater unterstützte, der sagte, dass „der Libertarismus das Herz des Konservatismus ist“, und der Amerika sagte, dass „die Regierung nicht die Lösung des Problems ist, sondern das Problem“, ein New-Deal-Konservativer sein? Die Antwort ist, dass all diese Aussagen zwar wahr sind, aber im Kontext einer viel regierungsfreundlicheren Weltanschauung stehen, als es der Reaganismus zulässt.
Der junge Reagan war ein glühender Anhänger von FDR und der Demokratischen Partei. Seine Freunde aus dieser Zeit sagen, er habe FDRs „Kamingespräche“ auswendig gelernt und unaufhörlich über den Liberalismus des New Deal geplappert. Viele gehen davon aus, dass sich seine politische Einstellung mit seinem Rechtsruck so sehr verändert hat, dass er FDR und den New Deal ablehnte. Aber Reagan hat immer gesagt: „Ich habe nicht die Demokratische Partei verlassen, die Demokratische Partei hat mich verlassen“. Diesen Satz ernst zu nehmen, ist der erste Schritt, um Reagan richtig zu verstehen.
Reagans frühe konservative Reden, bevor er während Goldwaters Bewerbung um die Präsidentschaft im Oktober 1964 zu nationalem Ruhm gelangte, argumentierten, dass bestimmte staatliche Sozialprogramme nicht nötig seien, um „humanitäre Ziele“ zu erreichen. Er kritisierte Bürokraten, die Menschen herumkommandierten, oder Programme, die Menschen Hilfe gaben, die sie nicht brauchten. Er schloss sich jedoch nicht anderen Konservativen an und erklärte die New-Deal-Programme für verfassungswidrig oder für eine unangemessene Aufgabe der Regierung. Und wenn die Programme wirklich einem legitimen Bedürfnis entsprachen, kritisierte er auch nicht, dass sie zu viel kosteten.
Ganz im Gegenteil. Ich bin in der Reagan-Bibliothek fast von meinem Stuhl gefallen, als ich ihn 1958 in einer Rede Folgendes sagen hörte: „In den letzten Jahrzehnten haben wir uns ein großes Programm des sozialen Fortschritts mit vielen Wohlfahrtsprogrammen gegönnt. Ich bin sicher, dass die meisten von uns trotz der Kosten viele dieser Projekte nicht um jeden Preis zurückkaufen würden.
In jeder Rede, die ich hörte, wiederholte er ähnliche Äußerungen, und 1961 sagte er sogar: „Jeder Mensch in den Vereinigten Staaten, der medizinische Hilfe braucht und sich nicht selbst versorgen kann, sollte sie bekommen.“ Im selben Jahr unterstützte er eine Alternative zu Medicare, das so genannte Kerr-Mills-Gesetz, das den Bundesstaaten Bundesmittel zur Verfügung stellte, damit sie armen Senioren bei der Bezahlung der medizinischen Versorgung helfen konnten, und schrieb sogar an einen langjährigen Freund: „Wenn das Geld nicht reicht, sollten wir mehr aufbringen.“
Reagan änderte seine Haltung nicht, als er zum Helden des Konservatismus wurde, und predigte weiterhin seine eigene, einzigartige konservative Vision. In seiner Rede „Time for Choosing“ vom Oktober 1964, mit der er Goldwater unterstützte und die ihn zu einem nationalen politischen Star machte, sagte er den Zuschauern, dass die Konservativen dafür seien, „unseren älteren Bürgern zu sagen, dass niemandem in diesem Land die medizinische Versorgung aus Geldmangel verweigert werden sollte.“ Im Wahlkampf für das Amt des Gouverneurs von Kalifornien sagte er, das Gerede „in Amerika von links und rechts“ sei „ein störendes Gerede, das uns in der Mitte spaltet“. Er sagte, seine „Creative Society“, die eine unbürokratische Alternative zu Lyndon Johnsons „Great Society“ sein sollte, sei „kein verherrlichtes Programm, das den Leuten sagt, sie sollen den Samariter spielen und ihre Probleme selbst lösen, während die Regierung daneben steht und Bändchen für gutes Benehmen verteilt.“ Und als er Gouverneur wurde, setzte er eine damals rekordverdächtige Steuererhöhung durch, nachdem seine Bemühungen, die Regierung „zu beschneiden, zu quetschen und zu trimmen“, den Haushalt nicht ausgleichen konnten.
Er änderte seine Ansichten auch nicht, als er für das Präsidentenamt kandidierte und es auch wurde. Er sagte oft: „Diejenigen, die ohne eigenes Verschulden auf den Rest von uns angewiesen sind“, würden von den Haushaltskürzungen ausgenommen werden. Als Präsident setzte er drei Steuererhöhungen durch, von denen eine die Sozialversicherung für die letzten 35 Jahre zahlungsfähig machte.
Reagan übernahm diese Ideen von FDR und paraphrasierte oft Sätze seines einstigen Idols. Der Satz, dass die Regierung „diejenigen unterstützen sollte, die ohne eigenes Verschulden“ nicht in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, stammte von FDR, der genau diese Formulierung häufig verwendete, um zu beschreiben, wer staatliche Hilfe verdiente. In der „Time for Choosing“-Rede züchtigte Reagan die Liberalen mit den Worten: „Das Problem mit unseren liberalen Freunden ist nicht, dass sie unwissend sind; das Problem ist, dass so viel, was sie wissen, nicht wahr ist.“ Reagan hatte diesen Satz von einer fast identischen Variante übernommen, die von FDR in seinem siebten Kamingespräch geäußert wurde. Sogar Reagans berühmtes Schlusswort in der Präsidentschaftsdebatte 1980 gegen Jimmy Carter, als er die Amerikaner fragte, ob es ihnen besser ginge als vor vier Jahren, war eine direkte Paraphrase eines Abschnitts aus FDRs fünftem Kamingespräch.
Konservative Republikaner, die FDR nicht mochten, bemerkten dies nicht, aber die Arbeiterwähler, die als „Reagan-Demokraten“ bekannt wurden, schon. Während seines Rennens um das Gouverneursamt erzielte Reagan in Städten, die von weißen Arbeitern dominiert wurden, einen erstaunlichen Vorsprung von 36 Prozent zu 44 Prozent gegenüber dem republikanischen Gouverneurskandidaten von 1962, Richard Nixon. Auch bei seiner Präsidentschaftskandidatur schnitt er in ähnlichen Bezirken und Städten dramatisch besser ab als andere republikanische Präsidentschaftskandidaten. Eine Person sagte dem Reagan-Biographen Lou Cannon 1984: „Er ist nicht wirklich wie ein Republikaner.
Republikaner und Konservative haben diese Elemente von Reagans Denken und seiner Anziehungskraft vergessen und leiden seither unter den Wahlergebnissen. Seit 1988 hat der republikanische Präsidentschaftskandidat nur einmal die Mehrheit der Wählerstimmen erhalten. Besonders aufschlussreich ist, dass die republikanischen Kandidaten vor Trump die von den Reagan-Demokraten dominierten Bundesstaaten Wisconsin, Michigan, Iowa und Pennsylvania durchweg verloren und nur einen dieser Staaten (Iowa) in einem Rennen (2004) gewonnen haben.
Wenn die Republikaner siegreich waren, dann vor allem, weil die demokratische Alternative schlechter war oder weil diese Republikaner das Credo des Reaganismus stillschweigend abgelehnt haben. Die derzeitige Mehrheit im Kongress ist zum Beispiel auf die Wahlen von 2010 und 2014 zurückzuführen, die eindeutig die Wut auf Präsident Barack Obama widerspiegelten und nicht eine Bestätigung des Reaganismus waren. Und die republikanische Vorherrschaft in den Parlamenten der Bundesstaaten ist vor allem darauf zurückzuführen, dass diese Vertreter den Reaganismus abgelehnt haben. Die republikanischen Gouverneure und Abgeordneten haben die Regierung weiter vergrößert, die Steuern nur am Rande gesenkt, aber im Großen und Ganzen dem echten Reagan gefolgt, indem sie zuerst die Dienstleistungen gestärkt haben. Gouverneure wie Sam Brownback aus Kansas, die versuchten, sich diesem Konsens zu widersetzen, indem sie Dienstleistungen kürzten, um die durch umfangreiche Steuersenkungen verursachten Defizite auszugleichen, sind gescheitert. Sogar die Wähler in den tiefsten Bundesstaaten mögen den Großteil der großen Regierung, die durch FDRs New Deal in Gang gesetzt wurde.
In der Zwischenzeit ignorieren die Republikaner auf nationaler Ebene Reagans Erbe, indem sie sich zu sehr auf die Kürzung beliebter Programme und große Steuersenkungen für Menschen konzentrieren, denen es ohnehin schon recht gut geht. Das Beharren des Sprechers des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, darauf, Medicare und Medicaid fiskalisch nachhaltig zu gestalten, hat zu Plänen geführt, die dazu führen könnten, dass Menschen, die diese Programme am dringendsten benötigen, die medizinische Versorgung verweigert wird. Die Präsidentschaftskampagne des texanischen Senators Ted Cruz hat einen Steuerplan vorgelegt, der den Spitzensteuersatz für die reichsten Steuerzahler auf nur 10 Prozent gesenkt hätte, wodurch die Bundeseinnahmen um über 8 Billionen Dollar gekürzt worden wären, und das zu einem Zeitpunkt, an dem die Alterung der Babyboomer die Bundesausgaben deutlich erhöht hätte. Es ist nicht so, dass die Lösungen der Demokraten besser wären, aber die Lektion der Wahl 2012 war, dass müde und abgestandene Vorschläge der Demokraten, selbst wenn sie von einem unpopulären Bannerträger verkündet werden, den Reaganismus schlagen.
Trump ist das überraschendste und jüngste Beispiel für das politische Versagen des Reaganismus. Im Jahr 2016 machte er die aktive Regierung im Dienste des „vergessenen Amerikaners“ – ein Ausdruck, den auch FDR und Reagan benutzten, um die arbeitenden und Mittelklasse-Amerikaner zu beschreiben – zum Kernstück seiner Kampagne. Er besiegte 16 GOP-Gegner, von denen die meisten (insbesondere Cruz) mit den Grundsätzen des Reaganismus Wahlkampf machten. Er erhielt dann eine überwältigende Mehrheit von weißen Arbeitern – die gleichen Stimmen wie Reagan – in genau den Regionen des Landes, in denen Reagan gut abschnitt, um das Weiße Haus zu erobern. Er war der erste Republikaner seit Reagan, der Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowa und Pennsylvania für sich gewinnen konnte.
Trump ist weit davon entfernt, Reagans zweite Amtszeit zu sein: Seine Amtszeit unterscheidet sich deutlich von der des Gippers, was seinen Tonfall und seine Haltung gegenüber Russland angeht. Und er hat sich zuweilen in Richtung Reaganismus bewegt: So unterstützte der Präsident Ryans Gesetzentwurf zur Abschaffung von Obamacare (obwohl er ihn später als „gemein“ bezeichnete und das Gesetz viele der Trump-Demokraten ihre Gesundheitsversorgung kosten wird). Trumps Steuerreformprinzipien gehen auch weit in Richtung des angebotsseitigen „Steuern senken für die Reichen“-Ansatzes, für den Reaganisn eintritt, und bieten den Trump-Demokraten, die ihn ins Oval Office gebracht haben, wenig bis gar keine direkten Steuererleichterungen. Dennoch bleibt Trump der Republikanerführer, der seit vielen Jahren am wenigsten mit dem Reaganismus verbunden ist. Tatsächlich ähnelt seine Kombination aus der Unterstützung einer aktiven Regierung im Dienste des Durchschnittsarbeiters mit anderen traditionellen GOP-Anliegen wie Deregulierung und Unterstützung für die Pro-Life-Agenda mehr dem, was Reagan tatsächlich gesagt und geglaubt hat, als jeder andere nationale GOP-Führer seither. Kein Wunder, dass die Wähler, die für Reagan gestimmt haben, auch für Trump gestimmt haben.
Reagans Wahlkampfslogan im Jahr 1980 war einfach, aber tiefgründig: „Die Zeit ist jetzt: Reagan.“ Das ist heute so wahr wie damals. Ersetzen Sie den Reaganismus durch den echten Reagan, und die Republikanische Partei kann zur „Neuen Republikanischen Partei“ werden, von der er vor der Jahresversammlung der Conservative Political Action Conference 1977 sprach.
Diese Partei, sagte er, sei die Partei „des Mannes und der Frau in den Fabriken, des Landwirts, des Polizisten auf Streife“. Es sei eine Partei, die Ideologie meide und anerkenne, dass Konservative in verschiedenen Schichten mit unterschiedlichen Anliegen und Prioritäten auftreten. Es war eine Partei, die dafür sorgen würde, dass „arbeitende Männer und Frauen“ „ein Mitspracherecht bei dem haben, was in der Partei geschieht“. Ohne es direkt zu sagen, deutete er an, dass es sich um eine Partei handeln würde, die den New Deal von Roosevelt interpretiert und nicht stillschweigend ablehnt.
Reagan machte diesen Punkt gegen Ende seiner Karriere deutlich. Am Kolumbus-Tag 1988 sagte er vor einer Gruppe von Italo-Amerikanern in New Jersey, dass die „Partei von FDR und Harry Truman“ nicht tot sei. Stattdessen sei „die Partei, die Menschen wie Sie und mich vertritt, die Partei, die die Mehrheit der Amerikaner vertritt“, am Leben – die GOP. „Sehen Sie“, sagte er zu seinen Zuhörern, „das Geheimnis ist, dass wir die Republikanische Partei übernommen haben, als die Linke die Demokratische Partei übernommen hat.“
Die Konservativen stehen vor einem Rendezvous mit dem Schicksal, vor einer Zeit der Entscheidung. Sie können sich dafür entscheiden, den falschen Propheten des Reaganismus zu folgen und damit die Macht für die nächsten Jahrzehnte an die Linke zu übergeben. Oder sie können den wahren Reagan umarmen und endlich die neue republikanische Partei schaffen, von der er träumte, eine Partei, die Amerika zu der strahlenden Stadt auf dem Hügel machen kann, von der er immer wusste, dass wir sie sein könnten.
