Die so genannten Eliten werden immer einen Kampf um Ihren Verstand führen. Dabei geht es nicht um das, was in der Öffentlichkeit heftig debattiert wird, sondern um das, was ungesagt bleibt. Wenn die Aufmerksamkeit auf die alternativen Narrative gelenkt wird, besteht die einzige Möglichkeit für das Establishment und andere mächtige Akteure darin, den Mann zu spielen, nicht den Ball, und die Leute ins Visier zu nehmen, die einen anderen Standpunkt vertreten.
Jemand, der diese Strategie gut kennt, weil er sie selbst erlebt hat, ist Professor Piers Robinson, Lehrstuhlinhaber für Politik, Gesellschaft und politischen Journalismus an der Universität Sheffield. Außerdem ist in dieser Woche Dr. Florian Zollmann zu Gast, Dozent für Journalismus an der Universität Newcastle und Autor des Buches „Medien, Propaganda und die Politik der Intervention“.
Dr. Zollmann erklärt gegenüber Renegade Inc., dass die Menschen oft ein falsches Bild von der modernen Propaganda haben, weil sie an eine ganz bestimmte Art der Beeinflussung der Öffentlichkeit denken, die oft mit dem zu tun hat, was man als eine Art ruchlose Akteure des Staates bezeichnen könnte.
Die falschen Vorstellungen von moderner Propaganda
„Es wäre einfach zu denken, dass, sagen wir, das Naziregime in Deutschland Propaganda betrieben hat, oder dass die Sowjetunion Propaganda betrieben hat. Heutzutage denken wir vielleicht an die Trump-Regierung und Propaganda und ‚Fake News‘ und so weiter, aber wenn wir uns die Geschichte ansehen, gibt es viel mehr Propaganda, wenn wir unsere eigenen Demokratien betrachten“, sagt er.
Dr. Zollman sagt, dass es wichtig ist, in die Geschichte zurückzublicken, um die Terminologie der Propaganda zurückzuverfolgen und zu sehen, wie sie sich verändert hat.
„Was wir als moderne Propaganda bezeichnen, wurde eigentlich zu Beginn des 20. Jahrhunderts erfunden“, sagt er, „und bezieht sich eigentlich mehr auf Geschäftspraktiken, Werbung, Öffentlichkeitsarbeit und so weiter.“
Der Wissenschaftler Edward Bernays (Neffe von Sigmund Freud) schrieb ein ziemlich berühmtes Buch mit dem Titel „Propaganda“.
„Das können natürlich Werbetechniken sein, die Unternehmen einsetzen, um ihre Produkte bei ihrem Publikum oder bei den Verbrauchern zu propagieren, aber es betrifft auch Regierungen und die Art und Weise, wie sie in Demokratien ihre Ansichten an die Bevölkerung herantragen“, sagt Dr. Zollman.
„Eine wirklich wichtige Szene in Bernays‘ Buch ist die Betrachtung des Ersten Weltkriegs, als Propaganda zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen in den USA, aber auch in Großbritannien und Deutschland eingesetzt wurde. Aber es wurde als eine recht erfolgreiche Kampagne zur Veränderung der öffentlichen Meinung in den USA angesehen. In diesem Buch ist Bernays ziemlich ehrlich, und er sagt – ich meine, ich paraphrasiere ihn grob, es ist kein direktes Zitat – aber er sagt so etwas wie: ‚Von nun an müssen intelligente Menschen in unseren Ländern dies in Zukunft nutzen, um die Menschen zu beeinflussen, sei es als Teil der Regierung, aber auch, wenn Sie als Unternehmen Ihr Produkt bewerben wollen‘.
„Er hat verschiedene Kapitel, die sich im Wesentlichen auf diese verschiedenen Bereiche in der Gesellschaft beziehen, und wie im Wesentlichen mächtige Menschen Propaganda nutzen sollten. Es ist auch ganz wichtig, dass er über Eliten spricht. Es gibt nicht wirklich eine genaue Definition in dem Buch, aber er bezieht sich zum Beispiel auf den Business Roundtable in den USA: Leute in der Regierung, sagen wir, und politische Regierungen, Präsidenten, Leute auch im Gewerkschaftsverband, aber auch Leute weiter oben in den Institutionen.
„Um fair zu sein, es ist nicht notwendigerweise ruchlos in diesem Sinne, es könnte also sein, dass man Propaganda auch für positive Zwecke benutzt. Es könnte sein, dass man Teil einer fortschrittlichen Organisation ist und diese Techniken einsetzt. Man könnte argumentieren, dass Propaganda wirklich unabhängig davon ist, wer sie betreibt.“
Dämonisierung und Medienhetze
Professor Piers Robinson war hautnah an der Propaganda- und Medienhetze rund um die Syrien-Krise, insbesondere Douma, beteiligt.
„Ich denke, die Realität ist, dass dies ein integraler Bestandteil der Regierungsführung in liberalen Demokratien ist“, sagt er gegenüber Renegade Inc. „Ich meine, Florian hat über die Geschichte gesprochen, und das war schon im frühen 20. Jahrhundert, als man über die Notwendigkeit der intelligenten Manipulation des Geistes diskutierte, und das ist wirklich mit der Idee verbunden, dass Demokratie in Ordnung ist, aber man muss sie auch verwalten. Verwaltete Demokratie und so weiter.
„Und diese Werkzeuge sind im Laufe der Zeit sehr raffiniert geworden, vor allem, wenn man in den Bereich der internationalen Angelegenheiten und Konflikte kommt. Es gibt Regierungen, die versuchen, strategische Ziele zu verfolgen, oft auf der Grundlage eines sehr elitären Verständnisses, dass außenpolitische Gemeinschaften am besten in der Lage sind zu entscheiden, was in der internationalen Politik zu tun ist. Und in solchen Situationen werden diese Fähigkeiten und Instrumente, diese Manipulationstechniken für die Regierungen sehr verlockend, denke ich. Und es wird fast zu einem Routinebestandteil der Förderung und Mobilisierung von Bevölkerungen zur Unterstützung militärischer Aktionen.“
Der Professor sagt, dass manche Leute unter Propaganda jede Art von Förderung oder Überzeugung verstehen, aber die meisten Definitionen beziehen sich tatsächlich auf eine Idee, die Manipulation beinhaltet, und nicht in erster Linie auf einen demokratischen Prozess.
„Es geht nicht darum, Menschen davon zu überzeugen, einer Invasion des Irak aus Gründen zuzustimmen, die sie vollständig verstehen und denen sie in dem Sinne zustimmen, dass sie rational über die Argumente nachgedacht haben und denken: ‚Ja, wir müssen in den Krieg ziehen'“, sagt er. „Der Irak ist ein klassisches Beispiel dafür, dass eine Regierung versucht hat, die britische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, eine Militäraktion gegen den Irak zu unterstützen, ohne wirklich die rationalen Gründe zu haben, diese Unterstützung zu mobilisieren. Im Falle des Iraks wurden die Geheimdienstinformationen übertrieben, um den Irak als eine viel größere Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen darzustellen, als er tatsächlich war.
„Der Irak ist keine Ausnahme. Das passiert immer wieder, wenn man sich historische Beispiele ansieht.“
„Es gibt keinen Grund zu glauben, dass dies nicht auch heute geschieht, in Konflikten wie Syrien, in unseren Beziehungen zu Russland und in anderen Situationen auf der ganzen Welt.“
Um auf diese Weise manipulieren zu können, muss man die Logik aus dem Fenster werfen. Und der Punkt ist, dass das nicht über Nacht aufhören wird. PR-Kampagnen und Manipulationen werden nicht plötzlich aufhören, wenn wir diese Demokratien weiterhin verwalten wollen.“
Dr. Zollman sagt, ein wichtiger Teil der Propagandakampagnen sei die Dämonisierung, die oft geradezu manipulativ zu sein scheint.
„Man kann recht schnell Gegenbeweise finden, auch in der Öffentlichkeit, und Dokumente, aber ich denke, es ist auch wichtig zu bedenken, dass es auch subtilere Beispiele für Propaganda gibt“, sagt er.
Freund oder Feind? Und wer darf das entscheiden?
Diese Dämonisierung scheint ein dominanter Bestandteil der Nachrichtenberichterstattung zu werden. Immer mehr Publikationen scheinen viel Zeit und Energie darauf zu verwenden, die Glaubwürdigkeit derjenigen zu schmälern, deren Berichterstattung oder Forschung der eigenen widerspricht, anstatt ihrem Publikum wichtige Zusammenhänge und Nuancen zu vermitteln, damit es sich ein besseres Bild von der Welt machen kann. Und wer entscheidet eigentlich, wer unser Freund und wer unser Feind ist?
Professor Robinson sagt, dass die gegenwärtigen Strategien in Bezug auf Krieg und Konflikte unglaublich an das erinnern, was wir während des Ersten und Zweiten Weltkriegs gesehen haben.
Er sagt, dass die Menschen vom rationalen Denken abgekoppelt werden, indem der Feind dämonisiert wird, so dass sie mit Emotionen und Wut reagieren, anstatt über die Fakten nachzudenken.
„Das ist etwas, das erprobt ist“, sagt er. „Das gibt es schon seit langer Zeit. Ich denke, dass Propaganda im Zusammenhang mit Konflikten ziemlich offensichtlich erscheint, wenn man nicht mittendrin ist. Wenn alle schreien, dass die syrische Regierung tötet, Völkermord begeht usw., sind die Menschen irgendwie katzbuckelnd oder in den Schlagzeilen gefangen.“
„Oft ist Propaganda subtiler.“
„Es geht darum, das Informationsumfeld zu gestalten, und zwar auf eine Weise, die nicht unbedingt an Emotionen zu appellieren scheint.
„Auch beim Irak und den Massenvernichtungswaffen wurde mit den Ängsten der Menschen gespielt, aber die eigentliche Diskussion war recht rational und ruhig, es wurde über Fakten und Beweise gesprochen, aber die Menschen wurden kritisch dazu gebracht, den Irak als eine Bedrohung zu verstehen.
Aber es gibt noch andere Propagandatechniken, mit denen die Meinung der Menschen manipuliert werden kann.
Die Sünde des Weglassens
„Es kommt nicht oft vor, dass direkte Lügen erzählt werden, denn es ist politisch fatal, bei einer direkten Lüge ertappt zu werden“, sagt Professor Robinson. „Aber es gibt auch Übertreibungen, Auslassungen und Irreführungen, die die Menschen dazu bringen, sich auf ein Thema zu konzentrieren, anstatt auf ein anderes. Es gibt Möglichkeiten, die Menschen auf sehr viel subtilere Weise dazu zu bringen, über einen Konflikt auf eine bestimmte Weise zu denken.“
Versäumnis ist eines der größten Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind.
„Im Fall von Syrien zum Beispiel wurde in der öffentlichen Darstellung die Unterstützung des Westens und seiner Verbündeten aus den Golfstaaten für militante extremistische Gruppen in Syrien eindeutig ausgelassen“, sagt er.
„Einige von ihnen stehen zum Beispiel in Verbindung mit al-Qaida.
„Wenn sie also an Syrien denken, dann denken sie nur an die syrische Regierung und an das, was die syrische Regierung angeblich tut. Was sie nicht bedenken, sind die Aktivitäten, in die wir verwickelt sind, die wir im Westen anheizen und anstiften und die andauern.“
Dr. Zollman sagt, dass es eine Wechselwirkung zwischen diesen Dämonisierungskampagnen, die direkter und direkter sind, und dem breiteren Diskurs über den Konflikt gibt.
„Offensichtlich gibt es, besonders wenn man sich die Nachrichtenmedien und ihre Berichterstattung ansieht, eine Menge Faktenmaterial, das man über den Konflikt lesen oder hören kann“, sagt er. „Zum Beispiel die Opferzahlen in einem Konflikt. Man macht sich Gedanken über Strategien und darüber, was getan werden sollte, um die Gewalt einzudämmen usw. Das mag sehr sachlich klingen, kann aber auch Teil eines Propagandarahmens sein.“
Wenn wir auf den Irak-Konflikt zurückblicken, wissen wir, dass die Opferzahlen in den Medien stark heruntergespielt wurden. Einige Studien gehen von 100.000 Toten im Irak nach einem Jahr Besatzung aus, und von 600.000 Toten im Jahr 2006, drei Jahre nach Beginn der Besatzung.
Faktenpropaganda &Medienkomplizenschaft
Der Propagandaforscher sagt, dass die Medien es oft versäumen, einige der führenden medizinischen Fachzeitschriften der Welt zu zitieren, und sich dabei auf Zahlen stützen, die von anderen Institutionen zitiert werden und die ein Zehntel der Todesopfer nahelegen.
„Man kann einen wirklich sachlichen Diskurs führen, der rational klingt und Informationen liefert, von denen man glaubt, dass sie korrekt sind, aber dann gibt es einige wichtige Studien, die, wie Piers sagte, aus dem Diskurs ausgelassen werden“, sagt Dr. Zollman.
„Wenn man nun zurückgeht zu dem, was Propagandawissenschaftler darüber sagen, wie man Propaganda effektiv macht? Jacques Ellul zum Beispiel, einer der führenden späten Propagandawissenschaftler, sagte in seinem Buch, dass Propaganda, die sich direkt auf Tatsachen bezieht, offensichtlich glaubwürdiger ist, so dass sie von Leuten benutzt werden kann, die Propaganda betreiben.
„Robert K. Merton zum Beispiel ist ein weiterer später Wissenschaftler, der es ‚technologische Propaganda‘ nannte. Er hat sogar den Begriff ‚Propaganda der Fakten‘ geprägt, denn wenn man nur an Emotionen appelliert und Dämonisierung einsetzt, wird es zu offensichtlich, es könnte später nach hinten losgehen.
„Propaganda, die nicht so leicht nach hinten losgeht, die rational, ’sachlich‘ ist, könnte offensichtlich glaubwürdiger erscheinen.
„Und sie wird auf diese Weise verwendet, weil die Leute, die Propaganda betreiben, sich dieser Art von Zusammenhängen voll bewusst sind.“
Dr. Zollman sagt, dass es wichtig ist, zwischen verschiedenen Arten von Propagandaelementen zu unterscheiden, insbesondere wenn man verschiedene Arten von Texten betrachtet, einschließlich Nachrichtenmedien oder andere Verlautbarungen.
„Es könnte sich um eine einfache Dämonisierung handeln, und das ist vielleicht einfacher zu behandeln, aber dann gibt es auch andere Diskurse, die sogar sehr kritisch aussehen könnten“, sagt er.
„Es gab viel Kritik am Irak-Krieg, wirklich heftige Kritik, sogar in der Elitepresse, wie die Besetzung gehandhabt wurde. ‚Quagmire‘ war ein Diskurs und so weiter. Man könnte also denken, na ja, ist das Propaganda?
„Es gab wirklich keine moralische Kritik am Irak. Könnte es sich um eine Verletzung des Völkerrechts oder ein Kriegsverbrechen gehandelt haben?
„Diese Art von Fragen findet man vielleicht, wenn man tief in den Diskurs eindringt, aber nicht auf den Titelseiten.“
Professor Morgan sagt, die Tatsache, dass nur sehr wenige Medien über die Stimmenthaltung Großbritanniens bei der UN-Abstimmung über Gaza berichtet haben, sei ein gutes Beispiel für die unbequemen Fakten, die nicht diskutiert werden, wenn es um ausländische Konflikte geht. (
„Es geht darum, dass diese Idee des Weglassens, worüber nicht gesprochen wird, in gewissem Sinne einer der größten Teile der Propaganda und der Manipulation der Meinungen der Menschen ist“, sagt er.
Der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler Thomas Sowell twitterte kürzlich, dass zu viele Menschen in den Medien anscheinend nicht zwischen der Berichterstattung über Nachrichten und der Erstellung von Propaganda unterscheiden können.
„Zu viele Menschen in den Medien scheinen nicht zwischen der Berichterstattung über Nachrichten und der Schaffung von Propaganda unterscheiden zu können.“
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) July 21, 2017
Dr. Zollman sagt, dass es eine Menge Forschung gibt, die untersucht, ob Journalismus auch ein Teil der Schaffung von Propaganda ist, sei es absichtlich oder unabsichtlich.
„Nick Davies, Autor von Flat Earth News, hat vorgeschlagen, dass ein Journalist heutzutage vielleicht 10 Nachrichten an einem Tag schreiben muss“, sagte er. „Was müssen sie also tun? Sie stützen sich größtenteils auf vorselektiertes, vorformuliertes Material von PR-Agenturen, so dass man einen anständigen Ansatz hat, einen ehrlichen Ansatz, aber das Ergebnis könnte immer noch PR sein, was, wenn man sich die historische Definition ansieht, das ist, was Bernays als Propaganda bezeichnete.“
Syrien &die weitgehend verschwiegene Rolle des Westens
Wir sagen in dieser Sendung oft, dass die Menschen sehr darauf achten, was sie in ihren Körper geben, was sie essen usw. Aber bei dem, was sie in ihre Köpfe stecken, sind sie weniger wachsam, und das ist nicht immer ihre Schuld.
Die Menschen haben wenig Zeit, sind aber wissenshungrig, und sie wollen wissen, was in der Welt vor sich geht. In der ersten Hälfte der Folge erwähnte Professor Robinson, dass es im Nahen Osten Gruppen gibt, die vom Westen finanziert werden, und dass dies Teil der Propaganda ist.
„In der öffentlichen Wahrnehmung wurde der Konflikt in Syrien als eine demokratische Revolution verstanden, die sich gegen ein brutales, repressives Regime richtete“, sagt er. Die Realität ist, dass der Westen von Anfang an sehr stark in den Konflikt verwickelt war.“
„Was wir zum jetzigen Zeitpunkt mit Sicherheit wissen, ist, dass militante Gruppen aus dem Westen und von Verbündeten der Golfstaaten umfassend unterstützt wurden.
Professor Jeffrey Sachs, amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Direktor des Earth Institute an der Columbia University, trat kürzlich in der MSNBC-Sendung „Morning Joe“ auf und bezeichnete den Syrien-Konflikt als „einen Fehler der USA, der vor sieben Jahren begann“:
„Ich erinnere mich an den Tag in Ihrer Sendung, als Präsident Obama sagte: ‚Assad muss gehen'“, sagte er. „Und ich habe Sie und Joe angeschaut und gesagt: ‚Hä? Wie will er das denn machen? Wo ist die Strategie dafür? Und wir wissen, dass sie die CIA geschickt haben, um Assad zu stürzen. Die CIA und Saudi-Arabien haben gemeinsam in verdeckten Operationen versucht, Assad zu stürzen. Es war ein Desaster. Letztendlich haben sie ISIS als Splittergruppe zu den Dschihadisten gebracht, die dort einmarschiert sind. Auch Russland wurde mit hineingezogen. Wir haben uns also immer tiefer und tiefer und tiefer eingegraben. Was wir jetzt tun sollten, ist auszusteigen.
„Das ist wegen uns passiert. Diese 600.000 sind nicht zufällig.“
„Wir haben einen Krieg begonnen, um ein Regime zu stürzen. Es war ein verdeckter Krieg.
„Er wurde Timber Sycamore genannt. Die Leute können es nachschlagen. Die CIA-Operation, zusammen mit Saudi-Arabien, ist immer noch von Geheimhaltung umhüllt, was Teil des Problems in unserem Land ist. Ein großer Kriegseinsatz, der in Geheimhaltung gehüllt ist. Niemals vom Kongress debattiert, niemals dem amerikanischen Volk erklärt, von Präsident Obama unterzeichnet und niemals erklärt.“
Wenn die Presse angreift
Professor Robinson brachte dies genau in dem kritischen Moment zur Sprache, als sich alle im Westen – sicherlich Frankreich, die USA, Großbritannien – darauf vorbereiteten, gegen Syrien vorzugehen. Er wurde von den Mainstream-Medien, insbesondere von der Times, als einer von Assads „nützlichen Idioten“ bezeichnet.
Hier ist ein kleiner Auszug aus dem Leitartikel der Times, der an jenem Samstag die Fußmatten der Leute traf:
„Angesichts all dessen, was über Präsident Assads Bereitschaft und Fähigkeit bekannt ist, einer gefangenen Bevölkerung Schaden zuzufügen, würde es ein außerordentliches Maß an Leichtgläubigkeit, Spitzfindigkeit und Ignoranz erfordern, um ihn von dieser Gräueltat zu entlasten.
„Genau diese Eigenschaften werden von einer kleinen Gruppe von Akademikern verkörpert, die, wie wir heute berichten, an angesehenen Institutionen wie den Universitäten von Sheffield und Edinburgh tätig sind…“
Professor Robinson sagt, dass die Geschichte der Times, in der er und seine Kollegen dafür angegriffen werden, dass sie eine Forschungsgruppe zu Syrien gegründet haben, in gewisser Weise eine sehr offensichtliche Propagandatechnik ist.
„Sie stellen schwierige Fragen mitten in einem Konflikt“, sagt er. „Ihr seid nicht für Assad, ihr seid für die Wahrheit. Sie wollen herausfinden, was genau vor sich geht.“
„Es ist eine sehr verbreitete Taktik, Leute als ‚Verschwörungstheoretiker‘, ‚Pro-Assad‘ oder ‚Apologeten‘ zu bezeichnen. Das sind Methoden, mit denen man versucht, Menschen in der Öffentlichkeit zu demütigen und zu disziplinieren, damit sie keine Fragen stellen.“
Weiteres aus der Times:
„Piers Robinson gibt vor, ein Spezialist für politischen Journalismus zu sein, doch er verteidigt haarsträubende Figuren, die echte Berichterstattung über den Syrienkrieg angreifen. Professor Robinsons eigenwilliges Verständnis des Begriffs „Journalismus“ lässt sich aus seiner Verteidigung von Russia today, RT, dem staatlichen Propagandaarm des Putin-Regimes, ableiten. Er lobt RT dafür, dass es ein wichtiges Ventil für Menschen bietet, die anderswo kein Gehör finden.“
Sagt Professor Robinson: „Ich stehe dazu, wie wichtig es ist, dass die Menschen eine Vielzahl von Informationsquellen konsultieren, einschließlich RT, einschließlich Press TV, einschließlich unserer eigenen Mainstream-Medien im Westen, und einschließlich der sozialen Medien, und dass sie die Fähigkeiten entwickeln, als Einzelperson, als Mitglied der Öffentlichkeit, diese verschiedenen Informationsquellen zu nutzen, um ihre eigene Intelligenz, ihren eigenen Instinkt zu nutzen, um herauszufinden, was vor sich geht.“
Marktbasierter Journalismus ist ein Anathema für die Wahrheit
Dr. Zollman sagt, dass viele anständige Medienökonomen in ihren Büchern schreiben würden, dass, wenn man Wahrhaftigkeit, Vielfalt der öffentlichen Meinung in den Nachrichten, Überwachungsfunktionen und die Fähigkeit, die Machthaber in Frage zu stellen, will, diese Normen in einem kommerziellen, marktwirtschaftlichen System nicht gewährleistet werden können.
„Ihr Einsatz ist teuer“, sagt er.
„Wenn man will, dass sie knallharte Untersuchungen produzieren, muss man eine Menge Geld einsetzen. Man muss befürchten, dass man von anderen und von mächtigen Kräften angegriffen wird. Und wenn man etwas veröffentlicht, das ihnen nicht gefällt, drohen Verleumdungsklagen usw.“
Er sagt, dass der Markt Nachrichten systematisch unterfinanziert, was zu einer Art von Output führt, den der britische Enthüllungsjournalist Nick Davies als „Churnalismus“ bezeichnet, bei dem manche Journalisten bis zu 40 Geschichten pro Woche abliefern müssen.
„Aber man könnte auch andere Begriffe dafür verwenden“, sagt Dr. Zollman, „in Bezug auf PR und propagandistischen Journalismus. Und dann, nehme ich an, kommt jetzt das Internet ins Spiel, und ich schätze, dass etwa 50 % der Werbefinanzierung, die wirklich wichtig ist, um die kommerziellen Nachrichtenmedien aufrechtzuerhalten, im Grunde online gegangen ist, wie einige Studien zeigen. Das bedeutet also, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien, grob gesagt, etwa 50 % ihrer Finanzierung verloren haben, wenn man den amerikanisch-britischen Kontext betrachtet. Das bedeutet weiteren Personalabbau. Ich nehme also an, dass in einem solchen Umfeld Propaganda eher Teil des Nachrichtendiskurses ist.“
Bedeutet dies, dass die Öffentlichkeit an einen Wendepunkt kommt, an dem sie sagt: ‚Eigentlich haben wir genug davon‘? Wo sie vieles von dem, was sie lesen und sehen, durchschauen können. Sie wissen vielleicht nicht unbedingt über die anderen Teile Bescheid, die speziell fehlen, aber sie können im Großen und Ganzen intuitiv entscheiden, dass die Nachrichtenmedien in ihrer jetzigen Form nicht mehr für das öffentliche Interesse arbeiten. Wie würde dieser Wendepunkt aussehen?
Professor Robinson sagt, er glaube, dass wir derzeit einen solchen Wendepunkt sehen, und zwar in Bezug auf das schwindende Vertrauen in die Mainstream-Medien, die Regierung und die Institutionen.
„Das macht es für die Regierungen immer schwieriger zu regieren oder zu tun, was sie wollen“, sagt er. „Aber es geht auch um mehr als das. Wir stoßen auf ein echtes Problem in Bezug auf die Demokratie. Es gibt Menschen, die aus guten Gründen den Informationen, die sie erhalten, nicht trauen. Die Propagandaaktivitäten nehmen zu. Und je mehr man davon hat, desto weiter entfernt man sich von einer idealen öffentlichen Sphäre, einer rationalen Debatte, desto weiter entfernt man sich von der Demokratie.“
„Ich denke, wir sehen im Moment mit der Art von politischem Dissens, den wir in Großbritannien und den Vereinigten Staaten sehen, aber auch in vielen, vielen europäischen Ländern, ein Verständnis, ein Auftauchen der Art von Problemen, die wir mit den Mainstream-Medien, dem öffentlichen Bewusstsein, dem Mangel an Vertrauen in Institutionen diskutiert haben.
„Ich bin hoffnungsvoll oder optimistisch, dass sich das in positiver politischer Energie niederschlagen wird, dass die Menschen bessere Medien, eine bessere Regierung, weniger Manipulation durch Propaganda fordern werden.“
Aber was ist, wenn sich dieser Wendepunkt in Richtung Totalitarismus verschiebt, wenn die Menschen ihren Idealismus aufgeben und sagen: ‚Jemand anders soll sich darum kümmern, in euren Händen ist es besser‘, und wenn die Regierungen dann mehr Macht bekommen und härter gegen abweichende Stimmen vorgehen?
„Ich glaube, wenn man sich die Geschichte ansieht, kämpfen die Menschen weiter“, sagt Professor Robinson, „die Menschen wollen in einer Gesellschaft leben, an die sie glauben, zumindest bis zu einem gewissen Grad. Ich glaube, dass die Regierungen jetzt versuchen, Informationen zu manipulieren. Und das kann man derzeit im Internet beobachten. Die ganze Debatte über Google und die Hierarchie der Suchergebnisse, über das mögliche Auftauchen von Programmen mit künstlicher Intelligenz usw., die Informationen sichten. Es ist wahrscheinlich vernünftig zu erwarten, dass dies geschieht. In der Tat wissen wir, dass GCHQ usw. eine gewisse Energie aufwenden, um die Informationen im Internet zu untersuchen.“
„Das Potenzial für Manipulation und Kontrolle wird also durch das Internet erhöht.
„Ich denke, die von Ihnen angesprochene Gefahr, dass Regierungen versuchen, die Kontrolle zu übernehmen und neue technologische Entwicklungen zu nutzen, um Informationen im Internet zu verwalten, ist eine sehr reale Gefahr.“
Geplatzte Versprechen und eine bröckelnde Wirtschaft
Ist der Hintergrund von all dem ein bröckelndes Wirtschaftssystem, das nicht das tut, was auf der Verpackung steht? Jedem wurde von der „Eigentumsdemokratie“, dem amerikanischen Traum und all dem anderen erzählt. Muss der Westen nun der Tatsache ins Auge sehen, dass er mit einem System hausieren gegangen ist, das viele dieser Versprechen nicht einhalten kann?
Dr. Zollman sagt, dass wir in den westlichen Demokratien zwar eine starke Propagandaanstrengung beobachten können, dass aber auch eine gewisse Hoffnung besteht.
„Ich denke, es gibt sicherlich einen Riss in der Art und Weise, wie das Internet auch Debatten und Möglichkeiten eröffnet hat“, sagt er. „Das, was man als ‚gate-watching‘ bezeichnen könnte, hat an Bedeutung gewonnen. Wir sehen, dass es Basisorganisationen und Einzelpersonen gibt, die Twitter und andere Software nutzen und eine recht große Zahl von Anhängern haben. Und sie produzieren auch unabhängigen Journalismus. Aber wie ich bereits sagte, denke ich, dass echter unabhängiger Journalismus, der auf Nachforschungen basiert, mehr als das braucht.
„Man braucht buchstäblich Millionen von Pfund, um ernsthaften, konsekutiven Journalismus über längere Zeit zu betreiben. Die Gesellschaften müssen wirklich darüber nachdenken, wie sie das austauschen wollen.“
„Ich denke, Subventionen könnten ein effektiver Weg sein. Ich sehe keine andere Möglichkeit, Journalismus zu finanzieren.“
Professor Robinson sagt, die beste Technik sei es, den Menschen die Fähigkeiten zu vermitteln, ihre eigene Intelligenz zu nutzen, um Informationen zu sortieren.
„Das ist wirklich der produktivste Weg, um voranzukommen, um die Informationen zu nutzen, die wir haben, das Potenzial, das wir mit den sozialen Medien haben, und um das Problem der Finanzierung einer öffentlichen Sphäre anzugehen, die Demokratie und so weiter ermöglicht“, sagt er. „Und vielleicht auch, um die Menschen daran zu erinnern, dass sie in einer Demokratie eine Verantwortung haben. Ich weiß, dass einige Leute über das Zeitalter der Apathie sprechen und sagen: ‚Nun, ich bin zu sehr mit meiner Arbeit beschäftigt‘ usw.
„Die Menschen müssen hart an der Demokratie arbeiten. Wenn die Menschen nicht für die Wahrheit kämpfen, wenn die Menschen ihre Regierungen nicht zur Rechenschaft ziehen und ihre Regierungen nicht hinterfragen, scheitert die Demokratie.“
„Und dann landen wir an sehr schlechten Orten, wie wir in der Geschichte gesehen haben.“
Footnotes: