Am 24. Februar 1803 fällte der Gerichtshof eine einstimmige 4:0-Entscheidung gegen Marbury.
Das Gutachten des Gerichts wurde vom Obersten Richter John Marshall verfasst. Marshall gliederte die Stellungnahme des Gerichts in eine Reihe von drei Fragen, die er nacheinander beantwortete:
- Erstens: Hatte Marbury ein Recht auf seinen Auftrag?
- Zweitens: Wenn Marbury ein Recht auf seinen Auftrag hatte, gab es dann einen Rechtsbehelf für ihn, um ihn zu erlangen?
- Drittens: Wenn es einen solchen Rechtsbehelf gab, konnte der Oberste Gerichtshof ihn rechtmäßig erlassen?
Marburys Beauftragung
Erstens schrieb Marshall, dass Marbury ein Recht auf seine Beauftragung habe, weil alle angemessenen Verfahren eingehalten worden seien: die Beauftragung sei ordnungsgemäß unterzeichnet und versiegelt worden. Madison behauptete, dass die Kommissionen ungültig seien, wenn sie nicht ausgehändigt würden, aber der Gerichtshof war anderer Meinung und sagte, dass die Aushändigung der Kommission lediglich ein Brauch und kein wesentliches Element der Kommission selbst sei.
Die Unterschrift ist ein Garant für die Anbringung des großen Siegels an der Kommission, und das große Siegel darf nur an einem Instrument angebracht werden, das vollständig ist. … Die Übermittlung des Auftrags ist eine Praxis, die durch die Bequemlichkeit, nicht aber durch das Gesetz bestimmt ist. Es kann daher nicht notwendig sein, die Ernennung zu konstituieren, die ihr vorausgehen muss und die der bloße Akt des Präsidenten ist.
– Marbury v. Madison, 5 U.S. at 158, 160.
Da Marburys Beauftragung gültig war, schrieb Marshall, war Madisons Vorenthaltung ein „Verstoß gegen ein verbrieftes Recht“ Marburys.
Marburys Rechtsmittel
Was die zweite Frage betrifft, sagte das Gericht, dass die Gesetze Marbury eindeutig ein Rechtsmittel gewährten. Marshall schrieb, dass „es eine allgemeine und unbestreitbare Regel ist, dass dort, wo es ein gesetzliches Recht gibt, auch ein Rechtsbehelf in Form einer Klage oder eines Prozesses zur Verfügung steht, wenn dieses Recht verletzt wird.“ Diese Regel leitet sich von der traditionellen römischen Rechtsmaxime ubi jus, ibi remedium („wo ein Rechtsanspruch besteht, gibt es auch einen Rechtsbehelf“) ab, die im frühen anglo-amerikanischen Common Law fest verankert war. In dem, was der amerikanische Rechtsgelehrte Akhil Amar als „eine der wichtigsten und inspirierendsten Passagen“ des Urteils bezeichnete, schrieb Marshall:
Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht gewiss in dem Recht jedes Einzelnen, den Schutz der Gesetze in Anspruch zu nehmen, wenn er verletzt wird.
– Marbury, 5 U.S. at 163.
Marshall bestätigte dann, dass ein „writ of mandamus“ – eine Art Gerichtsbeschluss, der einen Regierungsbeamten anweist, eine Handlung vorzunehmen, zu der er gesetzlich verpflichtet ist – das richtige Rechtsmittel für Marburys Situation war. Dies warf jedoch die Frage auf, ob das Gericht, das Teil der Judikative der Regierung war, die Befugnis hatte, Madison, der als Außenminister Teil der Exekutive der Regierung war, anzuweisen. Der Gerichtshof vertrat die Auffassung, dass die Gerichte den Rechtsbehelf gewähren können, solange es sich um eine verbindliche Verpflichtung gegenüber einer bestimmten Person handelt und nicht um eine politische Angelegenheit, die dem Ermessen überlassen ist. In Anlehnung an einen Satz, den John Adams 1779 für die Verfassung des Bundesstaates Massachusetts formuliert hatte, schrieb Marshall: „Die Regierung der Vereinigten Staaten wird nachdrücklich als eine Regierung der Gesetze und nicht der Menschen bezeichnet.“
Der Zuständigkeitsbereich des Obersten Gerichtshofs
Damit war Marshall bei der dritten Frage angelangt: Die Frage, ob der Supreme Court für den Fall zuständig war, was darüber entscheiden würde, ob der Gerichtshof die Befugnis hatte, den von Marbury beantragten Erlass zu erlassen oder nicht. Diese Frage hing ganz davon ab, wie das Gericht den Text des Judiciary Act von 1789 auslegte. Der Kongress hatte dieses Gesetz verabschiedet, um das amerikanische Bundesgerichtssystem einzurichten, da die US-Verfassung selbst nur einen Obersten Gerichtshof vorschreibt und den Rest der US-Bundesgerichtsbarkeit den „untergeordneten Gerichten überlässt, die der Kongress von Zeit zu Zeit bestimmen und einrichten kann“. Abschnitt 13 des Judiciary Act befasst sich mit der ursprünglichen und der Berufungsgerichtsbarkeit des Supreme Court.
Der Supreme Court hat die Gerichtsbarkeit über alle zivilrechtlichen Fälle, in denen ein Staat Partei ist, … und hat ausschließlich die Zuständigkeit für alle Klagen oder Verfahren gegen Botschafter oder andere öffentliche Bedienstete, … Und die Verhandlung von Sachfragen … erfolgt durch Geschworene. Der Oberste Gerichtshof hat auch die Berufungsbefugnis von den Bezirksgerichten und Gerichten der einzelnen Staaten, in den Fällen, die hiernach besonders vorgesehen sind; und hat die Befugnis, … Vollmachten zu erteilen, in Fällen, die durch die Grundsätze und Gebräuche des Gesetzes gerechtfertigt sind, an alle Gerichte, die ernannt wurden, oder an Personen, die ein Amt innehaben, unter der Autorität der Vereinigten Staaten.
– Judiciary Act of 1789, Section 13 (Hervorhebung hinzugefügt)
Wie Marshall in der Stellungnahme erläutert, hat ein Gericht im Rahmen der ursprünglichen Zuständigkeit die Befugnis, einen Fall als erstes zu verhandeln und zu entscheiden; im Rahmen der Berufungszuständigkeit hat ein Gericht die Befugnis, die Berufung einer Partei gegen die Entscheidung eines unteren Gerichts zu verhandeln und die frühere Entscheidung zu „revidieren und zu korrigieren“. Marbury hatte argumentiert, dass der Wortlaut von Abschnitt 13 des Judiciary Act dem Supreme Court die Befugnis gab, Mandamus-Erlasse zu erlassen, wenn er Fälle im Rahmen der ursprünglichen Gerichtsbarkeit und nicht nur der Berufungsgerichtsbarkeit verhandelte. Obwohl die Formulierung über die Befugnis, Mandamus-Schriften zu erlassen, mit dem Satz über die Berufungsgerichtsbarkeit und nicht mit den früheren Sätzen über die ursprüngliche Gerichtsbarkeit erscheint, wird sie durch ein Semikolon von der spezifischen Klausel über die Berufungsgerichtsbarkeit getrennt. Aus dem Abschnitt selbst geht nicht klar hervor, ob die Mandamus-Klausel als Teil des Satzes über die Berufungszuständigkeit oder für sich allein gelesen werden sollte – Marshall zitierte in seiner Stellungnahme nur das Ende des Abschnitts -, und der Wortlaut des Gesetzes kann plausibel in beide Richtungen gelesen werden.
Der Gerichtshof stimmte Marbury zu und legte Abschnitt 13 des Judiciary Act so aus, dass er Mandamus in Bezug auf die ursprüngliche Zuständigkeit zuließ. Wie Marshall in seiner Stellungnahme feststellte, bedeutete dies jedoch, dass der Judiciary Act mit Artikel III der US-Verfassung kollidierte, in dem die Judikative der US-Regierung festgelegt ist. Artikel III definiert die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs wie folgt:
In allen Fällen, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen, und in denen ein Staat Partei ist, hat der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit. In allen anderen vorgenannten Fällen hat der Oberste Gerichtshof die Berufungsgerichtsbarkeit, sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht, mit den Ausnahmen und unter den Bestimmungen, die der Kongress erlässt.
– U.S. Constitution, Article III, Section 2.
Dieser Abschnitt der Verfassung besagt, dass der Oberste Gerichtshof nur für Fälle zuständig ist, in denen ein US-Staat Partei in einem Rechtsstreit ist oder in denen ein Rechtsstreit ausländische Würdenträger betrifft. Keine dieser beiden Kategorien traf auf Marburys Klage zu, bei der es um einen Rechtsstreit über ein Mandamus für sein Friedensrichteramt ging. Nach der Verfassung hätte das Gericht Marburys Fall also nur im Rahmen der Berufungsgerichtsbarkeit verhandeln können, nicht aber im Rahmen der ursprünglichen Zuständigkeit für eine Klage, die direkt bei ihm eingereicht worden war, wie es Marbury getan hatte.
Aber nach Marshalls früherer Auslegung besagte Abschnitt 13 des Judiciary Act, dass der Supreme Court die ursprüngliche Zuständigkeit für Mandamus-Fälle wie den von Marbury besaß. Dies bedeutete, dass der Judiciary Act offenbar den ursprünglichen Geltungsbereich der Verfassung für die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs aufgriff und ihn auf Fälle ausdehnte, in denen es um Mandamusklagen ging. Marshall entschied, dass der Kongress die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs, wie sie in der Verfassung festgelegt ist, nicht erweitern kann, und vertrat daher die Auffassung, dass der entsprechende Teil von Abschnitt 13 des Judiciary Act gegen Artikel III der Verfassung verstößt.
Gerichtliche Überprüfung und Aufhebung des Gesetzes
Nachdem das Gericht entschieden hatte, dass der betreffende Teil des Judiciary Act nicht mit der Verfassung vereinbar sei, erklärte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erstmals die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung. Das Gericht entschied, dass amerikanische Bundesgerichte die Befugnis haben, der Gesetzgebung des Kongresses, die mit ihrer Auslegung der Verfassung unvereinbar ist, jegliche Wirkung zu verweigern – ein Vorgang, der als „Striking Down“ von Gesetzen bekannt ist.
Die US-Verfassung verleiht der amerikanischen Justiz nicht ausdrücklich die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung. Dennoch nennt Marshall in seiner Stellungnahme eine Reihe von Gründen, die dafür sprechen, dass die Justiz über diese Befugnis verfügt. Erstens begründete Marshall, dass die Schriftlichkeit der Verfassung die richterliche Kontrolle von vornherein festschreibt. In Anlehnung an Alexander Hamiltons Essay Federalist No. 78 schrieb Marshall: „Die Befugnisse der Legislative sind definiert und begrenzt; und damit diese Grenzen nicht missverstanden oder vergessen werden können, ist die Verfassung geschrieben.“ Er fuhr fort: „Sicherlich betrachten alle, die schriftliche Verfassungen verfasst haben, diese als das grundlegende und übergeordnete Gesetz der Nation, und folglich muss die Theorie jeder solchen Regierung sein, dass ein Gesetz der Legislative, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist.“
Zweitens erklärte Marshall, dass die Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der von ihm angewandten Gesetze ein inhärenter Teil der Rolle der amerikanischen Justiz ist. In der berühmtesten und am häufigsten zitierten Zeile des Urteils schrieb Marshall:
Es ist ausdrücklich die Aufgabe und Pflicht der Justiz, zu sagen, was das Gesetz ist.
– Marbury, 5 U.S. at 177.
Marshall argumentierte, dass die Verfassung den Befugnissen der amerikanischen Regierung Grenzen setzt und dass diese Grenzen bedeutungslos wären, wenn sie nicht der gerichtlichen Überprüfung und Durchsetzung unterliegen würden. Er argumentierte, dass die Bestimmungen der Verfassung, die die Befugnisse des Kongresses einschränken – wie z.B. die Exportsteuerklausel oder das Verbot von Anklageschriften und Ex-post-facto-Gesetzen -, bedeuteten, dass die Richter in einigen Fällen gezwungen wären, zwischen der Durchsetzung der Verfassung und der Befolgung des Kongresses zu wählen. Seiner Meinung nach war das Dilemma nicht schwierig: „Die Frage, ob ein Gesetz, das gegen die Verfassung verstößt, zum Gesetz des Landes werden kann, ist eine Frage, die für die Vereinigten Staaten von großem Interesse ist, aber glücklicherweise nicht von einer Kompliziertheit, die im Verhältnis zu ihrem Interesse steht“. Er vertrat „praktisch mit eiserner Logik“ die Auffassung, dass im Falle eines Konflikts zwischen der Verfassung und den vom Kongress verabschiedeten Gesetzen das Verfassungsrecht Vorrang haben muss. Wiederum in Anlehnung an den Federalist Nr. 78 erklärte Marshall:
Wenn zwei Gesetze miteinander in Konflikt stehen, müssen die Gerichte über die Anwendung jedes einzelnen entscheiden. … Wenn also die Gerichte die Verfassung zu beachten haben und die Verfassung jedem gewöhnlichen Gesetzgebungsakt übergeordnet ist, muss die Verfassung und nicht ein solcher gewöhnlicher Gesetzgebungsakt den Fall regeln, auf den sie beide zutreffen.
– Marbury, 5 U.S. at 177-78.
Drittens erklärte Marshall, dass die Leugnung des Vorrangs der Verfassung gegenüber den Handlungen des Kongresses bedeuten würde, dass „die Gerichte ihre Augen vor der Verfassung verschließen und nur das Gesetz sehen müssten.“ Und dies, so sagte er, würde den Kongress allmächtig machen, da keines der von ihm erlassenen Gesetze jemals ungültig wäre:
Diese Doktrin … würde erklären, dass, wenn der Gesetzgeber etwas tut, was ausdrücklich verboten ist, ein solcher Akt, ungeachtet des ausdrücklichen Verbots, in Wirklichkeit wirksam ist. Sie würde der Legislative eine praktische und wirkliche Allmacht verleihen, und zwar im gleichen Atemzug, der ihre Befugnisse in engen Grenzen zu beschränken vorgibt.
– Marbury, 5 U.S. at 178.
Marshall nannte dann mehrere andere Gründe für eine gerichtliche Überprüfung. Er argumentierte, dass die Ermächtigung in Artikel III der Verfassung, dass der Gerichtshof Fälle entscheiden kann, die „unter dieser Verfassung“ entstehen, impliziert, dass der Gerichtshof die Befugnis hat, Gesetze, die mit der Verfassung in Konflikt stehen, aufzuheben. Dies bedeute, so Marshall, dass die Gründer gewillt gewesen seien, die amerikanische Justiz bei der Beurteilung von Fällen die Verfassung anwenden und auslegen zu lassen. Er argumentierte auch, dass der Amtseid der Bundesrichter, in dem sie schwören, ihr Amt unparteiisch und „in Übereinstimmung mit der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten“ auszuüben, sie zur Unterstützung der Verfassung verpflichte. Schließlich argumentierte Marshall, dass die richterliche Kontrolle in Artikel VI der US-Verfassung implizit enthalten ist, da dieser erklärt, dass das oberste Gesetz der Vereinigten Staaten die Verfassung und die „in Anwendung derselben“ erlassenen Gesetze sind, und nicht die Verfassung und alle Bundesgesetze gleichermaßen.
Nach der Aufzählung seiner Gründe schloss Marshall die Stellungnahme des Gerichts, indem er die Entscheidung des Gerichts über die Ungültigkeit des Zuständigkeitsgesetzes und damit die Unfähigkeit des Gerichts, Marburys Mandamus-Antrag zu stellen, bekräftigte.
Die besondere Formulierung der Verfassung der Vereinigten Staaten bestätigt und stärkt somit den Grundsatz, der als wesentlich für alle geschriebenen Verfassungen gilt, dass ein Gesetz, das der Verfassung widerspricht, nichtig ist und dass die Gerichte ebenso wie andere Behörden an dieses Instrument gebunden sind. Die Regel muss aufgehoben werden.
– Marbury, 5 U.S. at 180.