Trotz der Tatsache, dass „Leave No Trace“ eine weithin akzeptierte Naturschutzethik ist, hat es eine Menge Kritik gegeben. Der Umwelthistoriker James Morton Turner argumentierte 2002, dass „Leave No Trace“ die Aufmerksamkeit der Rucksacktouristen „weitgehend auf den Schutz der Wildnis als Erholungslandschaft“ konzentriere, anstatt sich mit größeren Fragen wie „der modernen Wirtschaft, dem Konsumverhalten und der Umwelt“ auseinanderzusetzen. Turner argumentiert auch, dass diese Ethik das dahinter stehende Kalkül außer Acht gelassen hat, und der Kodex selbst hat seiner Ansicht nach „dazu beigetragen, den modernen Rucksacktouristen mit der Wildnis-Erholungsindustrie zu verbünden“, indem er Rucksacktouristen ermutigt hat, die Leave No Trace-Ethik zu praktizieren, während sie sich in der Wildnis aufhalten, und in Einkaufszentren nach dem Logo dieser Ethik Ausschau zu halten.
Gregory Simon und Peter Alagona vertraten in einem Artikel aus dem Jahr 2009 ein anderes Argument und sagten, dass es einen Schritt über Leave No Trace hinaus geben sollte. Sie argumentierten, dass diese Ethik „vieles über die Beziehungen des Menschen zur nicht-menschlichen Natur verschleiert“, weil sie den Anschein erweckt, dass Parks und Wildnisgebiete „unberührte Natur“ sind, was ihrer Ansicht nach „ihre menschliche Geschichte auslöscht und die Menschen daran hindert zu verstehen, wie sich diese Landschaften im Laufe der Zeit durch komplexe Mensch-Umwelt-Interaktionen entwickelt haben“. An die Stelle dieser Ethik sollte eine neue Umweltethik treten, „die die kritische Wissenschaft der Sozialwissenschaften in eine kritische Praxis der Wildniserholung umwandelt, sich mit dem globalen Wirtschaftssystem auseinandersetzt … und die Wildniserholung als eine kooperative, partizipatorische, produktive, demokratische und radikale Form der politischen Aktion neu erfindet“. In dem Artikel schreiben sie auch darüber, wie bestimmte Unternehmen in der Outdoor-Freizeitindustrie und Zeitschriften wie National Geographic Leave No Trace (LNT) unterstützen, aber dass in Geschäften für Outdoor-Freizeitprodukte wie REI „das LNT-Logo sowohl zu einer Unternehmensmarke als auch zu einem offiziellen Gütesiegel wird“.
Die Autoren argumentieren auch, dass LNT „sich auf die unmittelbaren, lokalen Auswirkungen der Freizeitnutzung konzentriert und dabei größere Fragen der Veränderung im Laufe der Zeit und der Verbindungen durch den Raum ignoriert“, was sie als „zwei konzeptionelle Fehler“ bezeichnen: die Vorstellung, dass sich die gegenwärtige Wildnis in einem „natürlichen, unberührten Zustand“ befindet, und die Verschleierung der „räumlichen Verbindungen zwischen dem, was innerhalb von Parks und Wildnisgebieten geschieht, und dem, was außerhalb geschieht“. Die Autoren stellen fest, dass diese Ethik darüber hinaus in ihrem Geltungsbereich begrenzt ist und „einen Verhaltenskodex bietet, der auf die besondere, begrenzte und willkürliche geografische Größe von Parks und Wildnisgebieten abgestimmt ist“. Sie artikulieren ihre neue Umweltethik als Erweiterung von LNT, ohne sie gänzlich abzulehnen, als Erweiterung ihres „räumlichen Geltungsbereichs über die Grenzen von Parks und Wildnisgebieten hinaus… als Erweiterung des ethischen Geltungsbereichs von LNT, um die globalen Wirtschaftssysteme einzubeziehen, die die zeitgenössische amerikanische Wildniserholung ermöglichen“, als Neudefinition der Erholungssuchenden von „passiven ethischen Subjekten und Verbrauchern zu aktiven Teilnehmern an gemeinschaftlichen Programmen“ und insgesamt als „eine demokratischere, partizipatorischere und radikalere Vision der Outdoor-Erholung als eine Form der politischen Aktion“. Gegen Ende des Artikels formulieren die Autoren die sieben Prinzipien dessen, was sie „Beyond Leave No Trace“ nennen:
- Bilden Sie sich und andere über die Orte auf, die Sie besuchen
- Kaufen Sie nur die Ausrüstung und Kleidung, die Sie brauchen
- Pflegen Sie die Ausrüstung und Kleidung, die Sie haben
- Gewissenhaftes Essen, Ausrüstung, und Kleidung
- Minimieren Sie die Abfallproduktion
- Reduzieren Sie den Energieverbrauch
- Engagieren Sie sich, indem Sie die Orte, die Sie besuchen, erhalten und restaurieren
Drei Jahre später reagierten Simon und Alagona auf die Kritik an ihrem Artikel aus dem Jahr 2009, in dem sie einen „Beyond Leave No Trace“-Ansatz forderten. Sie argumentierten, dass sie nicht die ersten waren, die die Geschichte von LNT erforscht haben, dass sie sich „einem wachsenden Chor von Forschern angeschlossen haben“ und dass sie „den Wert und das Potenzial von LNT nach wie vor unterstützen“, aber dass sie glauben, dass „diese einfache Ethik in einer Welt des globalen Kapitalverkehrs nicht ausreicht, in der die Güter, die wir produzieren und verbrauchen, um die Natur zu genießen, langfristige und weitreichende soziale und ökologische Auswirkungen haben können“. Während sie die Bedenken der Kritiker zurückweisen, schreiben sie, dass erstens „Leave No Trace“ in seiner gegenwärtigen Form ohne eine Fülle von Konsumgütern nicht existieren könnte; zweitens, dass „die Verwendung solcher Produkte die Auswirkungen auf die Umwelt nicht auslöscht“; und drittens, dass LNT „diese Auswirkungen, Verlagerungen und Verbindungen systematisch verschleiert, indem es den falschen Glauben fördert, dass es möglich ist, ‚keine Spuren zu hinterlassen'“.
Andere Kritiker von Leave No Trace haben argumentiert, dass es unpraktisch ist, Umweltauswirkungen an andere Orte verlagert, „Verbindungen zwischen der Nutzung von Outdoor-Produkten und deren Produktions- und Entsorgungsauswirkungen verschleiert“ und haben in Frage gestellt, wie sehr die Ethik das alltägliche Umweltverhalten beeinflusst.