Dieser Begriff ist im Laufe der Jahre Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten und Gerichtsentscheidungen gewesen. In der Regel wird der englische Begriff verwendet, manchmal aber auch der lateinische: lex terrae oder legem terrae im Akkusativ (d. h. wenn der Begriff als Objekt in einem Satz verwendet wird).
Was er umfasstBearbeiten
Richter und Anwälte haben seit vielen Jahrhunderten gesagt, dass sich die Worte „law of the land“ auf bestimmte rechtliche Anforderungen beziehen. So sagte beispielsweise William Bereford, Richter des Common Pleas, im Jahr 1308, dass das damals geltende „law of the land“ vorschreibt, dass ein Mieter von zwei Gerichtsvollziehern vorgeladen werden muss. Im Jahr 1550 sagte John Pollard, der ein serjeant-at-law und späterer Sprecher des Unterhauses war, dass das Verprügeln und Verwunden eines Mannes im Allgemeinen „gegen das Gesetz des Landes“ ist (vorbehaltlich von Ausnahmen).
Der britische Oberste Richter John Fineux erklärte 1519, dass „das Gesetz Gottes und das Gesetz des Landes alle eins sind“ in dem Sinne, dass sie beide das öffentliche Wohl schützen. Der britische Oberste Richter John Vaughan erläuterte 1677, dass immer dann, wenn das Gesetz des Landes durch einen Gesetzgebungsakt erklärt, was göttliches Recht ist, die Gerichte diese Gesetzgebung als richtig ansehen müssen.
Englische Juristen, die unter Bezugnahme auf die Magna Carta über legem terrae schrieben, erklärten, dass dieser Begriff alle Gesetze umfasst, die derzeit in einem Rechtsgebiet in Kraft sind. So schrieb beispielsweise Edward Coke 1606 in seinem Kommentar zur Magna Carta: „Niemand darf gefangen genommen oder eingesperrt werden, außer per legem terrae, d. h. nach dem Gewohnheitsrecht, dem Satzungsrecht oder der Sitte Englands.“ In diesem Zusammenhang bezieht sich „Brauch“ nur auf lokale Bräuche, da der allgemeine Brauch Englands als Teil des Gewohnheitsrechts angesehen wurde.
Coke sagte auch als Oberster Richter des Common Pleas im Fall der Proklamationen von 1610, dass Diktate des Königs vom Gesetz des Landes ausgeschlossen sind: „Das englische Recht ist in drei Teile geteilt, das Gewohnheitsrecht, das Gesetzesrecht und die Gewohnheit; aber die Proklamation des Königs ist keines davon.“ Im selben Jahr entschied er den Fall Dr. Bonham’s, und der U.S. Supreme Court diskutierte später, wie der Begriff „law of the land“ im Hinblick auf Coles Entscheidung in diesem Fall zu verstehen sei:
Attentatsgesetze, Ex-post-facto-Gesetze, Gesetze, die den Verfall von Gütern erklären, und andere willkürliche Rechtsakte, die in der englischen Geschichte so häufig vorkommen, wurden nie als unvereinbar mit dem Gesetz des Landes angesehen; denn ungeachtet dessen, was Lord COKE in Bonham’s Case, 8 Reporter, 115, 118a, zugeschrieben wurde, war die Allmacht des Parlaments über das Gewohnheitsrecht absolut, selbst gegen das allgemeine Recht und die Vernunft.
Littleton Powys, ein Richter der King’s Bench, schrieb 1704 mit Bezug auf die Magna Carta: „lex terrae ist nicht auf das gemeine Recht beschränkt, sondern schließt alle anderen Gesetze ein, die in diesem Reich in Kraft sind; wie das bürgerliche und das kanonische Recht….“ 1975 behauptete der Politikwissenschaftler Keith Jurow, dass der Begriff „Law of the Land“, wie er von Lord Coke verstanden wurde, nur das Gewohnheitsrecht umfasst, aber diese Behauptung von Jurow wurde in einem Artikel von Robert Riggs, Professor an der Brigham Young Law School, aus dem Jahr 1990 als „offensichtlich falsch“ bezeichnet.
Gleichwertigkeit mit dem ordentlichen GerichtsverfahrenEdit
Im Jahr 1606 setzte Lord Coke diesen Begriff mit dem ordentlichen Gerichtsverfahren gleich: „But by the Law of the Land. Für den wahren Sinn und die Auslegung dieser Worte, siehe das Statut von 37 Edw. 3 cap. 8, wo die Worte „by the law of the Land“ mit „ohne ordentliches Gerichtsverfahren“ wiedergegeben werden….“. Richter Powys stellte 1704 ebenfalls fest: „By the 28 Ed. 3.c.3. werden dort die Worte lex terrae, die im Mag. Char. verwendet werden, durch die Worte „due process of law“ erklärt; und die Bedeutung des Gesetzes ist, dass alle Verpflichtungen durch eine legale Autorität erfolgen müssen.“
Im Jahr 1855 sagte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten: „Die Worte ‚due process of law‘ waren zweifellos dazu bestimmt, die gleiche Bedeutung zu vermitteln wie die Worte ‚by the law of the land‘ in der Magna Charta.“
Der Richter des Obersten Gerichtshofs von Massachusetts, Lemuel Shaw, schrieb 1857, dass „Lord Coke selbst seine eigene Bedeutung erklärt, indem er sagt, dass ‚das Gesetz des Landes‘, wie es in der Magna Charta ausgedrückt ist, ein ordentliches Gerichtsverfahren, d.h. durch Anklage oder Vorladung von guten und rechtmäßigen Männern, gemeint war.“ 1884 bezeichnete der Oberste Gerichtshof der USA dies jedoch als Missverständnis und erklärte, Coke habe nie gemeint, dass die Anklage durch eine Grand Jury „für die Idee eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens bei der Verfolgung und Bestrafung von Verbrechen wesentlich ist, sondern wurde nur als Beispiel und Veranschaulichung eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens erwähnt, wie es tatsächlich in Fällen existierte, in denen es üblicherweise angewendet wurde.“ Der Gerichtshof fügte hinzu:
Das ordnungsgemäße Gerichtsverfahren bezieht sich auf das Recht des Landes in jedem Staat, das seine Autorität aus den dem Staat innewohnenden und vorbehaltenen Befugnissen ableitet, die innerhalb der Grenzen jener grundlegenden Prinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit ausgeübt werden, die die Basis aller unserer zivilen und politischen Institutionen bilden, und deren größte Sicherheit in dem Recht des Volkes liegt, seine eigenen Gesetze zu machen und sie nach Belieben zu ändern.
Die Juristen des 19. Jahrhunderts identifizierten das Gesetz des Landes manchmal mit dem Gewohnheitsrecht, unter Ausschluss anderer Gesetze. Indem der Gerichtshof im Fall Hurtado eine Alternative zur Überprüfung durch die Grand Jury zuließ, erlaubte er jedoch eine Verfahrensreform, die vom Gewohnheitsrecht abwich. Dabei sagte der Gerichtshof, dass das Recht des Landes in jedem Staat mit den „Grundprinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit“ übereinstimmen sollte.
Wie es sich ändertBearbeiten
Im England des 17. Jahrhunderts schrieb Lord Coke, dass das Gewohnheitsrecht, wenn es nicht vom Parlament aufgehoben oder geändert wird, immer noch gilt….“. Er sagte auch, dass die Macht und die Gerichtsbarkeit des Parlaments „so transzendent und absolut ist, dass sie weder für Ursachen noch für Personen innerhalb irgendwelcher Grenzen eingeschränkt werden kann“, und dass nicht einmal die Magna Carta spätere Statuten verhindern würde, die im Widerspruch zu dieser großen Charta stehen.
Im achtzehnten Jahrhundert schrieb der englische Jurist William Blackstone ebenfalls, dass das Gesetz des Landes „nicht von dem willkürlichen Willen irgendeines Richters abhängt, sondern dauerhaft, festgelegt und unveränderlich ist, es sei denn durch die Autorität des Parlaments…. Nicht nur der materielle Teil des Gesetzes, d.h. die richterlichen Entscheidungen, sondern auch der formale Teil, d.h. die Verfahrensweise, kann nur durch das Parlament geändert werden.“