Kritische Analyse der verschiedenen Arten von Gerichtsbarkeit in der Zivilprozessordnung von 1908

In diesem Artikel möchte ich die Bestimmungen zur Gerichtsbarkeit in der Zivilprozessordnung von 1908 kritisch analysieren und untersuchen, wie sie sich auf das bewegliche und unbewegliche Eigentum auswirken. Der Begriff „Zuständigkeit“ kann sowohl in einem allgemeinen als auch in einem juristischen Kontext verstanden werden. Es handelt sich um eine Überzeugung, die jedem Rechtsstreit zugrunde liegt. Die Zuständigkeit ist das Tor für jede Beschwerde, das es verschiedenen Parteien ermöglicht, das Portal der Streitbeilegung zu betreten, die sich dann in einen Rechtsstreit verwandelt. Der Rechtsgrundsatz „Ubi Jus Ibi Remedium“ (Wo ein Recht ist, da ist auch ein Rechtsmittel) wurde auch von unserem indischen Rechtssystem übernommen, das ein Grundprinzip des englischen Rechts ist. Die Zuständigkeit ist auch eine Befugnis oder ein Recht, das vom Gericht garantiert wird, um eine Sache auszulegen, zu verhandeln und zu entscheiden und dementsprechend ein Urteil in einer Angelegenheit zu fällen.
Dieser Artikel konzentriert sich ausschließlich auf verschiedene Arten der Zuständigkeit, ihre Bedeutung, Wichtigkeit und andere strittige Fragen in Bezug auf den Bereich des Eigentums und wie die Bestimmungen des CPC in der heutigen Zeit mit all den technologischen Fortschritten, die sich ständig weiterentwickeln und mit einer blitzschnellen Geschwindigkeit wachsen, relevant sind.
Einführung:
Das Wort Rechtsprechung leitet sich von den lateinischen Begriffen juris und dicto ab, was soviel bedeutet wie ich spreche nach dem Gesetz. Tatsächlich wird der Begriff „Jurisdiktion“ immer als einer der wichtigsten Begriffe angesehen, doch ist er in keinem Gesetz definiert. Selbst die Zivilprozessordnung von 1908, das Verfahrensrecht Indiens, schweigt dazu. Mit anderen Worten bedeutet Zuständigkeit die Befugnis oder Macht, die ein Gericht hat, um über Angelegenheiten, die vor ihm verhandelt werden, zu entscheiden oder ein Urteil zu erlassen. In der Rechtssache Official Trustee v. Sachindra Nath entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Zuständigkeit nicht nur die Befugnis zur Anhörung, sondern auch die Befugnis zur Anhörung und Entscheidung der streitigen Frage umfasst, die dem Gericht vorgelegt wird, und dementsprechend Maßnahmen zur Beilegung des zwischen den Parteien entstandenen Streitfalls zu ergreifen. Ein Gericht, das über Zuständigkeit verfügt, wird als zuständiges Gericht bezeichnet, und jedes Land definiert die Zuständigkeit ausdrücklich in seinem rechtlichen Rahmen, der indirekt oder direkt eine wichtige Rolle für die effiziente Verwaltung und das effektive Management von Rechtsstreitigkeiten spielt.
Daher könnte man sagen, dass Zuständigkeit in einer Nussschale Autorität, Macht und Kompetenz des Gerichts bedeutet, sich mit den Angelegenheiten zu befassen, die ihm vorgelegt werden, und um Zuständigkeit auszuüben, ist das Vorhandensein von Zuständigkeit eine Voraussetzung, andernfalls würde das von einem Gericht erlassene Urteil als null und nichtig ausgelegt werden.

Die Zuständigkeit kann grob in drei Hauptkategorien eingeteilt werden:

1. Territoriale Zuständigkeit
2. Sachliche Zuständigkeit
3. Gegenständliche Zuständigkeit.

Diese drei Kategorien sind die wesentlichen Aspekte für die Bestimmung der Zuständigkeit eines jeden Gerichts.

Territoriale Zuständigkeit:

Es gibt bestimmte territoriale Grenzen, die die Grenzen jedes Staates definieren. Daher ist die Autorität oder Macht des Gerichts, die innerhalb eines solchen definierten Gebiets ausgeübt werden kann, um Fälle zu behandeln, die vor den ehrenwerten Gerichten oder den Menschen, die innerhalb eines solchen definierten Gebiets wohnen, auftreten, als territoriale Zuständigkeit bekannt. Diese territorialen Grenzen werden von der Regierung festgelegt, so dass ein Gericht, das sich an einem bestimmten Ort befindet, sich nicht mit einem Fall befassen kann, der über seine territorialen Grenzen hinausgeht. Diese Regeln sind vom Gesetzgeber klar spezifiziert und festgelegt worden. Wenn beispielsweise eine Straftat im Distrikt Rajasthan begangen wird, muss der Distriktrichter von Rajasthan seine Zuständigkeit innerhalb des Distrikts und nicht darüber hinaus ausüben.

Vermögensrechtliche Zuständigkeit:

Abschnitt 15 des Gesetzbuchs bezieht sich auf die vermögensrechtliche Zuständigkeit des Gerichts. Er bestimmt daher, dass jede Klage bei dem Gericht des niedrigsten Dienstgrades erhoben werden muss, das für die Entscheidung zuständig ist. Ziel dieser Bestimmung ist es, die Belastung der höheren Gerichte durch Klagen zu verringern und den Parteien und Zeugen, die in solchen Verfahren vernommen werden, Erleichterung zu verschaffen. Die Zuständigkeit des Gerichts wird durch die Bewertung des Klägers in der Klageschrift bestimmt und nicht durch den Betrag, über den das Gericht ein Urteil fällen kann: Nehmen wir an, die finanzielle Zuständigkeit des Small Causes Court beträgt Rs. 30000. Eine Klage auf Schadensersatz in Höhe von Rs. 4000 wegen Vertragsbruch kann daher von jedem der Gerichte verhandelt werden, aber gemäß Abschnitt 15 des Gesetzbuchs muss die Klage beim niedrigsten Gericht, dem Small Causes Court, eingereicht werden. Aber selbst wenn die Klage beim City Civil Court eingereicht wird und später ein Urteil von diesem Gericht erlassen wird, würde dies nicht auf Nichtigkeit hinauslaufen, und diese Unregelmäßigkeit wird von Abschnitt 99 des Gesetzbuchs abgedeckt.
Wenn die Bewertung der Klageschrift nicht korrekt ist und der Kläger die Forderung absichtlich über- oder unterbewertet, um die Zuständigkeit des richtigen Gerichts zu umgehen, dann ist es die Pflicht des Gerichts, die Klageschrift an das richtige Gericht zurückzuschicken und kann auch verlangen, dass der Kläger beweist, dass die Bewertung korrekt ist.

Sachliche Zuständigkeit:

Sie bedeutet, dass das Gericht befugt oder ermächtigt ist, über die Angelegenheiten auf der Grundlage ihrer Natur zu entscheiden. In Anbetracht der Vielfalt der Fragen sind verschiedene Gerichte befugt, über unterschiedliche Arten von Klagen zu entscheiden. So können z. B. Klagen im Zusammenhang mit Insolvenzangelegenheiten, Nachlassverfahren, Scheidungssachen usw. nicht von einem Zivilgericht der unteren Abteilung entschieden werden. Dies könnte als sachliche Zuständigkeit bezeichnet werden, und wenn ein Gericht keine Zuständigkeit für den Gegenstand einer Klage hat, dann würde ein vom Gericht erlassenes Urteil auf eine Nichtigkeit hinauslaufen.
Abschnitt 16 des Gesetzbuches befasst sich mit Klagen, die sich auf unbewegliches Vermögen beziehen, und diese Klagen müssen innerhalb der örtlichen Grenzen der Gerichtsbarkeit, in der sich das Vermögen befindet, eingereicht werden. Der Begriff „unbewegliches Vermögen“ wird jedoch nirgends im Gesetzbuch definiert, doch findet sich eine weit gefasste Definition im General Clauses Act, 1897.

Es gibt folgende fünf Arten von Klagen, bei denen Abschnitt 16 geltend gemacht werden kann:

• Teilung von unbeweglichem Vermögen
• Wiedererlangung von unbeweglichem Vermögen
• Verletzungen von unbeweglichem Vermögen.
• Bestimmung eines Rechts oder Interesses an der Immobilie
• Verkauf, Zwangsvollstreckung, Tilgung in Bezug auf eine Hypothek oder Belastung einer Immobilie.

In der Rechtssache Harshad Chiman Lal Modi gegen DLF Universal Ltd. entschied der Oberste Gerichtshof, dass gemäß Abschnitt 16 des CPC eine Klage dort erhoben werden kann, wo sich das unbewegliche Vermögen befindet. In diesem Fall befand sich das Vermögen in Gurgaon (Haryana). Das Gericht in Delhi ist daher nicht zuständig, die Klage zu behandeln. Fragen wie der Ort, an dem der Klagegrund entstanden ist, oder der Ort, an dem eine der Parteien ihren Wohnsitz hat, sind in Bezug auf solche Klagen unerheblich.
Auch in der Rechtssache Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd. wiederholte der Delhi High Court den gleichen Grundsatz wie oben dargelegt. In diesem Fall verkaufte Herr X eine Anlage, die sich in P befand, an Herrn Y durch eine Verkaufsurkunde, die am Ort Q registriert wurde. Die Gegenleistung wurde ebenfalls am Ort Q gezahlt. Infolgedessen entschied das Gericht, dass die Klage am Ort P statt am Ort Q eingereicht werden konnte, da sich die Immobilie am Ort P befand.

Abschnitte 17, 18, 19 und 20:

Soweit die Abschnitte 17 und 18 des Gesetzbuchs betroffen sind, befassen sie sich beide mit Klagen in Bezug auf unbewegliches Vermögen, wenn sich das Vermögen im Zuständigkeitsbereich von mehr als einem Gericht befindet. Sie geben beiden Gerichten die Befugnis, für die Angelegenheit zuständig zu sein, und dementsprechend kann eine Klage bei einem der beiden Gerichte eingereicht werden. Eine allgemeine Veranschaulichung: Angenommen, X und Y haben Streitigkeiten in Bezug auf fünf Grundstücke, und alle fünf Grundstücke liegen nicht in der Zuständigkeit eines bestimmten Gerichts. Da aber der Klagegrund so beschaffen ist, dass nicht mehrere Klagen erhoben werden können, kann der Kläger unter Berufung auf Abschnitt 17 eine Klage bei einem beliebigen Gericht einreichen, in dessen Zuständigkeitsbereich sich eines der Grundstücke befindet.

Abschnitt 19 des Gesetzbuchs befasst sich mit Klagen auf Entschädigung für Schäden an beweglichen Sachen oder an der Person, denn es wurde zu Recht gesagt, dass bewegliche Sachen der Person folgen (Mobilia sequuntur personam). Solche Klagen können nach Wahl des Klägers entweder an dem Ort erhoben werden, an dem die Ursache der Handlung eingetreten ist, oder an dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat oder ein Gewerbe ausübt. Eine allgemeine Illustration: X, wohnhaft in Mumbai, schlägt Y in Delhi. Y kann X entweder in Delhi oder in Mumbai verklagen.
Der Klagegrund als solcher ist nirgends im Gesetzbuch definiert, jedoch in der Rechtssache Fry L.J. In der Rechtssache Read v. Brown wurde entschieden, dass alles, was dem Beklagten ein unmittelbares Recht auf ein Urteil gibt, wenn es nicht bewiesen wird, Teil des Klagegrundes sein muss. Jedes Beweismittel, das zum Nachweis der einzelnen Tatsachen erforderlich ist, gehört nicht zum Klagegrund. Auch in der Rechtssache Ujjal Talukdar gegen Netai Chand Koley wurde festgelegt, dass der Tatsachenbeweis nicht mit der Tatsache selbst verwechselt werden darf. Selbst der kleinste Teil eines Klagegrundes kann ausreichen, um die Zuständigkeit eines Gerichts innerhalb der territorialen Grenzen des Ortes, an dem er auftritt, zu begründen
Abschnitt 20 des Gesetzbuchs befasst sich mit solchen Klagen, die nicht von den vorgenannten Abschnitten erfasst werden. Nachstehend sind die Umstände aufgeführt, unter denen der Kläger von seiner Möglichkeit Gebrauch machen kann, eine Klage bei einem der jeweiligen Gerichte einzureichen, wenn:
Der Klagegrund ganz oder teilweise entstanden ist.
Der Beklagte seinen Wohnsitz hat, ein Gewerbe betreibt oder persönlich auf Gewinn hin arbeitet.
Wenn es Mitbeklagte gibt und einer von ihnen wohnt, ein Geschäft betreibt oder persönlich gewinnbringend arbeitet, vorausgesetzt, dass in einem solchen Fall (a) entweder die Erlaubnis des Gerichts erteilt wird oder (b) die Beklagten nicht an diesem Ort wohnen, ein Geschäft betreiben oder persönlich gewinnbringend arbeiten, dulden sie eine solche Einrichtung.
Ein allgemeines Beispiel zur Erläuterung des Abschnitts: X ist ein Händler in Mumbai, Y betreibt ein Geschäft in Delhi. Y kauft durch seinen Agenten in Mumbai Waren von X und weist X an, diese bei der East Indian Railway Company abzuliefern, und X liefert diese ab. In diesem Fall kann X Y auf den Preis der Waren verklagen, und zwar entweder in Mumbai, wo der Grund für die Klage entstanden ist, oder in Delhi, wo Y sein Geschäft betreibt.

Zuständigkeit im Internet und Rechtsprechung:

Wie wir wissen, ist die wichtigste Frage, die sich vor jedem Gericht stellt, die der Zuständigkeit. Solange die Gerichte nicht zuständig sind, kann weder die Angelegenheit vor Gericht verhandelt werden, noch ist das Gericht befugt, über Rechte und Pflichten zu entscheiden oder Strafen zu verhängen. Mit dem Aufkommen des Internets hat sich auch das Ausmaß krimineller Aktivitäten im Cyberspace vergrößert.
Obwohl die fortgeschrittenen Technologien sicherstellen, dass die Schnittstelle zwischen Regierung und Bürgern unbestechlich ist, liegt es in der Natur des Internets, dass es keine Grenzen kennt, was eine ernsthafte Bedrohung darstellt, wenn es um die Frage der Zuständigkeit geht. Das grundlegende Problem der Rechtsprechung im Bereich des Cyberrechts besteht darin, dass verschiedene Parteien rund um den Globus virtuell miteinander verbunden sind. Infolgedessen wird nicht nur der Ort der Klage zu einem Problem, sondern auch die Frage, welche Rechtsmittel dem Einzelnen zur Verfügung stehen…
Der Oberste Gerichtshof hat in der Rechtssache SIL Import gegen Exim Aides Silk Importers zu Recht darauf hingewiesen, dass die Justiz die Gesetze im Lichte des technologischen Fortschritts auslegen muss, und dass die Gerichte bis zur Verabschiedung eines Gesetzes über die Zuständigkeit der Gerichte für Internetstreitigkeiten die bestehenden Gesetze für solche Streitigkeiten weit auslegen müssen. Die Klagen, die sich aus den Internetstreitigkeiten ergeben, beziehen sich jedoch meist auf die Frage der territorialen Zuständigkeit, da das Internet in der Regel keine geographischen oder gerichtlichen Grenzen hat.
Auch einer der wegweisenden Fälle wie Banyan Tree Holding (P) Limited gegen A. Murali Krishna Reddy wurde erörtert, der zur Klärung der Zuständigkeitsfrage an die Division Bench verwiesen wurde. In diesem Fall ging es um eine Urheberrechtsverletzung, und sowohl der Kläger als auch der Beklagte hatten ihren Wohnsitz nicht im Zuständigkeitsbereich des Gerichts. Daher bezog sich die Divisionsbank bei der Abfassung des Urteils auch auf zwei Fälle, die in dieser Hinsicht von Bedeutung waren.
Erstens, Casio India Co. Limited gegen Ashita Tele Systems Pvt. Limited, wo die Divisionsbank des Delhi High Court den in diesem Fall aufgestellten Grundsatz völlig außer Acht ließ und sagte, dass der bloße Zugriff auf eine Website von einem bestimmten Ort aus kein gültiger Test für die Klärung der Frage der Zuständigkeit sei und daher nicht angewendet werden dürfe.

Zweitens, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. wo die Divisionsbank das Kriterium der Interaktivität unterstützte, um die Frage der Zuständigkeit zu klären, wie es in der Rechtssache festgelegt wurde, und selbst wenn ein hohes Maß an Interaktivität vorliegt, wäre der Standort des Beklagten irrelevant, und die Zuständigkeit würde an diesem Standort entstehen.
Darüber hinaus entschied die Division Bench, die Frage der Zuständigkeit anhand der Absicht, die Transaktion abzuschließen, zu klären, und dieses Urteil wird bis heute in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen befolgt. Die Division Bench sagte, dass das bloße Vorhandensein einer interaktiven Website nicht ausreicht, um den Beklagten der Zuständigkeit des Gerichts des angerufenen Gerichts zu unterwerfen. In Anwendung des Grundsatzes der vorsätzlichen Ausrichtung wurde entschieden, dass der Kläger die Absicht des Beklagten nachweisen muss, eine kommerzielle Transaktion mit dem Nutzer der Website abzuschließen.
Prestige Developers gegen Prestige Estates Projects Pvt. Ltd war ein Fall, in dem es um eine Klage wegen unerlaubter Vervielfältigung ging, die von Prestige Estates gegen Prestige Property Developers eingereicht wurde. In diesem Fall wurde vom Karnataka HC der Banyan Tree verwendet. Der Richter stellte fest, dass die Bautätigkeit der Beklagten ausschließlich in Kerala stattfand.
Der Verkauf würde nicht in Bangalore stattfinden, so dass er Teil des Klagegrundes im Sinne des Passing off sein könnte. Selbst wenn die Beklagten, wie behauptet, ihr Eigentum in Abhängigkeit vom Ruf des Klägers veräußern wollten, würde dies nur in Kerala geschehen. Die Tätigkeit der Erbringung von Dienstleistungen fand im Falle des anderen Beklagten ausschließlich in Tamil Nadu statt.
Das Gericht war der Ansicht, dass das Kriterium des Abschlusses einer kommerziellen Transaktion erfüllt sein muss, um das Ausmaß der von den Beklagten durch die Nutzung der Website ausgeübten Tätigkeit festzustellen. Der Einzelrichter stellte fest, dass der Kläger diesen Test nicht erfüllte, und befand, dass das Gericht in Bangalore unzuständig sei.
Kritik und Schlussfolgerung:
Durch die oben genannten Fälle bin ich der Meinung und möchte kritisieren, dass die bestehenden Regeln oder Bestimmungen, die unter die Zivilprozessordnung von 1908 fallen, nicht abschließend sind, wenn es um Online-Transaktionen geht. Es ist höchste Zeit, dass das Parlament Schritte für die Umsetzung spezifischer Rechtsvorschriften in der Zukunft unternimmt, um die Streitigkeiten über die Zuständigkeit, die durch Online-Transaktionen entstehen, zu behandeln.

Die traditionellen Wege scheinen unwirksam zu sein und verstoßen eindeutig gegen Abschnitt 20 und andere derartige Bestimmungen, wie die oben genannten Fälle zeigen, in denen der Wohnsitz des Beklagten oder die Ursache der Klage irrelevant wird und durch Tests wie Interaktivität und den Abschluss einer kommerziellen Transaktion ersetzt wird. Bislang bedeuten die verschiedenen Arten der Zuständigkeit, dass die Gerichte befugt oder ermächtigt sind, sich mit den Fällen zu befassen, die in den Zuständigkeitsbereich fallen, und zwar sowohl in Bezug auf bewegliches als auch auf unbewegliches Vermögen, wie im Gesetzbuch erwähnt.
Fällt die Angelegenheit nicht in den besagten Zuständigkeitsbereich, dann sind die Gerichte nicht befugt, über sie zu verhandeln und zu entscheiden, und wenn trotzdem ein Urteil oder eine Entscheidung ergeht, dann wird diese als nichtig angesehen. Abschnitt 13 des Informationstechnologiegesetzes aus dem Jahr 2000 hilft jedoch dabei, das Problem der Zuständigkeit im Cyberspace in den Griff zu bekommen. Er befasst sich mit dem Ort der Absendung, dem Zeitpunkt und dem Empfang elektronischer Aufzeichnungen.
Auch wenn Abschnitt 13 des IT Act, 2000 eine vorrangige Wirkung auf CPC und CrPC hat, wäre dies nicht von großem Vorteil, da ansonsten auch die allgemeinen Grundsätze der Zuständigkeit und die Gerichte nach CPC und CrPC befugt sind, über die Angelegenheiten am Ort der Geschäftstätigkeit der Person zu entscheiden.
Wie bereits erörtert, würden die traditionellen Regeln und Vorschriften des Gesetzbuchs in Bezug auf die Gerichtsbarkeit weiterhin von den jeweiligen Staaten geregelt werden, aber sie wären nicht auf den Cyberspace anwendbar. Der Cyberspace muss als gesonderte Gerichtsbarkeit anerkannt werden, da weder der einzelne Staat noch die für Online-Transaktionen geltenden Vorschriften bei der Ermittlung des Ortes wirksam sein könnten, da es im Internet keine geografischen Grenzen gibt.
Hier sind einige Vorschläge, die bei der Lösung des Problems der Gerichtsbarkeit in Betracht gezogen werden könnten:
Gründung eines unabhängigen Gremiums, das als Streitbeilegungsforum für Menschen aus verschiedenen Teilen der Welt fungiert, um die Frage der Cyber-Gerichtsbarkeit zu lösen.
Indien ist Unterzeichner des Übereinkommens über Cyber-Verbrechen, das 2001 vom Europarat angenommen wurde. Sie befasst sich mit Rechtsverletzungen im Internet und anderen Fragen der Informationstechnologie.
Die Vollstreckung ausländischer Urteile vor indischen Gerichten, die zumindest als Beweismittel dienen würden.
Abschließend möchte ich sagen, dass, da die Modi-Regierung die Digitalisierung fördert, um Transparenz zu gewährleisten, es im Gegenteil wichtig wäre, eine wirksame Struktur in Bezug auf den indischen Rechtsrahmen zu schaffen, so dass die Fragen in Bezug auf die Zuständigkeit, insbesondere wenn es um Online-Transaktionen geht, so schnell wie möglich gelöst werden könnten, da sonst die Souveränität des Staates weiterhin bedroht wäre.
Endnoten:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 CPC sieht vor, dass eine Klage vor einem der verschiedenen Gerichte erhoben wird, in deren Zuständigkeitsbereich sich Immobilien befinden können (SCC, 12. Februar 2018), abgerufen am 20. Juli 2020.
9. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 144.
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567.
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Supra note 11.
21. MFA 4954 & 13696/2006 (High Court of Karnataka, 2. Dezember 2009) (Indien).
22. Ibid.

Geschrieben von: Anirudh Agarwal – Final Year Law Student, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Authentifizierungsnummer: AG30905272064-25-820