Krieg

Entwicklung der Kriegstheorien

Aufgrund der Veränderungen im internationalen System haben die Kriegstheorien im Laufe der letzten drei Jahrhunderte mehrere Phasen durchlaufen. Nach dem Ende der Religionskriege, etwa in der Mitte des 17. Jahrhunderts, wurden Kriege für die Interessen einzelner Herrscher geführt und waren sowohl in ihren Zielen als auch in ihrem Umfang begrenzt. Die Kunst des Manövers wurde entscheidend, und die Analyse des Krieges wurde dementsprechend in Form von Strategien formuliert. Die Situation änderte sich grundlegend mit dem Ausbruch der Französischen Revolution, die den Umfang der Streitkräfte von kleinen Berufs- zu großen Wehrpflichtigenarmeen erhöhte und die Kriegsziele auf die Ideale der Revolution ausdehnte, Ideale, die für die wehrpflichtigen Massen attraktiv waren. In der relativen Ordnung des postnapoleonischen Europas kehrte der theoretische Mainstream zur Vorstellung vom Krieg als rationalem, begrenztem Instrument der nationalen Politik zurück. Dieser Ansatz wurde am besten von dem preußischen Militärtheoretiker Carl von Clausewitz in seinem berühmten Klassiker Über den Krieg (1832-37) formuliert.

Der Erste Weltkrieg, der einen „totalen“ Charakter hatte, weil er die Mobilisierung ganzer Bevölkerungen und Volkswirtschaften über einen längeren Zeitraum zur Folge hatte, passte nicht in das Clausewitz’sche Schema des begrenzten Konflikts, und er führte zu einer Erneuerung anderer Theorien. Diese betrachteten den Krieg nicht mehr als ein rationales Instrument der Staatspolitik. Die Theoretiker vertraten die Auffassung, dass der Krieg in seiner modernen, totalen Form, wenn auch immer noch als nationales Staatsinstrument konzipiert, nur dann geführt werden sollte, wenn die vitalsten Interessen des Staates, die sein Überleben berühren, betroffen sind. Andernfalls dient die Kriegsführung weit gefassten Ideologien und nicht den enger gefassten Interessen eines Souveräns oder einer Nation. Wie die Religionskriege des 17. Jahrhunderts wird der Krieg Teil eines „großen Plans“, wie der Aufstieg des Proletariats in der kommunistischen Eschatologie oder die nationalsozialistische Doktrin einer Herrenrasse.

Einige Theoretiker sind sogar noch weiter gegangen und sprechen dem Krieg jeglichen rationalen Charakter ab. Für sie ist der Krieg ein Unglück und eine soziale Katastrophe, unabhängig davon, ob er von einer Nation auf eine andere ausgeübt wird oder ob man ihn als eine Katastrophe für die gesamte Menschheit betrachtet. Die Idee ist nicht neu – nach den Napoleonischen Kriegen wurde sie beispielsweise von Tolstoi im Schlusskapitel von Krieg und Frieden (1865-69) formuliert. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gewann sie in der Friedensforschung neue Aktualität, einer zeitgenössischen Form der Theoriebildung, die die Analyse der Ursachen von Kriegen mit einem starken normativen Element verbindet, das auf deren Verhinderung abzielt. Die Friedensforschung konzentriert sich auf zwei Bereiche: die Analyse des internationalen Systems und die empirische Untersuchung des Phänomens Krieg.

Der Zweite Weltkrieg und die anschließende Entwicklung von Massenvernichtungswaffen machten die Aufgabe, das Wesen des Krieges zu verstehen, noch dringlicher. Einerseits war der Krieg zu einem unlösbaren sozialen Phänomen geworden, dessen Beseitigung eine wesentliche Voraussetzung für das Überleben der Menschheit zu sein schien. Andererseits wurde der Einsatz des Krieges als politisches Instrument von den nuklearen Supermächten USA und Sowjetunion in einer noch nie dagewesenen Weise kalkuliert. Auch in einigen begrenzteren Konflikten, wie etwa zwischen Israel und den arabischen Staaten, blieb der Krieg ein starkes, aber rationales Mittel. Das Denken über den Krieg wurde folglich immer differenzierter, da es Fragen im Zusammenhang mit sehr unterschiedlichen Konflikttypen zu beantworten hatte.

Clausewitz definiert den Krieg treffend als ein rationales Instrument der Außenpolitik: „eine Gewalttat, die den Gegner zwingen soll, unseren Willen zu erfüllen.“ Moderne Definitionen des Krieges wie „bewaffneter Konflikt zwischen politischen Einheiten“ lassen im Allgemeinen die engen, legalistischen Definitionen des 19. Jahrhunderts außer Acht, die den Begriff auf formell erklärte Kriege zwischen Staaten beschränkten. Eine solche Definition schließt Bürgerkriege ein, schließt aber gleichzeitig Phänomene wie Aufstände, Banditentum oder Piraterie aus. Schließlich werden unter Krieg im Allgemeinen nur bewaffnete Konflikte größeren Ausmaßes verstanden, wobei Konflikte, an denen weniger als 50.000 Kämpfer beteiligt sind, in der Regel ausgeschlossen werden.