Dieser Artikel wurde erstmals in der Februar-Ausgabe 2010 des BBC History Magazine
Kriegsführung gehörte in Europa seit Jahrhunderten zum Leben, als die Napoleonischen Kriege 1815 zu Ende gingen. Zuweilen waren die Auswirkungen wirklich verheerend. Man schätzt, dass der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 direkt oder indirekt bis zu einem Drittel der gesamten deutschen Bevölkerung das Leben gekostet hat, und in einigen Gebieten wie Württemberg war der Anteil sogar noch höher.
Im 18. Jahrhundert kam es zu wiederholten und oft langwierigen Kriegen, vom Spanischen Erbfolgekrieg (1701-14) über den Österreichischen Erbfolgekrieg (1740-48) und den Siebenjährigen Krieg (1756-63) bis hin zu den Französischen Revolutions- und Napoleonischen Kriegen, die von 1792 bis 1815 dauerten und in die praktisch jeder europäische Staat zu einem bestimmten Zeitpunkt verwickelt war.
Im Gegensatz dazu gab es in dem Jahrhundert zwischen dem Wiener Kongress von 1814 und dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 nur wenige Kriege in Europa, und diese waren in ihrer Wirkung und Dauer relativ begrenzt und betrafen nicht mehr als eine Handvoll europäischer Staaten. Einige von ihnen waren tatsächlich bilaterale Konflikte: der Krimkrieg 1853-56 zwischen Großbritannien, Frankreich, der Türkei und Russland; die Italienischen Einigungskriege, an denen Frankreich, Österreich und Piemont-Sardinien beteiligt waren; die Deutschen Einigungskriege 1864 zwischen Österreich, Preußen und Dänemark; Preußens Zusammenstoß mit Österreich 1866 und ein Krieg zwischen den deutschen Staaten und Frankreich (1870-71).
Es gab kurze Konflikte zwischen Russland und dem Osmanischen Reich in den Jahren 1828-29 und 1877-78, aber diese standen im Gegensatz zu den sieben Kriegen zwischen den beiden Staaten, die im 18. Jahrhundert und bis 1815 stattfanden und die zusammen fast ein Vierteljahrhundert dauerten. Insgesamt war die Zahl der Todesopfer in den Schlachten von 1815 bis 1914 siebenmal geringer als in dem blutigen vorangegangenen Jahrhundert.
Wie lässt sich dieser verblüffende Kontrast erklären? Der Historiker Paul W. Schroeder vertrat in seiner großartigen Studie The Transformation of European Politics 1763-1848, die 1994 als Teil der Oxford History of Modern Europe veröffentlicht wurde, die Ansicht, dass er sich weitgehend dadurch erklären lässt, dass die europäischen Staaten ihre traditionelle Betonung des Gleichgewichts der Kräfte – der zufolge kein einzelner Staat so stark werden sollte, dass er alle anderen beherrschte – aufgaben und durch ein Netz von kooperativen Institutionen ersetzten. Diese wurden in der Idee des „Europäischen Konzerts“ zusammengefasst, dessen Hauptzweck die Erhaltung des Friedens auf der Grundlage der auf dem Wiener Kongress von 1815 erzielten Einigung war.
Es spricht viel für diese Auffassung. Die europäischen Staaten – zu denen nach einer kurzen Unterbrechung auch Frankreich gehörte – gewöhnten sich daran, sich regelmäßig zu treffen, um ihre Differenzen auszuräumen. Auf diese Weise gelang es ihnen, trotz ihrer gegensätzlichen Interessen bei einer Reihe von Gelegenheiten gemeinsam zu handeln – zum Beispiel in der Frage der griechischen Unabhängigkeit in den 1820er Jahren, die trotz des starken gegenseitigen Misstrauens zwischen Großbritannien und Russland einvernehmlich gelöst wurde. Hinter diesem starken Wunsch nach Zusammenarbeit stand natürlich die Angst vor Revolutionen und Umwälzungen, die nach den Erfahrungen der 1790er und 1800er Jahre sehr leicht zu internationaler Instabilität und Konflikten führen konnten. Wenn die Großmächte von den 1820er bis zu den 1840er Jahren zusammenarbeiteten, geschah dies daher meistens, um liberale Revolutionen der einen oder anderen Art niederzuschlagen.
Aber das war noch nicht alles. Es gab noch eine Reihe anderer Faktoren, von denen einige von Schroeder hervorgehoben wurden, andere nicht. Zunächst einmal spielten die Machtverhältnisse tatsächlich noch eine große Rolle. Seit der Zeit Ludwigs XIV. war Frankreich der Hauptanwärter auf die Vorherrschaft in Europa, das in Bezug auf Reichtum, Bevölkerung und militärische Organisation bei weitem die größte europäische Macht war. Doch die Aussicht auf eine französische Hegemonie wurde durch die Revolutions- und Napoleonischen Kriege für immer zerstört.
Die anderen europäischen Staaten blieben noch jahrzehntelang zutiefst beunruhigt über die französischen Ambitionen, doch tatsächlich war die Niederlage Napoleons entscheidend. Frankreichs Bevölkerungswachstum begann zu stagnieren und war nicht in der Lage, den Verlust von fast eineinhalb Millionen Männern auf dem Schlachtfeld auszugleichen. Der Anteil Frankreichs an der europäischen Bevölkerung wurde immer kleiner. Für den Rest des 19. Jahrhunderts herrschte mehr oder weniger ein Gleichgewicht der Kräfte zwischen den großen europäischen Staaten.
Spätestens mit der Schlacht von Trafalgar 1805 wurde zudem die britische Seeherrschaft begründet, die den französischen Überseehandel effektiv zerstörte. Vor 1789 hatte sich die französische Wirtschaft in einem ähnlichen Tempo wie die britische industrialisiert, und die wirtschaftliche Entwicklung setzte sich hinter den Zollmauern fort, die durch das Kontinentalsystem (ein von Napoleon Bonaparte durchgesetztes weitreichendes Embargo gegen den britischen Handel) errichtet worden waren. Doch nach 1815, als die französische Wirtschaft erneut der britischen Konkurrenz ausgesetzt war, wurde deutlich, dass sie ins Hintertreffen geraten war und dass die ständigen Kriege in Verbindung mit den weltweiten Handelsbeziehungen und dem rücksichtslosen Wettbewerb zwischen den Unternehmern der britischen Wirtschaft einen Aufschwung beschert hatten, der sie allen europäischen Konkurrenten weit vorausbrachte.
Dadurch wurde Großbritannien zur Weltsupermacht, ein Faktor, der enormen Einfluss auf die Gestaltung des Schicksals Europas und seiner Stellung in der Welt hatte. Im Großen und Ganzen hatten die europäischen Staaten kaum eine andere Wahl, als die britische Vorherrschaft im Welthandel und in der Schifffahrt sowie die britische Kontrolle über die Hohe See für den Rest des Jahrhunderts zu dulden. Die Briten versuchten nicht, andere Nationen vom Handel auszuschließen, wie es im Zeitalter des Merkantilismus bis zum Ende des 18. Jahrhunderts üblich gewesen war, sondern förderten den freien internationalen Handel in einem Wettbewerb, den sie aufgrund ihres wirtschaftlichen Vorteils in den folgenden Jahrzehnten fast immer gewinnen würden.
Die britische globale Hegemonie hatte noch eine weitere Folge. Sie bedeutete, dass Kriege um die Kolonien, die im 18. Jahrhundert, als Großbritannien und Frankreich wiederholt um Indien und Nordamerika stritten, so häufig waren, nicht mehr das Potenzial hatten, einen Konflikt in Europa selbst auszulösen. Die Franzosen hatten ihr Überseeimperium verloren, und wenn sie ein neues aufbauen wollten, mussten sie die Zustimmung der Briten einholen. Und es waren die Briten, die zusammen mit den Vereinigten Staaten von Amerika mit ihrer stillschweigenden Unterstützung dafür sorgten, dass Spanien und Portugal in den 1820er Jahren ihre amerikanischen Kolonien verloren und damit eine weitere potenzielle Konfliktursache beseitigten.
Durch die sorgfältige Ausklammerung der kolonialen und überseeischen Fragen aus der Friedensregelung sorgte der Wiener Kongress dafür, dass europäische und koloniale Rivalitäten in getrennten Sphären ausgetragen wurden; durch die Einrichtung des Europäischen Konzerts machte er es leicht, diese Rivalitäten durch eine internationale Übereinkunft beizulegen, wie es vor allem auf dem Berliner Kongress geschah, der 1884 die Grundregeln für das „Gerangel um Afrika“ festlegte.
Einige Historiker haben behauptet, dass es das Ancien Régime war, das 1814/15 über Napoleon triumphierte. Tatsächlich aber hatte die Französische Revolution u.a. das Wesen der Souveränität in Europa grundlegend verändert. Im 17. und 18. Jahrhundert waren dynastische Streitigkeiten nach dem Tod eines Herrschers eine wichtige, wenn nicht sogar die wichtigste Ursache für europäische Kriege gewesen – der Spanische Erbfolgekrieg zum Beispiel oder der Österreichische Erbfolgekrieg. Dies war nach 1815 nicht mehr der Fall. Trotz des Beharrens von Monarchen wie Ludwig XVIII. oder Alexander I. auf ihrem göttlichen Recht zu regieren, hatte sich die Grundlage der Souveränität spürbar von Einzelpersonen und Familien zu Nationen und Staaten verlagert.
Vor 1815 galten alle internationalen Verträge beim Tod eines Souveräns als ungültig und mussten sofort mit der Unterschrift des neuen Souveräns erneuert werden, wenn sie nicht hinfällig werden sollten. Nach 1815 galt diese Regel nicht mehr. Verträge wie die von 1814-15 wurden zwischen Staaten und nicht zwischen einzelnen Monarchen geschlossen und behielten ihre Gültigkeit, bis sie von der einen oder anderen Partei bewusst aufgehoben wurden. Der Fürst oder Herrscher wurde faktisch zum Vollstrecker nationaler oder staatlicher Souveränität, die durch einen internationalen Vertrag mit faktischer Gesetzeskraft garantiert wurde.
Natürlich gab es auch im 19. Jahrhundert Nachfolgestreitigkeiten, vor allem in Spanien und Schleswig-Holstein, aber sie gewannen ihre Kraft vor allem dadurch, dass sie von staatlichen Regierungen für nationale Zwecke ausgenutzt wurden, und hatten keine wirkliche eigene Wirkung.
Mit dem Bedeutungsverlust der dynastischen Politik ging auch das Verschwinden der dynastischen Ehen als echter Faktor in den internationalen Beziehungen einher. Die Habsburger, die in den vorangegangenen Jahrhunderten durch eine Mischung aus Glück und Kalkül in ihrer Politik der Einheirat in andere europäische Dynastien viele neue Territorien erworben hatten, konnten dies im 19. Jahrhundert nicht mehr tun. Jahrhundert nicht mehr möglich. Dynastische Ehen wurden zu bloßen Symbolen der Freundschaft zwischen den Völkern und zu Staatsbesuchen degradiert. Auch die Armeen waren nun eher den Staaten als den einzelnen Herrschern verpflichtet; das alte System der Söldnerarmeen und -soldaten aus dem 18. Jahrhundert verschwand.
Bis zum Ende des Jahrhunderts folgte auf die nationale Souveränität jedoch nicht die Beteiligung des Volkes an der Politik. Wahlsysteme schränkten das Wahlrecht überall ein, ebenso wie Verfassungen das Recht der Legislative begrenzten, die Politik zu beeinflussen, vor allem in Fragen von Krieg und Frieden. Erst nach der Jahrhundertwende entstanden kriegerische Volksbewegungen, die Druck auf die Regierungen ausübten, damit diese eine harte Haltung in auswärtigen Angelegenheiten einnahmen, und die Regierungen sahen sich – außer in gewissem Maße im Vereinigten Königreich – auch nicht veranlasst, die öffentliche Meinung zu berücksichtigen, wenn es darum ging, zu entscheiden, welche Linie in internationalen Konflikten einzuschlagen war.
Bis 1914 hatte sich diese Situation natürlich durch den Aufstieg des Deutschen Reiches verändert. Es störte das Gleichgewicht der Kräfte, es brachte mit seinem Anspruch auf einen „Platz an der Sonne“ koloniale Konflikte zurück nach Europa, es bedrohte mit dem Bau einer großen Schlachtflotte die britische Seeherrschaft und es überholte Großbritannien wirtschaftlich.
Unter diesem Druck wurde das Europäische Konzert durch rivalisierende Bündnisse ersetzt, deren Bereitschaft, sich gegenseitig zu bekämpfen, zunehmend von der Begeisterung der Bevölkerung für den Nationalismus und dem sozialdarwinistischen Glauben an die Tugenden des Krieges angetrieben wurde.
Ein Jahrhundert des Friedens hatte die Europäer die Schrecken des Krieges vergessen lassen, die sie zwischen 1792 und 1815 erlebt hatten. Sie blickten auf die schnellen Siege der preußischen Armee in den Jahren 1864, 1866 und 1870 und verdrängten die mörderisch unentschiedenen Begegnungen des Krimkriegs oder die langwierigen Zermürbungsschlachten des amerikanischen Bürgerkriegs. Den Preis für diese selektive Erinnerung sollten sie 1914 in einem Krieg zahlen, dessen Zerstörungskraft alles übertraf, was es seit dem 17. Jahrhundert gegeben hatte.
Fünf Konflikte des 19. Jahrhunderts
Der Krimkrieg, 1853-56
Nach einer langen Friedensperiode brachte der Staatsstreich von 1851 Napoleon III. auf den französischen Thron, der sich dem Streben nach Ruhm durch eine aggressive Außenpolitik verschrieben hatte. Gleichzeitig eröffneten die wachsenden Probleme des Osmanischen Reiches den Russen die Möglichkeit, ihre ersten Gebietsgewinne seit dem kurzen Russisch-Türkischen Krieg von 1827-28 zu erzielen und vielleicht einen Warmwasserhafen am Mittelmeer zu erlangen. Der Konflikt begann mit einem russisch-türkischen Zusammenstoß im Jahr 1853 und wurde 1854-55 von Großbritannien, Frankreich und Piemont-Sardinien auf türkischer Seite unterstützt. Er wurde durch Verhandlungen beendet, als den Russen klar wurde, dass sie ihre Ziele nicht erreichen konnten.
Der französisch-österreichische Krieg, 1859
Wie im Krimkrieg waren die Ziele beider Seiten begrenzt: Durch die Unterstützung des Königreichs Piemont-Sardinien in seinem Bestreben, die Österreicher aus Norditalien zu vertreiben und die Einigung Italiens unter gemäßigten nationalistischen Vorzeichen voranzutreiben, gewann Napoleon III. ein kleines Gebiet. Er hoffte auch, den radikalen Flügel des italienischen Nationalismus zu entschärfen, der im Jahr zuvor ein Attentat auf ihn durch Felice Orsini verübt hatte. Der Krieg endete mit der Niederlage Österreichs in der Schlacht von Solferino und der Schaffung eines neuen Königreichs Italien.
Österreichisch-Preußischer Krieg, 1866
Wie der piemontesische Führer Cavour erkannte auch der preußische Kanzler Bismarck, dass der Nationalismus nur gezähmt, nicht aber zerstört werden konnte. Um die preußischen Institutionen zu erhalten, zettelte er einen Krieg mit Österreich an, um die Österreicher aus dem Deutschen Bund zu vertreiben. Nach einem schnellen Sieg in der Schlacht von Sadowa widerstand Bismarck erfolgreich dem militärischen Druck, Gebiete zu annektieren. Stattdessen löste er den Bund auf und bereitete den nächsten Schritt zur deutschen Einigung vor. Er war sich darüber im Klaren, dass es verheerend wäre, wenn in Österreich Rachegelüste aufkommen würden. Auch dieser Krieg war kurz, denn wie alle Konflikte des 19. Jahrhunderts hatte er nur begrenzte Ziele.
Französisch-Preußischer Krieg, 1870-71
Auch hier plante Bismarck einen Krieg, um das Haupthindernis für die deutsche Einigung zu beseitigen, während Napoleon begeistert in Bismarcks Falle tappte, weil er glaubte, dass die Niederlage Preußens seine schwächelnde Position im eigenen Land verbessern würde. Die französischen Streitkräfte erlitten in der Schlacht von Sedan eine schwere Niederlage, aber der Krieg zog sich noch weitere Monate hin, in denen Paris belagert und Ostfrankreich von Deutschland besetzt wurde. Schließlich sah die Dritte Republik, die Napoleon nach seiner Niederlage ablöste, das Unvermeidliche ein, und es wurde Frieden geschlossen. Die Annexion von Elsass-Lothringen schürte den Wunsch nach einer Revanche, der 1914 in Erfüllung ging.
Russisch-Türkischer Krieg, 1877-78
Nationalistische Aufstände auf dem Balkan, der noch unter osmanischer Herrschaft stand, führten zu türkischen Repressionen, und Russland sah die Gelegenheit, einzugreifen und die Rückschläge von 1856 wettzumachen. Die Russen fügten den osmanischen Streitkräften eine Reihe von Niederlagen zu, die daraufhin um Frieden baten, unterstützt von den Briten, die ein weiteres Anwachsen des russischen Einflusses in der Region befürchteten. In den Verträgen von San Stefano und Berlin wurden Serbien, Montenegro, Rumänien und Bulgarien in die Unabhängigkeit entlassen, wodurch das Osmanische Reich fast alle seine verbliebenen europäischen Gebiete verlor. Die Russen wurden mit einigen geringfügigen Gebietsgewinnen entschädigt, und die Briten hatten die Genugtuung, dass der russische Vormarsch in Richtung Mittelmeer wieder gestoppt wurde.
Richard J. Evans FBA ist Regius-Professor für moderne Geschichte an der Universität Cambridge und Gresham-Professor für Rhetorik am Gresham College, London. Er schreibt den Band über 1815-1914 in der Penguin History of Europe
BÜCHER: The Transformation of European Politics 1763-1848 von Paul W Schroeder (Oxford, 1994); The Struggle for Mastery In Europe von AJP Taylor (Oxford, 1954); Military Modernization, 1789-1981 von Hew Strachan in The Oxford Illustrated History of Modern Europe (Oxford, 1996)
VORTRÄGE: Richard J. Evans hält derzeit eine Reihe von Gresham-Vorlesungen zu diesem Thema im Museum of London. Die Vorlesungen sind kostenlos, und Einzelheiten finden Sie unter www.gresham.ac.uk
.