BUZZARDS BAY, Massachusetts – Für die einen ist er der Mann ohne Gesicht. Für andere hat er zu viele. Er ist ein Schläger, ein Killer, ein Staatsmann, ein Kumpel. Er wird von vielen bewundert und noch mehr geschmäht.
Eines ist sicher: Der russische Präsident Wladimir Putin lässt sich nicht so leicht in klare Kategorien einordnen. Vielmehr ist er ein menschlicher Rorschach-Fleck, in den der Beobachter ein aufschlussreiches Stück seiner eigenen Weltanschauung hineinprojiziert.
Präsident George W. Bush genoss die Zweisamkeit mit „Pootie-Poot“ und schwärmte davon, ihm in die Augen zu sehen und „einen Eindruck von seiner Seele zu bekommen“. Nachfolgende Staatsoberhäupter waren vorsichtiger.
Seit dem Ausbruch der Ukraine im letzten Herbst, als Aufständische schließlich den pro-moskauischen Präsidenten des Landes stürzten und Russland die Krim eroberte, wurde viel Zeit und Energie darauf verwendet, die vermeintlichen Tiefen von Putins Psyche auszuloten. Jeder Stratege, der etwas auf sich hält, hat eine Theorie darüber, warum sich der König des Kremls so dreist, bizarr oder verwirrend verhält.
Mehr von GlobalPost: Crimea crisis live blog
Amateurpsychiater haben Putins Verhalten mit seiner zierlichen Statur in Verbindung gebracht – einigen Berichten zufolge ist er nur 1,70 m groß, andere sagen, er sei 1,70 m groß, aber da er angeblich Aufzüge in seinen Schuhen trägt, ist es schwer zu sagen.
Unzweifelhaft ist, dass Fotos von Putin mit dem gestürzten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, der 1,80 m groß ist, unangenehme Assoziationen mit einem „Mini-Menschen“ wecken.
Das veranlasste ein Webforum über die Ukraine, über die uralte Frage nachzudenken: „Erklärt Putins geringe Körpergröße Russlands Aggressivität gegenüber Georgien und der Ukraine, wo die Führer viel größer sind?“
Die Mainstream-Medien waren zurückhaltender, aber die jüngste Flut von Analysen, in denen Putin mit Napoleon verglichen wird, ist sicher kein Zufall. Der französische General war für seine kleine Statur bekannt und hat einem Komplex seinen Namen gegeben, bei dem ein Mann seine mangelnde Größe durch aggressives Verhalten überkompensiert.
Mehr von GlobalPost: Warum Russland wirklich die Krim will
Viel ernster, wenn auch etwas weniger lustig, ist die detaillierte Sezierung von Putins Psyche durch die Russland-Spezialisten Fiona Hill und Clifford Gaddy von der Brookings Institution in Washington, DC.
Ihr Buch, „Mr. Putin: Operative in the Kremlin“ versucht, die Persönlichkeit des russischen Staatschefs in mehrere Facetten zu zerlegen.
Damit, so Hill, hofft das Duo, den US-Politikern einen Leitfaden für den Umgang mit Moskau an die Hand zu geben.
„Niemand in Washington weiß wirklich, was man von Russlands berühmt unbescheidenem und undurchsichtigem Führer halten soll … Er ist ein Mann aus dem Nichts, der für jeden alles zu sein scheint“, schrieben Hill und Gaddy in einem Beitrag für das Magazin Foreign Policy mit dem bezeichnenden Titel „Putins Persönlichkeitsstörung“.“
Putins Lebenserfahrungen – das Aufwachsen im Nachkriegs-Leningrad, bei Eltern, die die Schrecken der Belagerung überstanden hatten, die Faszination für den Geheimdienst und schließlich sein Weg nach Moskau und an die Spitze der Macht – haben ihm sechs verschiedene Facetten verliehen, sagen sie. Diese sind: Statist, Historiker, Überlebenskünstler, Außenseiter, Freiberufler und Sachbearbeiter.
Zusammengenommen laufen sie auf einen Mann hinaus, der Russland durch Einschüchterung und Manipulation zu alter Größe zurückführen will und sich durch Selbstvertrauen und harte Bandagen auf den schlimmsten Fall vorbereitet, der die Phantasie der Menschen so sehr beflügelt hat.
Fotos und Videos von Putin, wie er junge sibirische Kraniche auf ihrer Wanderung begleitet, mit Tigern herumtollt und mit nacktem Oberkörper in Tuwa reitet, haben ihm zu Hause das Gütesiegel eines echten „muzhik“ – eines männlichen Mannes – eingebracht, während er im Ausland zur Zielscheibe von Witzen wurde.
Mehr Putin in Bildern: Putin macht, was er will
TV-Comedy-Nachrichtenmann Jon Stewart erfreute die Zuschauer mit Geschichten über Putins Krim-Vorstoß, den er als „unverhohlene, nackte Aggression … oder zumindest als beunruhigend hemdsärmelige Aggression“ bezeichnete, während er die Konservativen anprangerte, weil sie Putins Propaganda zum Opfer fielen.
„Wer würde auf den Schwachsinn dieses Kerls hereinfallen?“, fragte er.
Die ehemalige Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin klang fast wehmütig, als sie den russischen Präsidenten mit dem amerikanischen verglich.
„Sehen Sie, die Leute sehen Putin als jemanden, der mit Bären ringt und nach Öl bohrt“, sagte Palin zu Sean Hannity von Fox News. „Sie sehen unseren Präsidenten als jemanden, der Mom-Jeans trägt und zweideutig redet und schwadroniert.“
Der Tiger-Stunt war jedoch sorgfältig vorbereitet. Die Journalistin und Autorin Masha Gessen, die ihren Job als Redakteurin eines Magazins verlor, weil sie sich weigerte, über Putins tierische Possen zu berichten, interviewte den Präsidenten, nachdem sie entlassen worden war.
Putin gab bereitwillig zu, dass seine Stunts inszeniert waren.
„Sicher, der Leopard war betäubt worden“, sagte er. „Aber was wichtig ist, ist, dass ich derjenige war, der das ganze Leopardenprojekt inszeniert hat! Und die Tiger.“
Gessen hat ihr eigenes Buch über Putin geschrieben: „The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin“, in dem sie ihn als Monster darstellt: „
David Remnick, Redakteur von The New Yorker und Russland-Spezialist, zeichnete in der Ausgabe vom 3. März ein etwas sympathischeres Bild von Putin.
„Inmitten all der Brutalität und Korruption seines Regimes bestand seine historische Mission darin, sich als einzigartiger, unersetzlicher Führer des Landes zu behaupten und Russlands weltumspannenden Status zurückzuerobern. In Putins Augen hatte Russland dem Westen erlaubt, es zu demütigen, indem es die NATO bis an seine Grenzen ausdehnte, indem es ehemalige Sowjetrepubliken – insbesondere die Ukraine – nach Westen lockte … und indem es als selbsternannte Macht in einer unipolaren Welt bei jeder Gelegenheit in der Endzone tanzte.“
Remnick gibt ein Echo auf Stephen Cohen, den renommierten Russlandexperten, der die allgemeine Darstellung von Putin und Russland durchlöchert hat. Wie Remnick sieht Cohen Putin als Patrioten, der nicht so sehr versucht, das sowjetische Imperium neu zu erschaffen, sondern einem einst großartigen Land wieder zu neuem Glanz zu verhelfen.“
„Er ist kein neosowjetischer Imperialist, der versucht, die Sowjetunion neu zu erschaffen; er ist nicht einmal antiamerikanisch“, sagte Cohen gegenüber Fareed Zakaria von CNN. „Er ist intensiv und historisch gesehen pro-russisch. Er sieht es als seine Aufgabe an, Russland nach der Katastrophe von 1991, dem Zusammenbruch des russischen Staates, wieder aufzubauen. Er hat diese Ukraine-Krise nicht verursacht; sie wurde ihm aufgezwungen, und er hatte keine andere Wahl, als darauf zu reagieren.“
Dies ist keine beliebte Ansicht in den Hallen der Macht, wo Putin einen kurzen und nicht sehr süßen Spitznamen genießt.
„Er ist ein Schläger“, sagt der Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner.
Was auch immer er ist, die Welt sollte es besser herausfinden, und zwar bald. Wenn, wie Sun Tzu vor mehr als 2.500 Jahren sagte, die erste Regel des Krieges darin besteht, seinen Feind zu kennen, dann ist der Westen schon ziemlich weit zurück.
Mehr von GlobalPost: Russland würde Russen angreifen, um Krieg in der Ukraine zu rechtfertigen, behauptet ein ehemaliger Putin-Berater
