Die Idee der evidenzbasierten Medizin (EBM) ist großartig. Die Realität allerdings nicht so sehr. Die menschliche Wahrnehmung ist oft fehlerhaft, daher besteht die Prämisse der EBM darin, medizinische Behandlungen formell zu untersuchen, und es gab sicherlich einige Erfolge.
Betrachten Sie das Verfahren der Angioplastie. Ärzte führen einen Katheter in die Blutgefäße des Herzens ein und verwenden ein ballonähnliches Gerät, um die Arterie zu öffnen und den Blutfluss wiederherzustellen. Bei akuten Herzinfarkten bestätigen Studien, dass dies ein wirksames Verfahren ist. Bei chronischen Herzkrankheiten haben die COURAGE-Studie und kürzlich die ORBITA-Studie gezeigt, dass die Angioplastie weitgehend nutzlos ist. EBM hat dazu beigetragen, den besten Einsatz eines invasiven Verfahrens zu bestimmen.
Warum also bezeichnen prominente Ärzte EBM als weitgehend nutzlos? Die beiden renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften der Welt sind The Lancet und The New England Journal of Medicine. Richard Horton, Chefredakteur von The Lancet, sagte 2015
„Der Fall gegen die Wissenschaft ist einfach: Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, ist einfach unwahr.“
Dr. Marcia Angell, ehemalige Chefredakteurin des NEJM, schrieb 2009:
„Es ist einfach nicht mehr möglich, einem Großteil der veröffentlichten klinischen Forschung zu glauben oder sich auf das Urteil vertrauenswürdiger Ärzte oder maßgebliche medizinische Leitlinien zu verlassen. Ich freue mich nicht über diese Schlussfolgerung, zu der ich im Laufe meiner zwei Jahrzehnte als Herausgeber langsam und widerwillig gelangt bin.“
Dies hat enorme Auswirkungen. Evidenzbasierte Medizin ist völlig wertlos, wenn die Evidenzbasis falsch oder korrumpiert ist. Das ist so, als würde man ein Holzhaus bauen, obwohl man weiß, dass das Holz von Termiten befallen ist. Wie kam es zu dieser traurigen Situation? Nun, Dr. Relman, ein weiterer ehemaliger Chefredakteur des NEJM, sagte 2002
„Die Ärzteschaft wird von der Pharmaindustrie gekauft, nicht nur in Bezug auf die Ausübung der Medizin, sondern auch in Bezug auf Lehre und Forschung. Die akademischen Einrichtungen dieses Landes lassen zu, dass sie zu bezahlten Agenten der Pharmaindustrie werden. Ich finde das beschämend.“
Die Verantwortlichen für das System – die Herausgeber der wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften der Welt – erfahren im Laufe einiger Jahrzehnte, dass ihr Lebenswerk langsam und stetig korrumpiert wird. Ärzte und Universitäten haben sich bestechen lassen.
Die Beispiele in der Medizin sind allgegenwärtig. Die Forschung wird fast immer von Pharmaunternehmen bezahlt. Aber es ist bekannt, dass Studien, die von der Industrie durchgeführt werden, viel häufiger zu positiven Ergebnissen führen. Bei Studien, die von der Industrie durchgeführt werden, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie zu einem positiven Ergebnis führen, um 70 % höher als bei staatlich finanzierten Studien. Denken Sie einmal kurz darüber nach. Wenn EBM sagt, dass 2+2 = 5 in 70 % der Fälle richtig ist, würden Sie dann dieser Art von „Wissenschaft“ vertrauen?
Selektive Veröffentlichung – Negative Studien (solche, die keinen Nutzen für die Medikamente zeigen) werden wahrscheinlich unterdrückt. Im Fall der Antidepressiva wurden beispielsweise 36/37 Studien veröffentlicht, die für die Medikamente günstig waren. Von den Studien, die sich nicht positiv auf die Medikamente auswirkten, wurden jedoch nur 3/36 veröffentlicht. Die selektive Veröffentlichung positiver (für den Pharmakonzern) Ergebnisse bedeutet, dass eine Überprüfung der Literatur den Eindruck erweckt, dass 94 % der Studien für Arzneimittel sprechen, während in Wirklichkeit nur 51 % positiv waren. Angenommen, Sie wissen, dass Ihr Börsenmakler alle seine Gewinngeschäfte veröffentlicht, aber alle Verlustgeschäfte unterdrückt. Würden Sie ihm Ihr Geld anvertrauen? Und doch vertrauen wir der EBM unser Leben an, obwohl genau das Gleiche passiert.
Schauen wir uns das folgende Diagramm an, das die Anzahl der abgeschlossenen Studien im Vergleich zu den veröffentlichten Studien zeigt. Im Jahr 2008 hat das Unternehmen Sanofi 92 Studien abgeschlossen, aber nur magere 14 wurden veröffentlicht. Wer entscheidet, was veröffentlicht wird und was nicht? Richtig! Sanofi. Was glauben Sie, welche Studien veröffentlicht werden? Diejenigen, die für die Medikamente von Sanofi sprechen, oder die, die beweisen, dass ihre Medikamente nicht wirken? Richtig. Denken Sie daran, dass dies die einzig vernünftige Vorgehensweise für Sanofi oder jedes andere Unternehmen ist. Es ist idiotisch, Daten zu veröffentlichen, die einem selbst schaden. Das ist finanzieller Selbstmord. Diese Art von rationalem Verhalten findet also jetzt statt und wird auch in Zukunft nicht aufhören. Aber warum glauben wir dann immer noch an die evidenzbasierte Medizin, wenn die Evidenzbasis völlig verzerrt ist? Ein außenstehender Beobachter, der sich nur die veröffentlichten Daten ansieht, wird zu dem Schluss kommen, dass die Medikamente viel, viel wirksamer sind, als sie es in Wirklichkeit sind. Doch wenn man in akademischen Kreisen darauf hinweist, wird man als Quacksalber abgestempelt, der „nicht an die Beweise glaubt“.
Fälschung von Ergebnissen – Oder betrachten Sie das Beispiel der Registrierung von primären Ergebnissen. Vor dem Jahr 2000 mussten Unternehmen, die Studien durchführen, nicht angeben, welche Endpunkte sie messen. Sie haben also viele verschiedene Endpunkte gemessen und einfach herausgefunden, welcher am besten aussah, und dann die Studie als erfolgreich erklärt. Das war so, als würde man eine Münze werfen, schauen, welches Ergebnis besser ist, und dann sagen, dass man auf die Gewinnerseite gesetzt hat. Wenn man genug Ergebnisse gemessen hat, war es unvermeidlich, dass etwas Positives herauskam.
Im Jahr 2000 ging die Regierung dazu über, diesen Schwindel zu stoppen. Sie verlangte von den Unternehmen, dass sie die von ihnen durchgeführten Messungen im Voraus registrieren. Vor 2000 zeigten 57 % der Versuche ein positives Ergebnis. Nach 2000 zeigten nur noch 8 % gute Ergebnisse. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass die Evidenzbasis durch kommerzielle Interessen völlig korrumpiert wurde, und die akademischen Ärzte, die sich daran bereichern, die Korruption stillschweigend zulassen, weil sie wissen, dass man die Hand, die einen füttert, nicht beißt
‚Advertorials‘ – Oder dieses Beispiel eines Übersichtsartikels im NEJM, dass Frakturraten, die durch die lukrativen Bisphosphonat-Medikamente verursacht werden, „sehr selten“ sind. Nicht nur, dass die Pharmafirmen den Ärzten eine Menge Beratungshonorare zahlten, drei der Autoren dieser Übersichtsarbeit waren Vollzeitangestellte! Es ist ein Skandal zuzulassen, dass ein Advertorial als die beste wissenschaftliche Tatsache veröffentlicht wird. Ärzte, die darauf vertrauen, dass das NEJM hochwertige, unvoreingenommene Ratschläge veröffentlicht, haben keine Ahnung, dass dieser Übersichtsartikel reine Werbung ist. Dennoch betrachten wir das NEJM als den Gipfel der evidenzbasierten Medizin. Stattdessen ist es, wie alle Redakteure der Zeitschriften traurig feststellen, zu einem gewinnorientierten Verlagswesen geworden. Mehr Geld = bessere Ergebnisse.
Geld aus Nachdrucken – Die Gründe für dieses Problem liegen für alle auf der Hand – es ist für die Zeitschriften wahnsinnig profitabel, Geld von Big Pharma zu nehmen. Fachzeitschriften wollen gelesen werden. Deshalb versuchen sie alle, einen hohen Impact Factor (IF) zu erreichen. Um das zu erreichen, muss man von anderen Autoren zitiert werden. Und nichts steigert die Quoten so sehr wie ein von Big Pharma produzierter Blockbuster. Sie haben die Kontakte und das Verkaufspersonal, um aus jeder Studie einen Meilenstein zu machen. Ein weniger offensichtlicher Vorteil sind die Gebühren, die entstehen, wenn Big Pharma Artikel zum Nachdruck kauft. Wenn ein Unternehmen einen Artikel im NEJM veröffentlicht, kann es mehrere hunderttausend Exemplare des Artikels bestellen, die dann an ahnungslose Ärzte in aller Welt verteilt werden. Diese Gebühren sind nicht unbedeutend. Der Herausgeber des NEJM, die Massachusetts Medical Society, erhält 23 % seiner Einnahmen aus Nachdrucken. The Lancet – 41 %. Die American Medical Association – satte 53 %. Kein Wunder, dass diese Fachzeitschriften bereit sind, ihre Leser (normale Ärzte) zu verraten. Es zahlt sich aus. Wer braucht schon journalistische Ethik, wenn er einen Mercedes in der Einfahrt stehen hat? Mo money, baby.
Bestechung von Zeitschriftenherausgebern – Eine aktuelle Studie von Liu et al. im BMJ wirft mehr Licht auf das Problem der korrupten Zeitschriften. Korrupte Zeitschriftenredakteure. Redakteure spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des wissenschaftlichen Dialogs, indem sie entscheiden, welche Manuskripte veröffentlicht werden. Sie bestimmen, wer die Peer-Review-Gutachter sind. Mithilfe der Datenbank Open Payments wurde untersucht, wie viel Geld die Herausgeber der einflussreichsten Zeitschriften der Welt aus der Industrie erhalten. Dazu gehören auch Zahlungen für „Forschung“, die weitgehend unreguliert sind. Wie bereits erwähnt, besteht ein Großteil der „Forschung“ aus der Teilnahme an Tagungen an exotischen Orten. Es ist schon komisch, wie viele Konferenzen in schönen europäischen Städten wie Barcelona abgehalten werden und wie wenige im brutal kalten Quebec City.
Von allen Zeitschriftenherausgebern, die ausgewertet werden konnten, waren 50,6 % bestechlich. Die durchschnittliche Bezahlung im Jahr 2014 betrug 27.564 Dollar. Jeder. Darin sind die durchschnittlichen Zahlungen von 37.330 $ für „Forschungsarbeiten“ nicht enthalten. Andere besonders korrupte Zeitschriften sind:
Das ist ein wenig erschreckend. Jeder Redakteur des Journal of the American College of Cardiology erhielt im Durchschnitt 475 072 $ persönlich und weitere 119 407 $ für „Forschung“. Bei 35 Redakteuren sind das etwa 15 Millionen Dollar an Bestechungsgeldern für Ärzte. Kein Wunder, dass die JACC Medikamente und Geräte liebt. Damit werden die Rechnungen für die Privatschulen bezahlt. Mehr Geld = wir veröffentlichen Ihre krummen Studien für Sie. Mo money, baby, mo money.
Publication Bias – Die Evidenzbasis, von der EBM abhängt, ist völlig voreingenommen. Manche Leute denken, ich sei wirklich gegen die Pharmaindustrie, aber das stimmt nicht wirklich. Große Pharmaunternehmen sind ihren Aktionären gegenüber verpflichtet, Geld zu verdienen. Sie haben keine Verpflichtung gegenüber den Patienten. Andererseits sind Ärzte den Patienten gegenüber verpflichtet. Universitäten haben die Pflicht, unvoreingenommen zu bleiben.
Das Problem ist, dass Ärzte und Universitäten ihre gierigen Pfoten nicht vom korrumpierenden Einfluss des Geldes von Big Pharma lassen. Wenn Big Pharma viel Geld ausgeben darf, um Ärzte, Universitäten und Professoren zu bezahlen, dann sollte es das tun, um seine Gewinne zu maximieren. Das ist ihr Leitbild. Ärzte schieben die Schuld gern auf die Pharmaindustrie, weil das vom eigentlichen Problem ablenkt – den vielen Ärzten, die von jedem, der zahlen will, $$$ nehmen. Die pharmazeutische Industrie ist nicht das Problem. Die Bestechung von Universitätsärzten ist das Problem – ein Problem, das leicht zu lösen ist, wenn der politische Wille vorhanden ist.
Betrachten Sie diese Studie. Bei der Untersuchung von Studien auf dem Gebiet der neurodegenerativen Erkrankungen haben die Forscher alle Studien untersucht, die begonnen, aber nie abgeschlossen oder nie veröffentlicht wurden. Etwa 28 % der Studien wurden nie zu Ende geführt. Das ist ein Problem. Wenn alle Studien, die für Arzneimittelkandidaten nicht vielversprechend aussehen, nicht veröffentlicht werden, scheint es so, als seien die Medikamente viel wirksamer, als sie tatsächlich sind. Aber die veröffentlichte „Beweisgrundlage“ würde das Medikament fälschlicherweise unterstützen. Tatsächlich war die Wahrscheinlichkeit, dass von der Pharmaindustrie gesponserte Studien nicht veröffentlicht wurden, fünfmal höher.
Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Münzwurfwettbewerb. Nehmen wir an, ein Spieler namens „Big Pharma“ entscheidet sich für Kopf und bezahlt auch den Münzwerfer. Jedes Mal, wenn der Münzwerfer „Zahl“ wirft, zählt das Ergebnis nicht. Jedes Mal, wenn sie Kopf ergibt, zählt sie. Dies geschieht in 28 % der Fälle. Anstelle einer 50/50-Aufteilung von Kopf und Zahl ist es nun eher eine 66/34-Aufteilung von Kopf und Zahl. Der Liebhaber der „evidenzbasierten Medizin“ behauptet also, dass „Kopf“ viel wahrscheinlicher ist als „Zahl“, und geißelt Menschen, die den Ergebnissen nicht glauben, als „wissenschaftsfeindlich“.
Die evidenzbasierte Medizin hängt vollständig davon ab, dass sie über eine zuverlässige Beweisgrundlage (Studien) verfügt. Wenn die Evidenzbasis manipuliert und bezahlt wird, dann ist die EBM als Wissenschaft völlig unbrauchbar. Tatsächlich haben gerade die Redakteure, deren gesamte Karriere sich um die EBM drehte, jetzt festgestellt, dass sie wertlos ist. Raucht der CEO von Phillip Morris (Hersteller von Marlboro-Zigaretten)? Das sagt Ihnen alles, was Sie über die Gesundheitsrisiken wissen müssen. Glauben die Redakteure des NEJM und des Lancet noch an EBM? Nein, überhaupt nicht. Das sollten wir auch nicht. Wir können der evidenzbasierten Medizin erst dann Glauben schenken, wenn die Evidenz vom korrumpierenden Einfluss kommerzieller Interessen gesäubert wurde.
Finanzielle Interessenkonflikte (COI), auch bekannt als Geschenke an Ärzte, sind eine gängige Praxis. Eine nationale Umfrage im New England Journal of Medicine aus dem Jahr 2007 zeigt, dass 94 % der Ärzte Verbindungen zur Pharmaindustrie haben. Der Zug der Bestechung fährt nur in eine Richtung. Von Big Pharma zu den Geldbörsen der Ärzte. Natürlich kann Big Pharma die Ärzte direkt bezahlen, und das tut es auch reichlich. Es ist keine Überraschung, dass Medizinstudenten, die mehr mit Pharmavertretern zu tun haben, eine positivere Einstellung zu ihnen entwickeln. Viele medizinische Fakultäten haben daraufhin die Exposition von Medizinstudenten eingeschränkt, lehnten es aber ab, selbst auf den Schmiergeldzug aufzuspringen. Es besteht ein einfacher Zusammenhang zwischen dem Bekanntheitsgrad eines Arztes (mehr veröffentlichte Artikel – fast immer akademische Ärzte und Professoren) und der Höhe der Einnahmen von Big Pharma. Mehr Prominenz = mehr Geld. Außerdem gibt es einen „eindeutigen und starken Zusammenhang“ zwischen der Einnahme von Industriegeldern und der Minimierung des Risikos von Nebenwirkungen von Medikamenten. Dachten Sie etwa, dass Menschen an angesehenen Institutionen wie Universitäten zum Wohle der Menschheit lehren? Vielleicht sind sie deshalb dorthin gegangen, aber deshalb bleiben sie nicht. Sie kamen wegen der Wissenschaft. Sie blieben wegen des Geldes.
So, hier ist eine vernichtende Liste aller Probleme der EBM
- Selektive Veröffentlichung
- Gefälschte Ergebnisse
- Werbung
- Abdruckeinnahmen
- Bestechung von Zeitschriftenherausgebern
- Publikationsverzerrung
- Finanzielle Interessenkonflikte
Wenn die Evidenzbasis der Medizin gekauft und bezahlt wird, sterben die Menschen. Auf diese Weise haben Ärzte die Opioid-Krise verursacht, die Tausende von Menschen tötet. Pharmakonzerne wollen Ärzte bestechen, genauso wie Drogenbarone Richter und Polizisten bestechen wollen. Da Ärzte Menschen sind, sollten sie Schutzmaßnahmen gegen diese Versuchung ergreifen. Leider haben sich Ärzte und Universitäten bereitwillig auf dieses Spiel des Tötens für den Profit eingelassen. Wir müssen das jetzt beenden. Beenden Sie die Korruption an den Universitäten. Stoppen Sie die Bestechung von Ärzten.
Dr. Aseem Malhotra wird an diesem Donnerstag vor dem Europäischen Parlament über genau dieses Thema sprechen.