Donald Trump hat in letzter Zeit von seiner Begnadigungsbefugnis Gebrauch gemacht, was zu Spekulationen geführt hat, dass er sie auch nutzen wird, wenn ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wird. Aber es stellt sich heraus, dass die Schöpfer der amerikanischen Verfassung an alles gedacht haben. Als es um die Begnadigung ging, dachten sie sogar an Donald Trump.
In Artikel II, Absatz 2 wurde dem Präsidenten die „Macht gegeben, Begnadigungen und Begnadigungen für Vergehen gegen die Vereinigten Staaten zu gewähren, ausgenommen in Fällen von Amtsenthebungsverfahren.“ Nachdem die Verfassung im Sommer 1787 ausgearbeitet worden war, musste sie von mindestens neun Staaten ratifiziert werden, bevor sie in Kraft treten konnte. Fast alle waren sich einig, dass der Präsident die Befugnis haben sollte, zu begnadigen; einige waren jedoch der Meinung, dass niemand im Falle von Hochverrat begnadigt werden sollte, ohne dass mindestens eine der beiden Kammern der Legislative zustimmte, denn, wie Alexander Hamilton so treffend formulierte, „die Vermutung der Duldung durch den obersten Magistrat sollte nicht völlig ausgeschlossen werden.“
Die Möglichkeit, dass der Präsident die Befugnis zur Begnadigung als Mittel einsetzen könnte, um diejenigen zu schützen, mit denen er sich verschworen hatte, den Vereinigten Staaten Schaden zuzufügen, indem er ihren Feinden „Gefolgschaft“ leistete oder ihnen „Hilfe und Beistand“ gewährte, führte zu einem der wichtigsten, aber am wenigsten in Erinnerung gebliebenen Wortwechsel in der Debatte darüber, ob die in Philadelphia entworfene Verfassung die Verfassung der Vereinigten Staaten werden sollte. Der Meinungsaustausch zeigte nicht nur, dass die Befugnis des Präsidenten zur Begnadigung ernsthaft eingeschränkt ist, sondern auch, dass die Drohung eines Präsidenten, von dieser Befugnis Gebrauch zu machen, selbst ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren sein kann.
Am Mittwochnachmittag, dem 18. Juni 1788, erhob sich George Mason von seinem Stuhl im Ratifizierungskonvent von Virginia und war zutiefst beunruhigt über das, was der Konvent seiner Meinung nach nicht verstanden hatte: Der Präsident der Vereinigten Staaten war nicht immer jemand mit einem gesunden Charakter und hoher Intelligenz. Er erinnerte die Delegierten daran, dass es selten, wenn überhaupt, einen Oberbefehlshaber mit dem Mut und der Rechtschaffenheit geben würde, die George Washington im Unabhängigkeitskrieg an den Tag legte. Es könnte sogar einen Präsidenten geben, der versuchen würde, unsere Regierungsform zu ändern. Der Präsident, so argumentierte Mason,
„sollte nicht die Macht haben, zu begnadigen, denn er könnte häufig Verbrechen begnadigen, die von ihm selbst angeordnet wurden. Es kann passieren, dass er eines Tages eine Monarchie errichtet und die Republik zerstört. Wenn er die Macht hat, vor einer Anklage oder Verurteilung zu begnadigen, kann er dann nicht die Untersuchung stoppen und die Entdeckung verhindern? Zumindest der Fall des Hochverrats sollte ausgenommen werden. Dies ist für mich ein gewichtiger Einwand.“
Einige der berühmtesten Männer der amerikanischen Geschichte waren an diesem Tag als Delegierte des Virginia-Konvents anwesend. Patrick Henry, der befürchtete, dass eine nationale Regierung die Staaten zerstören würde, führte den Kampf für die Ablehnung der Verfassung an. John Marshall, der als Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs mehr als jeder andere dazu beitragen würde, die Verfassung zur Grundlage für die Art von starker nationaler Regierung zu machen, die Henry fürchtete, war einer der führenden Köpfe im Kampf um die Ratifizierung der Verfassung. Aber es gab niemanden – weder in Virginia noch im ganzen Land -, der die Verfassung und ihre Bedeutung besser verstand als James Madison.
Madison verstand sofort die Tragweite von Masons Einwand, aber er hatte eine Antwort – eine Antwort, in der er die Grenzen der präsidialen Macht beschrieb, die zu unserem großen Unglück viel zu lange vergessen worden sind. Besteht eine Gefahr darin, dem Präsidenten die Befugnis zur Begnadigung zu geben? „Ja“, antwortete Madison, aber die Verfassung in ihrer jetzigen Fassung schaffe Abhilfe.
„Es gibt in diesem Fall eine Sicherheit, auf die die Herren vielleicht nicht hingewiesen haben: Wenn der Präsident in irgendeiner verdächtigen Weise mit einer Person verbunden ist und es Gründe gibt zu glauben, dass er sie schützen wird, kann das Repräsentantenhaus ihn anklagen; sie können ihn absetzen, wenn er für schuldig befunden wird.“
Ein Amtsenthebungsverfahren kann also nicht erst dann eingeleitet werden, wenn der Präsident förmlich eines Verbrechens angeklagt wurde; er kann angeklagt werden, wenn es „Gründe für die Annahme“ gibt, dass er jemanden, mit dem er „in irgendeiner verdächtigen Weise“ verbunden ist, „schützen“, d.h. begnadigen könnte. Der Präsident bleibt im Amt, bis er verurteilt wird. Was kann ihn daran hindern, jeden zu begnadigen, der an den Verbrechen beteiligt war, für die der Präsident angeklagt wird, oder dessen Aussage ihn in Gefahr bringen könnte? Nach Madison ist der Präsident zwar noch im Amt, aber er hat nicht mehr die Befugnis, zu begnadigen. Das Repräsentantenhaus kann ihn „suspendieren, wenn er verdächtigt wird, und die Macht geht auf den Vizepräsidenten über. Sollte auch er verdächtigt werden, kann er ebenfalls suspendiert werden, bis er angeklagt und abgesetzt wird, und die Legislative kann eine vorübergehende Ernennung vornehmen. Dies ist eine große Sicherheit.“
Die ursprüngliche Absicht bezüglich der Begnadigungsbefugnis dürfte also in den heutigen Debatten selbst in den Köpfen konservativer Anwälte und Richter dem Beharren Donald Trumps auf seinem absoluten Recht widersprechen, sogar sich selbst zu begnadigen. Es wäre eine beispiellose Inanspruchnahme einer noch nie dagewesenen Macht, die, wie George Mason befürchtete, die Republik zerstören würde.
Die Bemerkungen von George Mason finden sich auf den Seiten 496-497, und die Antwort von James Madison auf Seite 498, von Band III von: The Debates of the State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution, as Recommended by the General Convention at Philadelphia in 1787, 2d ed., ed. Jonathan Elliot (Philadelphia 1836). Elliots Debatten, wie sie gewöhnlich genannt werden, wurden zuerst in fünf Bänden im Jahr l830 veröffentlicht, aber eine zweite Ausgabe wurde sechs Jahre später „mit beträchtlichen Ergänzungen“ veröffentlicht. Beide Ausgaben wurden „unter der Sanktion des Kongresses“ veröffentlicht. Im Jahr l941 veröffentlichte die J.B. Lippincott Company of Pennsylvania eine auf 750 Exemplare limitierte Auflage, die eine „exakte Reproduktion“ unter Verwendung der „Tafeln der ursprünglichen zweiten Auflage“ darstellte.