Das Strafrecht bezieht sich auf die von den Vereinigten Staaten erlassenen Gesetze, deren Verletzung ein Verbrechen darstellt, das zu Geld- oder Gefängnisstrafen oder sogar zum Tod führen kann. Im Gegensatz zum Zivilrecht, bei dem Privatpersonen die Gerichte anrufen, um ihre Rechte einzuklagen oder durchzusetzen, versucht entweder die Bundesregierung oder die Regierung eines Bundesstaates in einem Strafverfahren, einen Schuldspruch gegen eine Person zu erwirken. Nicht der Einzelne nutzt das System, sondern die Regierung selbst nutzt das Rechtssystem, um die Gesetze durchzusetzen und den Einzelnen zu bestrafen, um die Gesellschaft zu schützen.
Sowohl die Bundesregierung als auch die verschiedenen Bundesstaaten haben ihre eigenen Strafgesetze, so dass Strafprozesse in beiden Foren stattfinden können, je nachdem, gegen welches Gesetz verstoßen wird. Bei weitem die meisten Strafverfahren werden nach den Gesetzen der Bundesstaaten geführt, da sich die Zuständigkeit der Bundesregierung auf bestimmte Arten von Straftaten beschränkt. Weit über neunzig Prozent aller Strafprozesse finden vor Gerichten der Bundesstaaten statt.
Die Amerikaner sind enorm stolz auf ihr komplexes, kostspieliges und leistungsfähiges Strafrechtssystem, das enorme Anstrengungen unternimmt, um die individuellen Rechte der Angeklagten zu schützen. Die meisten Menschen sind zu Recht der Ansicht, dass das System darauf ausgerichtet ist, die Rechte der angeklagten Person durch zahlreiche Schutzvorkehrungen zu gewährleisten. Dazu gehört vor allem das Erfordernis, dass die Person so lange als unschuldig gilt, bis die Regierung die höchste Beweislast erfüllt, die das amerikanische Recht kennt: den Nachweis der Schuld über einen begründeten Zweifel hinaus mit moralischer Gewissheit. Darüber hinaus ist in den meisten amerikanischen Strafrechtssystemen für eine Verurteilung ein einstimmiges Urteil der Geschworenen erforderlich. Kein anderes Rechtssystem der Welt erlegt dem Staat eine so große Last auf, die er erfüllen muss, bevor er einen Bürger, der eines Verbrechens beschuldigt wird, ins Gefängnis stecken oder anderweitig bestrafen kann.
Dennoch bleibt die Tatsache bestehen, dass die überwältigende Mehrheit der Strafprozesse mit Schuldsprüchen endet.
Und es ist eine Tatsache, dass die jüngsten wissenschaftlichen Fortschritte in der DNA-Forschung, die neue Methoden zur Überprüfung der Schuld verurteilter Mörder ermöglichten, gezeigt haben, dass mindestens dreißig Prozent und vielleicht sogar fünfzig Prozent der Verurteilten, die in der „Todeszelle“ auf ihre Hinrichtung warten, unschuldig waren.Das geht so weit, dass die Gouverneure mehrerer Staaten sich weigern, weitere Hinrichtungen zuzulassen, bis geklärt ist, warum dieses bemerkenswerte System versagt zu haben scheint.
Es hat den Anschein, dass trotz dieser bemerkenswerten Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der Angeklagten das System zu weit mehr Schuldsprüchen führt als gerechtfertigt. Im letzten Abschnitt dieses Artikels werden wir die wirtschaftlichen Aspekte des amerikanischen Strafrechtssystems erörtern, die das vielleicht unangemessene Ausmaß an Schuldsprüchen erklären könnten: Einfach ausgedrückt, das System lebt vom Geld, und der durchschnittliche Angeklagte ist arm und daher nicht in der Lage, die verschiedenen verfügbaren Schutzmechanismen wirksam zu nutzen. Ein Witzbold hat es gut ausgedrückt: „
In diesem Artikel werden die grundlegenden Abläufe eines typischen Strafprozesses in den Vereinigten Staaten und die verschiedenen Taktiken erörtert, die bei einem Strafprozess in Kalifornien in der Regel entscheidend sind. Im letzten Abschnitt werden die praktischen Aspekte eines Strafprozesses und die Auswahl des Verteidigers erörtert.
1. POLITISCHE GRUNDLAGEN DES AMERIKANISCHEN STRAFRECHTS
Es ist eine Merkwürdigkeit des amerikanischen Systems der politischen Freiheit, dass die einzige Personengruppe, die in der Lage ist, den größten Teil der wertvollen Bill of Rights für alle amerikanischen Bürger durchzusetzen … diejenigen sind, die eines Verbrechens beschuldigt werden! Liest man die Bill of Rights – die ersten entscheidenden zehn Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, die die von den Amerikanern am meisten geschätzten Grundrechte enthalten -, so stellt man bald fest, dass die meisten von ihnen Verfahren und Schutzmaßnahmen vorsehen, die den Amerikanern zur Verfügung stehen, wenn sie eines Verbrechens beschuldigt werden. So sind das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, das Recht auf Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, das Recht auf ein unverzügliches und zügiges öffentliches Verfahren, das Recht, nicht gezwungen zu werden, sich selbst zu belasten, das Recht, nicht gezwungen zu werden, ein Geständnis abzulegen, das Recht auf Vertretung durch einen Rechtsbeistand auf öffentliche Kosten, falls erforderlich, usw. usw. sind alle in der Bill of Rights enthalten, und diejenigen, die die Verantwortung dafür tragen, dass die Regierung diese Rechte einhält, sind diejenigen, die tatsächlich eines Verbrechens beschuldigt werden, da nur sie das Recht haben, vor Gericht zu argumentieren, dass die Regierung gegen die Bill of Rights verstößt.
So kann man argumentieren, dass Strafverteidiger und diejenigen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, die wichtigsten rechtlichen Aufgaben erfüllen, die es in unserem Rechtssystem gibt: den Schutz der Rechte, die jedem Amerikaner am Herzen liegen. Und wenn man an die berühmtesten Prozesse und Anwälte in Amerika denkt, wird einem schnell klar, dass es sich bei den meisten Prozessen, die die Weltöffentlichkeit beschäftigen, nicht um Zivilprozesse handelt, bei denen es um Geld geht… sondern um Strafprozesse, bei denen es um Schuld und Unschuld, Freiheit oder Gefängnis geht. Der Prozess gegen O.J. Simpson wurde täglich in der ganzen Welt von Dutzenden von Millionen Menschen verfolgt, die zusahen, wie er für nicht schuldig befunden wurde; aber der anschließende Zivilprozess, der zu einem millionenschweren Urteil gegen O.J. Simpson führte, wurde nicht nur von den meisten ignoriert, sondern war den meisten Menschen in der Welt völlig unbekannt.
Jedes Jahr stehen drei oder vier berühmte Prozesse im Blickpunkt der Öffentlichkeit, und bei den meisten davon handelt es sich um Strafprozesse, in denen der Staat, vertreten durch einen Staatsanwalt, oder, wenn die Bundesregierung beteiligt ist, ein Staatsanwalt der Vereinigten Staaten, versucht, ein Urteil gegen eine Einzelperson zu erwirken, die normalerweise von einem privaten Anwalt vertreten wird. Ist die betreffende Person nicht in der Lage, sich einen privaten Anwalt zu nehmen, muss der Staat einen kostenlosen Rechtsbeistand stellen, der normalerweise als Pflichtverteidiger bezeichnet wird. Die meisten Fälle werden von der Öffentlichkeit nicht zur Kenntnis genommen, aber alle müssen öffentlich sein, und einige erregen die öffentliche Aufmerksamkeit und werden in der Presse oder sogar im Fernsehen verfolgt.
Vielleicht ist es der Wettstreit zwischen der reichsten Regierung der Welt und dem einzelnen Bürger, der fasziniert; vielleicht ist es der Kitzel des Verbrechens und der Nervenkitzel der Jagd und die Dramatik des Gerichts. Was auch immer der Grund sein mag, Strafprozesse in den Vereinigten Staaten sind Wettbewerbe, die für die ganze Welt von bemerkenswertem Interesse sind, und das komplexe und kostspielige Justizsystem wird in der ganzen Welt sowohl bewundert als auch gefürchtet. Es ist eine Binsenweisheit, dass Kriminelle im Ausland fast alles tun, um einem Prozess in den Vereinigten Staaten zu entgehen, weil sie wissen, dass die Staatsanwälte zu den besten der Welt gehören, die Gerichte in der Regel unbestechlich sind und das System in seinen Prozessen unerbittlich ist. Ebenso wichtig ist, dass die zu Unrecht Beschuldigten verstehen, dass das amerikanische Rechtssystem das objektivste System zur Feststellung von Schuld oder Unschuld bietet, wobei der Beschuldigte das Recht hat, die Ankläger vor einer Jury aus unparteiischen Bürgern zu konfrontieren und ins Kreuzverhör zu nehmen.
Vor allem hat der Staat im amerikanischen System die höchste Verpflichtung, die Schuld zu beweisen.Er muss die Schuld „jenseits eines begründeten Zweifels bis hin zu einer moralischen Gewissheit“ beweisen und in der Regel ein einstimmiges Urteil der Geschworenen herbeiführen, bevor ein Schuldspruch gefällt werden kann: Wenn auch nur ein Geschworener sich weigert, für schuldig zu stimmen, bekommt der Angeklagte entweder ein neues Verfahren („hung jury“) oder die Anklage wird fallen gelassen.
Es gibt kein anderes System auf der Welt, das auch nur im Entferntesten damit vergleichbar wäre. Selbst das englische Rechtssystem, von dem es sich ableitet, hat weder eine verfassungsmäßige Bill of Rights, die den Bürger schützt, noch einen Obersten Gerichtshof, der das Strafverfahren in der Berufung rigoros überprüft, um festzustellen, ob die Rechte des Angeklagten verletzt wurden. In den meisten Systemen der Welt gibt es einen Richter oder ein Gremium von Richtern, die sich aktiv um die Erforschung der Wahrheit und die Ermittlung der Fakten bemühen. In den Vereinigten Staaten, die auf einem System beruhen, in dem der Regierung misstraut wird und das selbst durch die Verfassung eingeschränkt ist, fungiert der Richter nur als relativ passiver Schiedsrichter, während der Staatsanwalt und der Verteidiger vor einer Gruppe von Bürgern, die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden (den „Geschworenen“), argumentieren und versuchen, ihren Fall zu beweisen, wobei der Richter sich ruhig verhält und den Geschworenen keinesfalls vorschreiben darf, wie sie abstimmen sollen, außer in sehr ungewöhnlichen Situationen.
Die Vereinigten Staaten sind natürlich das politische System, das auf der Grundlage der Prämisse gegründet wurde, dass die Befugnisse der Regierung eingeschränkt werden müssen, da sonst die Rechte des Einzelnen von den mächtigen Machthabern beschnitten werden würden. Daher sind die Gerichte dazu da, der Macht der Legislative und der Exekutive entgegenzuwirken und sicherzustellen, dass sie sich an die Bill of Rights und andere verfassungsmäßige Schutzbestimmungen halten.
Ein Beispiel veranschaulicht vielleicht am besten die umfassenderen politischen Implikationen, die jedem amerikanischen Strafprozess innewohnen. Der vierte Zusatzartikel der Bill of Rights sieht vor, dass die Bürger frei von „unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme“ sein sollen. Die Gerichte legten dies so aus, dass die Polizei, wenn sie eine Person durchsuchen will, in der Regel beim Gericht ein entsprechendes Dokument, einen „Durchsuchungsbefehl“, beantragen muss.
Wenn aus Gründen der Notwendigkeit nicht zuerst ein Durchsuchungsbefehl vom Gericht eingeholt wird, dann dürfen die Beweise, die aus einer „unangemessenen“ polizeilichen Durchsuchung stammen, nicht als Beweismittel zugelassen werden… sie werden „unterdrückt“. Sowohl vor der Verhandlung als auch während der Verhandlung kann der Verteidiger argumentieren, dass die Beweise unrechtmäßig beschlagnahmt wurden, und wenn das Gericht dem zustimmt, werden die Beweise nie von den Geschworenen gesehen.
Dies hat zu vielen Freisprüchen von Personen geführt, die offensichtlich eines Verbrechens schuldig waren. Typischerweise wird eine Person mit illegalen Drogen gefunden, aber wenn diese Drogen von der Polizei bei einer illegalen Durchsuchung gefunden wurden, können die Drogen nicht als Beweismittel zugelassen werden, und der Staat kann seinen Fall nicht beweisen.
Dies mag Menschen aus dem Ausland … und in der Tat viele Amerikaner … als absurd erscheinen, da eine schuldige Person frei kommt. Entscheidend ist, dass es sich um eine politische Entscheidung handelt: Kurz gesagt, der Staat hat beschlossen, dass der Schutz der Menschen vor unangemessener Durchsuchung wichtiger ist als die gelegentliche Freilassung eines Schuldigen.
Nur wenn man die einzigartige politische Rolle des Strafrechts in Amerika versteht, kann man die Merkwürdigkeiten dieses Systems verstehen, das die Gesellschaft schützen und gleichzeitig die Rechte des Einzelnen, der eines Verbrechens beschuldigt wird, wahren soll. Der Autor erinnert sich gut an einen italienischen Film, den er vor dreißig Jahren gesehen hat und in dem die Polizei in einer italienischen Stadt einen Angeklagten verprügelt, der nach seinem Anwalt ruft. „Was glauben Sie, wo Sie sind“, lachte der Polizist, „in Amerika?“ Diese eine Szene veranschaulicht den doppelten Zweck der amerikanischen Gerichte: Die Verfolgung von Verbrechern und der Schutz der individuellen Rechte des Angeklagten sind in den amerikanischen Strafgerichten von gleicher Bedeutung.
2. STRAFGESETZ VERSUS ZIVILGESETZ: DAS STRAFGESETZ
Wenn die Regierung den Frieden oder die Sicherheit ihrer Bürger schützen will und feststellt, dass die Bestrafung mit Gefängnis, Geldstrafe oder Tod angemessen ist, um diesen Frieden und diese Sicherheit zu gewährleisten, dann sieht sie solche Strafen in dem von ihr erlassenen Gesetz vor, und dieses Gesetz wird als Teil des Strafrechts (auch als Strafgesetzbuch bekannt) betrachtet.Der entscheidende Aspekt ist, dass der Staat selbst versucht, das Gesetz gegen eine einzelne Partei durchzusetzen, und dass Freiheitsstrafen, Geldstrafen oder andere Formen staatlich geförderter Strafen verhängt werden, wenn der Staat sich durchsetzt. Gesetze, mit denen einzelne Bürger versuchen, ihre verschiedenen Rechte zu verfolgen oder zu verteidigen bzw. Geld- oder Unterlassungsansprüche zu erlangen, sind Zivilrecht und Teil des Zivilgesetzbuches.
Ein und dieselbe Handlung kann sowohl straf- als auch zivilrechtlich verfolgt werden. So kann der Staat bestimmen, dass das Fahren unter dem Einfluss berauschender Mittel eine ausreichende Gefahr für die Gesellschaft darstellt, so dass man, wenn man des Fahrens unter Alkoholeinfluss für schuldig befunden wird, mit einer Geldstrafe und möglicherweise mit einer Freiheitsstrafe rechnen muss. Dieselbe Tat könnte jedoch zu einer Zivilklage führen, die von einer Person eingereicht wird, die durch die Trunkenheit am Steuer geschädigt wurde, ohne dass der Staat direkt beteiligt wäre. Ein Beispiel: Ein betrunkener Fahrer fährt eine Person an und verletzt sie. Der Staat wird versuchen, den Beschuldigten zu inhaftieren oder eine Geldstrafe zu verhängen, und die geschädigte Person wird wahrscheinlich eine separate Klage einreichen, um Schadensersatz gegen die Person zu fordern. (Siehe unseren Web-Artikel über Delikte: Fahrlässigkeit und Vorsatz.) Ein weiteres Beispiel ist Betrug, der ein vom Staat zu ahndendes Verbrechen sein kann, aber auch ein Klagegrund, der von der betrogenen Person vorgebracht wird, um eine Entschädigung für den verursachten Schaden zu erhalten.
Es ist anzumerken, dass der Einzelne seine Klage nicht in Verbindung mit dem Strafverfahren einreichen kann: Anders als in vielen anderen Ländern der Welt kann im Strafverfahren nur der Staat gegen den Angeklagten vorgehen, und Einzelpersonen, die Opfer der Straftat sind und Schadenersatz fordern, müssen eine separate Zivilklage einreichen.
Es ist auch anzumerken, dass sich das Strafverfahren deutlich von einem Zivilverfahren unterscheidet. Für eine Beschreibung der Methoden und Instrumente, die in einem Zivilprozess zur Verfügung stehen, wird der Leser auf den Webartikel The American System of Litigation verwiesen. Das Strafverfahren läuft nach völlig anderen Verfahren ab. So kann die Verteidigung in einem Strafverfahren in begrenztem Umfang Beweise offenlegen, während der Staat aufgrund des in der Verfassung verankerten Rechts, sich nicht selbst zu belasten (Fünfter Verfassungszusatz), fast keine Beweise offenlegen kann. Dieses Recht führt zu weiteren Unterschieden: In einem Zivilprozess kann jeder Zeuge aufgerufen werden, auch der Gegner, aber in einem Strafprozess darf die Regierung den Angeklagten nicht in den Zeugenstand rufen, um ihn ins Kreuzverhör zu nehmen, wiederum aufgrund des im fünften Verfassungszusatz verankerten Rechts, sich nicht selbst zu belasten. Wenn der Angeklagte jedoch freiwillig in den Zeugenstand geht, um seine Sicht der Dinge darzulegen, kann die Regierung den Angeklagten so lange ins Kreuzverhör nehmen, wie sie möchte. Erinnern Sie sich daran, dass O.J. Simpson nicht in den Zeugenstand ging, um sich zu verteidigen, und der Staat ihn nicht zu einer Aussage zwingen konnte.
Ein weiterer Unterschied liegt in den Beweisen, die erforderlich sind, um Ihren Fall zu gewinnen. Die Beweislast in einer Zivilsache besteht darin, dass der Kläger seinen Fall durch ein Übergewicht der Beweise („wahrscheinlicher als nicht“) beweisen muss und kein einstimmiges Urteil erhalten muss. In einem Strafprozess muss die Regierung, wie bereits erwähnt, ihren Fall durch ein einstimmiges Urteil in den meisten Gerichten beweisen, und sie muss ihren Fall jenseits eines begründeten Zweifels bis hin zu einer moralischen Gewissheit beweisen, eine viel höhere Belastung. (Das ist der Grund, warum O.J. Simpson für nicht schuldig befunden wurde … aber ein Jahr später ein massives zivilrechtliches Urteil in Höhe von Millionen von Dollar verlor, als die Eltern der Opfer ihn vor einem Zivilgericht verklagten … es ist einfach viel einfacher, einen Zivilprozess zu gewinnen als einen Strafprozess.)
Wir haben also zwei völlig unterschiedliche Systeme von Statuten und Verfahren in den Straf- und Zivilgerichten, wobei die Bürger ihre verschiedenen Rechte gegeneinander in den Zivilgerichten unter den verschiedenen Zivilgesetzbüchern durchsetzen müssen, während die Regierung versucht, ihr Strafgesetzbuch vollständig in den Strafgerichten durchzusetzen.
3. DAS FESTNAHME- UND ANKLAGEVERFAHREN: BAIL UND „EIGENE ERKENNTNISSE“
Die meisten Menschen kommen in das Strafsystem, wenn sie verhaftet werden oder erfahren, dass ein Haftbefehl gegen sie ausgestellt wurde, und sich selbst stellen. Das Recht auf Freilassung vor der Gerichtsverhandlung ist in den Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung, ebenso wie das Recht auf ein zügiges Gerichtsverfahren, damit man nicht im Gefängnis schmachtet und auf den Prozess wartet. Wenn das Gericht nicht feststellt, dass eine Person eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt, oder wenn es keine stichhaltigen Beweise dafür gibt, dass der Angeklagte vor der Verhandlung verschwinden wird, muss das Gericht den Angeklagten entweder ohne Kaution (auf eigene Verantwortung) freilassen oder einen Geldbetrag („Kaution“) beim Gerichtsbeamten als Sicherheit hinterlegen, der verfällt, wenn die Person nicht vor Gericht erscheint.
Die meisten Ersttäter oder Angeklagten von geringfügigen Straftaten („misdemeanors“) werden innerhalb weniger Stunden nach der Verhaftung auf eigene Verantwortung („OR“) freigelassen. Diejenigen, die schwerwiegenderer Straftaten beschuldigt werden, müssen unter Umständen eine Kaution hinterlegen oder es kann ihnen sogar das Recht auf eine Kaution verweigert werden. Letzteres ist in der Regel nur bei wirklich schweren Straftaten der Fall, bei denen es in der Regel um Gewalt gegen andere oder um hohe gestohlene Geldbeträge geht. Die Kaution kann von einigen hundert Dollar bis zu Hunderttausenden reichen, je nachdem, ob der Richter eine erhebliche Fluchtgefahr sieht. Der Angeklagte kann entweder sein eigenes Geld für die Kaution aufbringen oder sich an einen Kautionsvermittler wenden, der gegen eine Gebühr von zehn Prozent und eine vom Angeklagten oder seiner Familie gestellte Sicherheit die Kaution auszahlt, nachdem er diese Sicherheit erhalten hat. So kostet eine Kaution von hunderttausend Dollar den Angeklagten normalerweise zehntausend Dollar an den Kautionsvermittler. Kautionsbüros befinden sich in der Nähe der verschiedenen Gefängnisse und sind in der Regel Tag und Nacht geöffnet.
Nach der Verhaftung wird der Angeklagte normalerweise innerhalb weniger Stunden dem Richter für eine Kautionsanhörung vorgeführt, aber wenn man Pech hat und an einem Wochenende oder sehr spät in der Nacht verhaftet wird, kann es sein, dass die Kautionsanhörung erst nach vielen Stunden oder sogar einem Tag stattfindet. Normalerweise darf man vom Gefängnis aus anrufen, nachdem man „eingebuchtet“ wurde, d.h. nachdem die Polizei ein Protokoll über die Verhaftung erstellt, Fingerabdrücke genommen hat usw.
Man hat das Recht auf einen Rechtsbeistand bei jeder Befragung, bei der man als möglicherweise verhaftet gilt. Wenn man um einen Rechtsbeistand bittet, müssen alle Vernehmungen eingestellt werden, bis der Rechtsbeistand ausgewählt und anwesend ist. Die meisten Polizeidienststellen geben eine Warnung aus (die „Miranda-Warnung“, benannt nach dem Fall, in dem das Vernehmungsrecht eingeschränkt wurde), in der darauf hingewiesen wird, dass der Beschuldigte keine Fragen beantworten muss, das Recht auf Anwesenheit eines Rechtsbeistands hat und dass, wenn er sich keinen Rechtsbeistand leisten kann, ein solcher vom Gericht bestellt wird. ERKLÄREN SIE SICH NICHT BEREIT, FRAGEN ZU BEANTWORTEN, BEVOR IHR RECHTSBEISTAND ANWESEND IST. IMMER.
Man hat das Recht, in allen Phasen des Strafverfahrens einen Rechtsbeistand zu haben, und es ist wichtig, dass der Angeklagte so bald wie möglich mit seinem Anwalt Kontakt aufnimmt. Ein häufiger Fehler des Beschuldigten besteht darin, zu glauben, dass die gesamte Verhaftung nur ein Irrtum ist und dass die ganze Angelegenheit „vergessen“ ist, wenn er oder sie die Situation nur der Polizei oder einem Beamten erklären kann. Machen Sie diesen Fehler nicht. Holen Sie sich so schnell wie möglich einen Rechtsbeistand und geben Sie keine Informationen preis, bevor Sie nicht einen guten Rechtsbeistand erhalten haben. Wie es in Filmen heißt, kann und wird alles, was Sie sagen, gegen Sie verwendet werden, und wenn Sie einmal verhaftet sind, ist es sehr selten, dass eine Angelegenheit vor einer umfassenden Anhörung abgewiesen wird, sobald Sie eingebuchtet sind.
Man muss auch davon ausgehen, dass alle Gespräche außerhalb der Anwesenheit Ihres Rechtsbeistands elektronisch überwacht werden können, so dass es in der Tat töricht ist, den Fall mit irgendwelchen Personen während der Haft zu besprechen. Der Gefangene, mit dem Sie Ihre Zelle oder Ihre Mahlzeiten teilen, ist nicht Ihr Freund und kann sich seine Freiheit durch eine Aussage gegen Sie erkaufen oder auch nicht. Geben Sie in Gesprächen außerhalb der Anwesenheit eines Rechtsbeistands nichts preis. Seien Sie höflich, seien Sie kooperativ, aber sagen Sie nichts, außer dass Sie die Anwesenheit eines Rechtsbeistands wünschen.
Man hat das Recht, eine Anhörung zu beantragen, um die Kaution zu reduzieren, wenn die Kaution zu hoch festgesetzt wurde. Das Gericht berücksichtigt die Art der Straftat, die Ihnen vorgeworfen wird, Ihre Bindungen an die Gemeinschaft, die darauf hindeuten, dass Sie wahrscheinlich nicht fliehen werden, und Ihre Vorstrafen, um zu entscheiden, ob und in welcher Höhe eine Kaution festgesetzt werden sollte. So wird eine Person, die des Diebstahls beschuldigt wird, die eine Familie und einen festen Arbeitsplatz in der Gemeinde hat und nicht vorbestraft ist, mit einer geringen Kaution oder OR konfrontiert, während ein zum dritten Mal verurteilter Schwerverbrecher, der der Körperverletzung beschuldigt wird und vor kurzem aus dem Gefängnis entlassen wurde, mit einer hohen Kaution oder gar keiner Kaution rechnen muss.
Ob mit oder ohne Kaution, das Gesetz verlangt, dass das Gericht unverzüglich eine Anhörung durchführt, in der der Angeklagte über die gegen ihn oder sie erhobene Anklage informiert wird.
4. DIE VERWURFUNG: DIE ERSTE ANHÖRUNG
Bei der ersten Anhörung vor dem Gericht wird die Anklage vom Richter verlesen und der Angeklagte wird aufgefordert, sich schuldig oder nicht schuldig zu bekennen. Diese Anhörung wird als Anklageerhebung bezeichnet und findet oft statt, bevor der Angeklagte die Möglichkeit hatte, einen Rechtsbeistand zu erhalten. Ist dies der Fall, gewährt das Gericht eine Vertagung der Verhandlung oder erklärt den Angeklagten für nicht schuldig und bittet ihn, zu einem bestimmten Termin mit einem Rechtsbeistand wiederzukommen. Wenn der Angeklagte dem Gericht mitteilt, dass er sich keinen privaten Rechtsbeistand leisten kann, verweist das Gericht ihn an das Büro des Pflichtverteidigers. Häufig wird dem Gericht ein Pflichtverteidiger zugewiesen, der die Angelegenheit mit dem Angeklagten bespricht und einen Termin vereinbart, um einen Pflichtverteidiger zu erhalten, der den Angeklagten vertritt.
Will sich der Angeklagte schuldig bekennen, zögert das Gericht in der Regel, ein solches Bekenntnis zu akzeptieren, bevor der Angeklagte die Möglichkeit hatte, einen Rechtsbeistand zu konsultieren. Besteht der Angeklagte darauf, wird das Gericht entweder einen neuen Verhandlungstermin ansetzen oder dem Angeklagten eine lange Reihe von Fragen stellen, damit der Angeklagte versteht, auf welche Rechte er verzichtet, wenn er sich schuldig bekennt. Sehr, sehr wenige Menschen bekennen sich in diesem Stadium schuldig, denn selbst wenn sie beabsichtigen, sich schuldig zu bekennen (was als „pleading out“ bezeichnet wird), müssen sie mit dem Staatsanwalt über die Höhe der Geldstrafe oder die Länge der Haftzeit verhandeln, bevor sie auf ihre Rechte verzichten. Siehe unten.
Wenn es sich bei dem vorgeworfenen Verbrechen um ein relativ geringfügiges Vergehen handelt, wird bei der Anklageerhebung ein Verhandlungstermin anberaumt, dem in der Regel ein Gerichtstermin vorausgeht, bei dem erörtert wird, wie die Angelegenheit gelöst werden kann, indem man sich auf ein geringeres Vergehen einlässt. Das „Plea Bargaining“, auf das weiter unten eingegangen wird, führt dazu, dass weit über neunzig Prozent der Strafanzeigen beigelegt werden können. Die Verhandlung muss aufgrund des verfassungsmäßigen Rechts auf ein zügiges Verfahren innerhalb kurzer Zeit angesetzt werden, und in den meisten Staaten muss die Verhandlung innerhalb von zwei bis vier Monaten stattfinden, andernfalls droht dem Staat die Abweisung des gesamten Verfahrens. Oft möchte der Angeklagte mehr Zeit für die Vorbereitung haben und verzichtet daher auf das Recht auf ein zügiges Verfahren.
Wenn die angeklagte Straftat relativ geringfügig ist, wird sie als Ordnungswidrigkeit bezeichnet, und das Gericht setzt bei der Anklageerhebung einen Verhandlungstermin und eine Anhörung vor der Hauptverhandlung fest (um eine Einigung zu erzielen). Handelt es sich bei der angeklagten Sache jedoch um ein Verbrechen, d. h. um eine schwere Straftat, so findet in Kalifornien und in den meisten anderen Bundesstaaten eine Vorverhandlung statt, bevor der Fall vor Gericht verhandelt wird. Bei dieser Vorverhandlung muss der Staat ausreichende Beweise vorlegen, um dem Gericht zu zeigen, dass Grund zu der Annahme besteht, dass eine Straftat begangen wurde, bevor eine Verhandlung vor dem Superior Court angesetzt werden kann. Dies ist die Gelegenheit für den Verteidiger, die wichtigsten Zeugen des Staates ins Kreuzverhör zu nehmen, und oft ist dies die beste Möglichkeit für die Verteidigung in einer Strafsache. Im Gegensatz zu einem Zivilprozess sind in Strafsachen weder Zeugenbefragungen noch Vernehmungen möglich. Zwar kann das Gericht bei einer vorläufigen Anhörung das Verfahren einstellen, wenn es feststellt, dass die Staatsanwaltschaft nicht genügend Beweise hat, um die Angelegenheit vor Gericht zu bringen oder die Anklage auf ein weniger schweres Verbrechen zu reduzieren, doch werden in der Praxis nur sehr, sehr wenige Fälle auf diese Weise eingestellt oder in der Anklage reduziert: Fast alle werden vor dem Superior Court verhandelt, so dass die vorläufige Anhörung von den Verteidigern in der Regel als Gelegenheit gesehen wird, die Zeugen des Staates unter Eid zu befragen, während die meisten Staatsanwälte, um nicht gezwungen zu sein, den Fall zu verraten, so wenig wie möglich vorbringen, um das Gericht dennoch davon zu überzeugen, den Fall vor den Superior Court zu bringen.
Angenommen, das Gericht ist der Ansicht, dass genügend Beweise vorliegen, um den Angeklagten „zur Rechenschaft zu ziehen“ (der juristische Ausdruck für die Verweisung an das Superior Court), so wird ihm ein Verhandlungstermin vor dem Superior Court zugewiesen, der in der Regel ein paar Monate entfernt liegt. Alternativ kann das Gericht zu dem Schluss kommen, dass die Beweise eine geringere Anklage rechtfertigen, die vor dem Stadtgericht verhandelt werden sollte, und die Angelegenheit dorthin verweisen. Von der vorläufigen Anhörung wird eine Niederschrift angefertigt, und die dort aufgenommenen Zeugenaussagen sind für den Verteidiger oft sehr wertvoll für die Vorbereitung der Verteidigung.
Es steht den Angeklagten zwar frei, bei der vorläufigen Anhörung ihre eigenen Zeugen zu benennen, doch wird dies nur selten getan. Die Beweislast ist so gering, dass die Verteidigung auf das Recht, Zeugen zu benennen, verzichtet, es sei denn, die Verteidigung ist der Meinung, dass die Beweislage eindeutig zugunsten des Angeklagten ausfällt. Dies bezieht sich auch auf die Frage der Offenlegung in einem Strafverfahren.
5. ENTDECKUNG UND RECHT UND ANTRÄGE IN EINEM STRAFVERFAHREN
Sowohl bei der vorläufigen Anhörung als auch in besonderen Anhörungen, die vor der Hauptverhandlung anberaumt werden, kann der Verteidiger verschiedene Anträge stellen, wie z.B. Anträge auf zusätzlichen Zugang zu den Beweismitteln der Staatsanwaltschaft („Entdeckungsanträge“) und/oder Anträge auf Unterdrückung von Beweisen, da diese unrechtmäßig beschlagnahmt wurden, usw. Der Angeklagte muss dem Staatsanwalt zwar keine Dokumente und dergleichen aushändigen, die sich im alleinigen Besitz des Angeklagten befinden, da es ein Recht gibt, sich nicht selbst zu belasten (Fünfter Verfassungszusatz), aber der Staat ist nicht durch solche Rechte geschützt. In der Tat ist der Staatsanwalt verpflichtet, den Angeklagten alle relevanten Beweismittel und die Liste der Zeugen auszuhändigen. (Einige Gerichte haben von den Angeklagten verlangt, einige Beweismittel, wie z.B. eine Zeugenliste, auszuhändigen, aber die dem Staat zugestandene Einsichtnahme ist in allen Fällen sehr, sehr begrenzt.)
Solche entscheidenden Dokumente wie Zeugenaussagen, Polizeiberichte, Laborberichte, Fingerabdruckberichte usw. werden in der Regel dem Verteidiger ausgehändigt, und das Versäumnis des Staatsanwalts, die Dokumente vor der Verhandlung und in vollständigem Zustand auszuhändigen, in dem Bemühen, relevante Informationen zurückzuhalten, wurde als Grund für die Aufhebung von Urteilen angesehen. Das Recht des Angeklagten auf Einsichtnahme in diese Beweismittel wurde von den Gerichten so gut durchgesetzt, dass die meisten Staatsanwälte es sich zur Gewohnheit gemacht haben, alle Dokumente zu übergeben, ohne dass ein Antrag gestellt werden muss. Da der Polizeibericht und die Laborberichte dem Staatsanwalt von der Polizei ausgehändigt werden und in der Regel wichtige Beweismittel sind, liegt es auf der Hand, dass der sofortige Zugang zu diesen Dokumenten ein vorrangiges Ziel jedes kompetenten Verteidigers ist. Das Kreuzverhör der Polizei mit dem Polizeibericht oder der Sachverständigen mit den Laborberichten ist die häufigste Verteidigung, die der Angeklagte in den meisten Fällen vorbringt.
Es gibt zahlreiche andere Anträge, die der Verteidiger in dieser Zeit stellen kann, und oft werden zwei, drei oder mehr Anhörungen abgehalten, während sich beide Seiten auf den Prozess vorbereiten. Während dieser Anhörungen werden die verschiedenen Rechte des Angeklagten im Rahmen der Bill of Rights am häufigsten mit mehr oder weniger Erfolg erörtert. Der bei weitem häufigste Antrag, der früher gestellt wurde, war der Antrag auf Unterdrückung rechtswidrig beschlagnahmter Beweismittel oder auf Unterdrückung eines rechtswidrig erlangten Geständnisses. Diese Anträge werden zwar immer noch häufig gestellt, aber die Gerichte geben ihnen unter den heutigen Bedingungen nur noch selten statt, und was früher zu vielen Abweisungen von Fällen führte, ist heute nicht mehr oft erfolgreich.
6. VERHANDLUNG
Das Drama eines amerikanischen Prozesses ist so oft im Fernsehen und in Filmen zu sehen, ganz zu schweigen von Büchern, Artikeln und „Live“-Nachrichtensendungen, dass der Durchschnittsmensch in der Welt mit den Grundlagen recht vertraut ist:
- Die Anwälte stellen zunächst in letzter Minute vor dem Richter Anträge zu Beweisfragen oder Anträge auf Unterdrückung. In der Regel verlangt der Richter zu diesem Zeitpunkt von den Anwälten, dass sie ihre Vorschläge für die Rechtsbelehrung vorbereiten, die der Richter den Geschworenen vorlegen soll. Dies ist mitunter die wichtigste Frage des gesamten Prozesses, da die Geschworenen bei ihren Beratungen die Anweisungen des Richters befolgen müssen und der Staatsanwalt und der Verteidiger oft vehement mit dem Gericht über die richtigen Anweisungen für die Geschworenen streiten; gegen unangemessene Anweisungen wird oft Berufung eingelegt. Während der Verhandlung kann der Richter die Anweisungen überprüfen, um festzustellen, welche er tatsächlich verwenden wird, um die Geschworenen zu beraten, welches Recht sie bei ihren Beratungen anwenden können. Es ist üblich, dass der Richter in Abwesenheit der Geschworenen die Anwälte dazu auffordert, für oder gegen die verschiedenen von der Gegenseite vorgelegten Anweisungen zu argumentieren.
- Danach folgen die Eröffnungsplädoyers der Parteien, die in der Regel einige Stunden, manchmal auch länger, dauern, und auf diese Eröffnungsplädoyers folgt der Hauptvortrag des Staatsanwalts, in dem der Staatsanwalt seinen Fall beweisen muss und seine Zeugen vom Verteidiger ins Kreuzverhör genommen werden. Schließlich wird der Fall der Verteidigung mit allen Zeugen, die die Verteidigung einsetzen möchte, präsentiert. Es sei daran erinnert, dass die Verteidigung keine Beweislast hat und oft überhaupt keine Zeugen benennt. Sie begnügt sich damit, die Argumente des Staatsanwalts im Kreuzverhör anzugreifen und zu argumentieren, dass der Staatsanwalt seiner Beweislast nicht nachgekommen ist, um die Schuld zweifelsfrei zu beweisen. Es sollte auch daran erinnert werden, dass der Angeklagte nicht in den Zeugenstand treten muss und weder vom Gericht noch vom Staatsanwalt gezwungen werden kann, auszusagen.
- Schließlich können beide Seiten die Schlussplädoyers halten, und diese Argumente können oft über Sieg oder Niederlage des Falles entscheiden und können tagelang andauern.
- Der Richter belehrt dann die Geschworenen über das für den Fall geltende Recht und schickt sie in einen separaten Raum, um zu beraten und hoffentlich ein Urteil zu fällen.
Beide Seiten können Zeugen präsentieren, beide Seiten können die Zeugen der anderen Seite ins Kreuzverhör nehmen, jede Seite kann ein Schwurgerichtsverfahren beantragen, und wenn beide auf die Geschworenen verzichten, wird die Sache vom Richter allein verhandelt. Die Geschworenen setzen sich aus zwölf Personen (in einigen Staaten sechs) zusammen, die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden, in der Regel aus den Wählerlisten. Sowohl der Staat als auch die Verteidigung können die Geschworenen befragen, um festzustellen, ob sie fair und unparteiisch sind, und haben eine bestimmte Anzahl von Einsprüchen, die sie vorbringen können. (Dieses Verfahren wird „voir dire“ genannt.) Oft führt der Richter die Vorvernehmung allein durch, manchmal unter Verwendung von Fragen, die von den Anwälten vorgelegt werden. Häufiger wird den Anwälten gestattet, zumindest für eine begrenzte Zeit die potenziellen Geschworenen zu befragen. Die Vorvernehmung dauert in der Regel nur ein oder zwei Tage, kann aber in größeren Fällen, in denen es um strittige Fragen geht, auch Wochen in Anspruch nehmen.
Die eigentlichen Beweise, die von den Geschworenen geprüft werden, bestehen sowohl aus Dokumenten als auch aus mündlichen Aussagen, die von Zeugen vorgelegt werden, die unter Eid aussagen und von der Gegenpartei ins Kreuzverhör genommen werden. Der Richter kann den Zeugen einige Fragen stellen, tut dies aber nur sehr selten, und entscheidet über etwaige Einwände des Rechtsbeistands gegen die Fragen der Gegenpartei. Die Geschworenen dürfen nie mehr tun, als zuzuhören, und dürfen keinen anderen Kontakt mit den Parteien oder ihren Anwälten haben, außer dass sie im Gerichtssaal anwesend sind und den Zeugenaussagen zuhören.
Prozesse können nur ein oder zwei Tage dauern, in der Regel jedoch ein oder zwei Wochen. Manche Prozesse dauern Monate. Jede Seite darf so viele Zeugen benennen, wie sie möchte, solange ihre Aussagen relevant sind. Nach Abschluss der Zeugenaussagen beider Seiten kann jede Seite Gegenzeugen präsentieren, wobei die Relevanz im Ermessen des Gerichts liegt. Schließlich belehrt der Richter die Geschworenen über das auf den Fall anzuwendende Recht, und die Geschworenen dürfen schließlich ein Urteil fällen, nachdem sie sich unter vier Augen beraten haben.
Jeder Anwalt oder jede Partei, die schon einmal auf ein Urteil der Geschworenen gewartet hat, weiß, welche Spannungen in dieser Zeit entstehen. Die Geschworenen können ein paar Stunden oder viel länger ausfallen, sogar Wochen. Oft kehren die Geschworenen zum Gericht zurück, um Einsicht in die als Beweismittel vorgelegten Dokumente zu verlangen oder den Richter zu bitten, bestimmte wichtige Rechtsbelehrungen zu wiederholen. (Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Richter das Recht anwendet: Die Aufgabe der Geschworenen ist es, den Sachverhalt zu ermitteln. Bei der Feststellung der Schuld müssen die Geschworenen jedoch oft vom Richter die Beschreibung des Gesetzes hören, welche Arten von Handlungen einen Gesetzesverstoß darstellen.)
Wenn die Geschworenen nach angemessener Beratung nicht zu einem einstimmigen Urteil kommen können, kann das Gericht den Prozess als fehlerhaft erklären, weil die Geschworenen nicht zu einem Urteil kommen. Die Richter tun dies nur ungern und fordern die Geschworenen oft auf, es noch einmal zu versuchen, manchmal sogar mehrmals. Wenn die Geschworenen auch nach mehreren Versuchen nicht zu einem einstimmigen Urteil kommen, hat der Richter keine Möglichkeit, sie zu einem Urteil zu zwingen. Der Richter kann nur einen Fehlprozess anordnen, was bedeutet, dass die Verhandlung vollständig annulliert wird, so als hätte es gar keinen Prozess gegeben. Der Staatsanwalt kann dann die gesamte Angelegenheit einstellen oder den Fall in einem zweiten, völlig neuen Verfahren erneut vorbringen. Dies ist das einzige Mal, dass ein Angeklagter wegen desselben Verbrechens mehr als einmal vor Gericht gestellt werden kann.
Einer der Grundrechte verbietet es der Regierung, einen Angeklagten wegen desselben Verbrechens zweimal vor Gericht zu stellen, und dieser Schutz wird als „Verbot der doppelten Strafverfolgung“ bezeichnet). Dieser Schutz gilt jedoch nur, wenn der Angeklagte für schuldig oder nicht schuldig befunden wird. Ohne Urteil gibt es keinen Prozess, was als doppelte Strafverfolgung gilt. Wenn die Geschworenen nicht zu einem Urteil kommen, kann die Angelegenheit also erneut verhandelt werden. Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein Staatsanwalt den Fall zwei- oder sogar dreimal verhandelt… obwohl die meisten Fälle, in denen die Geschworenen keine Entscheidung fällen, am Ende abgewiesen werden oder es zu einer Einigung zwischen Verteidiger und Staatsanwalt kommt. Und beachten Sie, dass ein Urteil, das auf „nicht schuldig“ lautet, dem Staat das Recht nimmt, die Angelegenheit noch einmal zu verhandeln.
7. DAS URTEIL: DIE VERURTEILUNG UND DAS RECHTSMITTEL
Wenn der Angeklagte für unschuldig befunden wird, wird er sofort freigelassen. Bei vielen Urteilen werden mehrere Anklagen erhoben (häufig handelt es sich um mindere Straftaten), und es ist üblich, dass die Geschworenen den Angeklagten in einigen, aber nicht in allen Anklagepunkten für unschuldig befinden. Nur wenn der Angeklagte in allen Anklagepunkten für unschuldig befunden wird, wird er aus dem Strafrechtssystem entlassen, und wenn der Angeklagte wegen einer früheren Straftat auf Bewährung ist, kann der Bewährungsausschuss versuchen, die Bewährung zu widerrufen, selbst wenn er für nicht schuldig befunden wurde, da der Bewährungsausschuss eine viel geringere Beweislast hat als ein Gericht. Und beachten Sie, dass nicht die Geschworenen, sondern der Richter die angemessene Strafe für eine Person festlegt, die von den Geschworenen für schuldig befunden wurde. In bestimmten Fällen, z. B. wenn die Todesstrafe verhängt werden soll oder wenn der Staatsanwalt „ungewöhnliche Umstände“ geltend macht, kann es einen separaten und anschließenden Teil der Verhandlung geben, in dem die Geschworenen entscheiden, ob die Fakten die besondere Strafe rechtfertigen. (Zum Beispiel muss der Richter eine viel längere Freiheitsstrafe verhängen, wenn die Geschworenen als Tatsache feststellen, dass bei einem Raubüberfall eine Waffe verwendet wurde. Wenn also der Staatsanwalt die besonderen Umstände der Verwendung einer Waffe anklagt, wird das Gericht die Geschworenen anweisen, als Tatsache festzustellen, ob eine solche Waffe verwendet wurde, und dies wird die Möglichkeiten des Richters bei der zu verhängenden Strafe direkt einschränken.)
In den meisten Fällen wird das Gericht nach Erhalt des Urteils der Geschworenen die Angelegenheit mehrere Wochen lang weiterverfolgen, um Stellungnahmen von Bewährungshelfern oder Fachleuten einzuholen und der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit zu geben, ihre Argumente in einer Anhörung vorzutragen, die ausschließlich der Festlegung des Strafmaßes dient. Sobald die Anhörung zur Strafzumessung stattgefunden hat, trifft das Gericht normalerweise seine Entscheidung über die zu verhängende Strafe, in der Regel von der Richterbank aus, und der Angeklagte kann sofort in eine Haftanstalt eingewiesen werden, wenn dies die Strafe ist.
Strafrechtliche Berufungen richten sich in der Regel gegen Rechtsfehler, die der Richter entweder während der Verhandlung oder bei den Anweisungen an die Geschworenen begangen hat, wobei die Seite, die Berufung einlegt, argumentiert, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen hat, der das Ergebnis der Verhandlung beeinflusst hat. (Ein geringfügiger Rechtsfehler, der nach Ansicht des Berufungsgerichts keinen wesentlichen Unterschied im Prozess gemacht hat, führt nicht zu einer Aufhebung des Urteils). Die Anhörung von Berufungen dauert normalerweise Monate oder Jahre, und nur sehr wenige sind erfolgreich. Ist die Berufung erfolgreich, wird der Fall in der Regel zur Neuverhandlung an das Gericht zurückverwiesen… oder man einigt sich auf einen Vergleich. In sehr seltenen Fällen kann das Berufungsgericht entscheiden, dass der Fehler es erforderlich macht, die gesamte Anklage ohne ein neues Verfahren abzuweisen.
8. PLEA BARGAINING
Die überwältigende Mehrheit der Strafsachen wird nicht vor Gericht verhandelt, sondern der Angeklagte bekennt sich zu einer weniger schweren Straftat und erhält im Gegenzug eine Empfehlung des Staatsanwalts an den Richter über eine angemessene Strafe oder Geldstrafe. Für die meisten Straftaten gibt es „mindere Straftatbestände“, auf die man sich berufen kann, und oft wird der Staatsanwalt den Fall über Gebühr aufladen, um den Angeklagten dazu zu bewegen, sich auf einen minderen Straftatbestand zu berufen. Wenn man zum Beispiel einen Einbruch begeht (definiert als Einbrechen und Eindringen in ein Gebäude, um etwas zu stehlen), gibt es den minderen Straftatbestand des Diebstahls (Stehlen) oder sogar des Hausfriedensbruchs (Betreten eines Grundstücks ohne Erlaubnis), und sich für einen dieser minderen Straftatbestände schuldig zu bekennen ist ein typisches Beispiel für ein „Ausweichen“. Das häufig anzutreffende Verfahren besteht darin, dass der Staatsanwalt nach einer Diskussion zustimmt, die Anklage auf einen geringeren Tatbestand zu reduzieren und dem Richter eine Empfehlung für die Strafzumessung zu geben, und dass der Angeklagte zustimmt, sich für den geringeren Tatbestand schuldig zu bekennen. Obwohl der Richter normalerweise nicht verpflichtet ist, der Empfehlung des Staatsanwalts zu folgen, tut er dies fast immer, und oft kann der Verteidiger das Geständnis zurückziehen, wenn der Richter sich weigert, dem „Schnäppchen“ zuzustimmen.“
Einige Bundesstaaten wie Kalifornien waren so besorgt über die große Zahl von Plädoyers, die zu vermeintlich milden Urteilen führten, dass sie Gesetze erließen, die Plädoyers unter bestimmten Umständen untersagten und die Richter verpflichteten, Straftäter zu einer bestimmten Mindeststrafe ohne Ermessensspielraum zu verurteilen (feste Mindeststrafen). Die Richter hassten es, diesen Ermessensspielraum zu verlieren, und argumentierten plausibel, dass die Ergebnisse oft sehr unangemessen waren. Das Gesetz ist jetzt im Fluss, und es ist unklar, wie lange solche Beschränkungen der richterlichen Befugnisse noch gelten werden.
In der Realität sind die Verhandlungen über Strafanträge fast unverändert weitergeführt worden, und professionelle Strafverteidiger, seien es Staatsanwälte oder Strafverteidiger, können in der Regel zu einer einheitlichen fachlichen Meinung über die Erfolgsaussichten kommen und mit Zustimmung des Gerichts angemessene Lösungen vereinbaren. Obwohl Strafprozesse sicherlich häufiger vorkommen als Zivilprozesse, werden die meisten Verfahren noch vor der Verhandlung beigelegt. Und natürlich kann niemand den Angeklagten dazu zwingen, sich schuldig zu bekennen, wenn er ein Verfahren wünscht. Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren und das Recht, den Staatsanwalt zu zwingen, seinen Fall zu beweisen, ist ein verfassungsmäßiges Recht, das nicht ohne die informierte Zustimmung des Angeklagten abgeschafft werden kann.
9. PRAKTISCHE ASPEKTE DES STRAFVERFAHRENS
Wenn man die schwere Beweislast des Staatsanwalts, die Rechte des Angeklagten auf Offenlegung, die nicht erwidert werden müssen, das Erfordernis eines einstimmigen Urteils, das Recht auf ein schnelles öffentliches Verfahren und sogar das Recht, dass der Staat einen unabhängigen Strafverteidiger bezahlt, wenn der Angeklagte sich keinen leisten kann, in Betracht zieht, scheint es, dass in einem solchen System wahrscheinlich niemand jemals eines Verbrechens verurteilt wird.
Erinnern wir uns daran, dass der Angeklagte nicht einmal irgendetwas beweisen muss: Es ist Sache des Staates, seinen Fall über einen begründeten Zweifel hinaus mit moralischer Gewissheit zu beweisen, und der Angeklagte kann völlig passiv bleiben und schweigen, und der Staatsanwalt kann immer noch verlieren, wenn er oder sie dieser hohen Beweislast nicht gerecht werden kann.
In der Realität jedoch enden die meisten Prozesse mit einem Schuldspruch, und die meisten Fälle kommen nicht einmal vor Gericht, da sich der Angeklagte in mehr als achtzig Prozent der Fälle eines geringeren Vergehens schuldig bekennt. Warum sollte ein Angeklagter auf schuldig plädieren und nicht verlangen, dass der Staat seine scheinbar bemerkenswerte Beweislast erfüllt?
Während das Gesetz die Angeklagten zu begünstigen scheint, ist es in der Praxis des Strafrechts und der Strafprozesse nicht so.
Erstens ist die Beauftragung und Inanspruchnahme eines privaten Rechtsbeistands in einem Verteidigungsfall bemerkenswert teuer, und man muss sich darüber im Klaren sein, dass man von der Regierung KEINE Entschädigung oder Erstattung der Anwaltskosten erhält, selbst wenn man für nicht schuldig befunden wird. Eine kleine Strafverteidigungsrechnung erfordert nicht nur die Bezahlung des Anwalts, sondern auch die Kosten für Ermittler und Sachverständige, die oft angeheuert werden, um den polizeilichen Laborexperten entgegenzuwirken, usw. Für ein einfaches Strafverfahren werden in der Regel zwanzig- bis fünfzigtausend Dollar aufgewendet, während größere Fälle Hunderttausende von Dollar kosten können. Selbst eine relativ unbedeutende Strafverteidigung wie Trunkenheit am Steuer oder Ladendiebstahl kann mehr als fünf- oder zehntausend Dollar kosten.
Die durchschnittliche Person, die eines Verbrechens beschuldigt wird, hat nicht viel Geld. Studien haben gezeigt, dass der durchschnittliche Angeklagte in den Vereinigten Staaten arm, schwarz und ein Wiederholungstäter ist. Diese Personen werden zwangsläufig vom Büro des Pflichtverteidigers verteidigt, das über sehr gute Anwälte verfügt, aber hoffnungslos überlastet und unterbesetzt ist. Die Bezirksstaatsanwälte sind zwar ebenso beschäftigt, können sich aber aussuchen, welche Fälle sie verfolgen, haben glaubwürdige und vom Staat bezahlte Polizeizeugen und hervorragende Sachverständige, die ebenfalls vom Staat bezahlt werden.
Zweitens gibt es ein eindeutiges Vorurteil gegenüber denjenigen, die eines Verbrechens beschuldigt werden. Während das Gericht die Geschworenen anweist, den Angeklagten so lange als unschuldig zu betrachten, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist, unterstützt der Durchschnittsbürger in Wirklichkeit die Polizei und den Staatsanwalt und glaubt nicht, dass diese eine unschuldige Person verhaften und anklagen würden. Jeder erfahrene Verteidiger wird darauf hinweisen, dass die Überwindung dieses anfänglichen Vorurteils ein Hauptziel der Vorvernehmung und der Eröffnungsrede der Verteidigung ist. Trotz des Gesetzes ist es eine Tatsache, dass die Verteidigung die praktische Last hat, diese in den Köpfen vieler Geschworener vorhandene Schuldvermutung zu überwinden. Ein guter Strafverteidiger kann die Geschworenen zwar schnell darüber aufklären, dass es ihre wahre Pflicht ist, von der Staatsanwaltschaft Beweise jenseits eines begründeten Zweifels zu verlangen, doch bleibt die Tatsache bestehen, dass die berühmte Beweislast des Staates weit weniger mächtig ist, als es den Anschein hat.
Drittens verhaftet die Polizei selten und der Staatsanwalt erhebt selten Anklage gegen diejenigen, die nicht schuldig sind. Wie ein Schwerverbrecher zu diesem Autor bemerkte: „Wenn sie dich schikanieren, schubsen sie dich herum, aber sie klagen dich wegen nichts an … Sie verprügeln dich, wenn du unschuldig bist, aber lassen dich gehen … Sie verhaften dich nur, wenn du etwas getan hast, weil sie ein Kreuzverhör von Leuten wie dir nicht mögen.“ Nach den Erfahrungen dieses Autors sind weniger als fünf Prozent seiner Mandanten zumindest eines geringeren Vergehens unschuldig. Das bedeutet zwangsläufig, dass die Beweise wahrscheinlich stark gegen den Angeklagten gewichtet werden, aber es bedeutet auch, dass der Angeklagte nicht aussagen kann, ohne einen Meineid zu begehen (da er oder sie sonst zugeben müsste, die Straftat begangen zu haben), was kein ethischer Anwalt zulassen kann.
Nach dem Ethik-Kodex darf ein Anwalt nicht wissentlich einen Meineid leisten. Aus diesem Grund wollen viele Verteidiger von ihren Klienten NICHT die ganze Wahrheit erfahren und vermeiden es daher, mit ihren Klienten wirklich über den Sachverhalt zu sprechen, damit sie es nicht „wissen“. Diese „Lösung“ ist jedoch ebenso gefährlich, da der Verteidiger nicht wirklich alle Fakten kennt und somit nicht in der Lage ist, den Fall, der sich entwickeln könnte, zu behandeln.
Wenn der Angeklagte die Vorwürfe nicht mit seiner eigenen Aussage widerlegt, können die Geschworenen die Widerlegung der Polizei und anderer Zeugen nicht hören, die aus ihrer Sicht angebracht wäre, und selbst wenn der Richter die Geschworenen über das Recht des Angeklagten belehrt, nicht in den Zeugenstand zu treten, und sie darüber belehrt, dass daraus kein Beweis für die Schuld abgeleitet werden sollte.
Auch wenn ein Angeklagter in den Zeugenstand tritt, kann er gefragt werden, ob er in der Vergangenheit wegen bestimmter schwerer Straftaten verurteilt wurde, und wenn die Geschworenen von früheren Verurteilungen erfahren, kann dies verheerende Auswirkungen haben. Die anfängliche Voreingenommenheit gegenüber dem Angeklagten steigt ins Unermessliche, wenn die Geschworenen erfahren, dass der Angeklagte bereits wegen früherer Straftaten verurteilt worden ist. (Einer der häufigsten Anträge, die vor der Verhandlung gestellt werden, besteht darin, frühere Verurteilungen zum Zwecke der Beweisführung für unzulässig zu erklären, da die Wirkung so nachteilig wäre und die Gerichte die Verwendung solcher Beweise ausschließen können. Die meisten Gerichte werden jedoch zumindest einige Hinweise des Staatsanwalts auf schwerwiegende frühere Verurteilungen des Angeklagten, der in den Zeugenstand tritt, zulassen.)
Viertens: Auch wenn der Verteidiger verschiedene rechtliche Verteidigungsmöglichkeiten sieht und bereit ist, die Argumente des Staatsanwalts anzufechten, ist der durchschnittliche Angeklagte, der mit der Katastrophe einer Inhaftierung oder Schlimmerem rechnen muss, selten bereit, das Risiko eines Prozesses einzugehen, wenn der Staatsanwalt ein vernünftiges Angebot macht. Im Gegensatz zu Zivilprozessen, bei denen das Ergebnis im schlimmsten Fall eine Geldzahlung an die Gegenseite ist, wird in einem Strafverfahren oft das gesamte Leben für immer verändert, wenn man verliert, da man für Monate oder sogar Jahre aus der Gesellschaft ausgeschlossen wird. In Kapitalstrafsachen kämpft man um sein eigenes Leben. Die Risiken sind so gewaltig, die Kosten so hoch, das Trauma im eigenen Leben so groß, dass es oft eine sehr attraktive Alternative ist, das Verfahren durch einen Vergleich zu verkürzen. Vielleicht zu attraktiv, denn es ist keineswegs unmöglich, einen Strafprozess zu gewinnen, und ein guter Rechtsbeistand kann den Staatsanwalt zum Verlieren zwingen. Man muss sich immer vor Augen halten, dass der Fall gegen O.J. Simpson aussichtslos schien … bis er einen Freispruch erlangte … und ein Freispruch erforderte ein einstimmiges Urteil von „nicht schuldig“.
Es ist nicht leicht, einen Strafprozess zu gewinnen, aber es ist keineswegs unmöglich, und kampflos aufzugeben, ist ein Garant für das schlechtestmögliche Ergebnis. Man muss einer strafrechtlichen Anklage mit Ruhe und Entschlossenheit entgegentreten und sich der bevorstehenden Herausforderungen bewusst sein… und der Notwendigkeit eines guten Rechtsbeistands. Ob schuldig oder unschuldig, Sie haben Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung, und der Staat ist verpflichtet, sich an die gesamte Bill of Rights zu halten, die zum Schutz derjenigen erlassen wurde, die eines Verbrechens beschuldigt werden; dazu gehört auch der Nachweis der Schuld ohne begründeten Zweifel zur einstimmigen Zufriedenheit der Geschworenen.
10. DIE ROLLE DES VERTEIDIGUNGSANWALTES: VERTEIDIGUNG DER „SCHULDIGEN“
Die Rolle des Verteidigers wird oft von denjenigen in Amerika angegriffen, die nicht zu begreifen scheinen, dass ihre Rechte als Bürger in jedem Strafverfahren auf dem Prüfstand stehen: und die Person, die diese Rechte verteidigt, ist der Angeklagte und sein Anwalt.
Der Strafverteidiger ist der Anwalt, der die Rechte des Angeklagten schützen und den Staat zwingen soll, seinen Fall zu beweisen. In dieser Hinsicht ist es unerheblich, ob der Angeklagte unschuldig oder schuldig ist … seine Rechte sind lebenswichtig und müssen geschützt werden. Man sollte bedenken, dass der Staat den Richter, den Staatsanwalt, die Polizei und die Kriminallabors einstellt und bezahlt, und der einzige „Verfechter“ des Angeklagten ist der Verteidiger. Eine energische und aggressive Verteidigung ist in jedem Fall erforderlich, auch in den Fällen, in denen man sich letztlich auf ein Geständnis einlässt, denn nur eine solche Verteidigung kann die Ergebnisse der Geständnisverhandlungen minimieren und die Chancen auf einen Freispruch maximieren. Denjenigen, die sich fragen, wie Strafverteidiger diejenigen verteidigen können, die abscheulicher Verbrechen beschuldigt werden, muss man antworten, dass der Angeklagte unschuldig ist, bis die Geschworenen das Gegenteil feststellen, und selbst wenn der Angeklagte gegenüber dem Verteidiger seine Schuld zugibt, muss der Angeklagte dennoch vor jeglichen Bemühungen des Staates geschützt werden, die wertvollen Rechte zu beschneiden, die dem Angeklagten für einen fairen Prozess mit kompetenter Verteidigung und der gesamten Palette der von der Verfassung gewährten Schutzmaßnahmen gewährt werden.
Strafverteidiger, die mit dem Schutz unserer lebenswichtigen politischen Rechte betraut sind, werden von den amerikanischen Anwälten in der Regel am schlechtesten bezahlt und am meisten geschmäht. Aber sie sind auch eine engagierte Anwaltschaft, zäh und widerstandsfähig, und sie sind sich dessen bewusst, dass sie es sind, die die Verfassung vor unseren Gerichten weitaus häufiger vertreten als die Zivilanwälte, bei denen es mehr um Geld als um die gesetzlichen Rechte der Bürger zu gehen scheint. Ein guter Strafverteidiger, der es gewohnt ist, sich mit einer feindseligen Presse, einer professionellen Staatsanwaltschaft und gut ausgebildeten Polizeizeugen auseinanderzusetzen, lässt diese Aspekte seiner Aufgabe beiseite und begegnet dem System mit realistischem und praktischem Trotz. Wir können uns glücklich schätzen, einen solchen Anwalt zu haben … und wenn Sie dem Autor nicht glauben, werden Sie es, wenn Sie jemals das Pech haben, eines Verbrechens angeklagt zu werden! Dann werden Sie und Ihr Verteidiger gegen den Staat antreten, und in diesem Moment werden Sie die entscheidende Rolle Ihres Verteidigers voll und ganz verstehen.