Am 21. Januar 2010 hat der Supreme Court in der Rechtssache Citizens United v. Federal Election Commission eine frühere Entscheidung, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), aufgehoben, die Verbote für unabhängige Ausgaben von Unternehmen zuließ. Das Gericht hob auch den Teil des Urteils McConnell v. Federal Election Commission auf, in dem entschieden wurde, dass Unternehmen die Durchführung von Wahlwerbung untersagt werden kann. Das Gericht bestätigte die Anforderungen an die Berichterstattung und die Verzichtserklärung für unabhängige Ausgaben und Wahlwerbung (electioneering communications). Die Entscheidung des Gerichts berührt nicht das Verbot von Unternehmensspenden.
Hintergrund
Das Bundeswahlkampfgesetz (Federal Election Campaign Act) verbietet es Unternehmen und Gewerkschaften, ihre allgemeinen Finanzmittel für Wahlwerbung oder für Reden zu verwenden, die ausdrücklich die Wahl oder Niederlage eines Bundeskandidaten befürworten. 2 U.S.C. § 441b. Eine Wahlwerbung wird im Allgemeinen definiert als „jede Rundfunk-, Kabel- oder Satellitenkommunikation“, die „öffentlich verbreitet“ wird und sich auf einen eindeutig identifizierten Bundeskandidaten bezieht und innerhalb von 30 Tagen vor einer Vorwahl oder 60 Tagen vor einer allgemeinen Wahl erfolgt. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) und 11 CFR 100.29(a)(2).
Im Januar 2008 veröffentlichte Citizens United, ein gemeinnütziges Unternehmen, einen Film über die damalige Senatorin Hillary Clinton, die bei den Präsidentschaftsvorwahlen 2008 für die Demokratische Partei kandidierte. Citizens United wollte Kabelunternehmen dafür bezahlen, dass sie den Film kostenlos über Video-on-Demand zur Verfügung stellen, bei dem digitale Kabelabonnenten aus verschiedenen Menüs Programme, darunter auch Filme, auswählen können. Citizens United plante, den Film innerhalb von 30 Tagen nach den Vorwahlen 2008 zur Verfügung zu stellen, befürchtete jedoch, dass der Film unter das Verbot des Gesetzes für von Unternehmen finanzierte Wahlwerbung fällt, die das funktionale Äquivalent einer ausdrücklichen Befürwortung darstellt, und somit zivil- und strafrechtliche Sanktionen gegen das Unternehmen nach sich ziehen würde. Citizens United beantragte beim U.S. District Court for the District of Columbia Feststellungs- und Unterlassungsklagen gegen die Kommission mit dem Argument, dass das Verbot von Wahlwerbung durch Unternehmen gemäß 2 U.S.C. § 441b verfassungswidrig sei, wenn es auf den Film angewandt werde, und dass die Anforderungen an die Offenlegung und den Haftungsausschluss verfassungswidrig seien, wenn sie auf den Film und die drei Anzeigen für den Film angewandt würden. Das Bezirksgericht verweigerte Citizens United eine einstweilige Verfügung und gab dem Antrag der Kommission auf ein summarisches Urteil statt. Der Supreme Court stellte fest, dass der Fall wahrscheinlich in seine Zuständigkeit fällt.
Entscheidung des Supreme Court
Der Supreme Court stellte fest, dass die Klärung der Frage, ob das Verbot in § 441b speziell auf den Film anwendbar ist, auf der Grundlage der von Citizens United vorgebrachten engen Gründe den Gesamteffekt hätte, dass die politische Meinungsäußerung, die im Mittelpunkt des Ersten Verfassungszusatzes steht, behindert würde. Stattdessen befand das Gericht, dass es in Ausübung seiner richterlichen Verantwortung verpflichtet sei, die Gültigkeit des Verbots von Unternehmensausgaben im Gesetz zu prüfen und die fortdauernde Wirkung der Art von Redeverbot, die das Gericht zuvor in Austin bestätigt hatte, erneut zu prüfen.
Das Gericht stellte fest, dass das in § 441b enthaltene Verbot unabhängiger Ausgaben von Unternehmen und der Wahlwerbung ein Verbot der Meinungsäußerung ist, und „politische Meinungsäußerung muss sich gegen Gesetze durchsetzen, die sie unterdrücken, sei es durch Absicht oder Unachtsamkeit“. Dementsprechend unterliegen Gesetze, die die politische Meinungsäußerung beeinträchtigen, einer strengen Prüfung“, bei der die Regierung nachweisen muss, dass die Beschränkung ein zwingendes Interesse fördert und eng auf die Erreichung dieses Interesses zugeschnitten ist. Dem Gericht zufolge gab es vor Austin eine Reihe von Präzedenzfällen, die Redebeschränkungen auf der Grundlage der Unternehmensidentität eines Sprechers untersagten, und nach Austin gab es eine Reihe, die sie erlaubten. Bei der erneuten Prüfung von Austin stellte das Gericht fest, dass die Rechtfertigungen, die die Beschränkungen für Unternehmensausgaben stützten, nicht zwingend sind. Das Gericht in Austin stellte ein zwingendes staatliches Interesse an der Beschränkung politischer Äußerungen von Unternehmen fest, indem es „die zersetzenden und verzerrenden Auswirkungen der immensen Anhäufung von Vermögenswerten, die mit Hilfe der Unternehmensform angehäuft werden und die wenig oder gar keinen Zusammenhang mit der Unterstützung der Öffentlichkeit für die politischen Ideen des Unternehmens haben“, verhindert. Im vorliegenden Fall stellte das Gericht jedoch fest, dass Austins „Anti-Verzerrungs“-Grundsatz „den durch den ersten Verfassungszusatz geschützten ‚offenen Markt der Ideen‘ beeinträchtigt“. Dem Gericht zufolge „verwenden alle Redner, einschließlich Einzelpersonen und Medien, Geld, das sie auf dem Wirtschaftsmarkt gesammelt haben, um ihre Rede zu finanzieren, und der Erste Verfassungszusatz schützt die daraus resultierende Rede“. Der Gerichtshof stellte fest, dass der Erste Verfassungszusatz „dem Kongress verbietet, Bürger oder Bürgervereinigungen für die bloße Ausübung politischer Äußerungen mit Geld- oder Haftstrafen zu belegen“. Das Gericht stellte ferner fest, dass „die Regel, dass politische Äußerungen nicht aufgrund des Reichtums eines Sprechers eingeschränkt werden können, eine notwendige Folge der Prämisse ist, dass der Erste Verfassungszusatz im Allgemeinen die Unterdrückung politischer Äußerungen aufgrund der Identität des Sprechers verbietet.“
Das Gericht wies auch eine Antikorruptionsbegründung als Mittel zum Verbot unabhängiger politischer Äußerungen von Unternehmen zurück. In der Rechtssache Buckley v. Valeo befand der Gerichtshof das Interesse an der Korruptionsbekämpfung für wichtig genug, um Beitragsbeschränkungen zuzulassen, dehnte diese Argumentation jedoch nicht auf allgemeine Ausgabenbeschränkungen aus, da die Gefahr, dass Ausgaben als Gegenleistung für Zusagen des betreffenden Kandidaten getätigt werden, weniger groß war. Das Gericht entschied in diesem Fall schließlich, dass das Interesse an der Korruptionsbekämpfung nicht ausreicht, um die fragliche Rede von Citizens United zu verdrängen, und dass „unabhängige Ausgaben, einschließlich der von Unternehmen getätigten, nicht zu Korruption oder dem Anschein von Korruption führen.“
Das Gericht war außerdem nicht damit einverstanden, dass unabhängige Ausgaben von Unternehmen beschränkt werden können, weil ein Interesse daran besteht, abweichende Aktionäre davor zu schützen, dass sie gezwungen werden, die politische Rede von Unternehmen zu finanzieren. Das Gericht vertrat die Auffassung, dass solche Meinungsverschiedenheiten von den Aktionären durch die Verfahren der Unternehmensdemokratie korrigiert werden können.
Schließlich stellte Citizens United auch die Bestimmungen des Gesetzes über den Haftungsausschluss und die Offenlegung in Frage, die auf den Film und drei Werbespots für den Film angewandt wurden. Nach dem Gesetz müssen im Fernsehen ausgestrahlte Wahlwerbespots einen Haftungsausschluss enthalten, in dem auf die Verantwortung für den Inhalt des Spots hingewiesen wird. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Außerdem muss jede Person, die innerhalb eines Kalenderjahres mehr als 10.000 Dollar für Wahlwerbung ausgibt, eine Offenlegungserklärung bei der Kommission einreichen, in der die Person, die die Ausgaben tätigt, die Höhe der Ausgaben, die Wahl, für die die Kommunikation bestimmt war, und die Namen bestimmter Spender angegeben werden. 2 U.S.C. § 434(f)(2). Der Gerichtshof stellte fest, dass die Anforderungen an die Verzichtserklärung und die Offenlegung von Informationen zwar die Möglichkeit, sich zu äußern, beeinträchtigen können, aber keine Obergrenze für Wahlkampftätigkeiten darstellen und niemanden am Sprechen hindern. Infolgedessen sind die Anforderungen an den Haftungsausschluss und die Offenlegung sowohl für die Ausstrahlung des Films als auch für die Werbung für den Film selbst verfassungsgemäß, da die Werbung als Wahlwerbung gilt.
Zusätzliche Informationen
U.S. Supreme Court No. 08-205.