Im Jahr 1989 befanden sich 5.000 Panzer der US-Armee in Deutschland. In den folgenden 25 Jahren wurden die amerikanischen Streitkräfte in Europa schrittweise abgebaut. Bis 2013 wurde die letzte in Deutschland stationierte amerikanische Panzerbrigade deaktiviert, so dass es in Europa keine Panzer der US-Armee mehr gab. Im Jahr 2014 annektierte Russland die Krim, und eine alte Rivalität begann von neuem. Die Vereinigten Staaten reagierten darauf mit der Europäischen Abschreckungsinitiative, die im Rahmen der Operation Atlantic Resolve kontinuierlich eine gepanzerte Brigade der US-Armee durch Mittel- und Osteuropa rotieren lässt. Gleichzeitig reagierte die NATO mit der Rotation der Enhanced Forward Presence Battlegroup im Baltikum und in Polen.
Trotz der laufenden Rotationen hat das polnische Verteidigungsministerium vor kurzem beantragt, eine amerikanische Panzerdivision dauerhaft auf polnischem Boden zu stationieren. Dieser umstrittene Antrag hat in Verteidigungskreisen eine heftige Debatte ausgelöst. Der Kommentar von Michael Hunzeker und Alexander Lanoszka gibt die Meinung derjenigen wieder, die eine erweiterte amerikanische Präsenz in Polen befürworten. Michael Kofman warnte dagegen vor dem polnischen Ersuchen und widersprach kürzlich Hunzeker und Lanozszka. Während sich die laufende Debatte auf die Frage der Stationierung in Polen konzentriert, wird die Option einer Stationierung in Deutschland vernachlässigt. Ausgehend von den berechtigten Bedenken gegen einen großen amerikanischen Stützpunkt in Polen würde ein Mittelweg über eine in Deutschland stationierte Panzerbrigade die Abschreckung gegen Russland aufrechterhalten, die Interoperabilität der NATO verbessern und die Bereitschaft der gepanzerten Flotte des Heeres stärken.
Eine Panzerdivision in Polen oder eine Panzerbrigade in Deutschland?
Es gibt mehrere stichhaltige Argumente, die gegen eine Stationierung in Polen sprechen, darunter die Notwendigkeit eines NATO-Konsenses, die fortschreitende Aushöhlung der demokratischen Werte in Polen und Überlegungen zur Evakuierung von Nichtkombattanten. In seinem Politico-Artikel vom Juni erörterte Generalleutnant a.D. Ben Hodges, wie dieser Stützpunkt als Verstoß gegen die NATO-Russland-Grundakte von 1997 ausgelegt werden könnte. Hodges betonte auch, dass ein multilateraler NATO-Konsens erforderlich sei, bevor man mit der vorgeschlagenen bilateralen Vereinbarung fortfahren könne. Generalsekretär Jens Stoltenberg hat sich zwar zur Frage des Konsenses bedeckt gehalten, aber die Einigkeit der NATO ist von entscheidender Bedeutung, wenn man einem Russland gegenübersteht, das aktiv versucht, Lücken im Bündnis auszunutzen. In dem Artikel von Michael Fitzsimmons in Defense One wird hervorgehoben, wie Polens regierende Partei Recht und Gerechtigkeit eine illiberale Politik verfolgt, die zur „Erosion der liberalen Demokratie“ in Polen geführt hat. Ein ständiger US-Stützpunkt könnte ein Zeichen der Unterstützung für die anschwellenden nationalistischen Parteien in Europa sein, die die innere Zwietracht in der Europäischen Union verstärken. Schließlich müssen auch die Schwierigkeiten berücksichtigt werden, die mit der Unterbringung von Militärfamilien in der Nähe einer potenziellen Konfliktzone verbunden sind. Auch wenn es nicht wahrscheinlich ist, müsste das Europäische Kommando im Falle eines Konflikts Tausende von nicht kämpfenden Familien und Zivilisten aus Polen evakuieren. Die jüngste Diskussion über die mögliche Evakuierung amerikanischer Militärfamilien in Südkorea erinnert uns daran, dass die erheblichen Kräfte und die Zeit, die zur Unterstützung einer solchen Evakuierung erforderlich sind, bei der Kosten-Nutzen-Analyse in vollem Umfang berücksichtigt werden sollten.
Während der polnische Antrag eine amerikanische Panzerdivision vorsieht, schließen die derzeitige Aufgabenorganisation der Armee und die Rotationsverpflichtungen in Osteuropa, Kuwait und Korea die Möglichkeit aus, eine Panzerdivision nach Europa zu verlegen. Vielmehr wäre eine gepanzerte Brigade die plausibelste Option, die das Verteidigungsministerium in Betracht ziehen könnte. In Anbetracht dieser berechtigten Bedenken und Einschränkungen sollte eine ständig in Deutschland stationierte Panzerbrigade als wünschenswerteres Vorgehen in Betracht gezogen werden.
In Deutschland sind bereits 35.000 Amerikaner ständig stationiert. Eine zusätzliche Brigade dort wäre weit weniger umstritten. Die bereits vorhandene Infrastruktur und der Landbedarf sind auf den amerikanischen Stützpunkten in Grafenwöhr und Baumholder bereits vorhanden. Eine in Deutschland stationierte Brigade würde die Risiken, die mit der Errichtung eines polnischen Stützpunktes in Reichweite der russischen Raketenartillerie verbunden sind, vermindern. Sie würde auch wenig dazu beitragen, eine russische Gegenreaktion zu provozieren oder das russische Sicherheitsempfinden zu verändern. Der Standort der neuen Brigade würde dem europäischen Kommando einen operativen Handlungsspielraum verschaffen, um die NATO-Streitkräfte zu konsolidieren und im Kriegsfall zusätzliche amerikanische Einheiten in den Einsatzraum zu bringen. Wie Kofman hervorhebt, schränkt eine dauerhafte Präsenz in Polen die Fähigkeit der NATO zur Abschreckung durch Bestrafung etwas ein. Eine in Deutschland stationierte Brigade würde es den Vereinigten Staaten immer noch ermöglichen, Moskau eine „zunehmende unmittelbare Abschreckung“ zu signalisieren, indem sie im Falle einer Eskalation der Spannungen Streitkräfte nach Osteuropa verlegen. Diese ständige Brigade würde auch Geld sparen, die Interoperabilität verbessern und die Bereitschaft der gesamten Armee erhöhen.
Eine effiziente Abschreckung
Wie Kofman und Hodges betonen, stellen die derzeitigen Atlantic Resolve-Rotationen eine erfolgreiche „glaubwürdige Abschreckungsstrategie“ dar. Trotz des Erfolgs der Rotationen bei der Abschreckung russischer Aggressionen im Baltikum gibt es inhärente Ineffizienzen, die mit einer permanenten Stationierung behoben werden können. Der Bericht von John Deni aus dem Jahr 2016 zeigt, dass eine in Grafenwöhr stationierte Panzerbrigade im Vergleich zu den laufenden Rotationskosten jährlich 135 Millionen Dollar einsparen könnte. Die wiederkehrenden Transportkosten von Atlantic Resolve sind atemberaubend. Denis Bericht zeigt, dass das Verteidigungsministerium alle neun Monate 100 Millionen Dollar ausgibt, um die Ausrüstung und das Personal einer Panzerbrigade von den Vereinigten Staaten nach Europa und zurück zu transportieren. Das polnische Angebot umfasste zwar 2 Milliarden Dollar zur Unterstützung der Baukosten, doch das bestehende Netz amerikanischer Stützpunkte in Deutschland umfasst bereits hochmoderne Schießstände, Übungsgelände und Einrichtungen, die mit vielen Armeestützpunkten auf dem amerikanischen Festland konkurrieren. Die Baukosten für die Erweiterung von Grafenwöhr wären im Vergleich zu einem brandneuen Stützpunkt in Polen gering. Die jüngste Anweisung von Präsident Donald Trump an die Bundesbehörden, ihre Budgets um 5 Prozent zu kürzen, macht diese Kosteneinsparungen in einem fiskalisch angespannten Umfeld noch wichtiger.
Befürworter des Rotationskonzepts betonen, dass diese Einsätze eine Mobilitätsinfrastruktur nutzen, die seit den 1980er Jahren nicht mehr verwendet wurde. Trotz dieses Vorteils wirkt sich der langwierige Transportprozess negativ auf die Instandhaltung und Bereitschaft der Rotationseinheit aus. In meinem letzten Einsatz diente ich als Kommandeur einer Kompanie der mechanisierten Infanterie und des Hauptquartiers in der 3rd Armored Brigade, 4th Infantry Division, im Rahmen der ersten dauerhaften Atlantic Resolve-Rotation. Meine Soldaten verbrachten zwei Monate damit, Ausrüstung auf Bahnhöfen, Containerdepots und in Häfen zu verladen, um nach Europa zu gelangen. Da die Fahrzeuge zwei Monate lang nicht präventiv gewartet wurden, kam es bei der Ankunft in Europa zu zahlreichen Pannen. Ein ähnlicher Zeitaufwand und ähnliche Wartungsprobleme traten bei der Rückverlegung in die Vereinigten Staaten auf. In einem Jahr verloren wir vier Monate für Mobilitätseinsätze, die wir für die Ausbildung und Wartung von tödlichen Waffen hätten verwenden können. Für die gesamte strapazierte Panzerflotte der US-Armee bedeutet dies einen erheblichen Zeitverlust, der nicht zur Verbesserung der Einsatzbereitschaft genutzt wurde. Gelegentliche Übungen mit diesen Mobilitätssystemen sind zwar notwendig, aber alle neun Monate sind sie reine Verschwendung. Die Befürworter der Rotation behaupten zwar, dass die Bereitschaft durch die Rotation verbessert wird, berücksichtigen aber nicht diese tatsächlichen Beeinträchtigungen der Bereitschaft.
Abgesehen von den Kosteneinsparungen und der verbesserten Bereitschaft wäre eine in Deutschland stationierte Brigade besser in der Lage, Rotationen im Baltikum und NATO-Übungen in ganz Europa zu unterstützen. Diese gepanzerte Brigade würde die Komplexität der europäischen Mobilitätsoperationen rasch beherrschen und über unschätzbare Kontakte zu dem umfangreichen Transportnetz verfügen, das für die Verlegung gepanzerter Einheiten in ganz Europa erforderlich ist. Anstatt in den Nahen Osten oder nach Korea und Kuwait zu verlegen, würde eine in Deutschland stationierte Panzerbrigade NATO-Übungen durchführen und sich an den laufenden Rotationen der verstärkten Vorwärtspräsenz beteiligen. Diese NATO-Gefechtsverbände würden auch weiterhin die Abschreckung durch den „Stolperdraht“ gewährleisten, mit dem ein russischer Überfall auf das Baltikum abgewehrt werden soll. Die neue Brigade könnte die laufenden Rotationen unterstützen, die von der in Italien stationierten 173rd Airborne Brigade oder dem in Deutschland stationierten 2nd Cavalry Regiment durchgeführt werden. Kavallerieregiment unterstützen. Dies würde das hohe Einsatztempo dieser beiden letzten in Europa stationierten amerikanischen Kampfbrigaden verringern. Sollten zusätzliche Kräfte benötigt werden, um eine glaubwürdige Abschreckung zu signalisieren, könnten Infanterieeinheiten dieses Signal sofort geben. Das in Fort Carson stationierte 2-12 Infantry Battalion hat dies im letzten Jahr mit seinem unangekündigten Notfalleinsatz in Grafenwöhr unter Beweis gestellt.
Erweiterte Interoperabilität
Während eines neunmonatigen Aufenthalts in Europa mit dem 1st Battalion, 66th Armored Regiment, legte meine Kompanie über 2.700 Meilen zwischen Polen, Deutschland und Rumänien zurück und nahm an mehreren NATO-Übungen teil. Während der gesamten Rotation entwickelte unser Bataillon Techniken zur Überwindung verschiedener Interoperabilitätsprobleme wie inkompatible Kommunikationstechnologien, einzigartige logistische Anforderungen, unterschiedliche medizinische Behandlungsstandards und Sprachbarrieren. Diese Komplikationen sind bei Einsätzen in einem Bündnis mit 29 Ländern garantiert. Wir wussten zwar, dass es während unserer Ausbildung in Fort Carson Herausforderungen in Bezug auf die Interoperabilität geben würde, aber wir konnten unsere Standardverfahrensweisen erst dann vollständig verfeinern, als wir in Europa vor Ort waren und mit den einzigartigen Fähigkeiten und Beschränkungen unserer Partner arbeiten mussten.
Ich verglich unsere Interoperabilitätsprobleme mit denen meiner Kameraden in der in Italien stationierten 173rd Airborne Brigade oder dem in Deutschland stationierten 2nd Cavalry Regiment, die von dem institutionellen Wissen profitierten, das diese Einheiten durch die routinemäßige Ausbildung mit NATO-Partnern erworben hatten. Auch wenn einzelne Soldaten dieser Einheiten auf das amerikanische Festland zurückkehren, bleibt das institutionelle Wissen der Einheiten erhalten. Wenn eine Rotationsbrigade in die Vereinigten Staaten zurückkehrt, nimmt sie die hart erarbeiteten Erfahrungen mit der Interoperabilität aus den vorangegangenen neun Monaten mit nach Hause. Die neue Brigade kommt mit einem relativen Nachteil nach Europa und muss ihre Taktiken, Techniken und Verfahren für die Interoperabilität während ihrer Rotation verfeinern.
Eine ständige Brigade würde durch ihre beständigen Beziehungen zu den NATO-Partnern auch den Zugang zu den Ausbildungsressourcen der Verbündeten und zu multinationalen Ausbildungsmaßnahmen verbessern. Während der Atlantic Resolve-Rotation unseres Bataillons waren wir im Durchschnitt ein bis zwei Monate an jedem Standort. Während das Land und die Ausbildungsressourcen für größere NATO-Übungen reserviert waren, hatten wir Schwierigkeiten, Land und Ressourcen für kurzfristige Ausbildungsziele (Bradley- und Panzerschießübungen, Truppen- und Zugübungen mit scharfer Munition usw.) zu sichern. In einigen Fällen waren die Ressourcen unserer Partner ein Vierteljahr oder ein Jahr im Voraus reserviert, so dass Reservierungen innerhalb unseres Zeitfensters von zwei Monaten unmöglich waren. Eine in Deutschland stationierte Brigade würde diese Unzulänglichkeiten überwinden, indem sie einen besseren Zugang zu den Treffen der alliierten Ausbildungsressourcen und zu den Landkonferenzen hätte. Routinemäßige Rotationen des Bataillons könnten gewohnheitsmäßige Beziehungen zu verschiedenen NATO-Einheiten ermöglichen. Darüber hinaus würde die ständige Präsenz der Brigade mehr Möglichkeiten für kleinere gemeinsame Ausbildungsveranstaltungen (Waffenübungen, Schießübungen mit Mannschaften und Truppenteilen, medizinische Evakuierung und Behandlung usw.) bieten, die von den Planern bei großen NATO-Übungen nur selten vorgesehen sind. Die Stationierung in Deutschland würde es den Brigade- und Bataillonsplanern ermöglichen, die Ausbildungsziele ihrer Einheiten direkt mit den verbündeten Streitkräften abzustimmen.
Verbesserte Bereitschaft der gepanzerten Flotte
Zusätzlich zu den oben dargelegten regionalen Erwägungen würde eine ständige Brigade die strategische Flexibilität des Heeres erhöhen, um mit gepanzerten Streitkräften auf globale Krisen zu reagieren. In den letzten vier Jahren hat die gepanzerte Truppe der U.S. Army darum gekämpft, die Fähigkeit zur Entscheidungsfindung wiederzuerlangen und die Einsatzbereitschaft aufrechtzuerhalten, während sie gleichzeitig drei Rotationsverpflichtungen in Korea, Kuwait und Osteuropa erfüllte. Von den neun aktiven Panzerbrigaden bereiten sich drei auf ihren Einsatz vor, drei sind bereits im Einsatz, und drei befinden sich in der Rückverlegungsphase. Jede aktive Panzerbrigade wird benötigt, um diese Verpflichtungen zu erfüllen, wobei fast keine Flexibilität besteht, um gepanzerte Einheiten zur Unterstützung weltweiter Eventualitäten neu zu positionieren.
Wenn eine gepanzerte Einheit für eine Eventualoperation benötigt würde, wären die Auswirkungen zweiter und dritter Ordnung erheblich. Laufende Rotationen von Panzerbrigaden könnten verlängert, wichtige Instandhaltungsarbeiten verschoben und Ausbildungspläne gekürzt werden, was sich auf die Einsatzbereitschaft auswirken würde. Die derzeitige Unfähigkeit des Heeres, eine dauerhafte gepanzerte Präsenz in einem regionalen Krisenherd zu stationieren, ohne andere Rotationsverpflichtungen zu beeinträchtigen, ist besorgniserregend. Man kann sich leicht mehrere Szenarien vorstellen, in denen das Heer schnell gepanzerte Kräfte verlegen müsste, um eskalierende Spannungen mit einem nahen Gegner zu verhindern. Zwar gibt es fünf gepanzerte Brigaden der Nationalgarde, doch dauert es Monate, diese Einheiten zu aktivieren, zu zertifizieren und zu verlegen, so dass sie mit den Erfordernissen von Notfalleinsätzen nicht vereinbar sind.
Um die Fähigkeit des Heeres, auf globale Krisen zu reagieren, zu verbessern, würde die dauerhafte Stationierung einer gepanzerten Brigade in Deutschland die „ready bench“ des Heeres weiter erhöhen. Durch die laufende Konversion der 2. Brigade der 3. Infanteriedivision und die bevorstehende Konversion der 1. Brigade der 1. Panzerdivision wird das Heer in den nächsten zwei Jahren über 11 aktive Panzerbrigaden verfügen. Abgesehen davon, dass das hohe Einsatztempo der gepanzerten Truppen verringert wird, hätten die verbleibenden zehn in den USA stationierten Panzereinheiten nur noch zwei Rotationen zu unterstützen, wenn eine dieser Brigaden in Europa stationiert wäre. Wenn man bedenkt, dass zwei Einheiten im Einsatz sind, zwei neu aufgestellt werden und zwei sich auf den Einsatz vorbereiten, würde dies vier Panzerbrigaden von Rotationsverpflichtungen befreien. Während sich zwei Brigaden auf die Ausbildung und Instandhaltung konzentrieren würden, würden die anderen beiden einen erhöhten Bereitschaftsstatus beibehalten, um künftige Kontingenzoperationen zu unterstützen. Kofman wies darauf hin, dass die NATO in der Lage sein müsse, sich kurzfristig mit Kräften zu verstärken, die nicht von vornherein zerstört werden können. Diese „Bereitschaftsbrigaden“ bieten dem Verteidigungsministerium in Verbindung mit der jüngsten Ausweitung der vorbereiteten Heeresbestände in Europa eine glaubwürdige Verstärkungsfähigkeit.
Auch wenn ich mich auf die Vorteile einer gepanzerten Brigade konzentriert habe, stimme ich mit anderen Einschätzungen überein, die den Bedarf an zusätzlichen Kräften in Europa zur Ergänzung der laufenden Abschreckungsbemühungen hervorheben. Zusätzliche Hubschraubereinheiten in Europa wären ebenfalls hilfreich. Ähnlich wie beim Defizit an gepanzerten Kräften müssen jedoch auch hier zusätzliche Hubschraubereinheiten aktiviert werden, um dies zu verwirklichen. Ein in Europa stationiertes Divisionshauptquartier ist ebenfalls erforderlich, um das rotierende Mission Command Element zu ersetzen. Das neue Hauptquartier würde die Führung der expandierenden Operationen der U.S. Army Europe übernehmen und die Divisionshauptquartiere, die derzeit alle 14 bis 16 Monate verlegt werden, entlasten. Die Armee hat im vergangenen Monat angekündigt, dass sie ein Artilleriebrigade-Hauptquartier, zwei Mehrfachraketenbataillone und ein Luftabwehrbataillon in Deutschland stationieren wird. Diese Maßnahmen sind Schritte in die richtige Richtung.
Fazit
Vor zehn Jahren konnte kaum jemand vorhersehen, dass Russland in Georgien und der Ukraine einmarschieren, die Migrantenkrise als Waffe einsetzen würde, um die Europäische Union zu destabilisieren, oder sich in amerikanische Wahlen einmischen würde. Angesichts der routinemäßigen Aggressionen Russlands in den letzten zehn Jahren ist es wahrscheinlich, dass Präsident Wladimir Putin die Interessen der USA und der NATO auch in den kommenden Jahren herausfordern wird. Es liegt auf der Hand, dass die Vereinigten Staaten ihre konventionellen Abschreckungsfähigkeiten effizient aufrechterhalten müssen. Angesichts der jüngsten Äußerungen, die osteuropäische NATO-Mitglieder dazu veranlasst haben, Amerikas Engagement nach Artikel 5 in Frage zu stellen, ist es offensichtlich, warum Polen nach einem ständigen amerikanischen Stützpunkt verlangt. Die Wahl Deutschlands als Standort für eine amerikanische Panzerbrigade sollte nicht so ausgelegt werden, dass Polen und das Baltikum als operative Pufferzone zu Russland akzeptiert werden. Die laufende verstärkte Vorwärtspräsenz und der ständige US-Aegis-Stützpunkt zur Raketenabwehr in Redzikowo (Polen) zeigen deutlich das Engagement der NATO und Amerikas. Vielmehr wird die amerikanische Entscheidung, ständige gepanzerte Streitkräfte nach Deutschland zu verlegen, die Rotationslast von Atlantic Resolve verringern, die Interoperabilität verbessern und die Fähigkeit der US-Armee stärken, glaubwürdig auf künftige Bedrohungen zu reagieren. Trotz des verlockenden polnischen Vorschlags, für „Fort Trump“ zu bezahlen, nutzt eine in Deutschland stationierte Panzerbrigade die Vorteile der bestehenden deutschen Infrastruktur, vermeidet eskalierende Spannungen und trägt gleichzeitig der Realität der anhaltenden Spannungen mit Russland Rechnung.
Ryan Van Wie schloss 2010 sein Studium in West Point ab und wurde zum Infanterieoffizier befördert. Er diente als Zugführer und Führungsoffizier in der 101st Airborne Division und als Planoffizier und Kompaniechef in der 4th Infantry Division. Derzeit absolviert er ein Studium an der Ford School of Public Policy der University of Michigan.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des Heeresministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der US-Regierung wider.
Bild: Kevin S. Abel