Bookshelf

GOALS OF THE STUDY

Das BSR-Programm der NIA ist die federführende Bundesbehörde mit dem Auftrag, verhaltens- und sozialwissenschaftliche Forschung im Zusammenhang mit dem Altern zu fördern. Wie auf der NIA-Website (http://www.nia.nih.gov/ResearchInformation/ExtramuralPrograms/BehavioralAndSocialResearch/) beschrieben, konzentriert die BSR ihre Forschungsförderung auf die folgenden Themen:

• Wie sich Menschen im Laufe ihres Lebens verändern
• Beziehungen zwischen älteren Menschen und sozialen Institutionen
• Die gesellschaftlichen Auswirkungen der sich verändernden Alterszusammensetzung der Bevölkerung

Die BSR-Förderung hat den Schwerpunkt auf „(1) das dynamische Zusammenspiel zwischen dem Altern von Menschen; (2) ihre sich verändernde biomedizinische, soziale und physische Umgebung und (3) die vielschichtigen Wechselwirkungen zwischen psychologischen, physiologischen, sozialen und kulturellen Ebenen.“ In Verfolgung ihrer Ziele „unterstützt die BSR Forschung, Ausbildung und die Entwicklung von Forschungsressourcen und -methoden, um eine wissenschaftliche Wissensbasis für die Maximierung des aktiven Lebens und der Gesundheitserwartung zu schaffen. Diese Wissensbasis ist für eine informierte und effektive öffentliche Politik, berufliche Praxis und das tägliche Leben erforderlich. Die BSR fördert auch die Umsetzung von Verhaltens- und Sozialforschung in praktische Anwendungen. Die NIA gibt den größten Teil ihrer Mittel für Zuschüsse und Verträge aus.

Die BSR versucht, die Herausforderungen der Forschungsbewertung und Prioritätensetzung explizit und systematisch anzugehen. Es versucht, gültige und vertretbare Verfahren zu entwickeln, um den Fortschritt und die Aussichten der von ihm unterstützten wissenschaftlichen Aktivitäten auf der Ebene von Forschungslinien oder -bereichen zu beurteilen. Sie versucht, die Faktoren zu ermitteln, die zu Entdeckungen beitragen, um eine solidere Grundlage für die Zuweisung und Umverteilung von Finanzmitteln zwischen verschiedenen Arten von Finanzierungsinstrumenten und Empfängern zu schaffen (z. B. Zuschüsse für Forschungsprojekte im Vergleich zu Programmen; Zuschüsse für Einzelpersonen im Vergleich zu Forschungsgruppen; disziplinäre im Vergleich zu interdisziplinären Forschungsteams).

Sie sucht nach verbesserten Verfahren für die Bewertung des wissenschaftlichen Fortschritts und der Aussichten sowie nach solideren Begründungen für die Zuweisung zusätzlicher Forschungsmittel zwischen verschiedenen Bereichen auf der Grundlage anderer als prozentualer Formeln und gegebenenfalls für die Umverteilung von Forschungsmitteln von einem Bereich auf einen anderen. Mit der Beauftragung dieser Studie hat sich der BSR als Prüfstand für die Beantwortung wichtiger allgemeiner Fragen der Prioritätensetzung angeboten, die sich in vielen Bereichen der Wissenschaftspolitik der Bundesregierung stellen. Eine davon ist die Frage, wie die Leistung von Investitionen in die Wissenschaft am besten bewertet werden kann, wenn einige der Ziele dieser Investitionen schwer zu quantifizieren sind (z. B. Verbesserung des Wissens, der Qualität politischer Entscheidungen oder des menschlichen Wohlergehens). Eine weitere Frage ist, wie die Leistung verschiedener Arten von Investitionen verglichen werden kann, wenn die fördernde Einrichtung mehrere Ziele verfolgt und verschiedene Forschungsrichtungen zu unterschiedlichen Zielen beitragen.

Eine dritte Frage ist, wie der Fortschritt und die Aussichten von Wissenschaftsbereichen bewertet werden können, die sich in ihren grundlegenden Zielen, Methoden und philosophischen Grundlagen systematisch unterscheiden. Die Sozial- und Verhaltenswissenschaften sind ein gutes Beispiel für dieses Problem. Trotz der viel diskutierten Tendenzen zur Konsistenz zwischen den Wissenschaftsbereichen und zur Konvergenz und gegenseitigen Befruchtung zwischen den Verhaltens- und Sozialwissenschaften (z. B. Verhaltensökonomie) bestehen nach wie vor erhebliche Unterschiede in den philosophischen Grundlagen und Methoden zwischen und sogar innerhalb dieser Disziplinen (siehe z. B., Furner, 1975; Ross, 2003; Ash, 2003; Stigler, 1999).6 Diese Unterschiede liegen der historischen Aufteilung der Verhaltens- und Sozialwissenschaften in Disziplinen und Subdisziplinen zugrunde, sind wahrscheinlich nicht leicht aufzulösen und dienen als Grundlage für konkurrierende Ansprüche auf die Unterstützung durch Forschungsförderer wie die BSR.7

Ein vierter Punkt sind die Auswirkungen der Prioritätensetzungen der großen Forschungsförderungsorganisationen auf den Wettbewerb zwischen den Disziplinen und Fachbereichen an der modernen amerikanischen Forschungsuniversität. Die Bewertung wissenschaftlicher Bereiche verstrickt sich bisweilen in disziplinäre Rivalitäten. In der Tat unterstreicht unsere Bewertung die Herausforderung für die BSR, ihren Problem- oder Auftragsfokus auf das Altern von den Ansprüchen verschiedener akademischer Disziplinen zu lösen, eine bestimmte Facette der Forschung über das Altern zu „besitzen“. Der Fortschritt der Disziplinen, wie auch immer er gemessen wird, führt nicht automatisch zu Fortschritten in den Forschungsbereichen, die für die BSR oder ähnlich missionsorientierte Wissenschaftsprogramme von größtem Interesse sind. In diesem Bericht verwenden wir Begriffe wie „Forschungsbereiche“ oder „Felder“ flexibel, um auf Themen oder Untersuchungslinien zu verweisen, die ebenso gut durch ein Problem wie durch eine Disziplin oder Unterdisziplin definiert werden können.

Die Fragen, die der BSR stellt, insbesondere zu den Vergleichen zwischen den verschiedenen Bereichen der von ihm unterstützten verhaltens- und sozialwissenschaftlichen Forschung, haben erstaunlich wenig systematische Aufmerksamkeit erhalten. Forschungsagenturen bemühen sich oft um eine ernsthafte Prioritätensetzung, aber vergleichende Bewertungen von Forschungslinien innerhalb oder zwischen wissenschaftlichen Bereichen werden gewöhnlich indirekt oder implizit angegangen. Der Nationale Forschungsrat wurde beispielsweise häufig gebeten, Bundesbehörden zu Kriterien für solche Bewertungen zu beraten (z. B. Institute of Medicine, 1998, 2004; Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2004; National Research Council, 2005c) oder aus einer breiten Palette von Möglichkeiten in vielen Disziplinen vorrangige Forschungsbereiche zu ermitteln (z. B. Institute of Medicine, 1991; National Research Council, 2001b). Die übliche Methode zur Beantwortung dieser Fragen besteht darin, eine Expertengruppe zu bilden und diese zu bitten, die Frage zu erörtern und zu einem Konsensurteil zu gelangen, das dann den zuständigen Entscheidungsträgern vorgelegt wird. Nur gelegentlich haben solche Gruppen selbstbewusst explizite Methoden für den Vergleich von Fachgebieten entwickelt und angewandt, um Prioritäten zu setzen (z. B. National Research Council, 2005a, 2005c).

Die wissenschaftliche Arbeit zur Bewertung der Wissenschaft und zur Arbeitsweise von wissenschaftlichen Beratungsgremien hat sich auf etwas andere Fragen konzentriert. So gibt es zum Beispiel umfangreiche empirische Untersuchungen über den Prozess der Begutachtung einzelner Forschungsvorschläge (z.B. Cole, Rubin und Cole, 1978; Cole und Cole, 1981; Cole, Cole und Simon, 1981; Abrams, 1991; Blank, 1991; Wessely, 1996; Lamont und Mallard, 2005), und einige Studien, die darauf abzielen, größere Aktivitäten eines einzigen Typs zu vergleichen, wie z.B. Graduiertenabteilungen im selben Bereich (z.B., National Research Council, 2003) oder Forschungsunternehmen in ein und demselben Bereich, aber in verschiedenen Ländern (z. B. Committee on Science, Engineering, and Public Policy, 2000). Wissenschaftler und wissenschaftspolitische Analysten stellen manchmal Vergleiche zwischen Forschungsbereichen an, jedoch selten in einer Art und Weise, die einem Manager von Forschungsprogrammen validierte Entscheidungstechniken an die Hand geben würde. Mitglieder wissenschaftlicher Gemeinschaften sind sich manchmal nicht einig über die Forschungsprioritäten der Bundesbehörden, wie die Meinungsverschiedenheiten über die Haushaltsprioritäten für den supraleitenden Superkollider, die relative Gewichtung in der Energieforschung zwischen der Entdeckung neuer Brennstoffquellen und der Verbesserung energiesparender Technologien sowie die relative Priorität der bemannten und unbemannten Weltraumforschung zeigen. In der Regel versuchen die Forschungsgemeinschaften jedoch nicht, solche Meinungsverschiedenheiten durch die Anwendung formaler Bewertungsmethoden wie der Nutzen-Kosten- oder Entscheidungsanalyse zu lösen. Wenn die intellektuelle Substanz oder die Vitalität von Forschungsrichtungen in Frage gestellt wird, so richtet sich dies in der Regel gegen neu entstehende Forschungsrichtungen, insbesondere gegen solche, deren konzeptionelle oder methodische Grundlagen deutlich von den etablierten Disziplinen abweichen – und sie konzentrieren sich eher auf die Eigenschaften der betreffenden Disziplin als auf Vergleichstechniken.

Eine interessante aktuelle Ausnahme von diesen Beobachtungen ist die empirische Forschung, die beginnt, die Merkmale „erfolgreicher“ interdisziplinärer Forschungsprogramme zu untersuchen, und zwar in einer Weise, die dazu beitragen könnte, eine Wissensbasis aufzubauen, die systematische Vergleiche von inhaltlich unterschiedlichen Aktivitäten oder Organisationen ermöglicht (z.B., Hollingsworth, 2003; Mansilla und Gardner, 2004; National Research Council, 2005b; Bruun et al., 2005; Boix-Mansilla et al., 2006; Feller, 2006). In dem Maße, in dem Bundesbehörden interdisziplinäre Forschungsinitiativen aktiv fördern, wie es in der NIH-Roadmap der Fall ist, beginnen sie auch, mit neuen Verfahren zur vergleichenden Bewertung der Qualität von Vorschlägen aus verschiedenen Bereichen zu experimentieren, einschließlich einer bewussteren Berücksichtigung der Einrichtung von Prüfungsgremien, die sich aus Experten verschiedener Disziplinen zusammensetzen (Boix-Mansilla et al., 2006). Obwohl sie nicht direkt als Mittel zur Bewertung der wissenschaftlichen Vitalität verschiedener Bereiche oder ihres voraussichtlichen Beitrags zu wichtigen gesellschaftlichen Zielen gedacht sind, können die Beratungen und Schlussfolgerungen solcher Gremien Einblicke in die Art und Weise geben, wie vergleichende Bewertungen über verschiedene Bereiche hinweg vorgenommen werden können.

Das BSR bemüht sich um systematischere Methoden für solche Bewertungen, zum Teil aufgrund der Einschätzung, dass seine interdisziplinären Beratungsgremien auf die Frage der vergleichenden Bewertung von Forschungsbereichen nicht mit Bewertungen reagiert haben, die zwischen den Bereichen nach der Wahrscheinlichkeit von Erträgen aus Forschungsinvestitionen differenzieren. Wenn eine solche Differenzierung erforderlich ist, möchte der BSR seine Empfehlungen über Programmprioritäten und die Auswahl von Vorschlägen gegenüber leitenden NIH-Beamten, dem Kongress und den betroffenen Interessen- und Forschungsgemeinschaften begründen können.

Der Schwerpunkt dieses Berichts liegt auf Fragen der vergleichenden Bewertung auf der Ebene von Bereichen oder Feldern der wissenschaftlichen Forschung. Er befasst sich nicht mit der Gesamtbewertung des BSR-Forschungsportfolios im größeren Kontext der NIA oder anderer NIH-Institute. Er befasst sich auch nicht mit Vergleichen zwischen Einzelpersonen, Forschungsprojekten oder Universitätsprogrammen, obwohl einige der von uns erörterten Methoden auf diesen Analyseebenen angewandt wurden. Außerdem konzentriert sich der Bericht in erster Linie auf die Verhaltens- und Sozialforschung, obwohl seine Analysen und Schlussfolgerungen auch auf die Forschung in anderen Wissenschaften anwendbar sein können. Schließlich konzentriert sich der Bericht auf die Bedürfnisse einer Behörde, deren Auftrag sowohl die Förderung wissenschaftlicher Grundkenntnisse als auch deren Anwendung auf ein bestimmtes soziales Ziel umfasst: die Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens älterer Menschen. Eine Einrichtung mit einem solchen doppelten Auftrag steht vor einem komplexeren Bewertungsproblem als eine Einrichtung, deren Auftrag sich entweder auf die reine Wissenschaft oder auf bestimmte praktische Anwendungen der Wissenschaft beschränkt. Im Einklang mit dem allgemeinen Auftrag und den Traditionen der NIH muss sie sowohl Standards höchster wissenschaftlicher Qualität einhalten und fördern als auch die Beiträge bestehender und neu entstehender Wissenschaftsbereiche auf ihren potenziellen Beitrag zu den übergreifenden Aufgaben der NIH hin bewerten.