A la carte-Preise sind eine oft geforderte, aber selten umgesetzte Option für Kabel- und Satellitendienste. In den USA haben die Befürworter argumentiert, dass das Modell zu niedrigeren Preisen führen würde, während die Gegner behaupten, dass die Bündelung einen höheren Kundennutzen und eine größere Programmvielfalt bietet.
KanadaBearbeiten
In Kanada ist der a la carte-Service seit Dezember 2016 gesetzlich vorgeschrieben. Die Gesetzgebung geht mindestens auf das Jahr 2012 zurück, als die kanadische Rundfunk- und Telekommunikationskommission (CRTC) entschied, dass Verbraucher die Möglichkeit haben sollten, einzelne Kanäle zu abonnieren, aber je weniger Kanäle gekauft werden, desto höher sind die Kosten für jeden einzelnen. Ein Zeitplan wurde nicht festgelegt. Im Oktober 2013 sagte Industrieminister James Moore, dass die Kanadier „nicht für gebündelte Fernsehkanäle zahlen sollten, die sie nicht sehen“, und deutete an, dass die konservative Regierung des Landes es den Abonnenten erleichtern würde, Kanäle einzeln zu kaufen.
Am 1. Dezember 2016 mussten gemäß der von der CRTC am 19. März 2015 umgesetzten Politik alle Fernsehanbieter in Kanada ein A-la-carte-System anbieten. Die Preise für die Kanäle lagen in der Regel zwischen 4 und 7 Dollar, so dass gebündelte Pakete für alle außer den sparsamsten Abonnenten das bessere Angebot waren. Die Verbraucher reagierten ungläubig auf diese Angebote, doch Analysten waren nicht überrascht, da von der Branche erwartet wurde, dass sie ihre Gewinne schützt. Die CRTC verlangte zwar ein Grundangebot an lokalen Fernsehdiensten und schrieb Kanäle vor, die 25 Dollar oder weniger kosten, regelte aber nicht die Preisgestaltung der einzelnen Sender.
IndienBearbeiten
In Indien ist das terrestrische und frei empfangbare Fernsehen kostenlos und ohne monatliche Zahlungen, während für Kabel, Direct-to-Home (DTH) und IPTV eine monatliche Zahlung fällig wird, die davon abhängt, für wie viele Kanäle ein Abonnent bezahlen möchte. Die Kanäle werden in Paketen/Bouquets/Bündeln oder a la carte verkauft. Alle Anbieter von Fernsehdiensten sind gesetzlich verpflichtet, eine a la carte-Auswahl an Kanälen anzubieten. Indien ist das erste Land der Welt, in dem a la carte-Preise mit einer Preisobergrenze verbunden sind. Der Multisystembetreiber (MSO) Hathway war der erste, der in Indien Kanäle a la carte anbot, indem er einen solchen Dienst am 3. September 2003 ankündigte.
Am 3. September 2007 erließ die indische Regulierungsbehörde für Telekommunikation (Rundfunk- und Kabeldienste) die Verordnung über die Zusammenschaltung (vierte Änderung) 2007, die am 1. Dezember in Kraft trat; die Vorschriften verpflichten alle Rundfunkanbieter, Kanäle a la carte anzubieten. In der Verordnung heißt es: „Alle Rundfunkanstalten sind verpflichtet, DTH-Betreibern alle ihre Kanäle auf einer a la carte-Basis anzubieten. Darüber hinaus können sie auch Bouquets anbieten, aber sie werden keinen DTH-Betreiber zwingen, das gesamte Bouquet in ein Paket aufzunehmen, das die DTH-Betreiber ihren Abonnenten anbieten“. Vor der Verordnung hatten nur Kunden in Gebieten, die durch das Zugangskontrollsystem (CAS) abgedeckt waren, und Kabelsysteme, die diese Dienste anboten, die Möglichkeit, nur die Kanäle zu kaufen, an denen sie interessiert waren. TRAI schritt ein, nachdem sich DTH-Betreiber darüber beschwert hatten, dass sie von den Sendern gezwungen wurden, Kanäle zu übertragen, die sie nicht wollten. In der Telecommunication (Broadcasting and Cable) Services (Second) Tariff (Eighth Amendment) Order, 2007 (eine Überarbeitung der früheren Verordnung vom 4. Oktober 2007) wurden die Rundfunkanstalten angewiesen, den Kabelanbietern alle Kanäle auf einer a la carte Basis anzubieten. Wie die frühere Verordnung für DTH-Anbieter trat auch diese Verordnung am 1. Dezember 2007 in Kraft. Sie erlaubte auch das Angebot von Paketen zusammen mit a la carte.
Mehrere Sender wie STAR India, Zee Turner, Set Discovery und Sun TV fochten die TRAI-Verfügung vor dem Telecom Disputes Settlement Appellate Tribunal (TDSAT) an. Am 15. Januar 2008 lehnte das TDSAT eine Aussetzung der Berufung gegen die TRAI-Verfügung ab; das TDSAT wies die Einwände der Rundfunkanstalten zurück. Später hob die Behörde die TRAI-Tarifregelung vom Dezember 2007 auf. Die TRAI focht die Anordnung der TDSAT vor dem Obersten Gerichtshof an und erklärte im Verfahren am 22. Juli 2010, dass „die Behörde der Ansicht ist, dass a la carte in der analogen, nicht adressierbaren Umgebung auf der Großhandelsebene nicht verpflichtend gemacht werden sollte, da es aufgrund technologischer Beschränkungen ohnehin unmöglich ist, die Vorteile der a la carte-Bereitstellung an die Abonnenten weiterzugeben“.
TRAI ordnete an, dass Pay-TV-Kunden in Indien die freie Wahl der Kanäle haben müssen und nicht gezwungen werden dürfen, Paketangebote zu wählen, und setzte eine Frist bis Januar 2011, um die Änderungen umzusetzen. In der Anordnung heißt es: „Jeder Diensteanbieter, der seinen Abonnenten Rundfunk- oder Kabeldienste über ein adressierbares System anbietet, muss seinen Abonnenten alle Pay-Kanäle auf einer La-Carte-Basis anbieten und den maximalen Endkundenpreis für jeden Pay-Kanal angeben“. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital und Reliance Digital TV haben im Januar 2011 A-la-carte-Optionen eingeführt.
Vereinigte StaatenBearbeiten
In den Vereinigten Staaten begann der Präzedenzfall für Verteiler, die Kanäle bündeln, anstatt sie A-la-carte anzubieten, kurz nach der Verabschiedung des Cable Television Consumer Protection and Competition Act von 1992, der es Sendern ermöglichte, von Verteilern eine Entschädigung für die Weiterleitung eines Signals zu verlangen. Größere Sender verhandelten nicht um höhere Gebühren, sondern um die Einbeziehung ihrer neueren, weniger bekannten, nicht terrestrischen Kanäle. Fox zum Beispiel erhielt den Vertrieb von FX, NBC den von CNBC. Daher ist die Bündelung nicht nur eine Marketingentscheidung der Verleiher, sondern eine vertragliche Verpflichtung.
Der Widerstand der Branche gegen das A-la-carte-Programm in den USA hat sich selbst in Zeiten des Abschwungs verfestigt. Als Comcast und Time Warner Cable im Jahr 2011 zusammen 1,2 Millionen Abonnenten verloren, gab es Gerüchte, dass die Programmverteiler selbst darauf drängen würden, zumindest einige ihrer Dienste zu entbündeln. Der Kabelanalyst Craig Moffett vertrat die Ansicht, dass ein modifiziertes A-la-carte-Modell, das aus kleineren Programmschichten besteht, sowohl für die Verteiler als auch für die Kunden wirtschaftlich sinnvoller sei. Damals experimentierte Time Warner Cable mit einem solchen Angebot in einem begrenzten Versuch unter der Bezeichnung TV Essentials. IDC-Analyst Gary Ireland nannte solche Skinny Bundles „lediglich einen Platzhalter für a la carte“ und prognostizierte, dass sich die Nachfrage der Verbraucher nach diesem Preismodell schließlich durchsetzen würde. Ende 2015 hatten 20,4 % der US-Haushalte entweder den Kabeldienst gekündigt oder gar kein Abonnement abgeschlossen.
Die DebatteBearbeiten
SupportBearbeiten
Die Argumente für a la carte haben sich auf die Kosteneinsparungen für die Abonnenten konzentriert. Im Jahr 2006 legte Kevin Martin, der damalige Vorsitzende der Federal Communications Commission (FCC) und einer der bekanntesten Befürworter des Preissystems, dem Kongress einen Bericht vor, in dem er argumentierte, dass die Verbraucher im Durchschnitt 13 % ihrer monatlichen Kabelabonnementgebühren einsparen würden, wenn sie nur die Kanäle abonnieren könnten, die sie auch tatsächlich sehen.
Im Mai 2013 brachte US-Senator John McCain eine Gesetzgebung ein, die Programmveranstalter und Verteiler durch regulatorische Anreize dazu ermutigt hätte, a la carte-Dienste anzubieten. Er berief sich dabei auf eine Untersuchung der FCC, die ergab, dass die Kosten für ein erweitertes Basiskabelangebot von etwa 25 US-Dollar pro Monat im Jahr 1995 auf über 54 US-Dollar gestiegen sind und damit weit über der Inflation liegen. Wie damals von Beobachtern und McCain selbst vorhergesagt, wurde das Gesetz nicht verabschiedet.
Am 15. Juni 2019 erließ Maine ein Gesetz, das die Kabelnetzbetreiber verpflichtet, „den Abonnenten die Möglichkeit zu bieten, den Zugang zu Kabelkanälen oder Programmen auf Kabelkanälen einzeln zu erwerben.“ Bald darauf folgten zwei Klagen, die darauf abzielten, die Maßnahme zu blockieren. Zu den Klägern der ersten Klage gehören Comcast, Fox, CBS und Disney, die argumentieren, dass Bundesgesetze über der Gesetzgebung der Bundesstaaten stehen, wenn es darum geht, „wie Kabelprogramme den Verbrauchern präsentiert werden“. Die zweite Klage wurde von der NCTA eingereicht, die Breitband- und Kabeldienste vertritt.
OppositionEdit
Der Widerstand gegen a la carte-Programme konzentrierte sich zum Teil auf die Programmvielfalt. Wenn Kanäle in großen Abonnements gebündelt werden, können weniger populäre Nischenkanäle eher überleben, weil ihre Kosten von Zuschauern und Nicht-Zuschauern gleichermaßen getragen werden. Im Jahr 2008 argumentierten der National Congress of Black Women und vierzehn weitere Gruppen in einem Schreiben an die FCC, dass eine Preisgestaltung nach dem La-Carte-Prinzip die Programmvielfalt „zerstören“ würde. Der Fernsehprediger Jerry Falwell sprach sich aus ähnlichen Gründen gegen eine Preisgestaltung à la carte aus, da er befürchtete, dass das Preismodell christliche Sender vom Markt verdrängen würde, obwohl nicht alle religiösen Sender dieser Meinung waren.
A la carte-Gegner haben auch wirtschaftliche Gründe angeführt und argumentiert, dass die vermeintlichen Kosteneinsparungen durch eine Preisgestaltung à la carte für die meisten Abonnenten illusorisch wären und die Einnahmen der Programmveranstalter drastisch sinken würden. Eine im Dezember 2013 von der Investmentbank und Vermögensverwaltungsgesellschaft Needham & Company durchgeführte Analyse des US-Marktes kam zu dem Schluss, dass ein A-la-carte-System der Branche 80 bis 113 Mrd. USD an Verbraucherwert entziehen, mindestens 45 Mrd. USD an Werbekosten verursachen und mindestens 124 Kanäle sowie etwa 1,4 Millionen medienbezogene Arbeitsplätze vernichten würde. Die Firma stützte ihre Schätzungen auf die Annahme, dass die durchschnittlichen jährlichen Betriebskosten eines Unterhaltungskabelsenders 280 Millionen Dollar betragen, was mindestens 165.000 Zuschauer erfordern würde, um kostendeckend zu arbeiten. Auf der Grundlage der Zuschauerzahlen von 2012 würden damit etwa 56 Kanäle übrig bleiben. Die Analystin Laura Martin empfahl, das derzeitige Geschäftsmodell der gebündelten, gestaffelten Abonnements unverändert beizubehalten.
In einer Kolumne in der New York Times vom Mai 2014 wies Josh Barro auf akademische Untersuchungen hin, die zu dem Schluss kommen, dass ein A-la-carte-System den Kunden keinen Nutzen bringen würde. Ein typischer Abonnent, so schrieb er, würde „in einem entbündelten System etwas mehr für das Kabelfernsehen bezahlen und gleichzeitig etwas weniger Kanäle sehen.“ Eine von Barro zitierte Studie der Stanford University aus dem Jahr 2011 simulierte die Umstellung eines 49-Kanal-Abonnementpakets auf ein A-la-carte-System. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Abonnenten 103,0 % mehr an Gebühren zahlen würden, die von den Verteilern weitergegeben werden, während sich der Wohlstand der Verbraucher wahrscheinlich verschlechtern würde und sich zwischen -5,4 % und 0,2 % verändern würde. Ein Teil des Grundes ist die Effizienz: Einige Vertriebskosten sind fest, unabhängig davon, ob ein Vertriebsunternehmen nur wenige oder viele Kanäle anbietet. Wenn weniger Menschen ein Abonnement abschließen, wird der Grundpreis für das Abonnement wahrscheinlich steigen. Außerdem würden die Programmveranstalter weniger Einnahmen in Form von Einspeisevergütungen und Werbeeinnahmen erhalten und müssten die Differenz mit den verbleibenden Zuschauern ausgleichen. Einige Abonnenten würden jedoch von einem A-la-carte-Angebot profitieren, z. B. diejenigen, die sich gegen gebündelte Kanäle entschieden haben, aber vielleicht nur einige wenige abonnieren, sowie Abonnenten, die sich nicht für Sport interessieren. Gelegenheits-Sportfans hingegen könnten einen höheren Preis zahlen.
SportprogrammierungBearbeiten
Bis 2013 hatten die überhöhten Kosten für die Sportprogrammierung, die von den Verteilern bezahlt und an die Abonnenten weitergegeben werden, die Debatte beeinflusst. In der Needham-Studie wurde behauptet, dass die Schaffung eines separaten Sportkanals die Einnahmen der Branche um 13 Milliarden Dollar verringern würde. Der Kabelpionier John C. Malone stellte fest, dass für Abonnenten, die sich nicht für Fernsehsport interessieren, die Kosten für „ausufernde Sportrechte“ einer „hohen Steuer“ gleichkämen.
Das deutlichste Beispiel war der nationale Sportsender ESPN, dessen monatliche Gebühr pro Abonnent, die den Verteilern im Jahr 2013 in Rechnung gestellt wurde, im Durchschnitt 5,54 Dollar betrug, mehr als das Vierfache der Gebühr des zweitteuersten nationalen Senders. Einem Bericht der New York Times zufolge zahlten viele Abonnenten für ESPN über gebündelte Abonnements, schauten es aber nicht. Von den 100 Millionen Haushalten in den Vereinigten Staaten sahen im zweiten Quartal 2013 nur 1,36 Millionen Menschen ESPN zur Hauptsendezeit. ESPN und seine Mehrheitsbeteiligung, die Walt Disney Company, bezeichneten die Bündelung als einen großen Wert und eine Kraft für die Programmvielfalt und argumentierten, dass die monatliche Gebühr von ESPN ohne Bündelung auf 15 Dollar steigen würde. Doch dann wendete sich das Blatt für den Sender, der 10 Millionen Abonnenten verlor. Das Netzwerk musste zwei Entlassungsrunden durchlaufen, darunter rund 50 Sender im April 2017. Analysten sahen diese Schritte als Teil einer Verlagerung der Art und Weise, wie ESPN seine Programme vertreibt, einschließlich der erwarteten Einführung eines Abonnement-Streaming-Dienstes: das funktionale Äquivalent eines A-la-carte-Kanals.
Regionale Sportnetzwerke, die als Teil von gebündelten Angeboten verkauft werden, waren ebenfalls eine Quelle der Kontroverse. Ein bemerkenswertes Beispiel war die Vereinbarung von Time Warner Cable, den Los Angeles Dodgers 8,35 Mrd. Dollar über 25 Jahre zu zahlen, um die Spiele des Teams exklusiv in einem gemeinsamen Fernsehsender, SportsNet LA (inzwischen umbenannt in Spectrum SportsNet LA), zu übertragen, mit der Absicht, die Rechte an andere regionale Verteiler weiterzuverkaufen. Der größte Satellitenanbieter, DirecTV, bot an, den Kanal auf La-Carte-Basis zu übertragen und argumentierte, dass SportsNet LA das teuerste von fünf regionalen Sportnetzen sei und dass ein gebündeltes Angebot die Abonnenten des Unternehmens in unfairer Weise belasten würde. TWC entgegnete, dass gebündelte Sportkanäle ein Branchenstandard seien, an den sich DirecTV selbst in anderen Märkten halte. Seit dem Ende der Saison 2017 führte der Streit dazu, dass die meisten Haushalte in Südkalifornien in vier aufeinanderfolgenden Saisons keine Übertragungen von Dodgers-Spielen empfangen konnten.