Athener Demokratie

Es gab drei politische Gremien, in denen sich die Bürger zu Hunderten oder Tausenden versammelten. Dies sind die Versammlung (in manchen Fällen mit einem Quorum von 6000), der Rat von 500 Personen (boule) und die Gerichte (mindestens 200 Personen, in manchen Fällen bis zu 6000). Von diesen drei Organen waren die Versammlung und die Gerichte die eigentlichen Machtorgane – auch wenn die Gerichte im Gegensatz zur Versammlung nie einfach als demos („das Volk“) bezeichnet wurden, da sie nur mit Bürgern über dreißig besetzt waren. Entscheidend ist, dass die Bürger, die in beiden Versammlungen abstimmten, nicht der Überprüfung und Verfolgung unterlagen, ebenso wenig wie die Ratsmitglieder und alle anderen Amtsträger.

Im 5. Jahrhundert v. Chr. gibt es häufig Aufzeichnungen darüber, dass die Versammlung selbst als Gericht für Prozesse von politischer Bedeutung tagte, und es ist kein Zufall, dass 6.000 die Zahl sowohl für das volle Quorum der Versammlung als auch für den jährlichen Pool ist, aus dem die Geschworenen für bestimmte Prozesse ausgewählt wurden. In der Mitte des 4. Jahrhunderts wurden die gerichtlichen Funktionen der Versammlung jedoch weitgehend eingeschränkt, obwohl sie immer eine Rolle bei der Einleitung verschiedener politischer Prozesse spielte.

EcclesiaBearbeiten

Das zentrale Ereignis der athenischen Demokratie waren die Versammlungen der Versammlung (ἐκκλησία, ekklesía). Anders als ein Parlament wurden die Mitglieder der Versammlung nicht gewählt, sondern nahmen von Rechts wegen teil, wenn sie wollten. Die in Athen geschaffene griechische Demokratie war nicht repräsentativ, sondern direkt: Jeder erwachsene männliche Bürger über 20 Jahre konnte daran teilnehmen, und es war Pflicht, dies zu tun. Die Beamten der Demokratie wurden zum Teil von der Versammlung gewählt und zum großen Teil durch ein Losverfahren bestimmt, das als Sortierung bezeichnet wurde.

Die Versammlung hatte vier Hauptfunktionen: Sie traf exekutive Entscheidungen (Dekrete, wie z. B. die Entscheidung, in den Krieg zu ziehen oder einem Ausländer die Staatsbürgerschaft zu verleihen), wählte einige Beamte, erließ Gesetze und verhandelte politische Verbrechen. Im Laufe der Entwicklung des Systems wurde die letzte Funktion den Gerichten übertragen. In der Regel hielten die Redner Reden für und gegen eine Position, gefolgt von einer allgemeinen Abstimmung (in der Regel durch Handzeichen) über Ja oder Nein.

Obwohl es in wichtigen Fragen Meinungsblöcke geben konnte, die manchmal von Dauer waren, gab es keine politischen Parteien und auch keine Regierung oder Opposition (wie im Westminstersystem). Abstimmungen erfolgten mit einfacher Mehrheit. Zumindest im 5. Jahrhundert gab es kaum Grenzen für die Macht der Versammlung. Wenn die Versammlung gegen das Gesetz verstieß, konnte sie nur denjenigen bestrafen, der den Vorschlag gemacht hatte, dem sie zugestimmt hatte. Wenn ein Irrtum vorlag, konnte er aus der Sicht der Versammlung nur darauf zurückzuführen sein, dass sie in die Irre geführt worden war.

Wie in den antiken Demokratien üblich, musste man physisch an einer Versammlung teilnehmen, um abstimmen zu können. Militärdienst oder einfache Entfernung verhinderten die Ausübung des Bürgerrechts. Die Abstimmung erfolgte in der Regel durch Handzeichen (χειροτονία, kheirotonia, „Armausstrecken“), wobei die Beamten das Ergebnis nach Augenmaß beurteilten. Dies konnte zu Problemen führen, wenn es zu dunkel wurde, um richtig zu sehen. Jedes Mitglied konnte jedoch verlangen, dass die Beamten eine Nachzählung vornehmen. Für eine kleine Kategorie von Abstimmungen war ein Quorum von 6.000 Personen erforderlich, vor allem für die Verleihung der Staatsbürgerschaft, und hier wurden kleine farbige Steine verwendet, weiß für Ja und schwarz für Nein. Am Ende der Sitzung warf jeder Wähler einen dieser Steine in ein großes Tongefäß, das anschließend für die Auszählung der Stimmzettel geöffnet wurde. Zur Ächtung mussten die Wähler ihre Namen auf zerbrochene Tonscherben ritzen (ὄστρακα, ostraka), was allerdings nicht in der Versammlung selbst geschah.

Im 5. Jahrhundert v. Chr. gab es 10 feste Versammlungen pro Jahr, eine in jedem der zehn Staatsmonate, und weitere Versammlungen wurden nach Bedarf einberufen. Im folgenden Jahrhundert wurden die Versammlungen auf vierzig pro Jahr festgelegt, wobei vier in jedem Staatsmonat stattfanden. Eine dieser Versammlungen wurde nun als Hauptversammlung, kyria ekklesia, bezeichnet. Zusätzliche Versammlungen konnten weiterhin einberufen werden, zumal es bis 355 v. Chr. noch politische Prozesse gab, die in der Versammlung und nicht vor Gericht geführt wurden. Die Versammlungen fanden nicht in festen Abständen statt, da sie nicht mit den jährlichen Festen, die dem Mondkalender folgten, kollidieren durften. Es bestand auch die Tendenz, die vier Versammlungen gegen Ende eines jeden Staatsmonats zusammenzulegen.

Die Teilnahme an der Versammlung war nicht immer freiwillig. Im 5. Jahrhundert trieben öffentliche Sklaven, die einen Kordon mit einem rot gefärbten Seil bildeten, die Bürger von der Agora zum Versammlungsort (Pnyx), wobei diejenigen, die sich rot färbten, mit einer Geldstrafe belegt wurden. Nach der Wiederherstellung der Demokratie im Jahr 403 v. Chr. wurde eine Bezahlung für die Teilnahme an den Versammlungen eingeführt. Dies führte zu einer neuen Begeisterung für die Versammlungen. Nur die ersten 6.000 Anwesenden wurden eingelassen und bezahlt, und das rote Seil diente nun dazu, Nachzügler in Schach zu halten.

Die BouleBearbeiten

Im Jahr 594 v. Chr. soll Solon eine Boule von 400 Personen geschaffen haben, um die Arbeit der Versammlung zu leiten. Nach den Reformen des Kleisthenes wurde der Athener Boule auf 500 Mitglieder erweitert und jedes Jahr durch das Los gewählt. Jeder der 10 Stämme des Kleisthenes stellte 50 Ratsmitglieder, die mindestens 30 Jahre alt waren. Zu den Aufgaben des Boule in öffentlichen Angelegenheiten gehörten die Finanzen, die Unterhaltung der Kavallerie und der Schiffsflotte des Militärs, die Beratung der Generäle, die Bestätigung neu gewählter Magistrate und der Empfang von Botschaftern. Vor allem aber entwarf die Boule probouleumata, d. h. Beschlüsse, die von der Ecclesia erörtert und gebilligt werden mussten. In Notfällen erteilte die Ecclesia dem Boule auch vorübergehende Sondervollmachten.

Cleisthenes beschränkte die Mitgliedschaft im Boule auf Personen mit dem Status eines zeugitai (und höher), vermutlich weil die finanziellen Interessen dieser Klassen ihnen einen Anreiz für eine effektive Regierungsführung boten. Ein Mitglied musste von seiner Deme bestätigt werden, die einen Anreiz hatte, diejenigen auszuwählen, die über Erfahrung in der lokalen Politik verfügten und die größte Wahrscheinlichkeit für eine wirksame Beteiligung an der Regierung hatten.

Die Mitglieder aus jedem der zehn Stämme im Boule fungierten abwechselnd als ständiger Ausschuss (prytaneis) des Boule für einen Zeitraum von sechsunddreißig Tagen. Alle fünfzig diensthabenden Mitglieder der Prytaneis wurden im Tholos des Prytaneion, einem Gebäude neben dem Bouleuterion, in dem die Boule tagte, untergebracht und verpflegt. Jeden Tag wurde ein Vorsitzender für jeden Stamm ausgelost, der für die nächsten 24 Stunden im Tholos bleiben und die Sitzungen der Boule und der Versammlung leiten musste.

Die Boule diente auch als Exekutivkomitee für die Versammlung und überwachte die Aktivitäten einiger anderer Magistrate. Die Boule koordinierte die Aktivitäten der verschiedenen Gremien und Magistrate, die die Verwaltungsaufgaben von Athen wahrnahmen, und stellte aus ihrer Mitte zehn nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Gremien, die für Bereiche von der Seefahrt bis zu religiösen Angelegenheiten zuständig waren. Insgesamt war die Boule für einen großen Teil der Staatsverwaltung verantwortlich, hatte aber relativ wenig Spielraum für Initiativen; die Kontrolle der Boule über die Politik erfolgte eher in ihrer probouleutischen als in ihrer exekutiven Funktion; in ersterer bereitete sie Maßnahmen zur Beratung durch die Versammlung vor, in letzterer führte sie lediglich die Wünsche der Versammlung aus.

GerichteEdit

Athen hatte ein ausgeklügeltes Rechtssystem, in dessen Mittelpunkt die vollen Bürgerrechte standen (siehe atimia). Die Altersgrenze von 30 Jahren oder älter, die der für Amtsträger entsprach, aber zehn Jahre älter war als die für die Teilnahme an der Versammlung, verlieh den Gerichten eine gewisse Stellung gegenüber der Versammlung. Die Geschworenen mussten einen Eid ablegen, was für die Teilnahme an der Versammlung nicht erforderlich war. Die von den Gerichten ausgeübte Autorität beruhte auf derselben Grundlage wie die der Versammlung: Beide wurden als Ausdruck des unmittelbaren Volkswillens betrachtet. Im Gegensatz zu den Amtsträgern (Magistraten), die wegen Fehlverhaltens angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden konnten, konnten die Geschworenen nicht getadelt werden, da sie faktisch das Volk waren und es keine höhere Autorität als diese geben konnte. Daraus ergab sich, dass ein Gericht, das eine ungerechte Entscheidung getroffen hatte, zumindest nach Ansicht der Angeklagten von einem Prozessbeteiligten irregeführt worden sein musste.

Es gab im Wesentlichen zwei Arten von Klagen, eine kleinere, die als dike (δίκη) oder Privatklage bezeichnet wurde, und eine größere, die als graphe oder öffentliche Klage bekannt war. Bei Privatklagen betrug die Mindestanzahl der Geschworenen 200 (die auf 401 erhöht wurde, wenn es um eine Summe von über 1000 Drachmen ging), bei öffentlichen Klagen 501. Nach den Reformen des Kleisthenes wurden die Geschworenen durch das Los aus einem Gremium von 600 Geschworenen ausgewählt, wobei 600 Geschworene aus jedem der zehn Stämme Athens stammten, so dass die Zahl der Geschworenen insgesamt 6000 betrug. Bei besonders wichtigen öffentlichen Prozessen konnte die Zahl der Geschworenen durch zusätzliche Zuteilungen von 500 erhöht werden. 1000 und 1500 sind regelmäßig als Geschworenengrößen anzutreffen, und bei mindestens einer Gelegenheit, als zum ersten Mal ein neuartiger Fall vor Gericht gebracht wurde (siehe graphē paranómōn), könnten alle 6000 Mitglieder des Geschworenenpools an einem Fall beteiligt gewesen sein.

Die Fälle wurden von den Prozessparteien selbst in Form eines Austauschs einzelner Reden vorgetragen, die von einer Wasseruhr oder Klepsydra getaktet wurden, zuerst vom Ankläger, dann vom Beklagten. In einem öffentlichen Prozess hatten die Prozessparteien jeweils drei Stunden Zeit, um zu sprechen, in privaten Prozessen war die Redezeit viel kürzer (obwohl sie hier im Verhältnis zum Geldbetrag stand, der auf dem Spiel stand). Die Entscheidungen wurden durch Abstimmung getroffen, ohne dass eine Bedenkzeit vorgesehen war. Die Geschworenen unterhielten sich während des Abstimmungsverfahrens inoffiziell untereinander, und es konnte zu Tumulten kommen, bei denen die Geschworenen ihre Missbilligung oder ihren Unglauben über die Aussagen der Prozessparteien lautstark zum Ausdruck brachten. Dies mag eine gewisse Rolle bei der Konsensbildung gespielt haben. Die Geschworenen konnten nur mit „Ja“ oder „Nein“ über die Schuld und das Strafmaß des Angeklagten abstimmen. Bei privaten Prozessen konnten nur die Opfer oder ihre Familienangehörigen Klage erheben, während bei öffentlichen Prozessen jeder (ho boulomenos, „wer immer will“, d. h. jeder Bürger mit vollen Bürgerrechten) einen Fall vorbringen konnte, da die Fragen in diesen großen Prozessen als die Gemeinschaft als Ganzes betreffend angesehen wurden.

Die Justiz war schnell: Ein Prozess durfte nicht länger als einen Tag dauern und musste bei Sonnenuntergang abgeschlossen sein. Einige Verurteilungen zogen automatisch eine Strafe nach sich, aber wo dies nicht der Fall war, schlugen die beiden Prozessparteien jeweils eine Strafe für den verurteilten Angeklagten vor und die Geschworenen wählten in einer weiteren Abstimmung zwischen ihnen. Eine Berufung war nicht möglich. Es gab jedoch einen Mechanismus zur Verfolgung der Zeugen eines erfolgreichen Anklägers, der anscheinend dazu führen konnte, das frühere Urteil rückgängig zu machen.

Die Bezahlung der Geschworenen wurde um 462 v. Chr. eingeführt und wird Perikles zugeschrieben, ein Merkmal, das von Aristoteles als grundlegend für die radikale Demokratie beschrieben wird (Politik 1294a37). Die Entlohnung wurde zu Beginn des Peloponnesischen Krieges von Kleon von zwei auf drei Obolus angehoben, und dabei blieb es; der ursprüngliche Betrag ist nicht bekannt. Der ursprüngliche Betrag ist nicht bekannt. Bemerkenswert ist, dass dies mehr als fünfzig Jahre vor der Bezahlung der Teilnahme an den Versammlungen eingeführt wurde. Der Unterhalt der Gerichte war eine der größten Ausgaben des athenischen Staates, und im 4. Jahrhundert gab es Momente der Finanzkrise, in denen die Gerichte, zumindest für Privatklagen, ausgesetzt werden mussten.

Das System wies eine ausgeprägte Anti-Professionalität auf. Es gab weder Richter, die den Gerichten vorstanden, noch gab jemand den Geschworenen rechtliche Anweisungen. Die Magistrate hatten nur eine administrative Funktion und waren Laien. Die meisten der jährlichen Richterämter in Athen konnten nur einmal im Leben ausgeübt werden. Es gab keine Anwälte im eigentlichen Sinne; die Prozessparteien handelten ausschließlich in ihrer Eigenschaft als Bürger. Die Professionalität, die es gab, wurde eher verschleiert; es war möglich, für die Dienste eines Redenschreibers oder Logographen (logographos) zu bezahlen, aber das wurde vor Gericht wohl nicht bekannt gegeben. Die Geschworenen wären wahrscheinlich beeindruckter, wenn es den Anschein hätte, dass die Prozessparteien für sich selbst sprachen.

Verschiebung des Gleichgewichts zwischen Versammlung und GerichtenBearbeiten

Im Laufe der Entwicklung des Systems griffen die Gerichte (d.h. die Bürger unter einem anderen Deckmantel) in die Macht der Versammlung ein. Ab 355 v. Chr. wurden politische Prozesse nicht mehr in der Versammlung, sondern nur noch vor einem Gericht abgehalten. Im Jahr 416 v. Chr. wurde die graphē paranómōn („Anklage gegen gesetzeswidrige Maßnahmen“) eingeführt. Danach konnte alles, was die Versammlung verabschiedete oder vorschlug, zur Überprüfung durch ein Geschworenengericht angehalten werden, das die Maßnahme für ungültig erklären und vielleicht auch den Antragsteller bestrafen konnte.

Bemerkenswerterweise reichte es offenbar aus, eine Maßnahme zu blockieren und dann erfolgreich zu überprüfen, um sie zu validieren, ohne dass die Versammlung darüber abstimmen musste. So stritten sich beispielsweise zwei Männer in der Versammlung über einen von einem von ihnen eingebrachten Vorschlag; er wurde angenommen, und nun gingen die beiden vor Gericht, wobei der Verlierer in der Versammlung sowohl das Gesetz als auch seinen Antragsteller verklagte. Die Zahl dieser Klagen war enorm. Die Gerichte wurden faktisch zu einer Art Oberhaus.

Im 5. Jahrhundert gab es keine verfahrenstechnischen Unterschiede zwischen einem Erlass und einem Gesetz. Sie wurden beide einfach von der Versammlung verabschiedet. Ab 403 v. Chr. wurden sie jedoch scharf voneinander abgegrenzt. Von nun an wurden Gesetze nicht mehr in der Versammlung, sondern von speziellen Gremien aus Bürgern erlassen, die aus den jährlich 6.000 Geschworenen ausgewählt wurden. Diese waren als nomothetai (νομοθέται, „die Gesetzgeber“) bekannt.

Bürger-InitiatorBearbeiten

Die oben skizzierten Institutionen – Versammlung, Amtsträger, Rat, Gerichte – sind unvollständig ohne die Figur, die das ganze System antrieb, Ho boulomenos („der, der will“, oder „jeder, der will“). Dieser Ausdruck steht für das Recht der Bürger, die Initiative zu ergreifen, in der Versammlung das Wort zu ergreifen, einen öffentlichen Prozess (d. h. einen Prozess, der die gesamte politische Gemeinschaft betrifft) anzustrengen, dem Gesetzgeber ein Gesetz vorzuschlagen oder sich mit Vorschlägen an den Rat zu wenden. Im Gegensatz zu den Amtsträgern wurde der Bürgerinitiator nicht gewählt, bevor er sein Amt antrat, und er wurde auch nicht automatisch überprüft, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte; schließlich hatten diese Institutionen keine festgelegte Amtszeit und es konnte sich um eine Aktion handeln, die nur einen Augenblick dauerte. Allerdings war jeder Schritt ins demokratische Rampenlicht riskant. Wenn ein anderer Bürger die Initiative ergreift, kann eine Person des öffentlichen Lebens für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen und bestraft werden. In Fällen, in denen eine öffentliche Person involviert war, wurde der Initiator als kategoros („Ankläger“) bezeichnet, ein Begriff, der auch in Fällen von Mord verwendet wurde, und nicht als ho diokon („derjenige, der verfolgt“).

Perikles, so Thukydides, charakterisierte die Athener als sehr gut über Politik informiert:

Wir sagen nicht, dass ein Mann, der sich nicht für Politik interessiert, ein Mann ist, der sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmert; wir sagen, dass er hier überhaupt nichts zu suchen hat.

Das Wort Idiot bedeutete ursprünglich einfach „Privatmann“; in Kombination mit seiner neueren Bedeutung „törichter Mensch“ wird dies von modernen Kommentatoren manchmal verwendet, um zu zeigen, dass die antiken Athener diejenigen, die sich nicht an der Politik beteiligten, als töricht betrachteten. Aber die Sinngeschichte des Wortes unterstützt diese Interpretation nicht.

Obwohl die Wähler in der athenischen Demokratie die gleiche Möglichkeit hatten, ihre Meinung zu äußern und die Diskussion zu beeinflussen, waren sie nicht immer erfolgreich, und oft war die Minderheit gezwungen, für einen Antrag zu stimmen, mit dem sie nicht einverstanden war.

Archonten und der AreopagBearbeiten

Noch vor den Reformen Solons im 7. Jahrhundert v. Chr. wurde Athen von einigen Archonten (drei, später neun) und dem Rat des Areopags regiert, der sich aus Mitgliedern mächtiger Adelsfamilien zusammensetzte. Zwar scheint es auch eine Art Bürgerversammlung gegeben zu haben (vermutlich aus der Klasse der Hopliten), aber vor diesen Reformen leiteten die Archonten und das Gremium des Areopags den Staat, und die Masse des Volkes hatte überhaupt kein Mitspracherecht bei der Regierung.

Solons Reformen ermöglichten es, dass die Archonten aus einigen der höheren besitzenden Klassen kamen und nicht nur aus den aristokratischen Familien. Da sich der Areopag aus ehemaligen Archonten zusammensetzte, bedeutete dies letztlich auch eine Schwächung des Einflusses der Adligen dort. Doch auch nach der Schaffung der Bürgerversammlung durch Solon besaßen die Archonten und der Areopag immer noch eine große Macht.

Die Reformen des Kleisthenes führten dazu, dass die Archonten zwar von der Versammlung gewählt wurden, aber immer noch aus den oberen Schichten stammten. Der Areopag behielt seine Macht als „Hüter der Gesetze“, was bedeutete, dass er gegen Handlungen, die er für verfassungswidrig hielt, ein Veto einlegen konnte, was jedoch in der Praxis nicht funktionierte.

Ephialtes und später Perikles entzogen dem Areopag seine Rolle bei der Überwachung und Kontrolle der anderen Institutionen, was seine Macht drastisch reduzierte. In dem Stück Die Eumeniden, das 458 aufgeführt wurde, stellt Aischylos, selbst ein Adliger, den Areopag als ein von Athene selbst eingerichtetes Gericht dar, ein offensichtlicher Versuch, die Würde des Areopags angesichts seiner Entmachtung zu bewahren.

AmtsträgerBearbeiten

Jedes Jahr bekleideten etwa 1100 Bürger (einschließlich der Mitglieder des Rates von 500) ein Amt. Sie wurden größtenteils durch das Los bestimmt, wobei eine viel kleinere (und prestigeträchtigere) Gruppe von etwa 100 gewählt wurde. Keines der beiden Verfahren war obligatorisch; die Bürger mussten sich selbst für beide Auswahlverfahren vorschlagen. Bei den durch das Los ausgewählten Personen handelte es sich vor allem um Bürger ohne besondere Fachkenntnisse. Dies war fast unvermeidlich, da mit Ausnahme der Generäle (strategoi) für jedes Amt eine begrenzte Amtszeit galt. So konnte ein Bürger beispielsweise nur in zwei nicht aufeinander folgenden Jahren Mitglied des Boule sein. Darüber hinaus gab es einige Beschränkungen, wer ein Amt bekleiden konnte. Es gab Altersbeschränkungen, die ein Mindestalter von dreißig Jahren vorsahen, so dass etwa ein Drittel der erwachsenen Bürger zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht wählbar war. Ein unbekannter Anteil der Bürger unterlag auch dem Entzug des Wahlrechts (atimia), wodurch einige von ihnen dauerhaft und andere vorübergehend (je nach Art) ausgeschlossen wurden. Außerdem wurden alle gewählten Bürger vor ihrem Amtsantritt überprüft (dokimasia) und konnten dann ausgeschlossen werden.

Während die Bürger, die in der Versammlung stimmten, weder überprüft noch bestraft wurden, dienten dieselben Bürger, wenn sie ein Amt innehatten, dem Volk und konnten sehr streng bestraft werden. Amtsinhaber wurden nicht nur vor ihrer Amtsübernahme überprüft, sondern auch nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt (euthunai, „Begradigung“ oder „Rechnungslegung“), um ihre Leistung zu überprüfen. Beide Verfahren waren in den meisten Fällen kurz und formelhaft, eröffneten aber die Möglichkeit einer Anfechtung vor einem Schwurgericht, wenn ein Bürger eine Angelegenheit anfechten wollte. Im Falle einer gerichtlichen Überprüfung bestand für den ehemaligen Amtsinhaber das Risiko, schwere Strafen zu erleiden. Auch während seiner Amtszeit konnte jeder Amtsinhaber von der Versammlung angeklagt und seines Amtes enthoben werden. In jeder der zehn „Hauptversammlungen“ (kuriai ekklesiai) pro Jahr wurde in der Tagesordnung der Versammlung explizit die Frage gestellt, ob die Amtsinhaber ihre Pflichten korrekt erfüllten?

Bürger, die als Amtsinhaber tätig waren, hatten eine ganz andere Funktion, als wenn sie in der Versammlung stimmten oder als Geschworene fungierten. Im Großen und Ganzen handelte es sich bei der von diesen Amtsträgern ausgeübten Macht um eine routinemäßige Verwaltung, die recht begrenzt war. Diese Amtsträger waren die Agenten des Volkes, nicht dessen Vertreter, und ihre Rolle war daher eher die der Verwaltung als die der Regierung. Die Befugnisse der Beamten waren genau festgelegt und ihr Initiativrecht begrenzt. Wenn es um strafrechtliche Sanktionen ging, konnte kein Amtsträger eine Geldstrafe über fünfzig Drachmen verhängen. Alles, was darüber lag, musste vor Gericht verhandelt werden. Die Kompetenz scheint nicht die Hauptfrage gewesen zu sein, sondern eher, zumindest im 4. Jahrhundert v. Chr., ob sie loyale Demokraten waren oder oligarchische Tendenzen hatten. Zum Ethos der Demokratie gehörte vielmehr der Aufbau allgemeiner Kompetenzen durch ständige Beteiligung. Im 5. Jahrhundert waren die zehn jährlich gewählten Generäle oft sehr prominent, aber für diejenigen, die Macht hatten, lag sie in erster Linie in ihren häufigen Reden und in der Achtung, die ihnen in der Versammlung entgegengebracht wurde, und nicht in ihren verliehenen Befugnissen.

Auswahl durch LosBearbeiten

Die Zuteilung einer Person basierte auf der Staatsbürgerschaft und nicht auf Verdienst oder irgendeiner Form von persönlicher Beliebtheit, die man kaufen konnte. Die Zuteilung galt daher als Mittel, um den korrupten Kauf von Stimmen zu verhindern, und sie gab den Bürgern politische Gleichheit, da alle die gleiche Chance hatten, ein Regierungsamt zu erhalten. Dies diente auch als Kontrolle gegen Demagogie, wenngleich diese Kontrolle unvollkommen war und nicht verhinderte, dass die Wahlen zu einer Anbiederung an die Wähler führten.

Die zufällige Zuweisung von Verantwortung an Personen, die kompetent sein konnten oder auch nicht, birgt offensichtliche Risiken, aber das System enthielt Merkmale, die mögliche Probleme abmildern sollten. Die Athener, die für ein Amt ausgewählt wurden, dienten als Teams (Gremien, Ausschüsse). In einer Gruppe ist es wahrscheinlicher, dass eine Person die richtige Vorgehensweise kennt, und diejenigen, die es nicht wissen, können von denen lernen, die es wissen. Während der Zeit, in der ein bestimmtes Amt bekleidet wurde, beobachtete jeder im Team alle anderen, um sie zu kontrollieren. Es gab jedoch Beamte, wie die neun Archonten, die, obwohl sie wie ein Gremium aussahen, sehr unterschiedliche Funktionen ausübten.

Kein Amt, das durch das Los bestimmt wurde, konnte zweimal von derselben Person ausgeübt werden. Die einzige Ausnahme bildete die Boule oder der Rat der 500. In diesem Fall konnte eine Person allein aufgrund der demographischen Notwendigkeit zweimal im Leben ein Amt bekleiden. Dieses Prinzip galt auch für die Sekretäre und Untersekretäre, die als Assistenten von Magistraten wie den Archonten dienten. Den Athenern schien es nicht um Inkompetenz zu gehen, sondern um die Tendenz, das Amt als Mittel zur ständigen Machtanhäufung zu nutzen.

Die Repräsentativität der athenischen Ämter (Räte, Magistrate und Geschworene), die durch das Los ausgewählt wurden, wurde von Andranik Tangian mathematisch untersucht, der die Gültigkeit dieser Ernennungsmethode sowie die Unwirksamkeit der Demokratie in Zeiten politischer Instabilität bestätigte.

WahlBearbeiten

Bei einer athenischen Wahl wurden etwa hundert von tausend Beamten gewählt und nicht durch das Los bestimmt. In dieser Gruppe gab es zwei Hauptkategorien: diejenigen, die mit großen Geldsummen umgehen mussten, und die 10 Generäle, die Strategoi. Ein Grund dafür, dass die Finanzbeamten gewählt wurden, war, dass veruntreute Gelder von ihren Gütern zurückgeholt werden konnten; die Wahl begünstigte im Allgemeinen die Reichen, aber in diesem Fall war Reichtum praktisch eine Voraussetzung.

Generäle wurden nicht nur gewählt, weil ihre Rolle Expertenwissen erforderte, sondern auch, weil sie Leute mit Erfahrung und Kontakten in der weiteren griechischen Welt sein mussten, wo Kriege geführt wurden. Im 5. Jahrhundert v. Chr., vor allem durch die Figur des Perikles, konnten die Generäle zu den mächtigsten Personen in der Polis gehören. Im Fall von Perikles ist es jedoch falsch, seine Macht auf seine lange Reihe jährlicher Generalsämter (jedes Jahr zusammen mit neun anderen) zurückzuführen. Sein Amt war vielmehr Ausdruck und Ergebnis des Einflusses, den er ausübte. Dieser Einfluss beruhte auf seiner Beziehung zur Versammlung, einer Beziehung, die in erster Linie einfach in dem Recht eines jeden Bürgers bestand, sich zu erheben und vor dem Volk zu sprechen. In der Demokratie des 4. Jahrhunderts wurden die Rollen des Generals und des wichtigsten politischen Sprechers in der Versammlung in der Regel von verschiedenen Personen ausgefüllt. Dies war zum Teil eine Folge der zunehmend spezialisierten Formen der Kriegsführung, die in der späteren Zeit praktiziert wurden.

Auch gewählte Beamte unterlagen einer Überprüfung vor der Amtsübernahme und einer Kontrolle nach der Amtsübernahme. Und sie konnten auch jederzeit von der Versammlung abgesetzt werden, wenn diese tagte. Es gab sogar eine Todesstrafe für „unzureichende Leistungen“ während der Amtszeit.