O significado da revolução de 1800
Eleições democráticas mudam os titulares de cargos e políticas governamentais. Muitas vezes as mudanças nas políticas representam uma mudança de ênfase. Às vezes são mais significativas mas não tão drásticas que o partido derrotado não pode aceitá-las prontamente, pelo menos até as próximas eleições. Mas ocasionalmente os partidos políticos em regimes democráticos tornam-se profunda e amargamente opostos uns aos outros porque os partidos estão convencidos que os seus opositores ameaçam abandonar os princípios mais fundamentais do país.
Quando os partidos políticos têm estas diferenças extremas, como se pode evitar a guerra civil? Podemos razoavelmente esperar que aqueles que estão no poder antes das eleições entreguem pacificamente os seus cargos aos opositores que eles sabem que vão seguir políticas que não só são pouco sensatas ou injustas, mas também totalmente destrutivas dos próprios fins da comunidade política? Deverá o governo do dia respeitar os resultados das eleições e entregar calmamente o poder a esses traidores? Ou, se foi o partido desafiador que perdeu as eleições, deveria contentar-se em deixar pacificamente no poder pessoas que não são apenas opositores partidários de políticas desagradáveis, mas inimigos perigosos do país que não merecem ser considerados como legítimos governantes? E se o resultado das eleições fosse muito próximo e talvez também incluísse (como geralmente acontece com eleições próximas) alguma contagem dos votos muito contestável? Por que um partido governante ou um partido desafiador deveria aceitar um resultado eleitoral desfavorável determinado por algumas contagens de votos duvidosamente legítimas, quando princípios tão importantes estão em jogo?
A primeira transição pacífica de poder depois de eleições populares amargamente disputadas por partidários de princípios ocorreu na América, na “Revolução de 1800”, depois de eleições que deram ao partido republicano liderado por Thomas Jefferson o controle tanto da presidência como do congresso. Tanto os republicanos quanto seus opositores, o partido federalista, acreditavam que os princípios fundamentais da democracia estavam em jogo no conflito entre os dois partidos.
Hoje é amplamente reconhecido que a experiência política dos Estados Unidos nos anos 1770 e 1780 – a conquista da independência, a redação de constituições em cada um dos novos estados e o estabelecimento da nova Constituição federal de 1787 – fornece lições úteis sobre a construção de democracias liberais. É menos reconhecido, mas não menos verdade, que a experiência política americana dos anos 1790 oferece lições úteis sobre como colocar a democracia em movimento desenvolvendo um papel publicamente respeitável para os partidos políticos modernos. Sem isso, a democracia é incompleta. A república americana foi a primeira “nova nação” e a primeira “democracia emergente” do mundo moderno. Suas experiências se assemelham às de democracias emergentes posteriores. A Revolução eleitoral de 1800 mostra como mesmo partidos políticos que desconfiam profundamente do caráter e das políticas uns dos outros podem, no entanto, aceitar o resultado de uma eleição que substitui um desses partidos pelo outro. Esta experiência americana é o primeiro exemplo de uma transferência democrática liberal pacífica do poder político. Mesmo que estudar essa experiência não possa fornecer soluções que possam ser aplicadas diretamente a experiências posteriores em outros tempos e lugares, ela nos diz muito sobre os tipos de problemas que cidadãos e políticos devem esperar ter que enfrentar em transferências contestadas e divisivas. Também podemos aprender muito sobre os tipos de princípios que podem estar em jogo nos conflitos partidários democráticos.
Por seu lado, os cidadãos americanos, ao recordar a sua própria experiência nos anos 1790, podem apreciar melhor as dificuldades que enfrentam as novas democracias, e podem compreender melhor alguns dos factos da vida humana e política que fazem da democracia uma espécie de governo valiosa, mas também rara e frágil. Na verdade, veremos que, em matéria de partidos políticos, os americanos têm pouco espaço para a complacência sobre a sua própria teoria e prática actuais. Sobre isto como sobre outros tópicos políticos, a fundação americana mantém altos padrões para os próprios americanos, bem como para os democratas de outros lugares. Todas as democracias são democracias emergentes, no sentido de que estão sempre em perigo de afundar em maus hábitos de pensar e agir.
Alguns anos após o evento, Thomas Jefferson descreveu a eleição de 1800 (que o tornou presidente) como “uma revolução nos princípios do nosso governo”, que era “tão real quanto a de 1776 era na sua forma”. Mas em 1776 a revolução para uma forma republicana de governo independente da Grã-Bretanha monárquica tinha sido violada tanto interna como externamente – enquanto que em 1800 a revolução era pacífica. Isto em si mesmo foi uma mudança revolucionária na forma como o conflito político de princípios era normalmente resolvido. Mas Jefferson significou mais do que isso quando descreveu 1800 como uma revolução nos “princípios do governo”. Ele quis dizer que o partido republicano tinha introduzido um novo conjunto de princípios pelos quais o governo deveria ser administrado, muito diferente dos princípios federalistas. Como essas duas mudanças revolucionárias poderiam ser compatíveis? Como poderia ele esperar que o partido federalista derrotado aceitasse pacificamente a inversão de grandes políticas, tanto nacionais como estrangeiras?
A Revolução de 1800 foi a primeira vez na história da humanidade que o apelo às balas, há muito tempo rejeitado, foi substituído pelo apelo às urnas em tal disputa. Veremos que muitas circunstâncias contribuíram para este feliz resultado. Veremos também que o conflito político partidário pode ser baseado em vários tipos diferentes de princípios políticos, alguns mais e outros menos conducentes a resoluções não violentas de conflitos partidários. Esta é a lição mais importante para os cidadãos e estadistas democráticos aprenderem com a Revolução Americana de 1800. Como Jefferson disse em seu Primeiro Discurso Inaugural, “toda diferença de opinião não é uma diferença de princípio”. Além disso, como mostra sua pacífica revolução partidária, nem toda diferença de princípios é uma diferença de princípios políticos fundamentais. Nem todos os princípios partidários são um princípio fundamental da própria democracia, pelo qual se deve lutar sem tréguas, com balas se necessário. Em qualquer debate partidário democrático animado, é provável que haja alguma confusão entre os princípios fundamentais da democracia e opiniões partidárias conflituosas (também chamadas de princípios) sobre o que deve ser feito. Mas a distinção entre estes dois tipos de princípios deve ser mantida à vista dos cidadãos democráticos e dos estadistas que permitem ou encorajam conflitos políticos com base em princípios, mantendo a possibilidade de uma resolução pacífica desses conflitos. A Revolução de 1800 mostra-nos que a substituição de balas por votos nos conflitos de princípios políticos exige que as partes em conflito evitem princípios iliberais, adoptem princípios democráticos partilhados e identifiquem as suas partes com princípios que apresentem opções políticas importantes para o eleitorado mas não apresentem a opção de abandonar os princípios fundamentais do governo democrático.
O “Terrorismo” dos anos 1790: Prelúdio Violento à Mudança Pacífica
Nos anos 1790, o nome “Federalista” foi tomado pelos americanos que favoreceram a substituição dos Artigos da Confederação (a primeira Constituição dos Estados Unidos, adotada durante a Guerra Revolucionária) pela Constituição de 1787 (ainda em vigor hoje). Os federalistas eram “os amigos da Constituição”, que haviam trabalhado para conseguir sua ratificação por convenções em cada estado, e para que o novo governo funcionasse após a ratificação ter ocorrido em 1788. Os opositores da nova Constituição foram chamados de “Anti-federalistas”. O partido “Republicano” foram aqueles que, poucos anos depois, em 1791 e 1792, começaram a ter sérias dúvidas sobre a administração do novo governo, porque suspeitavam que estava levando o país a adotar políticas e formas de governo que não eram verdadeiramente republicanas, e que ameaçavam desfazer as conquistas republicanas da Revolução e da Constituição.
Dado que os federalistas e republicanos vieram a ver-se como sérias ameaças ao futuro do país, o alcance e a profundidade da animosidade partidária que surgiu nos anos 1790 não são surpreendentes. São no entanto notáveis.
Guerra partidária dividiu famílias em todos os estados. Também separou amizades – talvez mais notadamente e pungentemente a amizade entre os colaboradores revolucionários Thomas Jefferson da Virgínia e John Adams de Massachusetts. Eles se tornaram candidatos rivais à presidência em 1796 e 1800, com o Vice-Presidente Adams, como herdeiro aparente, ganhando em 1796, e Jefferson triunfando de forma mais convincente e duradoura em 1800. Outra baixa notável da guerra partidária foi a parceria política entre James Madison da Virgínia e Alexander Hamilton de Nova York, que colaboraram na ratificação da Constituição e foram os principais co-autores de The Federalist Papers (uma ainda famosa série de ensaios que defendem e analisam a Constituição).
Em 1813, Jefferson, na aposentadoria, olhando para os anos 1790, lembrou que as “discussões públicas” desta década, “quer relacionadas a homens, medidas ou opiniões, foram conduzidas pelos partidos com animosidade, um amargo e uma indecência, que nunca tinham sido ultrapassadas”. Todos os recursos da razão, e da ira, foram esgotados por cada partido em apoio dos seus próprios, e para prostrar as opiniões adversárias”
O partidarismo dos anos 1790 ocorreu em meio a crises de política externa, e envolveu as atitudes muito conflituosas dos americanos em relação à Grã-Bretanha e à França, as duas superpotências da época. Portanto, não foi surpreendente que tenha inspirado hostilidade contra imigrantes recentes vistos como apoiando o partido rival. Mas também provocou a incivilidade entre antigos amigos e concidadãos de longa data. Em 1796, Jefferson lamentou a atmosfera social na Filadélfia, a capital temporária do país, enquanto o Distrito de Colúmbia estava sendo planejado e construído: “Homens que foram íntimos toda a vida atravessam as ruas para evitar se encontrar e virar a cabeça de outro modo, para não serem obrigados a tocar nos seus chapéus.” Jefferson e George Washington deixaram de se comunicar quase três anos antes da morte de Washington em Dezembro de 1799. Jefferson (então vice-presidente) não compareceu ao funeral de Washington, e em 1801 John Adams não compareceu à cerimônia de posse presidencial de Jefferson (talvez apenas porque não foi convidado).
Os climas sociais e políticos venenosos da Filadélfia foram tornados mais mortais por epidemias recorrentes de febre amarela. Mesmo a forma adequada de combater essa doença tornou-se uma questão partidária, com republicanos culpando a doença pelas condições locais, e federalistas vendo-a como uma importação estrangeira. (Os historiadores agora acham que ambas as teorias médicas estavam parcialmente certas). Os americanos também foram perturbados por pânicos financeiros recorrentes durante a década. O primeiro deles, que coincidiu com a primeira campanha partidária em 1792, veio no calcanhar da notícia desalentadora da derrota humilhante de um exército dos Estados Unidos pelos índios no território de Ohio, que mataram mais de 900 de uma força de 1400. Esses eventos também estavam ligados aos conflitos partidários, porque os republicanos culpavam as políticas federalistas por bolhas financeiras especulativas, e uma das razões da derrota do exército em Ohio provou ser a má administração dos contratos de aquisição. O homem principal responsável por essa má gestão foi um especulador em certificados de dívida do governo, que foi culpado (não sem razão) por desencadear o primeiro pânico financeiro, e que passou o resto da década (até sua morte em 1799) em dívida e prisão.
O conflito partidário dos anos 1790 trouxe não só dinheiro, mas também escândalos sexuais à atenção pública generalizada. (Tanto Hamilton como Jefferson foram tocados por este último.) Ele se alimentou e encorajou violentas revoltas dos contribuintes e a repressão armada do governo federal a essas revoltas. Houve protestos públicos violentos contra a política externa do governo federal. O conflito político foi criminalizado; cada parte tentou enfraquecer a outra, processando seus partidários por difamação sediciosa. Impressores de escritos partidários também foram hostilizados fisicamente. Na capital, surgiram lutas entre gangues de rua formadas em linhas partidárias. Houve pelo menos um confronto entre dois congressistas no chão da Câmara dos Deputados, e o Presidente da Câmara foi esfaqueado (embora não morto) por seu primo, depois que o Presidente da Câmara traiu seus laços partidários (e familiares), quebrando um laço crucial em favor dos federalistas. O famoso duelo de pistolas em que o ex-secretário federalista da Fazenda, Alexander Hamilton, foi morto pelo atual vice-presidente republicano, Aaron Burr, em 1804, foi um tremor secundário da competição partidária da década de 1790. No final da década de 1790, falava-se em ambos os partidos de desunião para evitar compromissos com a oposição e de organizar ataques armados ou resistência.
Após retomarem a correspondência em 1812, Jefferson e Adams escreveram sobre o “terrorismo” nos Estados Unidos na década de 1790, o que significava uma tentativa de intimidação de uma das partes para que a outra se submetesse. (A palavra foi introduzida em inglês após a sua cunhagem francesa pelos defensores de tais táticas durante a Revolução Francesa). Jefferson alegou que os republicanos tinham sido o único partido submetido a táticas terroristas, na forma das leis alienígenas e de sedição aprovadas pelo congresso controlado pelo federalismo em 1798, leis que autorizavam o presidente (então Adams) a deportar estrangeiros perigosos, e que criminalizavam “escritos falsos, escandalosos e maliciosos contra o governo”. Mas Adams prontamente apontou para ele que os federalistas também haviam se sentido aterrorizados, por exemplo, pela violência dos rebeldes fiscais em 1794 e 1799, e por grandes multidões anti-governamentais indisciplinados na capital, que em 1793 “ameaçaram arrastar Washington para fora de sua casa, e efetuar uma revolução no governo”, ou obrigá-lo a declarar guerra a favor da Revolução Francesa e contra a Inglaterra”, e que em 1799 fez com que a própria casa presidencial de Adams se sentisse tão ameaçada que Adams “julgou prudente e necessário ordenar que os baús de armas do Gabinete de Guerra fossem trazidos por becos sem saída e pelas portas dos fundos” para se preparar para defender a casa presidencial.
Após a Revolução Eleitoral de 1800, Federalistas e Republicanos continuaram a bater um no outro por alguns anos, retórica e eleitoralmente. No entanto, a vitória republicana de 1800 nunca foi seriamente ameaçada de reversão, de modo que a guerra partidária ficou silenciada pela satisfação dos republicanos por terem vencido a guerra e pela terrível percepção dos federalistas de que a tinham perdido. Essa percepção dos federalistas, e as terríveis animosidades que dominaram as eleições por vários anos até 1800, tornam ainda mais notável que as eleições de 1800 resultaram em uma transição pacífica de poder. Teria sido menos surpreendente se a Revolução de 1800, como outras revoluções partidárias ao longo da história, tivesse sido violenta em si mesma, e tivesse sido seguida se não por execuções e exilados, pelo menos por assédio econômico, social e político de longo prazo, exclusão e punição dos partidários derrotados.
O caráter do governo do Partido Moderno
Antes de voltar à história política dos anos 1790, a fim de ver por que esse “terrorismo” surgiu e como a pacífica “Revolução de 1800” surgiu apesar disso, será útil refletir sobre a natureza da política partidária moderna de forma mais geral. Podemos apreciar melhor os pensamentos e ações dos primeiros políticos partidários modernos se os analisarmos neste contexto.
Embora os partidos políticos sejam tão antigos quanto a política, o governo partidário – a prática abertamente reconhecida e publicamente respeitável dos partidos organizados para competir por cargos durante um longo período de tempo, juntamente com o presumido direito de tais partidos de influenciar ou controlar a política governamental – é um desenvolvimento muito mais recente, que surgiu da experiência política inglesa e americana nos séculos XVII e XVIII. É também um desenvolvimento que não é tão natural ou direto quanto sua familiaridade atual poderia sugerir.
Acima de tudo, a normalização dos partidos políticos – a aceitação pública dos partidos como formas respeitáveis de organizar conflitos e escolhas políticas – continua incompleta, mesmo que tenha se tornado uma segunda natureza. Isto tem sido verdade em todos os regimes modernos, tanto totalitários como democráticos. Há diferenças importantes entre regimes totalitários e democráticos nesta questão da aceitação pública do papel dos partidos políticos, mas há também esta semelhança muito importante: mesmo nos regimes totalitários modernos, onde o partido governante único é entendido e tratado como superior à constituição e ao governo legitimamente constituído, este partido permanece mais escondido e menos público do que o governo. Nas democracias liberais, a hesitação em identificar completamente o poder governamental legítimo com o poder político partidário é ainda mais óbvia. Nesses regimes, mesmo quando um partido é hegemônico, os governos geralmente permanecem não apenas muito distintos, mas também mais dignos e respeitáveis do que os partidos, e há uma desconfiança pública de partidos, políticas partidárias e políticos partidários.
Por vezes – como em muitas democracias liberais durante o último quarto do século XX – essa desconfiança torna-se exagerada e insalubre, fazendo com que os partidos pareçam completamente inúteis para muitos bons cidadãos. Na América, essa desconfiança extrema e insalubre dos partidos políticos – que persiste em muitos quadrantes hoje em dia – saiu da reação “progressiva” às condições corruptas dos partidos políticos no final do século XIX e início do século XX. É importante reconhecer que esta atitude Progressiva é muito diferente da suspeita sobre os partidos que os fundadores americanos demonstraram. Hoje em dia, os americanos geralmente têm uma necessidade maior de reaprender as vantagens do que de se debruçar sobre as desvantagens dos partidos políticos. Mas seria estranho se a desconfiança dos partidos desaparecesse por completo, pois na política democrática liberal há algo inerentemente suspeito em um partido por definição uma parte da comunidade, por mais grande que seja a afirmação de ter conhecimento ou capacidade superior. Assim, embora a rejeição total da política partidária seja perigosa, a incompletude da aceitação pública da política partidária é compreensível e pode ser compatível com uma apreciação saudável das vantagens do partido para a democracia moderna.
Reconhecendo esta contínua questionabilidade dos partidos políticos, podemos compreender melhor porque é que o primeiro estabelecimento de partidos políticos como dispositivos políticos normais e mais ou menos respeitáveis não foi fácil, e porque é que tem sido difícil iniciar um governo partidário em muitas novas democracias.
A Natureza Paradoxal e Bifacetada dos Partidos Políticos Modernos
A enfatizar esta dificuldade no nascimento do governo partidário não significa que tenhamos de adoptar a visão condescendente de que os partidários dos anos 1790 estavam a improvisar uma forma de organizar o conflito político que não compreendiam de todo. Os historiadores estão geralmente demasiado inclinados a concluir que estes primeiros partidários estavam simplesmente a fumegar na escuridão, totalmente desprovidos de luz sobre a utilidade dos partidos políticos. Os historiadores que chegaram a essa conclusão deixaram claramente escapar um fato importante sobre a natureza dos partidos políticos nas democracias liberais, tanto hoje como no passado. Hoje, se evitarmos uma aversão progressista ou purista pelos partidos políticos, temos o hábito de aceitá-los – e, de qualquer forma, somos pressionados pelos cientistas políticos a aceitá-los – de esquecer facilmente o quanto essa aceitação é estranha. O que aconteceu não é que tenhamos crescido a partir das atitudes supostamente “imaturas” anti-partidárias dos primeiros partidários, mas que tenhamos esquecido algumas das razões pelas quais os cidadãos democráticos continuam a ter duas ideias sobre os partidos.
Mais ainda, ao assumirmos a superioridade da nossa aceitação mais fácil dos partidos, esquecemos como a aceitação pública da competição partidária, na medida em que essa aceitação é partilhada pelos próprios partidários, requer um paradoxo dentro dos partidos. Exige que estas partes tenham dentro delas duas tendências diferentes e potencialmente conflituosas: uma tendência de princípio e uma tendência comprometedora. Nas democracias liberais, há sempre algo estranhamente contraditório nas posições básicas tomadas pelos grandes partidos, pois eles devem defender e insistir sinceramente em princípios que não podem ser comprometidos, ao mesmo tempo em que devem se submeter à regra democrática de que os princípios do seu partido só podem governar o país se forem apoiados pelos eleitores. Ser um partidário sincero, partidário de princípios e ao mesmo tempo um partidário igualmente sincero de um sistema partidário no qual seu partido possa perder não é uma postura fácil de adoptar ou de manter. É suficientemente fácil ser acomodado aos seus opositores se não houver princípios envolvidos e é apenas uma questão de compromisso entre vários interesses, mas uma vez que os princípios estejam em jogo, acomodar a oposição torna-se mais difícil de justificar. No entanto, vale bem o esforço, e torna-se mais fácil se forem feitas distinções precisas entre os tipos de princípios que devem e não devem ser sujeitos a debate partidário.
Partidos políticos bem sucedidos têm dois lados: precisam de organizações – isto é, redes de activistas e de interesses de apoio – e também precisam de opiniões, sobre pessoas, princípios e políticas. A definição sucinta de Benjamin Disraeli faz o ponto: “Partido é opinião organizada”. Os partidos que são meros conjuntos de opiniões, sem tal organização e sem um foco em ganhar eleições, formando coalizões de interesses, serão mais como clubes de debate. Os partidos sem princípios e opiniões políticas, por mais que possam ajudar a intermediar coalizões de interesses, não serão capazes de se elevar acima da política das facções de interesse próprio, portanto a longo prazo correm o risco de perder o interesse do público, e serão desprezados como meros partidos de interesse ou cliques ou camaradas. Quando os partidos se reduzem a meros partidos “acomodatícios”, orientados para o clientelismo, podem facilmente perder a oportunidade de obter apoio popular suficiente para formar coligações de governo duradouras. Se a sua retórica se tornar “mera” retórica, mero serviço labial, eles perdem uma das suas principais razões para serem – e correm o risco de transformar a desconfiança natural e instintiva do público em relação à política partidária num desgosto antinatural e alienante. Assim, embora seja importante que os partidos aprendam a aceitar compromissos e se concentrem parcialmente na manutenção das suas coligações de interesses de apoio, é igualmente importante que os grandes partidos continuem a ser partidos de princípio. Se as cédulas substituem as balas, reduzindo completamente o significado da votação para escolhas entre interesses econômicos privados facilmente comprometíveis, então algum do propósito da votação é perdido.