První dodatek ústavy chrání projev bez ohledu na to, jak urážlivý je jeho obsah. Omezení projevu ze strany veřejných vysokých škol a univerzit se rovná vládní cenzuře, což je v rozporu s Ústavou. Taková omezení zbavují studenty práva zvát si projevy, které chtějí slyšet, diskutovat o projevech, s nimiž nesouhlasí, a protestovat proti projevům, které považují za bigotní nebo urážlivé. Otevřená společnost závisí na liberálním vzdělávání a celý podnik liberálního vzdělávání je založen na zásadě svobody projevu.
Jak moc si ceníme práva na svobodu projevu, je podrobeno nejtvrdší zkoušce, když je řečníkem někdo, s kým nejvíce nesouhlasíme. Projev, který hluboce uráží naši morálku nebo je nepřátelský našemu způsobu života, si zaslouží stejnou ústavní ochranu jako ostatní projevy, protože právo na svobodu projevu je nedělitelné: Když dáme vládě pravomoc potlačovat kontroverzní myšlenky, jsme všichni vystaveni cenzuře ze strany státu. Od svého založení v roce 1920 bojuje ACLU za svobodné vyjadřování všech myšlenek, ať už populárních či nepopulárních. Pokud jde o rasistické, misogynní, homofobní a transfobní projevy, ACLU věří, že více projevů – nikoliv méně – je odpovědí, která je nejvíce v souladu s našimi ústavními hodnotami.
Právo na svobodu projevu se však netýká pouze zákona; je také důležitou součástí našeho občanského vzdělávání. Jak napsal soudce Nejvyššího soudu Robert Jackson v roce 1943 o úloze škol v naší společnosti: „To, že vychovávají mládež k občanství, je důvodem pro svědomitou ochranu ústavních svobod jednotlivce, pokud nechceme zadusit svobodnou mysl u jejího zdroje a naučit mládež, aby důležité principy naší vlády považovala za pouhé fráze.“ Pozoruhodné je, že soudce Jackson měl na mysli žáky základních škol. Vštěpování ústavních hodnot – zejména hodnoty svobody projevu – by nemělo být ničím menším než základním posláním každé vysoké školy nebo univerzity.
Aby bylo jasno, první dodatek nechrání chování na akademické půdě, které překračuje hranici cíleného obtěžování nebo vyhrožování nebo které vytváří všudypřítomné nepřátelské prostředí pro zranitelné studenty. Pouze urážlivé nebo bigotní projevy však této úrovně nedosahují a určení, kdy chování tuto hranici překračuje, je právní otázkou, kterou je třeba zkoumat případ od případu. Omezování takových projevů může být pro správce vysokých škol lákavé jako rychlé řešení napětí v kampusu. Skutečná společenská změna však vychází z tvrdé práce na řešení základních příčin nerovnosti a fanatismu, nikoli z vyčištěného diskurzu. ACLU se domnívá, že namísto symbolických gest k umlčení ošklivých názorů musí vysoké školy a univerzity zvýšit své úsilí o nábor různorodých vyučujících, studentů a administrátorů, zvýšit prostředky na poradenství pro studenty a zvýšit povědomí o bigotnosti a její historii.
OTÁZKY
Q: První dodatek brání vládě zatýkat lidi za to, co říkají, ale kdo říká, že ústava zaručuje řečníkům platformu na akademické půdě?
A: První dodatek nevyžaduje, aby vláda někomu poskytla platformu, ale zakazuje vládě diskriminovat projevy na základě názoru řečníka. Například veřejné vysoké školy a univerzity nemají povinnost financovat studentské publikace; Nejvyšší soud však rozhodl, že pokud veřejná univerzita tyto prostředky dobrovolně poskytuje, nemůže je selektivně odepřít konkrétním studentským publikacím jen proto, že obhajují kontroverzní názor.
Veřejné vysoké školy a univerzity samozřejmě mohou zvát, koho chtějí, aby promluvil na zahajovacích ceremoniálech nebo jiných akcích, stejně jako studenti mohou protestovat proti řečníkům, které považují za urážlivé. Správci vysokých škol však nemohou diktovat, které řečníky mohou studenti z vlastní iniciativy na akademickou půdu zvát. Pokud vysoká škola nebo univerzita obvykle umožňuje studentům využívat zdroje kampusu (například posluchárny) k pobavení hostů, nemůže škola tyto zdroje odebrat jen proto, že studenti pozvali na akademickou půdu kontroverzního řečníka.
Otázka: Chrání první dodatek projev, který vyzývá k násilí vůči členům akademické obce?
Odpověď: Ve věci Brandenburg v. Ohio Nejvyšší soud rozhodl, že vláda nemůže trestat pobuřující projevy, pokud záměrně a účinně nevyprovokují dav k okamžitému provedení násilné a protiprávní akce. To je velmi vysoká laťka, a to z dobrého důvodu.
Standard podněcování byl použit k ochraně všech druhů politických projevů, včetně projevů, které alespoň mlčky podporují násilí, bez ohledu na to, jak spravedlivá nebo podlá je jejich věc. Například ve věci NAACP v. Clairborne Hardware soud rozhodl, že ikonu občanských práv Charlese Evanse nelze činit odpovědným za výrok: „Jestli někoho z vás přistihneme, jak jde do některého z těch rasistických obchodů, tak vám zlomíme vaz“. Ve věci Hess v. Indiana soud rozhodl, že protiválečný demonstrant nemůže být zatčen za to, že řekl davu demonstrantů: „Tu zasranou ulici si vezmeme později.“ Soud rozhodl, že protiválečný demonstrant nemůže být zatčen za to, že řekl davu demonstrantů: „Tu zasranou ulici si vezmeme později“. A v samotné věci Brandenburg soud rozhodl, že vůdce Ku-klux-klanu nemůže být uvězněn za projev, v němž prohlásil, „že by mohlo dojít k nějaké pomstě“ za „pokračující potlačování bílé, kavkazské rasy“.
Silná ochrana prvního dodatku v tomto kontextu odráží dvě zásadně důležité hodnoty. Za prvé, politická propagace – rétorika, která má inspirovat k akci proti nespravedlivým zákonům nebo politikám – je pro demokracii zásadní. Za druhé, lidé by měli nést odpovědnost za své vlastní chování bez ohledu na to, co mohl říci někdo jiný. V zájmu ochrany těchto hodnot poskytuje první dodatek velký prostor pro chaotické, neuspořádané projevy, projevy ad hominem, vášnivé a dokonce bigotní projevy, které jsou nedílnou součástí americké politiky. Je to cena, kterou platíme za to, že politickým aktivistům zůstávají v rukou megafony.
Otázka: Není ale pravda, že v přeplněném divadle nemůžete křičet oheň?“
Lidé si často spojují hranice ochrany prvního dodatku se slovním spojením „křičet oheň v přeplněném divadle“. Tato fráze je však pouze (mírně nepřesnou) zkratkou pro právní pojem „podněcování“. (I když, pokud si myslíte, že hoří – i když se mýlíte – raději křičte!) Fráze, která je neúplným odkazem na pojem podněcování, pochází z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Schenck v. Spojené státy z roku 1919. Charles Schenck a Elizabeth Baerová byli členy výkonného výboru Socialistické strany ve Filadelfii, který schválil vydání více než 15 000 letáků vyzývajících k tomu, aby se lidé nepodrobili odvodu do první světové války. Na letácích bylo napsáno např: „Nepodléhejte zastrašování“ a „Prosazujte svá práva“. V důsledku své propagace byli Schenck a Baer odsouzeni za porušení zákona o špionáži, který zakazuje zasahování do vojenských operací nebo náboru, neposlušnost v armádě a podporu nepřátel Spojených států v době války.
Soudce Oliver Wendell Holmes Jr. při psaní rozsudku pro Nejvyšší soud rozhodl, že odsouzení Schencka a Baera neporušuje první dodatek. Poznamenal, že „ani ta nejpřísnější ochrana svobody projevu by neochránila člověka, který lživě vykřikuje v divadle oheň a vyvolává paniku“, a Holmes analogicky zdůvodnil, že projev vyzývající k odporu proti odvodu představuje „jasné a aktuální nebezpečí“ pro Spojené státy, a proto si nezaslouží ochranu podle prvního dodatku. Právě v tom spočívá problém věty o výkřicích o požáru v přeplněném divadle – lze ji použít k ospravedlnění potlačení jakéhokoli neschváleného projevu, bez ohledu na to, jak chabá je analogie. Soudce Holmes později prosazoval mnohem silnější ochranu svobody projevu a Schenck byl nakonec zrušen. Nyní je důrazně jasné, že první dodatek chrání právo vyzývat k odporu proti vojenskému odvodu a mnoho dalšího.
Q: Ale co bezpečnost v kampusu? Neexistuje v prvním dodatku výjimka pro „bojová slova“, která mohou vyprovokovat násilí?
A: Nejvyšší soud v roce 1942 rozhodl, že první dodatek nechrání „bojová slova“, ale jedná se o velmi omezenou výjimku. Vztahuje se pouze na zastrašující projevy namířené proti konkrétní osobě při konfrontaci tváří v tvář, které mohou vyvolat násilnou reakci. Například pokud bílý student konfrontuje barevného studenta na akademické půdě a začne při konfrontaci jeden na jednoho vykřikovat rasistické urážky, může být tento student potrestán káznicí.
Za posledních 50 let Nejvyšší soud neshledal doktrínu „bojových slov“ použitelnou v žádném z případů, které mu byly předloženy, protože okolnosti nesplňovaly výše uvedená úzká kritéria. Doktrína „bojovných slov“ se nevztahuje na řečníky, kteří promlouvají k velkému davu na akademické půdě, bez ohledu na to, jak velké nepohodlí, urážku nebo emocionální bolest může jejich projev způsobit.
Nejvyšší soud totiž jasně stanovil, že vláda nemůže zabránit projevu na základě toho, že by mohl vyvolat nepřátelskou reakci – tomu se říká pravidlo proti „hecklerovu vetu“. Bez této zásadní ochrany by vládní úředníci mohli používat obavy o bezpečnost jako kouřovou clonu k ospravedlnění ukončení projevů, které se jim nelíbí, včetně projevů, které zpochybňují status quo. První dodatek naopak vyžaduje, aby vláda poskytla ochranu všem řečníkům bez ohledu na to, jak provokativní jejich projev může být. To zahrnuje přijetí přiměřených opatření, která zajistí, aby řečníci mohli bezpečně a účinně promlouvat ke svému publiku bez násilí nebo cenzury. Tak naše společnost zajišťuje, aby svobodná výměna myšlenek byla neomezená, silná a široce otevřená.
Q: A co neverbální symboly, jako jsou hákové kříže a hořící kříže? Jsou chráněny ústavou?
A: Symboly nenávisti jsou ústavně chráněny, pokud jsou nošeny nebo vystavovány před širokou veřejností na veřejném místě – například při pochodu nebo shromáždění ve veřejném parku. Nejvyšší soud rozhodl, že první dodatek chrání symbolické projevy, jako jsou hákové kříže, hořící kříže a mírové nápisy, protože se „úzce podobají ‚čistému projevu'“. Nejvyšší soud proto potvrdil právo studentů nosit ve škole černé pásky na rukou na protest proti válce ve Vietnamu, stejně jako právo pálit na veřejnosti americkou vlajku jako symbolické vyjádření nesouhlasu s vládní politikou.
První dodatek však nechrání používání neverbálních symbolů k přímému ohrožení jednotlivce, například vyvěšením oprátky nad dveřmi jeho pokoje na koleji nebo kanceláře. První dodatek nechrání ani použití neverbálního symbolu k zásahu do soukromého majetku nebo k jeho znesvěcení, například vypálením kříže na něčím trávníku nebo nastříkáním hákového kříže na zeď synagogy nebo koleje. Například ve věci R.A.V. v. City of St. Paul Nejvyšší soud zrušil jako protiústavní městskou vyhlášku, která zakazovala pálení křížů pouze na základě jejich symboliky. Z rozhodnutí soudu však jasně vyplývá, že vláda může pálení křížů stíhat na základě zákonů o trestném vniknutí na cizí pozemek a/nebo proti obtěžování.
Otázka: Není rozdíl mezi svobodou projevu a nebezpečným jednáním?
A: Ano. Projev si nezaslouží ústavní ochranu, pokud je zaměřen na konkrétní osobu, které má být způsobena újma, například skutečná hrozba fyzického násilí. A školy musí přijmout opatření k nápravě chování, které zasahuje do možnosti konkrétního studenta uplatňovat své právo plně se účastnit života univerzity, jako je cílené obtěžování.
ACLU není proti předpisům, které trestají násilné činy, obtěžování nebo vyhrožování. Naopak se domníváme, že tyto druhy jednání mohou a měly by být trestně stíhány. Kromě toho uznáváme, že pouhé použití slov jako jednoho z prvků činu násilí, obtěžování, zastrašování nebo narušení soukromí neimunisuje tento čin před trestem.
V: Nejsou omezení projevu účinným a vhodným způsobem boje proti nadřazenosti bílé rasy, misogynii a diskriminaci LGBT osob?
A: Historicky se omezení projevu ukázala v boji proti bigotnosti v lepším případě jako neúčinná, v horším případě jako kontraproduktivní. Ačkoli jsou tato omezení navrhována s těmi nejlepšími úmysly, jsou často vykládána a prosazována tak, aby bránila společenským změnám. Proč? Protože pravomoc rozhodovat o tom, zda je projev urážlivý a měl by být omezen, svěřují autoritám – vládě nebo vedení vysoké školy – spíše než těm, kteří se snaží zpochybnit nebo rozbít stávající mocenské struktury.
Například podle kodexu projevu, který platil na Michiganské univerzitě 18 měsíců, došlo k 20 případům, kdy bílí studenti obvinili černošské studenty z urážlivých projevů. Jeden z případů vyústil v potrestání černošského studenta za to, že v rozhovoru s bílým studentem použil výraz „white trash“. Kodex byl v roce 1989 zrušen jako protiústavní.
Jiným příkladem jsou veřejné školy po celé zemi, které se pokoušely cenzurovat pro-LGBT sdělení, protože je vláda považovala za kontroverzní, nevhodné pro nezletilé nebo prostě špatné. Školní obvod Heather Gillmanové zakázal nosit tričko s nápisem „Podporuji svého homosexuálního bratrance“. Ředitel tvrdil, že její tričko a další projevy podporující rovnost LGBT, jako například „Podporuji rovnost manželství“, jsou rozdělující a nevhodné pro vnímavé studenty. ACLU zažalovala školní obvod a vyhrála, protože první dodatek brání vládě, aby nechala zmizet LGBT lidi a témata související s LGBT.
Tyto příklady ukazují, že omezení projevu ve skutečnosti neslouží zájmům marginalizovaných skupin. První dodatek ano.
Otázka: Nevysílají však omezení projevu silný signál proti fanatismu na akademické půdě?
A: Bigotní projevy jsou příznakem obrovského problému v naší zemi. Naše školy, vysoké školy a univerzity musí studenty připravit na boj s tímto problémem. To znamená být advokátem: mluvit nahlas a přesvědčovat ostatní. Konfrontace, naslouchání a potírání urážlivých projevů je důležitá dovednost a měla by být považována za základní požadavek na každé škole, která za to stojí.
Když školy zavírají řečníky, kteří zastávají bigotní názory, připravují své studenty o možnost se těmto názorům sami postavit. Takové incidenty nezavírají jedinou špatnou myšlenku, ani nechrání studenty před drsnou realitou často nespravedlivého světa. Umlčením fanatika se nedosáhne ničeho jiného, než že se z něj stane mučedník za princip svobody projevu. Lepším přístupem, který je v souladu s naší ústavní tradicí, je reagovat na myšlenky, které nenávidíme, ideály, které ctíme.
Otázka: Proč ACLU využívá své zdroje k obraně svobody slova bílých supremacistů, misogynů, homofobů, transfobů a dalších fanatiků?
A: Právo na svobodu projevu je nedělitelné. Omezení projevu jedné skupiny nebo jednotlivce ohrožuje práva všech, protože tytéž zákony nebo předpisy, které se používají k umlčení fanatiků, mohou být použity k umlčení vás. A naopak, zákony, které hájí svobodu projevu fanatiků, mohou být použity na obranu občanských právníků, protiválečných demonstrantů, LGBT aktivistů a dalších osob bojujících za spravedlnost. Například v případu Terminiello v. City of Chicago z roku 1949 se ACLU úspěšně zastala bývalého katolického kněze, který pronesl rasistický a antisemitský projev. Precedens vytvořený v tomto případě se stal základem pro obhajobu demonstrantů za občanská práva, kterou ACLU prováděla v 60. a 70. letech 20. století.
Q: Jak ACLU navrhuje zajistit rovné příležitosti ve vzdělávání?
A: Univerzity jsou povinny vytvářet prostředí, které podporuje toleranci a vzájemný respekt mezi členy univerzitní komunity, prostředí, v němž mohou všichni studenti uplatňovat své právo smysluplně se účastnit života na univerzitě, aniž by byli vystaveni diskriminaci. K prosazování těchto hodnot by správci kampusů měli:
- hlasitě a jasně vystupovat proti projevům rasistických, sexistických, homofobních a transfobních projevů, jakož i proti dalším případům diskriminace marginalizovaných jedinců nebo skupin;
- rychle a rázně reagovat proti projevům diskriminačního obtěžování, zastrašování nebo narušování soukromí;
- vytvářet fóra a workshopy pro zvyšování povědomí a podporu dialogu o otázkách rasy, pohlaví, sexuální orientace a genderové identity;
- zintenzivnit své úsilí o zajištění široké rozmanitosti mezi studenty, na celé fakultě a ve vedení vysoké školy;
- hájit důsledně rovná práva všech řečníků a všech myšlenek na to, aby byly vyslyšeny, a podporovat atmosféru silného a neomezeného dialogu a debaty otevřené všem názorům, bez ohledu na jejich kontroverznost.