Congresso'A última mudança para estender a proteção dos direitos autorais é mal orientada

Almostost exatamente 20 anos atrás, o Congresso aprovou o Sonny Bono Copyright Term Extension Act, que estendeu o prazo dos direitos autorais existentes por 20 anos. A Lei foi a 11ª extensão nos 40 anos anteriores, timed perfeitamente para assegurar que certas obras famosas, incluindo Mickey Mouse, não passariam para o domínio público.

Imediatamente após a entrada em vigor da lei, um editor digital de obras de domínio público, Eric Eldred, entrou com uma ação judicial contestando o ato. A Constituição dá ao Congresso o poder de assegurar os direitos autorais “por tempo limitado”, com o propósito expresso de “promover o progresso”. A extensão dos direitos autorais de uma obra existente, argumentou Eldred, não poderia promover nada – a obra já existe. E prorrogações repetidas de termos existentes não podem ser o que os autores quiseram dizer com “tempos limitados”

Ver mais

A Suprema Corte concordou em ouvir o desafio. Eu era o advogado principal do queixoso. E, além da nossa pasta, um grupo de criadores que se basearam no domínio público, juntamente com bibliotecários, arquivistas e economistas, apresentaram pastas em apoio a Eldred; o ganhador do Prêmio Nobel Milton Friedman concordou em assinar a pasta dos economistas somente se as palavras “sem cérebro” fossem incluídas.

Pode o tribunal rejeitar o nosso desafio à lei. A juíza Ruth Bader Ginsburg não estava convencida de que o Congresso fosse viciado em prorrogações de mandato. A mais recente extensão, observou a Corte, simplesmente harmonizou o termo internacionalmente. Após a prorrogação de 1998, não havia razão, acreditava a Corte, para pensar que o Congresso precisaria mais prorrogar os mandatos. Afinal, com um prazo de 95 anos para trabalho criado antes de 1976, e a vida do autor mais 70 anos para trabalho iniciado em 1976, quanto mais tempo poderia ser necessário?

Vinte anos depois, a luta pela prorrogação do prazo começou de novo. Enterrado em um ato inofensivo, aprovado pela Câmara e agora sendo considerado no Senado, este novo projeto de lei pretende criar uma nova performance digital, basicamente o direito de controlar cópias de gravações em qualquer plataforma digital (já ouviu falar da internet?) – para gravações musicais feitas antes de 1972. Estas gravações teriam agora um novo direito, protegido até 2067, o que, para alguns, significa um prazo total de protecção de 144 anos. Os beneficiários deste monopólio não precisam de fazer nada para obterem o benefício deste presente. Eles não têm de disponibilizar o trabalho. Também não precisam registrar suas reivindicações com antecedência.

Que este estatuto nada tem a ver com o propósito constitucional de “promover o progresso” está claro a partir de seu próprio título. O “Estatuto dos Artistas Legados Compensadores por suas Canções, Serviço e Contribuições Importantes para a Sociedade” (ou CLÁSSICA) é um presente tão flagrante sem qualquer retorno público como é concebível. E não é apenas um presente através de dinheiro; é um presente através de uma regulamentação de monopólio da fala. Arquivos com gravações de música dos anos 30 ou 40 teriam agora de obter permissão antes de transmitir o seu conteúdo musical mesmo que a obra subjacente fosse do domínio público.

Já não há registo destes proprietários em lado nenhum. E embora os grandes fornecedores digitais, como a Apple Music and Spotify, provavelmente pudessem arcar com o fardo, nenhum site público ou sem fins lucrativos poderia sequer começar a suportar o custo de garantir que não estavam cometendo um crime. O ato não harmoniza a lei americana com a lei internacional. Na verdade, cria mais desarmonia. Nenhuma outra jurisdição cria um direito semelhante em qualquer lugar. O ato é simplesmente um presente, pago enfraquecendo ainda mais a capacidade dos arquivistas de manter nossa cultura acessível. É por isso que mais de 40 professores de propriedade intelectual de todas as listras políticas assinaram uma carta esta semana pedindo ao Congresso para rejeitar o Ato CLÁSSICO.

Quando uma obra criativa tem um século, o Congresso deveria deixá-la passar para o domínio público. Mas no mínimo, se o Congresso está tão ansioso para dar presentes a criadores famosos, deve exigir que o beneficiário pelo menos registre sua reivindicação com antecedência, em um arquivo público e pesquisável, para que seja simples saber quais direitos devem ser liberados e como.

De qualquer forma, fica finalmente claro que a previsão da Suprema Corte de que os donos dos direitos autorais ficariam satisfeitos com a proteção dos direitos autorais proporcionada pela Lei Sonny Bono acaba por não ser verdadeira. Se esta lei for aprovada, podemos esperar que outros donos de direitos autorais reclamem da “injustiça” no presente dado aos criadores de gravações legadas. E na clampa para harmonizar com este mandato de 144 anos, um pântano de extensões está certamente a caminho.

Sem dúvida, os beneficiários desses presentes agradecerão ao Congresso, e mostrarão sua gratidão nos caminhos de financiamento da campanha de Washington. Igualmente sem dúvida, isto não é o que um sistema pretendeu ser para “promover o Progresso da Ciência”.

WIRED Opinion publica peças escritas por colaboradores externos e representa uma ampla gama de pontos de vista. Leia mais opiniões aqui.

MAIS GRANDES ESTADOS

• Inide Facebook’s hellish last two years
• As artificial intelligence gets better and better, aqui estão cinco projectos difíceis para 2018
• A pontuação de três dígitos que poderia ditar o seu lugar na sociedade
• A estranha história de um dos primeiros vídeos virais da Internet
• Você desiste de muita privacidade apenas abrindo o seu e-mail. Aqui está como pará-lo