Em 21 de janeiro de 2010, a Suprema Corte emitiu uma decisão no processo Citizens United v. Federal Election Commission anulando uma decisão anterior, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce (Austin), que permitia a proibição de gastos independentes por corporações. A Suprema Corte também anulou a parte da McConnell vs. Comissão Eleitoral Federal que sustentava que as corporações poderiam ser proibidas de fazer comunicações eleitorais. A Suprema Corte manteve os requisitos de relatórios e isenções de responsabilidade para despesas independentes e comunicações eleitorais. A decisão da Corte não afetou a proibição de contribuições corporativas.
Cenário
A Lei da Campanha Eleitoral Federal (a Lei) proíbe que corporações e sindicatos de trabalhadores usem seus fundos gerais do tesouro para fazer comunicações eleitorais ou para discursos que defendam expressamente a eleição ou a derrota de um candidato federal. 2 U.S.C. § 441b. Uma comunicação eleitoraleering é geralmente definida como “qualquer transmissão, comunicação por cabo ou satélite” que é “distribuída publicamente” e refere-se a um candidato federal claramente identificado e é feita dentro de 30 dias após uma eleição primária ou 60 dias de uma eleição geral. 2 U.S.C. § 434(f)(3)(A) e 11 CFR 100.29(a)(2).
Em janeiro de 2008, a Citizens United, uma corporação sem fins lucrativos, lançou um filme sobre a então Senadora Hillary Clinton, que foi candidata às eleições primárias presidenciais de 2008 do Partido Democrata. A Citizens United queria pagar às empresas de cabo para disponibilizar o filme gratuitamente através de vídeo-on-demand, o que permite aos assinantes de cabo digital seleccionar a programação a partir de vários menus, incluindo filmes. A Citizens United planejava disponibilizar o filme dentro de 30 dias após as eleições primárias de 2008, mas temia que o filme fosse abrangido pela proibição de comunicações eleitorais financiadas por empresas que são o equivalente funcional da defesa expressa, sujeitando assim a corporação a penalidades civis e criminais. A Citizens United procurou obter medidas declaratórias e injuntivas contra a Comissão no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, argumentando que a proibição de comunicações eleitorais corporativas no 2 U.S.C. § 441b era inconstitucional como aplicada ao filme e que os requisitos de divulgação e isenção de responsabilidade eram inconstitucionais como aplicados ao filme e aos três anúncios para o filme. O Tribunal Distrital negou ao Citizens United uma liminar e concedeu a moção da Comissão para julgamento sumário. A Suprema Corte observou provável jurisdição no caso.
Decisão da Suprema Corte
A Suprema Corte concluiu que resolver a questão de se a proibição do § 441b especificamente aplicada ao filme com base nos fundamentos restritos apresentados pelo Citizens United teria o efeito geral de arrepiar o discurso político central à Primeira Emenda. Em vez disso, a Suprema Corte concluiu que, no exercício de sua responsabilidade judicial, era obrigada a considerar a validade facial da proibição da Lei sobre despesas corporativas e reconsiderar o efeito contínuo do tipo de proibição de discurso que a Suprema Corte defendeu anteriormente em Austin.
A Corte observou que a proibição do § 441b de gastos corporativos independentes e comunicações eleitorais é uma proibição de discurso e “o discurso político deve prevalecer contra leis que o suprimiriam, seja por desenho ou por inadvertência”. Assim, as leis que sobrecarregam o discurso político estão sujeitas a um escrutínio rigoroso”, o que exige que o governo prove que a restrição fomenta um interesse convincente e é estritamente adaptada para alcançar esse interesse. Segundo a Corte, antes de Austin havia uma linha de precedentes proibindo restrições de discurso com base na identidade corporativa de um orador, e depois de Austin havia uma linha que as permitia. Ao reconsiderar Austin, a Corte considerou que as justificativas que sustentavam as restrições às despesas corporativas não são convincentes. A Corte em Austin identificou um interesse governamental convincente em limitar o discurso político das corporações, evitando “os efeitos corrosivos e distorcedores de imensas agregações de riqueza que são acumuladas com a ajuda da forma corporativa e que têm pouca ou nenhuma correlação com o apoio do público às idéias políticas da corporação”. No entanto, no caso atual, a Corte concluiu que a lógica “antidistorcionista” de Austin “interfere com o ‘mercado aberto de idéias’ protegido pela Primeira Emenda”. Segundo a Corte, “os oradores, incluindo indivíduos e a mídia, usam dinheiro acumulado do mercado econômico para financiar seu discurso, e a Primeira Emenda protege o discurso resultante”. A Corte decidiu que a Primeira Emenda “proíbe o Congresso de multar ou prender cidadãos, ou associações de cidadãos, por simplesmente se envolverem em discursos políticos”. A Corte sustentou ainda que “a regra de que o discurso político não pode ser limitado com base na riqueza de um orador é uma consequência necessária da premissa de que a Primeira Emenda geralmente proíbe a supressão do discurso político com base na identidade do orador”
A Corte também rejeitou uma lógica anticorrupção como meio de proibir o discurso político corporativo independente. No processo Buckley vs. Valeo, a Corte considerou o interesse anticorrupção suficientemente importante para permitir limites às contribuições, mas não estendeu esse raciocínio aos limites globais de despesas porque havia menos perigo de que as despesas fossem dadas como contrapartidas de compromissos desse candidato. A Suprema Corte acabou por decidir neste caso que o interesse anticorrupção não é suficiente para deslocar o discurso em questão do Citizens United e que “despesas independentes, inclusive as feitas pelas empresas, não dão origem a corrupção ou a aparência de corrupção”
A Suprema Corte também discordou que as despesas independentes das empresas podem ser limitadas devido ao interesse em proteger os acionistas dissidentes de serem obrigados a financiar o discurso político corporativo. A Corte decidiu que tais desacordos podem ser corrigidos pelos acionistas através dos procedimentos da democracia corporativa.
Finalmente, a Citizens United também contestou as cláusulas de isenção de responsabilidade e divulgação da Lei, conforme aplicadas ao filme e a três anúncios para o filme. De acordo com a Lei, as comunicações eleitorais televisivas devem incluir uma declaração de exoneração de responsabilidade pelo conteúdo do anúncio. 2 U.S.C. § 441d(d)(2). Além disso, qualquer pessoa que gaste mais de $10.000 em comunicações eleitorais dentro de um ano civil deve apresentar uma declaração de divulgação à Comissão identificando a pessoa que fez a despesa, o montante da despesa, a eleição para a qual a comunicação foi dirigida e os nomes de certos contribuintes. 2 U.S.C. § 434(f)(2). A Corte decidiu que, embora os requisitos de isenção de responsabilidade e divulgação possam sobrecarregar a capacidade de falar, eles não impõem nenhum limite às atividades de campanha e não impedem ninguém de falar. Como resultado, a isenção de responsabilidade e os requisitos de divulgação são constitucionais, tanto para a transmissão do filme quanto para os anúncios que promovem o filme em si, uma vez que os anúncios se qualificam como comunicações eleitorais.
Informações adicionais
Suprema Corte dos EUA No. 08-205.