Analisando criticamente os diferentes tipos de Jurisdição sob o Código de Processo Civil, 1908

Por meio deste artigo, eu estaria analisando criticamente as disposições com relação à jurisdição coberta pelo Código de Processo Civil de 1908 e como ela está afetando os bens que são tanto móveis quanto imóveis na natureza. A competência como termo pode ser entendida tanto num contexto geral como num contexto jurídico. Ela age como uma crença que é o princípio subjacente a qualquer litígio. A jurisdição é a porta de entrada para qualquer reclamação que permita a diferentes partes entrar no portal de resolução de litígios que posteriormente se transforma em litígio. A máxima legal, Ubi Jus Ibi Remedium significa Onde quer que haja um direito, há um recurso também foi adotado pelo nosso sistema jurídico indiano, que é o princípio fundamental do direito inglês. A jurisdição é também um poder ou direito garantido pelo tribunal de justiça para interpretar, ouvir e determinar uma causa de ação e, conseqüentemente, julgar uma matéria.
Este artigo enfoca exclusivamente os diferentes tipos de jurisdição, seu significado, importância e outras questões discutíveis com relação ao campo da propriedade e como as disposições do CPC são relevantes nos dias de hoje com todos os avanços tecnológicos que estão em constante evolução e crescimento a uma velocidade relâmpago.
Introdução:
Jurisdição a palavra é derivada dos termos latinos juris e dicto que significa que eu falo pela lei. De fato, o termo Jurisdição é sempre interpretado como um dos termos mais importantes, mas não é definido por nenhum estatuto. Mesmo o Código de Processo Civil de 1908, que é a lei processual da Índia, também é omisso sobre ele. Em outras palavras, Jurisdição significa a autoridade ou poder que um tribunal tem para decidir sobre questões que são litigadas perante ele ou emitir um decreto sobre o mesmo. Também significa a área geográfica dentro da qual a autoridade legal ou judicial pode ser exercida.
No caso do Trustee Oficial v. Sachindra Nath, o Supremo Tribunal excluiu que a Jurisdição deve incluir não só o poder de ouvir, mas também a autoridade para ouvir e decidir sobre a questão em questão apresentada perante ele e, consequentemente, tomar medidas para resolver a disputa particular que surgiu entre as partes. Diz-se que um tribunal com jurisdição é um tribunal competente e cada país define explicitamente a jurisdição sob o seu quadro legal que indirecta ou directamente desempenha um papel importante para a administração eficiente e gestão eficaz dos litígios.
Por isso, poderia dizer-se que Jurisdição em poucas palavras significa autoridade, poder e competência do tribunal para lidar com as questões que lhe são apresentadas e para exercer jurisdição a existência de jurisdição é um pré-requisito, caso contrário o decreto aprovado por um tribunal seria interpretado como nulo e sem efeito.

A jurisdição pode ser amplamente classificada em três categorias principais:

1. Jurisdição territorial
2. Jurisdição penal
3. Jurisdição quanto à matéria-objecto.

Estas três categorias são os aspectos essenciais para determinar a jurisdição de qualquer tribunal.

Jurisdição territorial:

Existem certos limites territoriais que definem os limites de cada estado. Portanto, é a autoridade ou poder do tribunal que pode ser exercido dentro desse território definido, a fim de lidar com casos que estão surgindo perante os tribunais de honra ou as pessoas residentes dentro desse território definido é conhecido como Jurisdição Territorial. Estes limites territoriais são fixados pelo governo e, portanto, um tribunal situado num determinado lugar não pode receber um caso que vá além dos seus limites territoriais. Estas regras são claramente especificadas e estabelecidas pelo legislador. Por exemplo, se uma infracção for cometida no distrito de Rajasthan, o juiz distrital de Rajasthan deve exercer jurisdição dentro do distrito e não para além dele.
Pecuniária Jurisdição:Secção 15 do Código refere-se à jurisdição pecuniária do tribunal. Portanto, determina que toda ação deve ser instituída no tribunal do grau mais baixo competente para julgá-la. O objectivo subjacente a esta disposição é diminuir o peso dos tribunais superiores com processos e também proporcionar conveniência às partes e testemunhas que são examinadas em tais processos. Pecuniária significa literalmente relacionado com dinheiro e tal jurisdição do tribunal é determinada pela avaliação dos queixosos na placa e não a quantia pela qual o decreto pode ser aprovado pelo tribunal
A Ilustração Geral: Digamos que a jurisdição pecuniária do Tribunal das Pequenas Causas é de Rs. 30000. Portanto, uma ação por danos de Rs. 4000 por quebra de contrato pode ser julgada por qualquer um dos tribunais, mas de acordo com o artigo 15 do código, a ação deve ser apresentada no tribunal mais baixo que é o Tribunal de Pequenas Causas. Mas mesmo que a ação seja ajuizada no Tribunal Civil da Cidade e posteriormente um decreto seja aprovado por esse tribunal, isso não equivaleria à nulidade e essa é uma irregularidade coberta pela Seção 99 do código.
Se a avaliação da placa não estiver correta e o requerente deliberadamente sobrevalorizar ou subvalorizar a reivindicação com o propósito de evitar a jurisdição do tribunal próprio, então é dever do tribunal devolver a placa para ser apresentada no tribunal próprio e também pode exigir que o requerente prove que a avaliação é correta.

Correferência quanto à matéria:

Constancia autoridade ou poder ao tribunal para decidir sobre as questões com base na sua natureza. Levando em consideração a variedade de questões, diferentes tribunais têm sido autorizados a decidir sobre diferentes tipos de ações. Por exemplo, ações relacionadas a questões de insolvência, processos de sucessões, divórcios, etc. não podem ser julgadas por um Juiz Cível de divisão júnior. Isto poderia ser chamado de Jurisdição quanto ao Assunto-Matéria e quando um tribunal não tem jurisdição sobre o assunto de um processo, então um decreto ou uma sentença proferida pelo tribunal equivaleria a uma nulidade.
A secção 16 do código trata de acções relativas a bens imóveis e estas acções devem ser apresentadas dentro dos limites locais de cuja jurisdição o imóvel está situado. No entanto, o termo bem imóvel não é definido em qualquer parte do código mas, no entanto, uma definição ampla pode ser vista na Lei das Cláusulas Gerais, de 1897.
Existem cinco tipos de ações onde a Seção 16 pode ser invocada, a saber:

• Partição de bens imóveis
• Recuperação de bens imóveis
• Torta de bens imóveis.
• Determinação de qualquer direito ou interesse no bem imóvel
• Venda, Encerramento, Resgate com respeito a hipoteca ou encargo sobre bem imóvel.

No caso de Harshad Chiman Lal Modi vs. DLF Universal Ltd. o Supremo Tribunal decidiu que De acordo com a Secção 16 do CPC, uma acção pode ser instaurada onde o imóvel está situado neste caso o imóvel estava situado em Gurgaon (Haryana). O Tribunal de Delhi, portanto, não tem jurisdição para entreter a ação. Questões como o local onde surgiu a causa da ação ou o local onde qualquer das partes reside são de natureza imaterial no que diz respeito a tais ações.
Ainda, no caso da Anant Raj Industries Ltd. Vs. Balmer Lawrie and Co. Ltd., o Supremo Tribunal de Delhi reiterou o mesmo princípio estabelecido acima. Neste caso, o Sr. X vendeu uma planta que estava situada em P para o Sr. Y através de uma escritura de venda que foi registrada no local Q. A consideração também foi paga no local Q. Mais tarde Y processou X por danos a bens imóveis, pois X não retirou seus bens da planta. Como resultado, o tribunal considerou que a acção podia ser apresentada no local P em vez de Q, uma vez que a propriedade estava situada no local P.
Seções 17, 18, 19, e 20:No que diz respeito às Seções 17 e 18 do código, ambas tratam das acções relativas a bens imóveis onde a propriedade está localizada dentro da jurisdição de mais de um tribunal. Ele confere poderes a ambos os tribunais para ter jurisdição sobre o assunto e, consequentemente, uma ação pode ser movida em qualquer um deles. Uma Ilustração Geral: Suponha que X e Y têm disputas relacionadas a cinco propriedades e todas as cinco propriedades não estão localizadas dentro da jurisdição de nenhum tribunal em particular. Mas a causa da ação é de tal natureza que várias ações não podem ser instauradas, portanto, ao invocar a Seção 17, o requerente pode apresentar uma ação em qualquer tribunal em cuja jurisdição qualquer um dos imóveis pode estar situado.

Secção 19 do código trata de ações de indenização por danos causados a bens móveis ou pessoas, pois foi corretamente dito que bens móveis seguem a pessoa (Mobilia sequuntur personam). Tais ações podem ser movidas por opção do autor da ação, seja no local onde ocorreu a causa da ação ou onde o réu reside ou exerce a sua atividade. Uma Ilustração Geral: X, residindo em Mumbai, bate Y em Delhi. Y pode processar X, em Delhi ou em Mumbai.
A causa da ação como tal não está definida em nenhuma parte do código, entretanto, no caso de Fry L.J. Em Leia v. Brown foi considerado que tudo o que, se não for provado, dá ao réu um direito imediato a julgamento deve ser parte da causa da ação. Cada prova que é necessária para provar cada fato não compreende a causa da ação. Também, no caso de Ujjal Talukdar v. Netai Chand Koley foi estabelecido que a prova factual não deve ser confundida com o facto em si. Mesmo a menor fração de uma causa de ação pode ser suficiente para conferir jurisdição a um tribunal dentro dos limites territoriais de onde ela ocorre
Secção 20 do código trata de tais ações que não são cobertas pelas seções acima mencionadas. A seguir estão as circunstâncias em que o requerente pode exercer a sua opção de apresentar uma ação em qualquer um dos respectivos tribunais onde:
Causa de ação surge total ou parcialmente.
Réu reside, carrega os seus negócios ou trabalha pessoalmente para ganhar.
Onde houver co-arguidos e qualquer um deles residir, exercer a sua actividade profissional ou trabalhar pessoalmente para obter ganhos, desde que nesse caso (a) ou a licença do tribunal seja dada ou (b) os réus não residam, exerçam a sua actividade profissional ou trabalhem pessoalmente para obter ganhos nesse local, aceite em tal instituição.
Uma Ilustração Geral para explicar a secção: X é um comerciante em Mumbai, Y exerce a sua actividade em Deli. Y, por seu agente em Mumbai, compra mercadorias de X e diz a X para entregar o mesmo na East Indian Railway Company e X entrega o mesmo. Aqui, X pode processar Y pelo preço da mercadoria tanto em Mumbai, onde surgiu a causa da ação, como em Delhi, onde Y realiza seus negócios.
Jurisdição cibernética e jurisprudência:Como sabemos, a questão mais crucial que se coloca em qualquer tribunal é a da Jurisdição. Até e a menos que os tribunais tenham jurisdição, nem o assunto seria processado em tribunal, nem o tribunal teria autoridade para decidir sobre quaisquer direitos e responsabilidades ou impor qualquer tipo de penalidade. Com o advento da Internet, o âmbito das atividades criminosas no ciberespaço também aumentou.

Embora as tecnologias avançadas garantam que a interface governo-cidadão seja incorruptível, mas a natureza essencial da Internet é que ela não tem limites, e isso representa uma séria ameaça quando se trata da questão da jurisdição. O problema subjacente à jurisdição da lei cibernética é a presença de várias partes ao redor do globo que estão virtualmente conectadas umas às outras. Como resultado, não apenas o local de processo torna-se um problema, mas também que tipo de soluções estão disponíveis para o indivíduo?
A Suprema Corte no caso SIL Import v. Exim Aides Silk Importers apontou corretamente que a interpretação do estatuto é necessária pelo Judiciário à luz dos avanços tecnológicos e até que haja uma legislação aprovada com relação à jurisdição dos tribunais no que diz respeito a disputas na Internet até então, os tribunais têm que dar uma interpretação ampla aos estatutos existentes para tais disputas. No entanto, os processos resultantes das disputas na Internet são na sua maioria relativos à questão da Jurisdição Territorial, uma vez que a Internet não tende a ter quaisquer limites geográficos ou jurisdicionais.
Ainda, um dos casos mais marcantes como o Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy foi discutido que foi encaminhado para a Division Bench a fim de resolver a questão da Jurisdição. Os factos do caso estavam relacionados com a violação de direitos de autor e tanto o queixoso como o arguido não residiam na sua jurisdição territorial do tribunal. Portanto, enquanto escrevia o julgamento, a bancada de divisão também se referiu a dois casos que eram importantes neste aspecto.
First, Casio India Co. Limited v. Ashita Tele Systems Pvt. Limited onde o tribunal de divisão do Tribunal Superior de Delhi desconsiderou completamente o princípio estabelecido por este caso e disse que simplesmente acessar um website de um local não seria um teste válido para resolver a questão da jurisdição e, portanto, não deveria ser aplicável.
Second, India TV Independent News Service Pvt. Limited v. India Broadcast Live Llc And Ors. onde a bancada de divisão apoiou o teste de interatividade para resolver a questão de jurisdição como estabelecido pelo caso e mesmo que houvesse um alto grau de interatividade envolvido, então a localização do réu seria irrelevante, e a jurisdição ocorreria nesse local.
Além disso, a Bancada de Divisão também decidiu colocar o teste de intenção de concluir a transação para resolver a questão de jurisdição e esta decisão é seguida até a data no que diz respeito à violação de direitos autorais. A Division Bench disse que ter apenas um website interativo não era suficiente para tornar o réu responsável pela jurisdição do tribunal do foro. Aplicando o princípio do alvo intencional, foi considerado que o demandante tinha que demonstrar a intenção do demandado de concluir uma transação comercial com o usuário do website.

Prestige Developers v Prestige Estates Projects Pvt. Ltd foi um caso que envolveu uma ação passante iniciada pela Prestige Estates contra a Prestige Property Developers. O Banyan Tree foi utilizado pelo HC Karnataka neste caso. O Juiz notou que a atividade de construção dos réus foi conduzida exclusivamente em Kerala.
A venda não ocorreria em Bangalore para que ela pudesse fazer parte da causa da ação em termos de falecimento. Mesmo que os arguidos quisessem passar a sua propriedade dependendo da reputação do queixoso, como alegado, a venda só teria lugar em Kerala. A actividade de prestação de serviços era exclusivamente em Tamil Nadu, no caso do outro réu.
O tribunal decidiu que o teste da conclusão de uma transacção comercial deve ser mostrado, para estabelecer o nível de actividade cedido pelos arguidos pelo uso do website. O juiz único, afirmando que o teste não foi satisfeito pelo requerente, sustentou que o tribunal de Bangalore não teria jurisdição.
Crítica e Conclusão:
Pelos casos acima mencionados sou da opinião e gostaria de criticar que as regras ou disposições existentes abrangidas pelo Código de Processo Civil, 1908 não são conclusivas na sua natureza quando se trata de transacções online. Já é tempo de o Parlamento tomar medidas para a implementação de legislação específica no futuro, a fim de lidar com as disputas de Jurisdição que surgiriam através de transacções online.
As formas tradicionais parecem ser ineficazes e violam claramente a Secção 20 e outras disposições como as reveladas pelos casos acima mencionados em que os arguidos residem, ou causa da acção se tornam irrelevantes e são substituídas por testes como a interactividade e a conclusão de uma transacção comercial. Até agora, todos os diferentes tipos de jurisdição conferem poder ou autoridade aos tribunais para tratar dos casos abrangidos pela jurisdição no que respeita tanto a bens móveis como imóveis, tal como mencionado no Código.
Se o assunto não estiver dentro da referida jurisdição, então os tribunais não são competentes para julgar e julgar sobre o mesmo e, apesar disso, se for aprovado um decreto ou sentença, então será interpretado como nulo e sem efeito. Contudo, a Secção 13 da Lei de Informática, 2000 ajuda a resolver o problema da jurisdição no ciberespaço. Trata do local de despacho, tempo e recepção de registro eletrônico.
Even, embora a Seção 13 da Lei de Informática de 2000 tenha um efeito sobre o CPC e o CrPC, não seria de grande vantagem, pois de outra forma também, os princípios gerais de jurisdição e os tribunais sob CPC e CrPC têm o poder de decidir sobre os assuntos no local do negócio da pessoa.

Como discutido anteriormente, as regras e regulamentos tradicionais, tal como estabelecidos no Código em relação à jurisdição, ainda seriam regidos pelos respectivos Estados, mas o mesmo não seria aplicável ao espaço cibernético. O espaço cibernético precisa ser reconhecido como uma jurisdição separada porque nem o estado individual nem as regras que regem as transações on-line poderiam ser eficazes para rastrear a localidade, pois não há fronteiras geográficas quando se trata de Internet.
Aqui estão algumas das sugestões que poderiam ser levadas em consideração ao abordar o problema da jurisdição:
Formação de um órgão independente que atue como fórum de resolução de conflitos para pessoas que são de diferentes partes do mundo para resolver a questão da jurisdição cibernética.
A Índia sendo signatária da convenção de crimes cibernéticos que foi adotada pelo Conselho da Europa em 2001. Trata da violação da lei pela internet e outras questões relacionadas à tecnologia da informação.
Aplicação de sentenças estrangeiras em tribunais indianos que atuariam pelo menos como uma prova.
No final, gostaria de concluir dizendo que como o Governo Modi está promovendo a digitalização a fim de garantir a transparência, seria importante, ao contrário, estabelecer uma estrutura eficaz no que diz respeito ao quadro legal indiano para que as questões relativas à jurisdição, especialmente quando estamos lidando com transações online, pudessem ser resolvidas o mais cedo possível, caso contrário, isso continuaria a ameaçar a soberania do Estado.
End-Notes:

1. C.K. Takwani, Civil Procedure (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 40.
2. AIR 1969 SC 823.
3. C.K. Takwani, Civil Procedure (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 141.
4. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 142.
5. C.K. Takwani, Civil Procedure (8th edn, Eastern Book Company 2017) 145.
6. AIR 2005 SC 4446.
7. AIR 2003 Delhi 367.
8. Saba,’s. 17 O CPC prevê a instauração de um processo em um dos vários tribunais em cuja jurisdição os bens podem estar situados (SCC, 12 de fevereiro de 2018) acessados em 20 de julho de 2020.
9. C.K. Takwani, Processo Civil (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 143.
10. (1888) 22 QB 128.
11. Ibid
12. AIR 1969 Calcutta 224.
13. Ibid
14. C.K. Takwani, Civil Procedure (8ª edn, Eastern Book Company 2017) 144,
15. Ibid.
16. (1999) 4 SCC 567,
17. Banyan Tree Holding (P) Limited v. A. Murali Krishna Reddy, CS (OS) No. 894/2008.
18. 106 (2003) DLT 554.
19. 2007 (35) PTC 177 Del.
20. Nota de Supra 11.
21. MFA 4954& 13696/2006 (Tribunal Superior de Karnataka, 2 de Dezembro de 2009) (Índia).
22. Ibid.

Escrito por: Anirudh Agarwal – Estudante de Direito do Ano Final, B.A. LL. B – O.P. Jindal Global University

Autenticação No: AG30905272064-25-820