A la carte pricing has been an often-requested but seldom-delivered option for cable and satellite distribution services. Nos EUA, os proponentes têm argumentado que o modelo ofereceria preços mais baixos, enquanto os opositores mantêm que o empacotamento oferece mais valor ao cliente e diversidade de programas.
CanadaEdit
No Canadá, um serviço à la carte tem sido exigido por lei desde dezembro de 2016. A legislação data de pelo menos 2012, quando a Comissão Canadense de Radiotelevisão e Telecomunicações (CRTC) decidiu que os consumidores devem poder assinar canais individuais, mas quanto menos canais comprados, maior o custo para cada um deles. Não foi definida uma linha de tempo. Em outubro de 2013, o Ministro da Indústria, James Moore, disse que os canadenses “não deveriam ter que pagar por canais de televisão agrupados que não assistem” e indicou que o governo conservador do país facilitaria aos assinantes a compra de canais individualmente.
Em 1º de dezembro de 2016, conforme a política implementada pela CRTC em 19 de março de 2015, todos os provedores de televisão do Canadá foram obrigados a oferecer um esquema à la carte. Os canais tinham normalmente um preço entre $4 e $7, o que tornava os pacotes de pacotes o melhor negócio para todos, exceto para os assinantes mais frugalistas. Os consumidores estavam incrédulos com as ofertas, mas os analistas não ficaram surpresos, argumentando que a indústria deveria proteger seus resultados. Embora o CRTC exigisse uma oferta básica de serviços de televisão local e canais mandatados que custassem $25 ou menos, ele não regulamentava os preços das estações individuais.
IndiaEdit
Na Índia, a televisão terrestre e gratuita é gratuita, sem pagamentos mensais, enquanto a televisão a cabo, direta para casa (DTH) e IPTV requerem um pagamento mensal que varia dependendo de quantos canais o assinante escolhe para pagar. Os canais são vendidos em pacotes/bouquets/bundles ou à la carte. Todos os fornecedores de serviços de televisão são obrigados, por lei, a fornecer uma selecção de canais à la carte. A Índia é o primeiro país do mundo a unir os preços à la carte com um limite de preços. MSO (Multiple-system Operator) Hathway foi o primeiro a oferecer canais à la carte na Índia, anunciando tal serviço em 3 de setembro de 2003.
Em 3 de setembro de 2007, a Autoridade Reguladora de Telecomunicações da Índia (TRAI) emitiu o Regulamento de Interconexão de Telecomunicações (Serviços de Radiodifusão e Cabo) (Quarta Emenda) de 2007, que entrou em vigor em 1 de dezembro; as regras exigem que todas as emissoras ofereçam canais à la carte. O regulamento estabelece que “todas as emissoras oferecerão obrigatoriamente todos os seus canais a la carte aos operadores DTH”. Além disso, também podem oferecer pacotes, mas não obrigarão nenhum operador DTH a incluir todo o pacote oferecido pelos operadores DTH aos seus assinantes”. Antes do regulamento, apenas clientes em áreas cobertas pelo sistema de acesso condicional (CAS), e sistemas de cabo que fornecem os serviços, tinham a opção de optar por comprar apenas os canais em que estavam interessados. O TRAI interveio depois que as operadoras DTH reclamaram que as emissoras estavam forçando-as a transportar canais que elas não queriam. Na Ordem dos Serviços de Telecomunicações (Radiodifusão e Cabo) (Segunda) Tarifa (Oitava Emenda), 2007 (uma revisão do regulamento anterior emitida em 4 de outubro de 2007), as emissoras foram obrigadas a oferecer todos os canais à la carte aos provedores de cabo. Tal como o anterior regulamento relativo aos operadores DTH, esta encomenda entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2007. Também permitiu que pacotes fossem oferecidos juntamente com a la carte.
Emissoras de radiodifusão de eventos, tais como STAR India, Zee Turner, Set Discovery e Sun TV, contestaram a ordem do TRAI no Tribunal de Apelação de Solução de Controvérsias de Telecomunicações (TDSAT). Em 15 de janeiro de 2008, o TDSAT recusou-se a conceder uma suspensão no recurso contestando a diretiva do TRAI; o TDSAT anulou as objeções das emissoras. Mais tarde, a agência pôs de lado o regime tarifário da TRAI de Dezembro de 2007. A TRAI contestou a decisão da TDSAT no Supremo Tribunal e declarou no processo de 22 de Julho de 2010 que “no ambiente analógico, não endereçável, a autoridade é de opinião que a la carte não deve ser tornada obrigatória a nível grossista, uma vez que os constrangimentos tecnológicos em qualquer caso impossibilitam que os benefícios do provisionamento a la carte sejam transferidos para os assinantes”.
TRAI ordenou que os clientes de televisão paga na Índia devem poder escolher livremente os canais, em vez de serem forçados a escolher os pacotes de ofertas, impondo um prazo de janeiro de 2011 para implementar as mudanças. A ordem declarou: “Todos os prestadores de serviços que fornecem serviços de radiodifusão ou serviços de cabo aos seus assinantes usando um sistema endereçável devem oferecer todos os canais pagos aos seus assinantes à la carte e deve especificar o preço máximo de varejo para cada canal pago”. Tata Sky, Airtel digital TV, Videocon d2h, In Digital e Reliance TV Digital lançou as opções à la carte em janeiro de 2011.
United StatesEdit
Nos Estados Unidos, o precedente para os distribuidores de pacotes de canais, em vez de oferecer-lhes a la carte, começou pouco depois da aprovação da Lei de Proteção ao Consumidor e Concorrência da Televisão a Cabo de 1992, que permitia às emissoras de radiodifusão buscar uma compensação dos distribuidores em troca da retransmissão de um sinal. As emissoras maiores negociaram não por taxas mais altas, mas pela inclusão de seus canais mais novos, menos conhecidos, não terrestres. A Fox, por exemplo, obteve distribuição para a FX; a NBC para a CNBC. Assim, o agrupamento não tem sido apenas uma opção de marketing para os distribuidores, mas uma obrigação contratual.
A resistência da indústria à programação a la carte nos EUA foi enraizada, mesmo em períodos de baixa. Em 2011, por exemplo, uma perda combinada de 1,2 milhões de assinantes para a Comcast e Time Warner Cable levou a rumores de que os próprios distribuidores de programas iriam pressionar para desagregar pelo menos alguns de seus serviços. O analista da Cable, Craig Moffett, argumentou que um modelo à la carte modificado, consistindo em camadas de programação menores, era mais viável economicamente tanto para distribuidores quanto para clientes. Na época, a Time Warner Cable fez experiências com tal oferta em um teste limitado, chamado TV Essentials. Gary Ireland, analista da IDC, chamou tais pacotes magros de “simplesmente um lugar para a la carte” e previu que a demanda do consumidor pelo esquema de preços acabaria triunfando. No final de 2015, 20,4% dos lares americanos tinham abandonado o serviço a cabo ou nunca tinham subscrito em primeiro lugar.
O debateEditar
SupportEdit
O caso do a la carte centrou-se na economia de custos para os subscritores. Em 2006, Kevin Martin, então presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC) e um dos mais conhecidos defensores do esquema de preços, apresentou um relatório ao Congresso argumentando que, em média, os consumidores economizariam 13% em suas taxas mensais de assinatura de TV a cabo se pudessem assinar apenas os canais que realmente assistiam.
Em maio de 2013, o senador americano John McCain introduziu uma legislação que teria encorajado, através de incentivos regulatórios, programadores e distribuidores a oferecerem serviços à la carte. Ele citou uma pesquisa da FCC que constatou que o custo do cabo básico expandido aumentou efetivamente de cerca de US$ 25 por mês em 1995 para mais de US$ 54, ultrapassando em muito a inflação. Como previsto na época pelos observadores e pelo próprio McCain, a legislação não passou.
Em 15 de junho de 2019, o Maine promulgou uma legislação que exige que as operadoras de sistemas a cabo “ofereçam aos assinantes a opção de compra de acesso a canais a cabo, ou programas em canais a cabo, individualmente”. Um par de ações judiciais visando bloquear a medida logo em seguida. Os peticionários do primeiro incluem Comcast, Fox, CBS e Disney, que argumentam que a lei federal substitui a legislação estadual ao ditar ‘como a programação a cabo é apresentada aos consumidores’. A segunda ação judicial foi movida pela NCTA, que representa serviços de banda larga e cabo.
OppositionEdit
Opposition to a la carte programming centrou em parte na diversidade de programas. Quando os canais são agrupados em grandes níveis de assinatura, os canais de nicho menos populares têm mais probabilidade de sobreviver porque o seu custo é suportado tanto pelos telespectadores como pelos não telespectadores. Em 2008, o Congresso Nacional das Mulheres Negras e catorze outros grupos argumentaram esse caso em uma carta à FCC, escrevendo que um preço à la carte “causaria estragos” na diversidade da programação. O televangelista Jerry Falwell se opôs ao preço à la carte por razões semelhantes, temendo que o modelo de preços forçaria as emissoras cristãs a sair do ar, embora nem todas as emissoras religiosas concordassem.
Os opositores à la carte também citaram a economia, argumentando que a percepção de economia de custos do preço à la carte seria ilusória para a maioria dos assinantes e reduziria drasticamente as receitas dos programadores. Uma análise do mercado norte-americano, realizada em dezembro de 2013 pelo banco de investimentos e pela empresa de gestão de ativos Needham & Company concluiu que um esquema à la carte reduziria de US$80 bilhões a US$113 bilhões o valor de consumo da indústria, custaria pelo menos US$45 bilhões em publicidade, e eliminaria pelo menos 124 canais e cerca de 1,4 milhões de empregos relacionados à mídia. A empresa baseou suas estimativas no pressuposto de que o custo operacional médio anual de um canal a cabo de entretenimento é de US$ 280 milhões, o que exigiria pelo menos 165.000 telespectadores para alcançar o ponto de equilíbrio. Com base nos espectadores de 2012, isso deixaria cerca de 56 canais de pé. A analista Laura Martin recomendou que o atual modelo de negócios de assinaturas em pacotes escalonados fosse mantido sem mudanças.
Em uma coluna do New York Times de maio de 2014, Josh Barro apontou para uma pesquisa acadêmica concluindo que um sistema a la carte não beneficiaria os clientes. Um assinante típico, ele escreveu, pagaria “um pouco mais no cabo sob um sistema desagregado, enquanto assistia a um pouco menos de canais”. Um estudo da Universidade de Stanford de 2011 citado por Barro simulou um pacote de 49 canais de assinatura sendo mudado para um sistema à la carte. Os pesquisadores concluíram que os assinantes pagariam 103,0% mais em taxas repassadas pelos distribuidores, enquanto o bem-estar do consumidor provavelmente seria pior, variando entre -5,4% e 0,2%. Parte da razão é a eficiência: alguns custos de distribuição são fixos, quer um distribuidor forneça alguns canais ou muitos. Se menos pessoas assinarem, é provável que a taxa de assinatura de base suba. Além disso, os programadores receberiam menos receitas em taxas de transporte e receitas de publicidade, e olhariam para os seus telespectadores restantes para compensar a diferença. No entanto, alguns assinantes se beneficiariam de uma assinatura à la carte, incluindo aqueles que optaram por não receber os canais agrupados, mas poderiam assinar apenas alguns, assim como os assinantes sem interesse em esportes. Os fãs de esportes casuais, por outro lado, poderiam pagar uma taxa mais alta.
Programação esportivaEditar
Até 2013, o custo exagerado da programação esportiva paga pelos distribuidores e repassada aos assinantes tinha influenciado o debate. O estudo Needham sustentou que a criação de uma camada separada para o desporto reduziria as receitas da indústria em 13 mil milhões de dólares. O pioneiro do cabo John C. Malone afirmou que, para assinantes desinteressados em esportes televisivos, o custo dos “direitos de transmissão de esportes” era “um imposto alto”.
O exemplo mais pronunciado foi a rede esportiva nacional ESPN, cuja taxa mensal por assinante cobrada aos distribuidores em 2013 era em média de US$ 5,54, mais de quatro vezes a da segunda rede nacional mais cara. De acordo com um relatório do The New York Times, muitos assinantes pagaram pela ESPN através de assinaturas em pacotes, mas não assistiram. Dos 100 milhões de lares nos Estados Unidos, apenas 1,36 milhões de pessoas viram a ESPN em horário nobre durante o segundo trimestre de 2013. A ESPN e sua matriz majoritária, The Walt Disney Company, chamaram o empacotamento de um grande valor e uma força para a diversidade de programas, e argumentaram que, sem o empacotamento, a mensalidade da ESPN subiria para US$ 15. Mas a sorte mudou posteriormente para a rede, que perdeu 10 milhões de assinantes. A rede passou por duas rodadas de lay-offs, incluindo cerca de 50 emissoras em abril de 2017. Os analistas viram essas mudanças como parte de uma mudança na forma como a ESPN distribui sua programação, incluindo o lançamento esperado de um serviço de streaming de assinatura: o equivalente funcional de um canal à la carte.
As redes esportivas regionais vendidas como parte de níveis agrupados também foram fonte de controvérsia. Um exemplo notável foi o acordo da Time Warner Cable em pagar aos Los Angeles Dodgers 8,35 bilhões de dólares ao longo de 25 anos para transportar exclusivamente os jogos da equipe em um canal de televisão de propriedade conjunta, a SportsNet LA (desde então renomeada Spectrum SportsNet LA), com a intenção de revender os direitos a outros distribuidores regionais. O maior fornecedor de satélite, a DirecTV, ofereceu-se para transportar o canal à la carte, argumentando que a SportsNet LA era mais cara de cinco redes esportivas regionais e que uma oferta agregada iria sobrecarregar injustamente os assinantes da empresa. A TWC respondeu que os pacotes de canais esportivos eram um padrão do setor, ao qual a própria DirecTV aderiu em outros mercados. A partir do final da temporada 2017, a disputa resultou na indisponibilidade de transmissões de jogos Dodgers para a maioria dos lares do sul da Califórnia por quatro temporadas consecutivas.