Os cientistas muitas vezes pensam que se eles se engajassem na história seria mais do que uma ligeira desonra. Alguns chegam ao ponto de colocar sinais nas portas dos seus escritórios que lêem: “Nós não estudamos a história; nós fazemo-la.”
Não faz mal ter passatempos, claro, mas ocupar-se da história, especialmente da história da ciência, é considerado por alguns como o primeiro sinal alarmante de senilidade. Seja o que for, a história, nesta visão, não é ciência. A ciência visa as verdades gerais, quanto mais amplas, melhor. A ciência é orientada para o futuro; ela faz previsões que nos permitem planejar e melhorar o nosso futuro.
História, pelo contrário, está preocupada com o particular e com o passado. Na medida em que a história é sobre o particular, ela é tomada para ser trivial. Na medida em que se trata do passado, ela pode parecer não ser mais relevante para o nosso futuro. E a história da ciência é ainda pior. Estudando as teorias, as pessoas e as culturas científicas do passado, diz-se que este tipo de história é derivada, faltando-lhe ideias reais próprias. Como tal, ela desperdiça recursos preciosos, tanto intelectuais como financeiros, que poderiam ser usados para o progresso científico real.
Este é um argumento poderoso, e acredita-se amplamente. Mas quase tudo sobre ele está errado. Cada livro de laboratório é um registro de eventos particulares, e antes que a tinta seque cada evento assim relatado é minuciosa e irremediavelmente no passado. Cada experiência e cada medida é um evento particular. E quando podemos usá-las, elas já estão no passado. Uma ciência sem esses detalhes do passado não é ciência alguma; não é nada mais que metafísica especulativa ou mitos dogmáticos.
O envolvimento da ciência e dos cientistas com a história não termina aí. Muitas vezes sua auto-concepção é que a ciência real inventa novas idéias, mas a história é totalmente derivada, reavivando velhas idéias desgastadas. No entanto, os mesmos cientistas querem afirmar que as suas últimas opiniões representam progresso. Afirmar progresso requer uma comparação das teorias presentes com as do passado; requer uma descrição e interpretação dessas teorias passadas. De fato, fazer um argumento para suas próprias visões freqüentemente requer que o público veja as alternativas de uma certa maneira, de modo que sua visão seja o próximo passo natural para frente. Esta é a função da revisão de literatura e, acima de tudo, do artigo de revisão. Este é um trabalho interpretativo e paradigmaticamente histórico. Sim, é sobre o passado. Mas aqueles que controlam os artigos de revisão também controlam o presente e o futuro. Quando vemos o que é a história (incluindo a história da ciência), não é um mero hobby. É tão central para a ciência como resultados experimentais e tão vital para o seu futuro como uma bolsa de investigação.
Para mais discussão ver: Richard Creath, “The Role of History in Science”, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.