Po téměř 30 let se Republikánská strana stále více podobala náboženství, jehož božstvem je Ronald Reagan. Představitelé strany ho donekonečna citují a každý kandidát GOP na prezidenta až do Donalda Trumpa kandidoval na platformě, která se podle nich od Reaganovy kampaně v roce 1980 téměř nezměnila. Není divu, že ikona konzervativního rozhlasu Rush Limbaugh nazývá našeho 40. prezidenta „Ronaldus Magnus“: Ronald Veliký.
Krédo tohoto náboženství – říkejme mu třeba reaganismus – je jednoduché. Vláda a daně jsou špatné, soukromé podnikání a ekonomika nabídky je dobrá. Sociální konzervatismus a neoficiální podpora křesťanství jsou nezbytné pro národní blahobyt. Amerika by měla po celém světě mluvit nahlas, nosit ten největší klacek a nikdy se ho nebát použít. Hlásejte a praktikujte tyto pravdy a politický úspěch bude váš.
Tento kánon se opakuje už tak dlouho, že se republikánům a hnutí konzervativců zdá samozřejmý. Ale to prostě není souhrn toho, čemu Reagan věřil.
Zjistil jsem to při výzkumu své nové knihy o Reaganově životě. Zjistil jsem, že volební výsledky ukazují, že Američané nechtějí to, co hlásají velekněží reaganismu. A co je ještě důležitější, zjistil jsem, že všechno, co jsem si myslel, že o Reaganovi vím, je špatně – že reaganismus zkresluje Reaganovy vlastní názory.
Reaganův konzervatismus ve skutečnosti přesně zapadal do konsensu New Dealu Franklina D. Roosevelta, nikoli do konzervatismu proti New Dealu, který tvoří srdce reaganismu.
Heresy! někteří čtenáři budou křičet. Jak může být muž, který podporoval Barryho Goldwatera, který tvrdil, že „libertariánství je srdcem konzervatismu“, a který Americe řekl, že „vláda není řešením problému, ona je problémem“, konzervativcem New Dealu? Odpověď zní, že všechny tyto výroky jsou sice pravdivé, ale existují v kontextu mnohem provládnějšího pohledu na svět, než jaký připouští reaganismus.
Mladý Reagan byl horlivým obdivovatelem FDR a Demokratické strany. Jeho přátelé z té doby říkají, že se učil nazpaměť FDRovy „rozhovory u krbu“ a neustále žvanil o liberalismu New Dealu. Mnozí se domnívají, že jeho politické názory se s posunem doprava změnily natolik, že FDR a New Deal zavrhl. Reagan však vždy říkal: „Já jsem neopustil Demokratickou stranu, Demokratická strana opustila mě“. Brát tuto větu vážně je prvním krokem k tomu, abychom Reagana pochopili správně.
Reaganovy rané konzervativní rozhovory předtím, než se proslavil v celonárodním měřítku během Goldwaterovy kandidatury na prezidenta v říjnu 1964, tvrdily, že některé vládní sociální programy nejsou potřebné k naplnění „humanitárních cílů“. Kritizoval byrokraty, kteří šéfují lidem, nebo programy, které poskytují pomoc lidem, kteří ji nepotřebují. Nepřipojil se však k ostatním konzervativcům a netvrdil, že programy New Dealu jsou protiústavní nebo že je nevhodné, aby je vláda dělala. Stejně tak je nekritizoval za to, že stojí příliš mnoho, pokud tyto programy skutečně uspokojovaly legitimní potřeby.
Právě naopak. V Reaganově knihovně jsem málem spadl ze židle, když jsem ho slyšel říkat toto v projevu z roku 1958: „V posledních několika desetiletích jsme si dopřáli velký program sociálního pokroku s mnoha sociálními programy. Jsem si jist, že většina z nás by navzdory nákladům mnohé z těchto projektů nekoupila za žádnou cenu. Představovaly z naší strany pokrokové myšlení.“
Podobné myšlenky opakoval v každém projevu, který jsem vyslechl, a v roce 1961 dokonce řekl: „Každému člověku ve Spojených státech, který potřebuje lékařskou péči a nemůže se o ni postarat sám, by měla být poskytnuta.“
Podle mého názoru je to velmi důležité. V témže roce podpořil alternativu k Medicare nazvanou Kerr-Millsův zákon, který poskytoval federální prostředky státům, aby mohly pomoci chudým starším občanům zaplatit za lékařskou péči, a dokonce napsal svému dlouholetému příteli, že „pokud peníze nestačí, myslím, že bychom měli dát víc.“
Reagan nezměnil svou orientaci, když se stal hrdinou konzervatismu, a nadále hlásal svou vlastní jedinečnou konzervativní vizi. Divákům projevu „Time for Choosing“ z října 1964, v němž podpořil Goldwatera, projevu, který z něj udělal národní politickou hvězdu, řekl, že konzervativci jsou pro to, aby „našim starším občanům řekli, že nikomu v této zemi by neměla být odepřena lékařská péče kvůli nedostatku finančních prostředků“. V kampani na guvernéra Kalifornie prohlásil, že řeči „v Americe o levici a pravici“ jsou „rozvratné řeči, které nás rozdělují na střed“. Řekl, že jeho „Tvůrčí společnost“, která má být nebyrokratickou alternativou k „Velké společnosti“ Lyndona Johnsona, není „nějakým oslavovaným programem na předávání peněz a nařizování lidem, aby si hráli na samaritány a řešili své problémy sami, zatímco vláda bude stát opodál a rozdávat stužky za dobré chování“. A když se stal guvernérem, prosadil tehdy rekordní zvýšení daní poté, co jeho snaha „škrtat, ždímat a ořezávat“ vládu nedokázala vyrovnat rozpočet.
Své názory nezměnil ani když kandidoval a stal se prezidentem. Často říkal, že „ti, kteří ne vlastní vinou musí být závislí na nás ostatních“, budou z rozpočtových škrtů vyňati. Jako prezident prosadil tři zvýšení daní, z nichž jedno zajistilo solventnost sociálního zabezpečení na posledních 35 let.
Reagan tyto myšlenky převzal od FDR a často parafrázoval věty pronesené jeho někdejším idolem. Věta, že vláda by měla podporovat „ty, kteří se bez vlastního přičinění“ nemohou uživit sami, pochází od FDR, který přesně tuto frázi často používal, aby popsal, kdo si zaslouží vládní pomoc. V projevu Time for Choosing Reagan pokáral liberály slovy: „Potíž s našimi liberálními přáteli není v tom, že by byli nevědomí, ale v tom, že toho tolik nevědí“. Reagan tuto větu převzal z téměř identické varianty, kterou pronesl FDR ve svém sedmém rozhovoru u krbu. Dokonce i Reaganův slavný závěrečný výrok v prezidentské debatě s Jimmym Carterem v roce 1980, kdy se Američanů zeptal, zda se mají lépe než před čtyřmi lety, byl přímou parafrází části FDRova pátého rozhovoru u krbu.
Konzervativní republikáni, kteří FDR nebrali na vědomí, si toho nevšimli, ale modří voliči, kteří se stali známými jako „Reaganovi demokraté“, určitě ano. Během guvernérských voleb měl Reagan ve městech, kde převažovali běloši s modrými límečky, ohromující náskok 36 % ku 44 % větší než republikánský kandidát na guvernéra z roku 1962 Richard Nixon. V podobných okresech a městech si vedl dramaticky lépe než ostatní republikánští prezidentští kandidáti, když kandidoval na prezidenta. Jak řekl jeden člověk Reaganovu životopisci Lou Cannonovi v roce 1984: „On vlastně není jako republikán. Je spíše jako Američan, což je to, co opravdu potřebujeme.“
Republikáni a konzervativci na tyto prvky Reaganova myšlení a přitažlivosti zapomněli a od té doby ve volbách trpí. Od roku 1988 získal republikánský kandidát na prezidenta většinu hlasů voličů pouze jednou. Nejvýmluvnější je, že republikánští kandidáti před Trumpem soustavně prohrávali ve státech Wisconsin, Michigan, Iowa a Pensylvánie, kde dominovali Reaganovi demokraté, a pouze v jednom z těchto států (Iowa) zvítězili (2004).
Když republikáni zvítězili, bylo to především proto, že demokratická alternativa byla horší, nebo proto, že tito republikáni mlčky odmítli krédo reaganismu. Současná kongresová většina je například zásluhou vln z let 2010 a 2014, které byly zjevně spíše odrazem hněvu na prezidenta Baracka Obamu než podporou reaganismu. A dominance republikánů ve státních sněmovnách a zákonodárných sborech jednotlivých států je výsledkem především toho, že tito zástupci odmítli reaganismus. Republikánští guvernéři a státní zákonodárci pokračovali ve zvyšování velikosti vlády, okrajově snižovali daně, ale do značné míry následovali skutečného Reagana tím, že v první řadě udržovali silné služby. Guvernéři jako Sam Brownback z Kansasu, kteří se pokusili vybočit z tohoto konsensu tím, že omezili služby, aby vyrovnali deficity způsobené rozsáhlým snížením daní, neuspěli. Dokonce i voliči v hlubokých regionech mají rádi většinu velkých vládních opatření, která zavedl FDR v rámci svého Nového údělu.
Republikáni na celostátní úrovni mezitím ignorují Reaganův odkaz tím, že se příliš soustředí na omezování populárních programů a poskytování velkých daňových úlev lidem, kteří se již mají docela dobře. Důraz předsedy Sněmovny reprezentantů Paula Ryana na to, aby programy Medicare a Medicaid byly fiskálně udržitelné, vedl k plánům, které by mohly skončit odepřením lékařské péče lidem, kteří tyto programy potřebují nejvíce. Prezidentská kampaň texaského senátora Teda Cruze předložila daňový plán, který by snížil nejvyšší sazbu placenou nejbohatšími daňovými poplatníky na pouhých 10 %, což by snížilo federální příjmy o více než 8 bilionů dolarů v době, kdy by stárnutí populace baby boomu začalo výrazně zvyšovat federální výdaje. Mimochodem, ne že by řešení demokratů byla lepší, ale poučením z voleb v roce 2012 bylo, že unavené a vyčpělé demokratické návrhy, i když je vyslovuje nepopulární standardní nositel, porážejí reaganismus.
Trump je nejpřekvapivějším a nejnovějším příkladem politického selhání reaganismu. V roce 2016 učinil z aktivní vlády ve službách „zapomenutých Američanů“, což je fráze, kterou FDR a Reagan rovněž používali pro označení Američanů z řad pracujících a střední třídy, ústřední bod své kampaně. Porazil 16 protivníků z řad GOP, z nichž většina (zejména Cruz) vedla kampaň na principech reaganismu. Poté získal drtivou většinu hlasů bílých modrých límečků – stejné hlasy jako Reagan, a to přesně v těch regionech země, kde se Reaganovi dařilo – a získal Bílý dům. Byl prvním republikánem od dob Reagana, který získal Ohio, Michigan, Wisconsin, Iowu a Pensylvánii.
Trump zdaleka není Reaganovým druhým příchodem: jeho působení v úřadu se svým tónem a přístupem k Rusku rozhodně nepodobá Gipperovu. A občas se odklonil směrem k reaganismu: Prezident například podpořil Ryanův návrh zákona nahrazujícího Obamacare (přestože jej později označil za „podlý“ a zákon bude stát mnoho Trumpových demokratů jejich zdravotní péči). Trumpovy zásady daňové reformy se také značně přiklánějí k Reaganisnovu přístupu „snižování daní pro bohaté“ na straně nabídky, což Trumpovým demokratům, kteří ho vynesli do Oválné pracovny, neposkytuje téměř žádné přímé daňové úlevy. I tak ale Trump zůstává republikánským vůdcem, který se za mnoho let nejméně zaklíná reaganismem. Ve skutečnosti jeho kombinace podpory aktivní vlády ve službách průměrného pracovníka s dalšími tradičními zájmy GOP, jako je deregulace a podpora pro-life agendy, více než kterýkoli jiný národní vůdce GOP od té doby kopíruje to, co Reagan skutečně říkal a čemu věřil. Není divu, že typy voličů, které volily Reagana, volily i Trumpa.
Reaganův volební slogan v roce 1980 byl jednoduchý, ale hluboký: „Čas nadešel: Reagan“. To platí dnes stejně jako tehdy. Nahraďte Reaganismus skutečným Reaganem a Republikánská strana se může stát „Novou republikánskou stranou“, o níž hovořil před výročním zasedáním Konzervativní politické akční konference v roce 1977.
Tou stranou, jak řekl, je strana „muže a ženy v továrnách, farmáře, policisty na služebně“. Byla to strana, která se vyhýbala ideologii a uznávala, že konzervativci jsou různého ražení a mají různé starosti a priority. Byla to strana, která se postará o to, aby „pracující muži a ženy“ „měli vliv na dění ve straně“. Aniž by to řekl přímo, naznačil, že to bude strana, která interpretuje spíše než mlčky vystupuje proti FDR New Deal.
Reagan to jasně vyjádřil ke konci své kariéry. Na Kolumbův den v roce 1988 řekl skupině italských Američanů v New Jersey, že „strana FDR a Harryho Trumana“ není mrtvá. Naopak, „strana, která zastupuje lidi jako vy a já, strana, která zastupuje většinu Američanů“, žije – v GOP. „Víte,“ řekl svým posluchačům, „tajemství spočívá v tom, že když levice ovládla Demokratickou stranu, my jsme ovládli Republikánskou stranu.“
Konzervativci stojí před setkáním s osudem, před časem volby. Mohou se rozhodnout následovat falešné proroky reaganismu, a tím předat moc levici na další desetiletí. Nebo mohou přijmout skutečného Reagana a konečně vytvořit novou Republikánskou stranu, o níž snil, stranu, která může z Ameriky udělat zářivé město na kopci, o němž vždy věděl, že jím můžeme být.
