V případu Roe v. Wade570 soud stanovil právo na soukromí chráněné doložkou o spravedlivém procesu, které zahrnuje právo ženy rozhodnout se, zda chce donosit dítě. Tím Soud dramaticky zvýšil soudní dohled nad legislativou v rámci linie případů týkajících se soukromí a zrušil aspekty zákonů souvisejících s potraty prakticky ve všech státech, District of Columbia a teritoriích. Aby dosáhl tohoto výsledku, Soud nejprve provedl dlouhý historický přehled lékařských a právních názorů týkajících se potratů a zjistil, že moderní zákazy potratů jsou relativně nedávného data, a proto postrádají historický základ, který by je mohl uchránit před ústavním přezkumem.571 Poté Soud stanovil, že slovo „osoba“ používané v doložce o spravedlivém procesu a v dalších ustanoveních Ústavy nezahrnuje nenarozené děti, a proto nenarozené děti postrádají federální ústavní ochranu.572 Nakonec Soud souhrnně oznámil, že „koncepce osobní svobody a omezení činnosti státu obsažená ve čtrnáctém dodatku“ zahrnuje „právo na osobní soukromí nebo záruku určitých oblastí či zón soukromí „573 a že „jeho právo na soukromí… je dostatečně široké, aby zahrnovalo rozhodnutí ženy, zda přerušit své těhotenství.“574
Významné také bylo, že Soud považoval toto právo na soukromí za „základní“ a na základě přísného standardu přezkumu, který se vyskytuje ve sporech o rovnou ochranu, rozhodl, že doložka řádného procesu vyžaduje, aby jakákoli omezení tohoto práva byla odůvodněna pouze „závažným státním zájmem“ a byla úzce vymezena tak, aby vyjadřovala pouze legitimní státní zájmy, o které jde.575 Při posuzování možných zájmů států Soud odmítl odůvodnění týkající se podpory morálky a ochrany žen před zdravotními riziky interrupcí jako nepodložené spisem a špatně podepřené dotčenými zákony. Dále bylo konstatováno, že zájem státu na ochraně života plodu je omezen nedostatkem společenského konsensu v otázce, kdy začíná život. Byly však uznány dva platné státní zájmy. „Stát má důležitý a legitimní zájem na zachování a ochraně zdraví těhotné ženy… má ještě další důležitý a legitimní zájem na ochraně potencionality lidského života. Tyto zájmy jsou samostatné a odlišné. Každý z nich nabývá na podstatnosti s tím, jak se žena blíží k termínu porodu, a v určitém okamžiku těhotenství se stává „naléhavým“. „576
Protože lékařské údaje naznačují, že potrat před koncem prvního trimestru je relativně bezpečný, přičemž míra úmrtnosti je nižší než u normálního porodu, a protože plod nemá schopnost smysluplného života mimo matčino lůno, Soud shledal, že stát nemá v prvním trimestru žádný „naléhavý zájem“ a „ošetřující lékař může po konzultaci se svou pacientkou svobodně a bez regulace ze strany státu rozhodnout, že podle jeho lékařského úsudku by mělo být těhotenství pacientky ukončeno.“577 V mezitrimestru se nebezpečí pro ženu zvyšuje, a stát proto může regulovat postup interrupce „v rozsahu, v jakém se regulace rozumně vztahuje k zachování a ochraně zdraví matky“, ale plod stále není schopen přežít mimo dělohu, a proto nelze vlastnímu rozhodnutí o interrupci bránit jinak.578 „S ohledem na důležitý a legitimní zájem státu na potenciálním životě je „naléhavým“ bodem životaschopnost. Je tomu tak proto, že plod má pak pravděpodobně schopnost smysluplného života mimo matčino lůno. Státní regulace chránící život plodu po dosažení životaschopnosti má tedy logické i biologické opodstatnění. Pokud má stát zájem na ochraně života plodu po dosažení životaschopnosti, může jít tak daleko, že zakáže potrat v tomto období, s výjimkou případů, kdy je to nezbytné pro zachování života nebo zdraví matky.“579
Soud tedy dospěl k závěru, že „(a) pro fázi před přibližně koncem prvního trimestru musí být rozhodnutí o potratu a jeho provedení ponecháno na lékařském posouzení ošetřujícího lékaře těhotné ženy; (b) pro fázi následující po přibližně konci prvního trimestru může stát v rámci podpory svého zájmu na zdraví matky, pokud se tak rozhodne, regulovat postup potratu způsobem, který je rozumně spojen se zdravím matky; (c) pro stadium následující po období životaschopnosti může stát v rámci podpory svého zájmu na potenciálním lidském životě, pokud se tak rozhodne, regulovat, a dokonce zakázat potrat, s výjimkou případů, kdy je to podle příslušného lékařského posouzení nezbytné pro zachování života nebo zdraví matky.“
Dále v doprovodném případě Soud zrušil tři procesní ustanovení týkající se zákona, který některé potraty povoloval.580 Tato ustanovení vyžadovala, aby byl potrat proveden v nemocnici akreditované soukromou akreditační organizací, aby byl zákrok schválen potratovou komisí zaměstnanců nemocnice a aby byl úsudek provádějícího lékaře potvrzen nezávislým vyšetřením pacientky dvěma dalšími licencovanými lékaři. Tato ustanovení nebyla shledána ospravedlnitelnými zájmem státu na zdraví matek, protože s tímto zájmem rozumně nesouvisela.581 Ustanovení, podle něhož je provedení interrupce trestným činem s výjimkou případů, kdy je založeno na „nejlepším klinickém úsudku lékaře, že je interrupce nezbytná“, však bylo potvrzeno proti útoku na neurčitost a dále bylo shledáno ve prospěch žen žádajících o interrupci s odůvodněním, že lékař může použít svůj nejlepší klinický úsudek s ohledem na všechny doprovodné okolnosti.582
Po vydání rozhodnutí Roe se různé státy pokoušely omezit přístup k tomuto nově nalezenému právu, například vyžadováním souhlasu manžela nebo rodičů k provedení interrupce.583 Soud však rozhodl, že (1) požadavek souhlasu manžela či manželky je pokusem státu delegovat právo veta nad rozhodnutím ženy a jejího lékaře, které stát sám nemůže uplatnit,584 (2) že žádné významné státní zájmy neodůvodňují uložení všeobecného požadavku souhlasu rodičů jako podmínky pro získání interrupce nesezdanou nezletilou osobou během prvních 12 týdnů těhotenství,585 a (3) že trestní ustanovení vyžadující, aby ošetřující lékař vynaložil veškerou péči a snahu k zachování života a zdraví plodu bez ohledu na stadium životaschopnosti, bylo v rozporu s Roeovou.586 Soud podpořil ustanovení, která vyžadovala písemný souhlas ženy s potratem s ujištěním, že je informovaný a svobodně udělený, a Soud rovněž podpořil povinné hlášení a vedení záznamů pro účely veřejného zdraví s odpovídajícím ujištěním o důvěrnosti. Jiné ustanovení, které zakazovalo použití nejčastěji používané metody potratu po prvních 12 týdnech těhotenství, bylo prohlášeno za protiústavní, protože při neexistenci jiné srovnatelně bezpečné techniky nebylo kvalifikováno jako přiměřená ochrana zdraví matky a místo toho fungovalo tak, že odepřelo naprostou většinu potratů po prvních 12 týdnech.587
V dalších rozhodnutích aplikujících Roeovou Soud některé požadavky zrušil a jiné potvrdil. Požadavek, aby všechny potraty prováděné po prvním trimestru byly prováděny v nemocnici, byl zrušen jako ukládající „velkou a zbytečnou zátěž pro přístup žen k relativně levnému, jinak dostupnému a bezpečnému potratovému zákroku.“588 Soud však rozhodl, že stát může požadovat, aby potraty byly prováděny v nemocnicích nebo licencovaných ambulancích, pokud se licenční normy „neodchylují od uznávané lékařské praxe“.589 Různé požadavky na „informovaný souhlas“ byly zrušeny jako zasahující do diskreční pravomoci lékaře a jako požadavky, jejichž cílem je spíše odradit od potratů než informovat těhotnou ženu o jejím rozhodnutí.590 Soud rovněž zrušil 24
hodinovou čekací lhůtu po písemném informovaném souhlasu ženy.591
Na druhou stranu Soud potvrdil požadavek, aby tkáň odebraná při potratu na klinice byla předložena k vyšetření patologovi, protože stejné požadavky byly kladeny i na potraty v nemocnici a na téměř všechny ostatní zákroky v nemocnici.592 Soud rovněž potvrdil požadavek, aby u potratů prováděných po dosažení životaschopnosti byl přítomen druhý lékař, který by pomohl zachránit život plodu.593 Soud dále odmítl rozšířit rozsudek ve věci Roe na požadavek, aby státy platily za potraty pro nemajetné, a rozhodl, že řádný proces ani rovná ochrana nevyžadují, aby vláda k tomuto účelu používala veřejné prostředky.594
Diskuse o rovné ochraně ve věci veřejného financování si zaslouží bližší zkoumání kvůli svému významu pro pozdější případy. Otázka rovné ochrany vyvstala proto, že veřejné prostředky byly poskytovány na lékařskou péči pro nemajetné, včetně nákladů spojených s porodem, nikoli však na výdaje spojené s interrupcemi. Je třeba připustit, že diskriminace založená na nepodezřelé skupině, jako jsou nemajetní, obecně nevyžaduje přísnou kontrolu. Vyvstala však otázka, zda takové rozlišování zasahuje do práva na potrat, a mělo by tedy podléhat zvýšené kontrole. Soud tento argument odmítl a použil test racionálního základu s tím, že podmínka, která byla překážkou pro podstoupení interrupce – nemajetnost – nebyla vytvořena nebo zhoršena vládou.
Při tomto závěru Soud konstatoval, že ačkoli státem vytvořená překážka nemusí být absolutní, aby byla nepřípustná, musí přinejmenším „nepřiměřeně zatěžovat“ právo na ukončení těhotenství. A Soud rozhodl, že přidělit veřejné prostředky tak, aby podpořily státní zájem na normálním porodu, nevytváří absolutní překážku pro získání a nepřiměřeně nezatěžuje toto právo.595 Zajímavé na tomto rozhodnutí je, že standard „nepřiměřené zátěže“ měl nabýt nového významu, když Soud začal vznášet otázky ohledně rozsahu a dokonce legitimity Roe.
Ačkoli Soud v roce 1983 výslovně potvrdil rozsudek Roe v. Wade,596 jeho rozhodnutí z roku 1989 ve věci Webster v. Reproductive Health Services597 signalizovalo počátek útlumu. Webster potvrdil dva aspekty missourského zákona upravujícího potraty: zákaz využívání veřejných zařízení a zaměstnanců k provádění potratů, které nejsou nezbytné k záchraně života matky, a požadavek, aby lékař před provedením potratu u plodu, o němž má důvod se domnívat, že dosáhl gestačního stáří 20 týdnů, provedl skutečné zjištění životaschopnosti.598 Toto ustrnutí bylo patrné i ve dvou případech z roku 1990, v nichž Soud potvrdil požadavky na oznamování potratu jedním i dvěma rodiči.599
Webster však odhalil rozkol v přístupu Soudu k případu Roe v. Wade. Pluralitní stanovisko předsedy Nejvyššího soudu Rehnquista, k němuž se v této části připojili soudci White a Kennedy, bylo vůči Roe velmi kritické, ale nenašlo příležitost k jeho zrušení. Místo toho se pluralita snažila zmírnit rozsudek Roe tím, že použila méně přísný standard přezkumu. Pluralita například shledala požadavek na testování životaschopnosti platným, protože „přípustně podporuje zájem státu na ochraně potenciálního lidského života“.600 Soudkyně O’Connorová však s výsledkem souhlasila na základě svého názoru, že tento požadavek nepředstavuje „nepřiměřenou zátěž“ pro právo ženy na potrat, zatímco soudce Scalia ve svém souhlasném stanovisku naléhal, aby byla Roeová zcela zrušena. Když tedy většina soudců později zrušila minnesotský postup vyžadující oznámení oběma rodičům bez soudního obchvatu, učinila tak proto, že „přiměřeně neprospívá žádnému legitimnímu státnímu zájmu“.601
Roe nebyla ve věci Webster přímo konfrontována, protože požadavek testování životaschopnosti, jak jej charakterizovala pluralita, pouze prosazoval státní zájem na ochraně potenciálního lidského života po dosažení životaschopnosti, a tudíž nezpochybňoval „trimestrální rámec“ Roe.602 Přesto se zdálo, že většina soudců je připravena odmítnout striktní trimestrální přístup. Pluralita tvrdila, že stát má naléhavý zájem na ochraně lidského života po celou dobu těhotenství, a odmítla názor, že by státní zájem „měl vzniknout až v okamžiku životaschopnosti“.603 Soudkyně O’Connorová zopakovala svůj názor, že trimestrální přístup je „problematický“.604 A jak již bylo zmíněno, soudce Scalia by Roeovou zrušil úplně.
O tři roky později se však Soud odvolal na principy stare decisis, aby potvrdil „základní stanovisko“ Roeové, ačkoli mezitím opustil trimestrální přístup a přijal test „nepřiměřené zátěže“ soudkyně O’Connorové a „základní stanovisko“ Roeové.605 Podle Soudu ve věci Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey606 má právo na potrat tři části. „První je uznání práva ženy rozhodnout se pro potrat před dosažením životaschopnosti a dosáhnout ho bez nepřiměřených zásahů ze strany státu. Před dosažením životaschopnosti nejsou zájmy státu natolik silné, aby podporovaly zákaz interrupce nebo kladení podstatných překážek účinnému právu ženy zvolit si tento zákrok. Druhým důvodem je potvrzení pravomoci státu omezit potraty po dosažení životaschopnosti plodu, pokud zákon obsahuje výjimky pro těhotenství, která ohrožují život nebo zdraví ženy. A za třetí je to zásada, že stát má od počátku těhotenství legitimní zájem na ochraně zdraví ženy a života plodu, který se může stát dítětem.“
Toto přeformulování základních principů Roeové, uznávající legitimní zájem státu na ochraně života plodu v průběhu celého těhotenství, nutně odstranilo rigidní trimestrální analýzu umožňující téměř žádnou regulaci v prvním trimestru. Životaschopnost však stále označovala „nejčasnější okamžik, kdy je zájem státu na životě plodu ústavně adekvátní k ospravedlnění legislativního zákazu neterapeutických potratů, „607 ale méně zatěžující regulace mohla být aplikována před životaschopností. „To, co je v sázce,“ tvrdila pluralita tří soudců, „je právo ženy učinit konečné rozhodnutí, nikoli právo být při tom izolován od všech ostatních. Předpisy, které nečiní nic víc, než že vytvářejí strukturální mechanismus, jímž stát… může vyjádřit hlubokou úctu k životu nenarozeného dítěte, jsou přípustné, pokud nejsou podstatnou překážkou výkonu práva ženy na volbu.“ Pokud se tedy nejedná o nepřiměřenou zátěž, mohou státy přijímat opatření, „jejichž cílem je přesvědčit k volbě porodu namísto potratu.“608
Casey nicméně zrušil dřívější rozhodnutí, která rušila informovaný souhlas a 24hodinové čekací lhůty.609 Vzhledem k legitimním zájmům státu na ochraně života nenarozeného dítěte a zdraví potenciální matky a za použití analýzy „nadměrné zátěže“ shledala pluralita tří soudců tyto požadavky přípustnými.610 Poté, co Soud rovněž potvrdil uplatnění dalšího požadavku, aby ženy mladší 18 let získaly souhlas jednoho z rodičů nebo využily alternativu soudního obejití.
Na druhou stranu Soud611 odlišil pensylvánské ustanovení o oznamování manželům, protože představovalo nepřiměřenou zátěž pro právo ženy zvolit si potrat. „Stát nesmí dát muži takovou nadvládu nad jeho ženou, jakou rodiče vykonávají nad svými dětmi“ (a jakou muži vykonávali nad svými manželkami podle zvykového práva).612 Ačkoli existovala výjimka pro ženu, která se domnívala, že by ji oznámení manželovi vystavilo tělesné újmě, tato výjimka nebyla dostatečně široká, aby zahrnovala jiné formy zneužívající odvety, např. psychické zastrašování, tělesné poškození dětí nebo finanční deprivaci. Požadovat po manželce, aby to oznámila svému manželovi navzdory obavám z takového zneužití, by nepřiměřeně zatížilo svobodu ženy rozhodnout se, zda porodí dítě.
Přijetí různých státních zákonů omezujících takzvané „potraty při částečném porodu“ dalo pozorovatelům příležitost zjistit, zda standard „nepřiměřené zátěže“ skutečně může vést k výraznému omezení práva na interrupci. Ve věci Stenberg v. Carhart613 Soud přezkoumával zákon státu Nebraska, který zakazoval „částečný vaginální porod živého nenarozeného dítěte před usmrcením nenarozeného dítěte a dokončením porodu“. Ačkoli stát tvrdil, že zákon je zaměřen pouze na zřídka používaný postup označovaný jako „neporušená dilatace a exkavace“, Soud shledal, že zákon lze vykládat tak, že zahrnuje mnohem běžnější postup „dilatace a exkavace“.614 Soud rovněž poznamenal, že zákaz se zřejmě vztahuje na potraty prováděné těmito postupy po celou dobu těhotenství, včetně doby před životaschopností plodu, a že jedinou výjimkou v zákoně je povolení potratu, který je nezbytný pro zachování života matky.615 Zákon tak zpochybnil jak rozlišení zachované v Casey mezi potraty před a po ukončení životnosti, tak často opakovanou formulaci z Roe, která stanoví, že omezení potratů musí obsahovat výjimky pro situace, kdy je ohrožen buď život, nebo zdraví těhotné ženy.616 Soud však potvrdil ústřední principy svých předchozích rozhodnutí o potratech a zrušil zákon státu Nebraska, protože jeho možná aplikace na potraty před ukončením života byla příliš široká a výjimka pro ohrožení života matky příliš úzká.617
Teprve o sedm let později však Nejvyšší soud rozhodl ve věci Gonzales v. Carhart,618 která sice formálně nezrušila rozsudek Stenberg, ale zdálo se, že naznačuje změnu v tom, jak bude Soud analyzovat omezení potratových postupů. Snad největší význam má skutečnost, že Gonzales byl prvním případem, v němž Soud potvrdil zákonný zákaz určité metody potratu. V případu Gonzales Soud poměrem hlasů 5-4619 potvrdil federální trestní zákon, který zakazoval zjevné jednání za účelem „usmrcení“ plodu v případě, že byl záměrně „porozen… v případě prezentace hlavou napřed je celá hlava plodu mimo tělo matky, nebo v případě prezentace koncem pánevním je jakákoli část trupu plodu za pupkem mimo tělo matky“.“620 Soud odlišil tento federální zákon od nebraského zákona, který zrušil ve věci Stenberg, a rozhodl, že federální zákon se vztahuje pouze na úmyslné provedení méně obvyklé „neporušené dilatace a exkavace“. Soud shledal, že federální zákon není protiústavně neurčitý, protože uvádí „anatomické orientační body“, které lékařům poskytují přiměřenou možnost poznat, jaké jednání zakazuje.621 Dále bylo shledáno, že požadavek vědomosti (aby dodání plodu k těmto orientačním bodům před zánikem plodu bylo úmyslné) zmírňuje obavy z neurčitosti.622
Odklonem od argumentace ve věci Stenberg soud rozhodl, že nestanovení zdravotní výjimky ve federálním zákoně623 bylo odůvodněno zjištěním Kongresu, že takový postup není nezbytný pro ochranu zdraví matky. S poukazem na to, že Soud ponechal „státním a federálním zákonodárcům široký prostor pro přijímání právních předpisů v oblastech, kde panuje lékařská a vědecká nejistota“, Soud rozhodl, že přinejmenším v kontextu napadení obličeje není taková výjimka nutná tam, kde „existuje zdokumentovaná lékařská neshoda o tom, zda by zákaz zákona vůbec představoval pro ženy významná zdravotní rizika“.624 Soud nicméně ponechal otevřenou možnost, že v jednotlivých případech by stále mohly být podány as-applied námitky.625
Stejně jako ve věci Stenberg se zákaz posuzovaný ve věci Gonzales vztahoval na provedení potratu před tím, než byl plod životaschopný, čímž přímo vyvolal otázku, zda zákon ukládá „nepřiměřenou zátěž“ právu na provedení potratu. Na rozdíl od zákona v případu Stenberg se však zákaz v případu Gonzales omezoval na mnohem méně obvyklý zákrok „intaktní dilatace a exkavace“, a tudíž neukládal stejnou zátěž jako zákon v Nebrasce. Soud rovněž shledal, že pro omezení existuje „racionální základ“, včetně vládních zájmů na vyjádření „úcty k důstojnosti lidského života“, „ochrany integrity a etiky lékařské profese“ a vytvoření „dialogu, který lépe informuje politický a právní systém, lékařskou profesi, nastávající matky a společnost jako celek o důsledcích, které vyplývají z rozhodnutí zvolit si pozdní potrat“.“626
Soud se ve svém rozhodnutí z roku 2016 ve věci Whole Woman’s Health v. Hellerstedt znovu zabýval otázkou, zda konkrétní omezení kladou „podstatnou překážku“ do cesty ženám usilujícím o potrat před ukončením těhotenství a představují „nepřiměřenou zátěž“ pro přístup k potratu.627 Předmětem sporu ve věci Whole Woman’s Health byl texaský zákon, který vyžadoval, aby (1) lékaři provádějící nebo vyvolávající interrupci měli aktivní přijímací oprávnění v nemocnici, která se nachází nejvýše třicet mil od zařízení; a (2) aby samotné zařízení splňovalo minimální standardy pro ambulantní chirurgická centra podle texaského práva.628 Texas tvrdil, že tyto požadavky slouží různým účelům souvisejícím se zdravím žen a bezpečností potratových zákroků, včetně zajištění toho, aby ženy měly snadný přístup do nemocnice, pokud by se během potratového zákroku vyskytly komplikace, a aby potratová zařízení splňovala zvýšené zdravotní a bezpečnostní standardy.629
Při přezkumu texaského zákona začal soud Whole Woman’s Health Court objasněním základního standardu „nepřiměřené zátěže“ stanoveného v Casey. Soud nejprve poznamenal, že příslušný standard z Casey vyžaduje, aby soudy při určování, zda zákon představuje protiústavní omezení přístupu k potratům, prováděly test vyváženosti, přičemž zvažují „zátěž, kterou zákon ukládá pro přístup k potratům, spolu s výhodami, které tyto zákony poskytují“.630 V důsledku toho formulace standardu nepřiměřené zátěže v rozsudku Whole Woman’s Health nutně vyžaduje, aby soudy při zvažování, zda regulace představuje nepřiměřenou zátěž, „zvážily existenci či neexistenci lékařských výhod“.631 Při takové úvaze může být nutné, aby přezkoumávající soud při hodnocení regulace potratů, která má chránit zdraví ženy, pečlivě zkoumal (1) relativní hodnotu ochrany poskytované novým zákonem ve srovnání s ochranou před jeho přijetím632 a (2) zdravotní předpisy s ohledem na srovnatelné lékařské postupy.633 Za druhé, rozhodnutí Whole Woman’s Health odmítlo argument, že soudní kontrola interrupčních předpisů se podobá kontrole racionálního základu, a dospělo k závěru, že soudy by neměly při řešení otázek lékařské nejistoty, které se objevují v souvislosti s interrupčními předpisy, upřednostňovat zákonodárce.634 Místo toho soud konstatoval, že přezkoumávající soudy mohou při hodnocení právních předpisů podle standardu nepřiměřené zátěže přikládat „značnou váhu důkazům a argumentům předloženým v soudním řízení“, a to bez ohledu na opačné závěry zákonodárce.635
Při použití těchto standardů soud ve věci Whole Woman’s Health považoval údajné přínosy texaských požadavků za nedostatečné k ospravedlnění napadených ustanovení podle precedentu Casey, a to jak vzhledem k zátěži, kterou kladou na přístup žen k potratům, tak vzhledem k poskytovaným výhodám.636 Konkrétně v případě požadavku na přijímací privilegia soud rozhodl, že nic v podkladových záznamech neprokázalo, že by tento požadavek „významným způsobem podpořil legitimní zájem Texasu na ochraně zdraví žen“ ve srovnání s předchozím požadavkem Texasu, aby potratové kliniky měly „pracovní dohodu“ s lékařem s přijímacími privilegii.637 Soud zejména odmítl argument, že požadavky na přijímací privilegia jsou oprávněné, aby poskytly „další vrstvu“ ochrany proti zneužívajícím a nebezpečným potratovým zařízením, neboť soud dospěl k závěru, že „eterminované delikventy, kteří již ignorují stávající zákony a bezpečnostní opatření, nová překryvná regulace pravděpodobně nepřesvědčí, aby přijali bezpečné postupy.“638 Naopak, podle názoru Soudu důkazní materiál naznačoval, že požadavek na oprávnění k přijetí kladl ženám do cesty podstatnou překážku v přístupu k potratům, a to z důvodu (1) časové blízkosti mezi zavedením požadavku a uzavřením řady klinik poté, co byl požadavek prosazen;639 a (2) nutného důsledku požadavku, který bránil poskytovatelům potratů získat tato oprávnění z důvodů, které „nemají nic společného se schopností provádět lékařské zákroky.“640 Podle názoru Soudu výsledné uzavření zařízení, které Soud přičítal prvnímu napadenému požadavku, znamenalo méně lékařů, delší čekací doby a větší přeplněnost pro ženy ve zbývajících zařízeních, a uzavření také prodloužilo dojezdovou vzdálenost na potratovou kliniku pro některé ženy, což představovalo nepřiměřenou zátěž.641
Stejně tak pokud jde o požadavek na chirurgická centra, soud Whole Woman’s Health považoval záznamy za důkaz, že tento požadavek „nepřináší žádné výhody“ v souvislosti s potraty prováděnými pomocí léků a je „nevhodný“, pokud jde o chirurgické potraty.642 Soud přitom rovněž upozornil na rozdíly mezi zacházením s potratovými zařízeními a zařízeními poskytujícími jiné lékařské zákroky, jako jsou kolonoskopie, u nichž podle důkazů existují větší rizika než u potratů.643 Soud považoval podkladové záznamy za důkaz, že požadavek na chirurgická centra by také dále snížil počet potratových zařízení v Texasu na sedm nebo osm, a tím by zatížil přístup žen k potratům stejným způsobem jako požadavek na přijímací oprávnění (např, vytvoření tlačenice, prodloužení dojezdových vzdáleností).644 Soud nakonec obě ustanovení texaského zákona zrušil, neboť dospěl k závěru, že daná nařízení představují nepřiměřenou zátěž pro „velkou část“ žen, pro které jsou tato ustanovení „skutečným“ omezením.645