REVIEW ARTICLE
Rok : 2018 | Volume : 1 | Issue : 2 | Page : 42-49
Optimální řešení infekce síťky: Důkazy a možnosti léčby
Michael R Arnold1, Angela M Kao1, Korene K Gbozah2, B Todd Heniford1, Vedra A Augenstein1
1 Department of Surgery, Division of Gastrointestinal and Minimally Invasive Surgery, Carolinas Medical Center, Charlotte, NC, USA
2 Department of General Surgery, The University of North Carolina at Chapel Hill, Chapel Hill, NC, USA
| Datum předložení | 17. července-2018 |
| Datum přijetí | 25. července-2018 |
| Datum zveřejnění na webu | 16.srpna-2018 |
Korespondenční adresa:
Dr. Vedra A Augenstein
Carolinas Medical Center, 1025 Morehead Medical Dr., Suite 300, Charlotte, NC 28204
USA
Zdroj podpory: Žádný, střet zájmů: Žádný
DOI: 10.4103/ijawhs.ijawhs_16_18
| Abstrakt |
Zpevnění síťkou je obecně považováno za standard péče při plastice ventrální kýly. Infekce je častou komplikací po operaci ventrální kýly. Infekce zasahující do síťky je složitý problém. Znalost současných léčebných strategií je pro chirurgy provádějící rekonstrukci břišní stěny nezbytná. Byl proveden komplexní přehled současné literatury s cílem posoudit rizikové faktory a možnosti léčby infekce síťky. Mezi modifikovatelné rizikové faktory infekce síťky patří aktivní kouření, špatně kontrolovaný diabetes mellitus, problémy s břišní kůží nebo ránou a obezita. Mezi operační faktory, které zvyšují riziko infekce síťkou, patří předchozí plastika kýly, enterotomie a kontaminace operačního pole. Ze syntetických síťek má nejvyšší pravděpodobnost záchrany lehký polypropylen. Pacienti, kteří jsou současnými kuřáky, pacienti s jinými typy syntetických síťek a pacienti infikovaní MRSA jsou zachráněni jen zřídka. Po vyříznutí infikované síťky lze zvážit vícestupňovou rekonstrukci břišní stěny. Biologická nebo biosyntetická síťka se doporučuje při opravě incizní kýly po excizi infikované síťky a pravděpodobně představuje nejlepší šanci pacienta na definitivní opravu kýly. U pacientů s vyšším rizikem je třeba zvážit odložený primární uzávěr rány pomocí VAC. Infekce síťky je komplexní komplikací, se kterou se chirurgové provádějící operaci kýly běžně setkávají. Prevence prostřednictvím optimalizace pacienta by měla být prováděna vždy, když je to vhodné. Pokud však u pacientů dojde k infekci síťky, většina z nich bude vyžadovat kompletní vyjmutí síťky a opakovanou operaci kýly. Kýla, infekce, management, síťka, léčba
Jak citovat tento článek:
Arnold MR, Kao AM, Gbozah KK, Heniford B T, Augenstein VA. Optimální léčba infekce síťky: Důkazy a možnosti léčby. Int J Abdom Wall Hernia Surg 2018;1:42-9
Jak citovat tuto URL:
Arnold MR, Kao AM, Gbozah KK, Heniford B T, Augenstein VA. Optimální léčba infekce síťky: Důkazy a možnosti léčby. Int J Abdom Wall Hernia Surg 2018 ;1:42-9. Dostupné z: http://www.herniasurgeryjournal.org/text.asp?2018/1/2/42/239132
| Úvod |  |
Ventrální plastika kýly (VHR) je jednou z nejčastěji prováděných operací ve Spojených státech. Ročně je provedeno přibližně 350 000 případů a jejich počet se každoročně zvyšuje o 1-2 %. Síťová protéza prokázala jasný přínos při snižování recidivy kýly ve srovnání se samotnou suturou díky zpevnění nativní tkáně, umožnění vrůstání tkáně a lateralizaci síly v celé břišní stěně. Četné studie prokázaly, že síťka je nákladově nejefektivnější metodou prevence recidivy kýly při rekonstrukci břišní stěny (AWR). výztuž síťkou je tedy považována za standardní metodu opravy kýly. Bohužel implantace cizích těles může být spojena s pooperačními komplikacemi včetně seromu, migrace síťky, infekce síťky nebo píštěle síťky.,, Infekce síťky se může vyskytnout u 1-8 % VHR a zůstává náročnou pooperační komplikací.,, Infekce síťky jsou třetí nejčastější příčinou reoperací po VHR a mohou mít za následek významnou morbiditu pacienta, prodloužení hospitalizace a zvýšené náklady pro pacienta a systém zdravotní péče., Kromě klinických důsledků je ekonomický dopad infekcí síťky značný. Darouiche ve své téměř 15 let staré studii odhadl, že roční náklady na infekce sekundárně způsobené implantabilními zařízeními dosahují 3 miliard dolarů, Vzhledem k nákladům a potenciální reoperaci je prevence a léčba infekcí síťky důležitým bodem zájmu AWR.
| Rizikové faktory infekce síťky | |
Chirurgové provádějící AWR by si měli uvědomit možnost infekce jakékoli síťky a porozumět rizikům a strategiím léčby infekce síťky. Bylo prokázáno, že předoperační komorbidity, jako je aktivní kouření, špatně kontrolovaný diabetes mellitus, kožní problémy nebo problémy s ranami a obezita, zvyšují riziko infekce síťky. Operační a technické faktory, které byly dříve identifikovány jako rizikové faktory pro infekci síťky, zahrnují operační přístup, prodlouženou dobu operace, urgentní operace, klasifikaci rány, souběžnou gastrointestinální (GI) operaci a neúmyslnou enterotomii,,
Existuje řada strategií ke snížení výskytu ranných komplikací, které přinášejí trojnásobné zvýšení výskytu infekce síťky. Mezi tyto faktory patří předoperační zmírnění modifikovatelných komorbidit a také vhodná antibiotická profylaxe podle programu Surgical Care Improvement Program. Přesto je VHR podle studie American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program druhou nejčastější operací vedoucí k opětovnému přijetí do nemocnice. Jedním z nejčastějších důvodů readmisí je vysoká míra komplikací v ráně, které se vyskytují u 29-66 % pacientů.,,,,,, Jedna metaanalýza hodnotila 2418 hernioplastik s použitím síťky a zjistila kombinovanou míru infekce síťky po AWR ve výši 7,2 %. Stejná analýza rovněž identifikovala faktory pacientů, jako je pokročilý věk, skóre Americké anesteziologické společnosti ≥ 3 a kouření tabáku, jako významné rizikové faktory pro vznik infekce síťky. Dále bylo prokázáno, že kouření zvyšuje výskyt infekcí rány a 30denních readmisí u otevřené VHR. K tomu pravděpodobně dochází v důsledku snížené oxygenace tkání, která negativně ovlivňuje hojení rány. U pacientů s nekontrolovaným diabetem mellitem, obezitou a chronickou obstrukční plicní nemocí byl rovněž zaznamenán trend k vyššímu výskytu infekce síťky, což přimělo mnoho chirurgů k podpoře snižování hmotnosti, odvykání kouření a kontroly glykémie s cílem předoperačně optimalizovat zdravotní stav pacientů a zmírnit komplikace v ráně. Kromě toho mnozí přijali přísnější kritéria výběru pacientů pro elektivní VHR v návaznosti na důkazy potvrzující přímou souvislost mezi rizikovými faktory, kterým lze předcházet, a komplikacemi v ráně. Bylo prokázáno, že tyto snahy o úpravu komorbidit pacientů mají kromě zlepšení výsledků u pacientů významný dopad i na nemocniční poplatky spojené s operací. Carolinas equation for the determination of associated risks (CeDAR) je celosvětově používaná aplikace pro chytré telefony, která pomáhá poskytovatelům s předoperační identifikací a stratifikací rizikových faktorů. Faktory nejvýznamněji spojené s komplikacemi rány jsou předoperační HbA1c >7,2 s poměrem šancí (OR) 2,01, předchozí plastika kýly (OR: 2,64), enterotomie (OR: 2,65) nebo infikované operační pole (OR: 2,07). Použití aplikace CeDAR umožňuje chirurgům vhodně poradit pacientům a zavést předoperační intervence, jako je pomoc při snižování hmotnosti, léčba diabetu a odvykání kouření. Díky zavedení těchto předoperačních intervencí došlo u pacientů po aplikaci k významnému poklesu komplikací souvisejících s ránou, včetně následného snížení výskytu infekce síťky a dramatického snížení nákladů na péči o pacienta.“
Infekce síťky mohou vzniknout jak při otevřeném, tak při minimálně invazivním chirurgickém přístupu (MIS), ačkoli výskyt po minimálně invazivní VHR je nižší. Míra výskytu MIS může dosahovat 3,6 %, zatímco míra výskytu infekce síťky po otevřené VHR může být až 10 %. Tyto infekce se obvykle projevují klasickými příznaky erytému, citlivosti, tepla, fluktuace nebo drenáže. Mohou se objevit i celkové příznaky, jako je malátnost, horečka, zimnice a bolest. Infekce oka se mohou projevovat také jako špatně se hojící řez nebo malá, přerušovaně odtékající dutina . Na ultrazvuku nebo počítačové tomografii (CT) je často přítomna kolekce tekutiny na síťce; k vyhodnocení infekce lze však použít také scintigrafii infekce, která se provádí u ortopedických a cévních pacientů, pokud kolekce tekutiny chybí. Tuto techniku lze také použít k rozlišení normálního pooperačního zánětu a infekce po VHR se síťkou. Navzdory dobrým výsledkům není MIS plastika kýly ve Spojených státech často využívána, pouze 30 % VHR je prováděno laparoskopicky.
 |
Obrázek 1: Předoperační snímek pacienta s chronicky odtékající dutinou a špatně se hojícími ranami na břiše Klikněte zde pro zobrazení |
| Omezené údaje o léčbě | |
Přes její dopad a rozsah existuje jen málo údajů o léčbě infekcí síťky a rozhodně neexistují žádné pokyny. Naše praxe zpočátku spočívala v dodržování léčebných postupů stanovených ortopedickými směrnicemi pro infikované protézy, tj. v účelné aspiraci tekutiny a mikrobiologickém vyšetření s cíleným podáváním antibiotik. Délka takové léčby se pak určovala na základě sledování rychlosti sedimentace erytrocytů a hladiny C-reaktivního proteinu za asistence nebo bez asistence infekčních poradců. Nedostatek údajů a konsenzu ohledně léčby je způsoben více faktory. Neexistuje žádná specializovaná databáze, která by sledovala každého pacienta s implantovanou síťkou. Pacienti, kteří mají pooperační komplikace, často nesledují svého původního chirurga, ale vyhledají pomoc jinde. V průzkumu 284 pacientů, z nichž všichni měli recidivující kýlu, 57 % uvedlo, že po operaci kýly mělo pooperační komplikaci. Z těchto pacientů pouze 44 % informovalo svého původního chirurga o komplikacích nebo recidivě kýly. Infekce síťky jsou navíc málo prozkoumané a často se objevují vzdáleně od původní operace. Ačkoli by se dalo předpokládat, že infekce síťkou se projeví v časném perioperačním období stejně jako jiné infekce v místě operace, velká série více než 160 infekcí síťkou zjistila, že příznaky, symptomy a následná prezentace pacienta jsou často vzdálené od původní operace. Pouze u 57 % pacientů se projevily do 6 měsíců a u více než třetiny pacientů se projevily rok nebo déle od operace kýly. Tato opožděná prezentace odpovídá indolentní povaze mnoha infekcí síťky, pravděpodobně v důsledku doby od kontaminace do vzniku biofilmu, který umožňuje množení bakterií v důsledku potlačené funkce imunitního systému a průniku antibiotik. K obtížnosti sledování pacientů s infikovanou síťkou dále přispívá relativně nízká četnost této komplikace a chirurgové, kteří neprovádějí velké množství herniálních oprav nebo kteří nesledují termín svých pacientů; proto je obtížné stanovit zákonitosti v infekci, léčbě a záchraně.
| Záchrana síťky | |
Vzhledem k očekávané recidivě kýly, která následuje po odstranění infikované tkáně a odstranění síťky, kdy jsou defekty někdy větší než původní kýla, je explantace síťky nešťastným, ale často nevyhnutelným důsledkem infekce síťky. Komplikace v místě operace byly identifikovány jako primární prediktor explantace síťky. Existují zastánci medikamentózního řešení infekcí síťky pomocí antibiotik a lokální terapie rány, přičemž jejich záměrem je záchrana síťky a prevence následné operace. Tato strategie obvykle zahrnuje perkutánní drenáž nebo lokální debridement pomocí systémů VAC v kombinaci s prodlouženým antibiotickým režimem,,, Údaje podporující záchranu síťky nebo částečnou excizi síťky jsou však omezeny na kazuistiky a série případů. Stremitzer a kol. prokázali 55% míru záchrany u série 31 pacientů s infekcí síťky. Berrevoet et al. uvedli sérii pacientů se záchranou síťky pomocí podtlakové terapie a prokázali, že jediné síťky, které trvale vyžadovaly explantaci z důvodu pokračující infekce a nedostatku granulační tkáně pokrývající síťku, byly multifilamentní polyesterové síťky. To je pravděpodobně způsobeno zvýšenou přítomností biofilmu na multifilamentních polyesterových síťkách ve srovnání s polypropylenovými síťkami,
Další série prokázaly vyšší míru selhání i při krátkodobém sledování. Dlouhodobé studie prokázaly špatné výsledky při záchraně síťky a nedávné údaje naznačují, že pacienti mají horší výsledky při částečné excizi síťky,,Naše dříve popsaná série více než 160 pacientů s téměř tříletým sledováním rovněž prokázala, že záchrana síťky je nepravděpodobná. To platí zejména v případě přítomnosti určitých faktorů u pacientů, jako je současné kouření nebo kolonizace zlatým stafylokokem rezistentním vůči meticilinu. V této studii bylo pouze 32 pacientů úspěšných při pokusu o záchranu síťky, přičemž polovina pacientů vyžadovala chronická nebo intermitentní supresivní antibiotika. Lze tedy tvrdit, že pouze u 16 pacientů (10 %) byla síťka skutečně zachráněna v průměru po 33,9 měsících sledování od okamžiku diagnostikované infekce. V této sérii se během sledovaného období u žádného pacienta nevyskytla sepse, z čehož vyplývá, že ačkoli je pokus o záchranu síťky méně účinný, je u vhodných pacientů pravděpodobně bezpečný. Pokud jsou však pacienti na chronické supresivní léčbě antibiotiky, existují další zdravotní problémy kvůli komplikacím spojeným s chronickou indolentní infekcí, včetně špatně kontrolovaného diabetu, aterosklerózy a kardiovaskulárních onemocnění,
Tato studie dále prokázala, že úspěšná záchrana síťky je vysoce závislá na typu síťky. Míra záchrany polypropylenové síťky byla vyšší než u polytetrafluoretylenové (PTFE) síťky (19,6 % oproti 4,5 %), přičemž u lehké polypropylenové síťky byla míra záchrany vyšší než u středně těžké nebo těžké síťky (62,5 % oproti 12,5 %). Žádný pacient s polyesterovou nebo kompozitní síťkou nebyl úspěšně zachráněn. Hawn et al. prokázali ještě vyšší míru explantace síťky s PTFE. Ve Spojených státech je však k dispozici více než 200 typů síťky a žádná syntetická síťka neprokázala superioritu. navíc je umístění syntetické síťky do kontaminovaného pole kontroverzní. Například u lehkého polypropylenu byla prokázána největší pravděpodobnost odstranění infekce síťky a byl používán v kontaminovaných polích s dobrými krátkodobými výsledky, ale dlouhodobé údaje ukázaly vysokou míru recidivy kýly v důsledku centrálního zlomení síťky,,
S opatrností je třeba poznamenat, že v době operace za účelem vyjmutí síťky byla u 17 % pacientů zjištěna klidová síťko-enterická píštěl. V dříve popsané sérii 78 pacientů s píštělí ze síťky nedošlo u žádného pacienta k vyřešení píštěle ze síťky bez chirurgického zákroku. Podobné rysy spojené se selháním neoperační léčby infekce síťky prokázaly i další skupiny.
| Excize síťky – úplná versus částečná | |
Při údajích ukazujících špatnou míru záchrany síťky bude většina pacientů s infekcí síťky nakonec vyžadovat excizi infikované síťky. Úplná excize je často obtížná kvůli chronickému zánětu a již narušené břišní stěně. Někteří tvrdí, že agresivní pokusy o úplnou excizi síťky mohou vést k enterotomii nebo poranění cév břišní stěny, což vede k ischemii a poranění fascie a dále komplikuje opravu kýly., Ponechané cizí těleso po částečné excizi síťky však predisponuje pacienta k přetrvávající infekci a je již dlouho známo, že reakce cizího tělesa z tak malého materiálu, jako je steh, potencuje infekční komplikace., Tyto protichůdné argumenty se odrážejí v literatuře, přičemž některé studie prokazují méně komplikací při odstranění pouze infikovaných částí síťky, zatímco dobře včleněná síťka se ponechává, Ukázalo se však, že tento postup má vysokou míru selhání u pacientů, přičemž 20-50 % nebo více pacientů vyžaduje nějaký typ následného procedurálního zákroku., V nedávné studii 1904 pacientů z American Hernia Society Quality Collaborative provedli Kao a kol. analýzu porovnání náchylnosti, která prokázala podstatně vyšší míru pooperační morbidity, zejména výskyt v místě operace vyžadující procedurální zákrok a reoperaci při částečné excizi síťky ve srovnání s úplnou excizí síťky. Tyto rozdíly byly nejmarkantnější u pacientů s infekcí síťky a píštělí ze síťky. Zjištění z této velké multicentrické databáze kýl byla dále potvrzena předběžnými výsledky z našeho vlastního pracoviště, které studovalo výsledky u 263 pacientů s infekcí nebo píštělí síťky. Po chirurgické léčbě za účelem excize předchozí síťky se u těch, kteří podstoupili částečnou excizi, významně zvýšil počet komplikací v ráně a abscesů. U 78 pacientů s píštělí ze síťky měli ti, kteří podstoupili částečnou excizi síťky, 4,5krát vyšší míru recidivy píštěle a 4krát vyšší míru recidivy kýly. Tyto údaje by naznačovaly, že pokud je to bezpečné, měla by být při infekci síťky odstraněna celá síťka, všechny stehy, cvočky a další cizí materiál.
| Excize síťky – technika | |
Při provádění excize síťky u pacientů s infekcí síťky zůstává důležitá předoperační optimalizace. Pacienty lze obecně zvládnout medikamentózně pomocí drenáže a hloubkového kultivačního pokrytí vhodnými antibiotiky s malým rizikem septických komplikací. Lze získat konzultaci s infekčními specialisty, není však povinná. Během této doby by měly být pokud možno optimalizovány jejich zdravotní komorbidity a stav výživy. Toto období také umožňuje poradenství a informovaný souhlas pacienta, včetně rozsahu operace, rizika komplikací a možných budoucích zákroků. Většina pacientů podstoupí předoperační CT vyšetření ke zhodnocení intraabdominální anatomie, identifikaci síťových píštělí, pokud je to možné, a pokud se předpokládá resekce střeva, lze zvážit přípravu střeva.
Intraoperačně se provede eliptický laparotomický řez, aby se zahrnuly všechny cicatrix a píštěle, které mohou být přítomny. Do peritoneální dutiny se vstupuje vzdáleně od předpokládaných adhezí. Střevní adheze jsou pečlivě sejmuty z břišní stěny a pokračují po obvodu kolem infikované síťky, a pokud je přítomna píštěl, je pedikována . V podstatě se k oblasti píštěle přistupuje jako k poslední vzhledem k tomu, že tato oblast často vyžaduje nejobtížnější disekci. Jakmile je vyříznuta celá síťka, veškerý šicí materiál a případně střevo , může být herniální defekt primárně uzavřen nebo zpevněn nepermanentní síťkou .
 |
Obrázek 2: Pedikovaná síťová píštěl se síťkou erodovanou do tenkého střeva Klikněte zde pro zobrazení |
 |
Obrázek 3: Pedikovaná síťová píštěl se síťkou erodovanou do tenkého střeva: Excidovaná síťka, stehy a hustě včleněná tkáň Klikněte zde pro zobrazení |
 |
Obrázek 4: Preperitoneální umístění biologické síťky před fasciálním uzávěrem Klikněte zde pro zobrazení |
Jak již bylo uvedeno, je důležité vyhnout se komplikacím rány. U těchto vysoce rizikových pacientů naše institucionální údaje ukázaly, že kromě předoperační optimalizace je uzavření rány důležitým aspektem v prevenci komplikací rány a následného selhání kýly. V tomto ohledu se ukázalo, že odložený primární uzávěr (DPC) je významným doplňkem prevence komplikací při uzávěru rány. Podle našich zkušeností měli pacienti s DPC za pomoci vakuově asistovaného uzávěru (VAC) 83,4% úspěšnost, když jejich předpokládaná míra komplikací spojených s ránou byla 69,7 % pomocí aplikace CeDAR.
| Sutura versus oprava síťkou | |
Ohledně etapizace opravy kýly u pacientů s kontaminovanou ránou se vedou diskuse, přičemž zastánci jsou jak pro víceetapovou, tak pro jednostupňovou opravu.,, V obou případech se většina autorů shoduje, že mezi základní operační cíle u pacientů s infekcí síťky patří kontrola infekce, v případě potřeby obnovení kontinuity GI a stabilní AWR. V úvahu přichází vícestupňová plastika kýly s excizí infikované síťky a suturou fasciálního defektu provedenou při první operaci, po níž následuje definitivní plastika syntetickou síťkou při plánované druhé operaci po odstranění infekce a dokončení hojení. Excize infikované síťky se suturou fascie se považuje za vícestupňovou opravu vzhledem k téměř univerzální recidivě kýly po první operaci. Dokonce i v čistých případech s malými defekty vede sutura k velmi vysoké míře recidivy kýly. Podle našich zkušeností mají pacienti podstupující suturu v kontaminovaném prostředí téměř 80% recidivu kýly, přičemž většina z těch, u nichž k recidivě nedošlo, má velmi krátkou dobu sledování. Pacientům podstupujícím pouze suturu po excizi síťky je tedy doporučována v podstatě nevyhnutelná recidiva kýly s plánem na budoucí suturu syntetickou síťkou. Ačkoli zastánci vícestupňové opravy mohou argumentovat tím, že odložení opravy umožňuje odstranění infekce a umístění syntetické síťky, nedávné údaje naznačují, že k definitivní opravě kýly ve druhém stupni často nedojde. V sérii 78 oprav síťové píštěle podstoupilo pouze 21 % pacientů opravu své recidivující kýly po samotné sutuře. Pacienti prostě raději žijí s kýlou než s další operací. Oprava kýly v době excize síťky nesyntetickým materiálem tak může být pro pacienta nejlepší šancí na trvalou AWR a následnou optimální hodnotou pro pacienta a systém zdravotní péče.
Jednofázové opravy syntetickou síťkou jsou obecně považovány za nevhodné vzhledem k velmi vysokému riziku opětovné infekce bez ohledu na typ síťky. Naopak jednostupňové opravy s nepermanentní síťkou jsou běžnější. Při jednostupňové reparaci se používají biologické nebo biosyntetické síťky z důvodu nižšího rizika infekce, protože se předpokládá, že podporují rychlou neovaskularizaci podporující odstraňování bakterií. Kritici jednostupňových oprav uvádějí vyšší náklady a recidivu hernie ve srovnání s permanentní síťkou. Pracovní skupina pro ventrální kýly mimo jiné doporučila nepoužívat permanentní síťky v infikovaných polích. Při pohledu na údaje ze série 136 pacientů z jedné instituce, kteří podstoupili opravu kýly pomocí acelulární prasečí dermální matrix, byla míra recidivy 9,5 %. To bylo srovnatelné, ne-li nižší než u dříve publikovaných sérií, které se pohybovaly v rozmezí od 13 % do 28 %. vysoká míra recidivy připisovaná biologické síťce může být navíc částečně způsobena jejím častým používáním jako přemosťující náhrady v případech, kdy není možné dosáhnout fasciální aproximace. Když Garvey a kol. vyloučili ze své analýzy přemosťující reparace, byla recidiva hernie 6,4 % u pacientů s tříletým sledováním a 8,3 % u pacientů s pětiletým sledováním. Tento efekt nemusí být omezen na biologické síťky. Při vyloučení parastomálních hernií Rosen et al. odhadli 14% recidivu hernie při použití biosyntetické síťky (Gore Bio-A Tissue Reinforcement; Flagstaff, Arizona, USA) s 24 měsíci sledování.
I přes pokroky v operační technice a materiálech zůstává infekce síťky jednou z nejtěžších pooperačních komplikací po operaci hernie. Bez pokynů a spolehlivých databází s dlouhodobým sledováním síťky zůstává řešení infekcí komplikované a obvykle se řídí anekdotickými zkušenostmi chirurgů. Přestože VHR zůstává jedním z nejčastěji prováděných chirurgických zákroků na celém světě, s infekcí síťky se čas od času ve své kariéře setkají téměř všichni všeobecní chirurgové. Nejlepší strategií je prevence: předoperační identifikace a optimalizace modifikovatelných rizikových faktorů, konkrétně odvykání tabáku, léčba diabetu a snížení hmotnosti před plánovanou opravou kýly. Zvážení minimálně invazivních technik a dodržování obecných zásad perforátory šetřící mobilizace kůže a podkoží a ošetřování řezné rány sníží riziko komplikací v místě operace, a tím i infekce síťky. Pokud je přítomna infekce síťky, lze se zpočátku pokusit o medikamentózní léčbu nebo chirurgickou záchranu pomocí vhodných antibiotik a perkutánní nebo otevřené drenáže tekutinových kolekcí. Pokud konzervativní léčba selže a pacienti jsou vhodní k operaci, mělo by být cílem úplné odstranění síťky a jakéhokoli cizího materiálu, ale na prvním místě je celková bezpečnost pacienta. Mělo by se zvážit zpevnění břišní stěny nesyntetickou síťkou a odložený primární uzávěr rány. Léčba pacientů s infekcí síťky je složitá a může být prospěšná konzultace s kolegy s velkým počtem kýl, případně se specialisty na infekční choroby, radiology nebo plastickými a rekonstrukčními chirurgy. Dlouhodobé sledování pacientů objasní hodnotu těchto zákroků a usnadní budoucí vývoj pokynů pro léčbu.
Finanční podpora a sponzorství
Nic.
Konflikty zájmů
Nejsou žádné konflikty zájmů.
|
|
Poulose BK, Shelton J, Phillips S, Moore D, Nealon W, Penson D, et al. Epidemiology and cost of ventral hernia repair: Důvody pro výzkum kýly. Hernia 2012;16:179-83.
|
|
|
Usher FC, Ochsner J, Tuttle LL Jr. Use of Marlex mesh in the repair of incisional hernias. Am Surg 1958;24:969-74.
|
|
|
Luijendijk RW, Hop WC, van den Tol MP, de Lange DC, Braaksma MM, Ijzermans JN, et al. A comparison of suture repair with mesh repair for incisional hernia. N Engl J Med 2000;343:392-8.
|
|
|
Burger JW, Luijendijk RW, Hop WC, Halm JA, Verdaasdonk EG, Jeekel J, et al. Long-term follow-up of a randomized controlled trial of suture versus mesh repair of incisional hernia. Ann Surg 2004;240:578-83.
|
|
|
Mavros MN, Athanasiou S, Alexiou VG, Mitsikostas PK, Peppas G, Falagas ME, et al. Risk factors for mesh-related infections after hernia repair surgery: A meta-analysis of cohort studies. World J Surg 2011;35:2389-98.
|
|
|
Sanchez VM, Abi-Haidar YE, Itani KM. Mesh infection in ventral incisional hernia repair (Infekce síťky při operaci ventrální incizní kýly): Incidence, přispívající faktory a léčba. Surg Infect (Larchmt) 2011;12:205-10.
|
|
|
Carlson MA, Frantzides CT, Shostrom VK, Laguna LE. Minimálně invazivní ventrální herniorafie: Analýza 6 266 publikovaných případů. Hernia 2008;12:9-22.
|
|
|
Finan KR, Vick CC, Kiefe CI, Neumayer L, Hawn MT. Prediktory infekce rány při operaci ventrální kýly. Am J Surg 2005;190:676-81.
|
|
|
Hawn MT, Gray SH, Snyder CW, Graham LA, Finan KR, Vick CC, et al. Predictors of mesh explantation after incisional hernia repair. Am J Surg 2011;202:28-33.
|
|
|
Darouiche RO. Léčba infekcí spojených s chirurgickými implantáty. N Engl J Med 2004;350:1422-9.
|
|
|
Gray SH, Vick CC, Graham LA, Finan KR, Neumayer LA, Hawn MT, et al. Risk of complications from enterotomy or unplanned bowel resection during elective hernia repair. Arch Surg 2008;143:582-6.
|
|
|
Rosenberger LH, Politano AD, Sawyer RG. Projekt zlepšení chirurgické péče a prevence pooperačních infekcí, včetně infekce v místě operace. Surg Infect (Larchmt) 2011;12:163-8.
|
|
|
Merkow RP, Ju MH, Chung JW, Hall BL, Cohen ME, Williams MV, et al. Underlying reasons associated with hospital readmission following surgery in the United States. JAMA 2015;313:483-95.
|
|
|
Zannis J, Wood BC, Griffin LP, Knipper E, Marks MW, David LR, et al. Outcome study of the surgical management of panniculitis. Ann Plast Surg 2012;68:194-7.
|
|
|
Kaafarani HM, Kaufman D, Reda D, Itani KM. Prediktory infekce v místě operace u laparoskopické a otevřené ventrální incizionální herniorafie. J Surg Res 2010;163:229-34.
|
|
|
Itani KM, Hur K, Kim LT, Anthony T, Berger DH, Reda D, et al. Comparison of laparoscopic and open repair with mesh for the treatment of ventral incisional hernia: A randomized trial. Arch Surg 2010;145:322-8.
|
|
|
Saxe A, Schwartz S, Gallardo L, Yassa E, Alghanem A. Simultaneous panniculectomy and ventral hernia repair following weight reduction after gastric bypass surgery: Je to bezpečné? Obes Surg 2008;18:192-5.
|
|
|
Albright E, Diaz D, Davenport D, Roth JS. Technika separace komponent při operaci kýly: Srovnání otevřené a endoskopické techniky. Am Surg 2011;77:839-43.
|
|
|
Mazzocchi M, Dessy LA, Ranno R, Carlesimo B, Rubino C. Component separation technique and panniculectomy for repair of incisional hernia. Am J Surg 2011;201:776-83.
|
|
|
Zemlyak AY, Colavita PD, El Djouzi S, Walters AL, Hammond L, Hammond B, et al. Comparative study of wound complications: Srovnávací studie: izolovaná panikulektomie versus panikulektomie v kombinaci s opravou ventrální kýly. Jurg Surg Res 2012;177:387-91.
|
|
|
Sørensen LT. Hojení ran a infekce v chirurgii. Ann Surg 2012;255:1069-79.
|
|
|
Cobb WS, Warren JA, Ewing JA, Burnikel A, Merchant M, Carbonell AM, et al. Open retromuscular mesh repair of complex incisional hernia: Předpovědní faktory událostí v ráně a recidivy. J Am Coll Surg 2015;220:606-13.
|
|
|
Heniford BT, Ross SW, Wormer BA, Walters AL, Lincourt AE, Colavita PD, et al. Preperitoneal ventral hernia repair: Desetiletá prospektivní observační studie s analýzou výsledků 1023 pacientů. Accept Publ Ann Surg. .
|
|
|
Cox TC, Blair LJ, Huntington CR, Colavita PD, Prasad T, Lincourt AE, et al. The cost of preventable comorbidities on wound complications in open ventral hernia repair. J Surg Res 2016;206:214-22.
|
|
|
Augenstein VA, Colavita PD, Wormer BA, Walters AL, Bradley JF, Lincourt AE, et al. CeDAR: Carolinas equation for determining associated risks. J Am Coll Surg 2015;221:S65-6.
|
|
|
Otero J, Cox T, Huntington CR, Lincourt AE, Davis BR, Kasten KR, et al. The Development of the Carolinas Equation for Determining Associated Risks Application (CeDAR App) and its Effects on Patient Outcomes and Potential Financial Savings in Open Ventral Hernia Repair (OVHR); 2018
|
|
|
Kokotovic D, Bisgaard T, Helgstrand F. Long-term recurrence and complications associated with elective incisional hernia repair. JAMA 2016;316:1575-82.
|
|
|
Petersen S, Henke G, Freitag M, Faulhaber A, Ludwig K. Deep prosthesis infection in incisional hernia repair: Prediktivní faktory a klinický výsledek. Eur J Surg 2001;167:453-7.
|
|
|
Zuvela M, Antić A, Petrović M, Kerkez M, Milovanović A, Obradović V, et al. (99m) Tc-antigranulocytární protilátky scintiscan versus počítačová tomografie a ultrazvuk při detekci tiché infekce síťky břišní stěny. Hell J Nucl Med 2011;14:181-3.
|
|
|
Funk LM, Perry KA, Narula VK, Mikami DJ, Melvin WS. Current national practice patterns for inpatient management of ventral abdominal wall hernia in the United States (Současné národní postupy pro hospitalizační léčbu kýly břišní stěny ve Spojených státech). Surg Endosc 2013;27:4104-12.
|
|
|
Mühlhofer HM, Pohlig F, Kanz KG, Lenze U, Lenze F, Toepfer A, et al. Prosthetic joint infection development of an evidence-based diagnostic algorithm. Eur J Med Res 2017;22:8.
|
|
|
Coakley K, Groene S, Prasad T, Lincourt AE, Colavita PD, Augenstein VA, et al. Do surgeons know their complication and recurrence rates? Studie založená na průzkumu u pacientů s recidivující ventrální kýlou. J Am Coll Surg 2017;225:S82.
|
|
|
Augenstein VA, Cox TA, Hlavacek C, Bradley T, Colavita PD, Blair LJ, et al. Treatment of 161 Consecutive Synthetic Mesh Infections: Může být síťka zachráněna? American Hernia Society Annual Meeting, Washington, DC; 2015.
|
|
|
Greenberg JJ. Lze zachránit infikovanou kompozitní síťku? Hernia 2010;14:589-92.
|
|
|
Itani KM, Rosen M, Vargo D, Awad SS, Denoto G 3rd, Butler CE, et al. Prospektivní studie jednostupňové opravy kontaminovaných hernií pomocí biologické prasečí tkáňové matrice: The RICH study (studie RICH). Surgery 2012;152:498-505.
|
|
|
Paton BL, Novitsky YW, Zerey M, Sing RF, Kercher KW, Heniford BT, et al. Management of infections of polytetrafluoroethylene-based mesh. Surg Infect (Larchmt) 2007;8:337-41.
|
|
|
Sadava EE, Krpata DM, Gao Y, Novitsky YW, Rosen MJ. Snižuje předběžné namáčení syntetické síťky v roztoku antibiotik infekce síťky? Experimentální studie. J Gastrointest Surg 2013;17:562-8.
|
|
|
Stremitzer S, Bachleitner-Hofmann T, Gradl B, Gruenbeck M, Bachleitner-Hofmann B, Mittlboeck M, et al. Mesh graft infection following abdominal hernia repair: T.: Risk factor evaluation and strategies of mesh graft preservation (Hodnocení rizikových faktorů a strategie zachování síťového štěpu). Retrospektivní analýza 476 operací. World J Surg 2010;34:1702-9.
|
|
|
Berrevoet F, Vanlander A, Sainz-Barriga M, Rogiers X, Troisi R. Infected large pore meshes may be salvaged by topical negative pressure therapy. Hernia 2013;17:67-73.
|
|
|
Chung L, Tse GH, O’Dwyer PJ. Výsledky léčby pacientů s chronickou infekcí síťky po operaci kýly břišní stěny. Hernia 2014;18:701-4.
|
|
|
Arnold MR, Kao AM, Otero J, Augenstein VA, Sing RF, Colavita PD, et al. Mesh fistula after ventral hernia repair: Jaký je optimální postup? In: Zprávy z konference, která se konala ve dnech 1. a 2: 70. výroční jihozápadní chirurgický kongres. Napa, CA. p. 128.
|
|
|
Bueno-Lledó J, Torregrosa-Gallud A, Carreño-Saénz O, García-Pastor P, Carbonell-Tatay F, Bonafé-Diana S, et al. Partial versus complete removal of the infected mesh after abdominal wall hernia repair. Am J Surg 2017;214:47-52.
|
|
|
Must A, McKeown NM. The Disease Burden Associated with Overweight and Obesity (Zatížení nemocemi spojenými s nadváhou a obezitou); 2000. Dostupné z: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25905320. .
|
|
|
Mihai MM, Holban AM, Giurcaneanu C, Popa LG, Oanea RM, Lazar V, et al. Microbial biofilms: Vliv na patogenezi parodontitidy, cystické fibrózy, chronických ran a infekcí souvisejících s lékařskými přístroji. Curr Top Med Chem 2015;15:1552-76.
|
|
|
Shah BC, Tiwari MM, Goede MR, Eichler MJ, Hollins RR, McBride CL, et al. Not all biologics are equal! Hernia 2011;15:165-71.
|
|
|
Kissane NA, Itani KM. Desetiletí oprav ventrální incizní kýly pomocí biologické acelulární dermální matrix: Co jsme se naučili? Plast Reconstr Surg 2012;130:194S-202S.
|
|
|
Carbonell AM, Criss CN, Cobb WS, Novitsky YW, Rosen MJ. Výsledky použití syntetické síťky při kontaminovaných opravách ventrální kýly. J Am Coll Surg 2013;217:991-8.
|
|
|
Pawlak M, Hilgers RD, Bury K, Lehmann A, Owczuk R, Śmietański M, et al. Comparison of two different concepts of mesh and fixation technique in laparoscopic ventral hernia repair: A randomized controlled trial. Surg Endosc 2016;30:1188-97.
|
|
|
Szczerba SR, Dumanian GA. Definitivní chirurgická léčba infikované nebo obnažené síťky ventrální kýly. Ann Surg 2003;237:437-41.
|
|
|
Elek SD, Conen PE. Virulence Staphylococcus pyogenes pro člověka; Studie problematiky infekce ran. Br J Exp Pathol 1957;38:573-86.
|
|
|
Sabbagh C, Verhaeghe P, Brehant O, Browet F, Garriot B, Regimbeau JM, et al. Partial removal of inected parietal meshes is a safe procedure. Hernia 2012;16:445-9.
|
|
|
Liang MK, Li LT, Nguyen MT, Berger RL, Hicks SC, Kao LS, et al. Abdominální reoperace a explantace síťky po otevřeném řešení ventrální kýly pomocí síťky. Am J Surg 2014;208:670-6.
|
|
|
Kao AM, Arnold MR, Otero J, Huang L, Prasad T, Lincourt AE,, et al. AHSQC Resident Research Award: Srovnání výsledků po částečné (PME) versus úplné excizi síťky (CME). In: 2018 International Hernia Congress. Miami; 2018. Dostupné z: https://www.americanherniasociety.org/uploads/files/2018_Program_Sessions_Draft_3.1.18v.2.pdf. .
|
|
|
Kao AM, Coakley KM, Groene S, Colavita PD, Augenstein VA, Heniford BT. Použití odloženého primárního uzávěru s asistencí VAC u vysoce rizikových pacientů s ventrální kýlou a enterokutánními píštělemi souvisejícími se síťkou. In: International Surgical Congress of the Association of Surgeons of Great Britain and Ireland. Liverpool; 2018.
|
|
|
Jernigan TW, Fabian TC, Croce MA, Moore N, Pritchard FE, Minard G, et al. Staged management of giant abdominal wall defects: Akutní a dlouhodobé výsledky. Ann Surg 2003;238:349-55.
|
|
|
Fabian TC, Croce MA, Pritchard FE, Minard G, Hickerson WL, Howell RL, et al. Planned ventral hernia. Etapové řešení akutních defektů břišní stěny. Ann Surg 1994;219:643-50.
|
|
|
Rosen MJ, Krpata DM, Ermlich B, Blatnik JA. Pětiletá klinická zkušenost s jednostupňovými opravami infikovaných a kontaminovaných defektů břišní stěny s využitím biologické síťky. Ann Surg 2013;257:991-6.
|
|
|
Wind J, van Koperen PJ, Slors JF, Bemelman WA. Jednostupňový uzávěr enterokutánní píštěle a stomie v přítomnosti velkých defektů břišní stěny pomocí techniky separace komponent. Am J Surg 2009;197:24-9.
|
|
|
Krpata DM, Stein SL, Eston M, Ermlich B, Blatnik JA, Novitsky YW, et al. Outcomes of simultaneous large complex abdominal wall reconstruction and enterocutaneous fistula takedown. Am J Surg 2013;205:354-8.
|
|
|
Coakley KM, Heniford BT, Augenstein VA. Infekce břišní stěny síťkou. In: LeBlanc KA, Kingsnorth A, Sanders DL, editoři. Management of Abdominal Hernias (Management břišních kýl). Cham: Springer International Publishing; 2018. p. 511-8.
|
|
|
Majumder A, Petro CC, Liu L, Fayezizadeh M, Novitsky YW. Vývoj nového myšího modelu pro léčbu scénářů infikovaných pletiv. Surg Endosc 2017;31:922-7.
|
|
|
Rastegarpour A, Cheung M, Vardhan M, Ibrahim MM, Butler CE, Levinson H, et al. Surgical mesh for ventral incisional hernia repairs: Pochopení konstrukce síťky. Plast Surg (Oakv) 2016;24:41-50.
|
|
|
Coakley KM, Colavita PD, Huntington CR, White D, Prasad T, Lincourt AE, et al. Single Stage Open Ventral Hernia Repair in High Risk Patients with Acellular Porcine Dermal Biologic Mesh. Vídeň: European Hernia Society; 2017.
|
|
|
Garvey PB, Giordano SA, Baumann DP, Liu J, Butler CE. Dlouhodobé výsledky po rekonstrukci břišní stěny pomocí acelulární dermální matrix. J Am Coll Surg 2017;224:341-50.
|
|
|
Rosen MJ, Bauer JJ, Harmaty M, Carbonell AM, Cobb WS, Matthews B, et al. Multicentrická, prospektivní, longitudinální studie recidivy, infekce v místě operace a kvality života po kontaminované operaci ventrální kýly pomocí biosyntetické vstřebatelné síťky: Studie COBRA. Ann Surg 2017;265:205-11.
|
|
|
Clarke JM. Oprava incizní kýly separací fasciální komponenty: Výsledky ve 128 případech a vývoj techniky. Am J Surg 2010;200:2-8.
|
Obrázky
, , ,
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||