Tzv. elity budou vždy vést boj o vaši mysl. Za tímto účelem nejde o to, o čem se na veřejnosti živě diskutuje, ale spíše o to, co zůstává nevyřčeno. Když se na alternativní narativy upozorní, je pro establishment a další mocné aktéry ve skutečnosti jedinou možností hrát člověka, ne míč, a zaměřit se na lidi, kteří poskytují jiný úhel pohledu.
Někdo, kdo tuto strategii dobře zná, protože byl na jejím konci, je profesor Piers Robinson, který je vedoucím katedry politiky, společnosti a politické žurnalistiky na Sheffieldské univerzitě. Tento týden se k nám připojí také lektor žurnalistiky na Newcastle University a autor knihy Média, propaganda a politika intervencí, Dr. Florian Zollmann.
Dr. Zollman říká v rozhovoru pro Renegade Inc. že lidé mají často mylnou představu o moderní propagandě, protože si mohou myslet, že jde o velmi specifický typ ovlivňování veřejnosti, který se často týká něčeho, co by se dalo nazvat jakousi nekalou činností státních aktérů.
Mylné představy o novodobé propagandě
„Mohlo by být snadné si myslet, že například nacistický režim v Německu prováděl propagandu nebo že propagandu prováděl Sovětský svaz. V dnešní době bychom mohli přemýšlet o Trumpově administrativě a propagandě a ‚fake news‘ a tak dále, ale když se podíváme do historie, zjistíme, že propagandy je mnohem více, když se podíváme na naše vlastní demokracie,“ říká
Doktor Zollman říká, že je důležité podívat se zpět do historie, vysledovat terminologii propagandy a to, jak se měnila.
„To, co označujeme jako moderní propagandu, bylo ve skutečnosti vynalezeno na začátku 20. století,“ říká. „A ve skutečnosti se týká spíše obchodních praktik, reklamy, public relations a tak dále.“
Učenec Edward Bernays (synovec Sigmunda Freuda) napsal poměrně slavnou knihu s názvem „Propaganda“. V ní označuje jakoukoli propagační činnost za součást technik typu propagandy.
„Mohlo by se samozřejmě jednat o reklamní techniky, které mohou společnosti používat právě k propagaci svých výrobků svému publiku nebo spotřebitelům, chcete-li, ale týkalo se to také vlád a způsobu, jakým v demokraciích prosazují svůj druh názorů u svého obyvatelstva,“ říká doktor Zollman.
„Jedna scéna, která je v Bernaysově knize opravdu důležitá, je, že se zabývá první světovou válkou, kdy byla propaganda hojně využívána k podpoře válečného úsilí v USA, v té době také v Británii a Německu. Byla však považována za poměrně úspěšnou kampaň, která měla změnit veřejné mínění v USA. V této knize o tom Bernays mluví docela upřímně a říká – chci říct, že ho široce parafrázuji, není to přímá citace – ale říká něco takového:
„On má různé kapitoly, které se v podstatě týkají těch různých sektorů ve společnosti a toho, jak by v podstatě mocní lidé měli používat propagandu. Je také docela důležité, že mluví o elitách. V knize není úplně přesná definice, ale zmiňuje se třeba o podnikatelském kulatém stole v USA: lidé ve vládě, řekněme, a politické vlády, prezidenti, lidé také v odborovém svazu, ale i lidé na vyšších místech v institucích.“
„Abych byl spravedlivý, nemusí to být nutně zlovolné v tomto smyslu, takže se může stát, že propagandu používáte i pro pozitivní účely. Mohlo by se stát, že jste součástí pokrokové organizace a můžete tyto techniky používat. Mohli byste argumentovat, že propaganda je skutečně nezávislá v tom smyslu, kdo ji provádí.“
Démonizace a mediální hony na čarodějnice
Profesor Piers Robinson byl propagandě a mediálním honům na čarodějnice kolem syrské krize, konkrétně v Dúmě, nablízku.
„Myslím, že realita je taková, že je to nedílná součást vládnutí v liberálních demokraciích,“ říká v rozhovoru pro Renegade Inc. „Chci říct, že Florian mluvil o historii, a to dokonce už na začátku 20. století, vedli jste diskuse o potřebě inteligentní manipulace s myslí, a to se skutečně propojuje s myšlenkami, že demokracie je v pořádku, ale musíte ji také řídit. Řízená demokracie a tak dále.
„A tyto nástroje se postupem času staly velmi sofistikovanými, zejména když se dostanete na území mezinárodních záležitostí a konfliktů. Máte vlády, které se snažily sledovat strategické cíle, často na základě velmi elitářského typu chápání, že zahraničněpolitické komunity jsou nejlépe schopny rozhodnout, co je třeba udělat v roli mezinárodní politiky. A v těchto situacích se tyto dovednosti a tyto nástroje, techniky manipulace stávají pro vlády, myslím, velmi lákavými. A stává se téměř rutinní součástí propagace a mobilizace obyvatelstva k podpoře vojenských akcí.“
Profesor říká, že někteří lidé chápou propagandu jako jakýkoli druh propagace nebo přesvědčování, ale ve skutečnosti většina definic pracuje s myšlenkou, která zahrnuje manipulaci, nikoli primárně demokratický proces.
„Nejde o přesvědčování lidí, aby souhlasili s invazí do Iráku z důvodů, které plně chápou a pod které se podepíší v tom smyslu, že se racionálně zamysleli nad argumenty a řekli si: ‚ano, musíme jít do války‘,“ říká. „Klasickým příkladem je nyní Irák, kde jste měli vládu, která se snažila přesvědčit britskou veřejnost, aby podpořila vojenskou akci proti Iráku, aniž by měla skutečně racionální důvody k tomu, aby tuto podporu skutečně mobilizovala. Takže to, co se nakonec stalo v případě Iráku, bylo přehánění zpravodajských informací s cílem prezentovat Irák jako mnohem větší hrozbu zbraní hromadného ničení, než jakou ve skutečnosti byl.
„Irák není výjimkou. Děje se to znovu a znovu, když se podíváte na historické příklady.“
„Kriticky řečeno, není důvod si myslet, že se to neděje právě teď, dnes, v konfliktech, jako je Sýrie, naše vztahy s Ruskem a další situace po celém světě.“
Dokázat takto manipulovat vyžaduje vyhodit logiku z okna. A jde o to, že to nepřestane ze dne na den. PR kampaně, manipulace, ty najednou nepřestanou, pokud budeme i nadále řídit tyto demokracie.
Doktor Zollman říká, že jednou z důležitých součástí propagandistických kampaní je démonizace, která se často jeví jako přímo manipulativní.
„Můžete poměrně rychle najít protidůkazy i ve veřejném prostoru a dokumenty, ale myslím, že je také důležité vzít v úvahu, že existují i jemnější příklady propagandy,“ říká.
Přítel nebo nepřítel? A kdo o tom rozhoduje?“
Zdá se, že tato démonizace se stala dominantní součástí zpravodajství, zdá se, že stále více publikací věnuje spoustu času a energie snaze snížit důvěryhodnost těch, jejichž zprávy nebo výzkumy jsou v rozporu s jejich vlastními, namísto toho, aby poskytly klíčové souvislosti a nuance pro své publikum, které by jim umožnily lépe se orientovat ve světě. A kdo má rozhodovat a kdo vlastně rozhoduje o tom, kdo je náš přítel a kdo náš nepřítel?“
Profesor Robinson říká, že současné strategie ve vztahu k válce a konfliktům neuvěřitelně připomínají to, co jsme viděli během první a druhé světové války.
Říká, že lidé jsou odváděni od racionálního myšlení démonizací nepřítele, takže reagují spíše emocemi a hněvem, než aby přemýšleli o faktech.
„To je něco, co je vyzkoušené,“ říká. „Děje se to už velmi dlouho. Myslím, že propaganda z hlediska konfliktu se zdá být zcela samozřejmá, když nejste uprostřed něj. Když všichni křičí, že syrská vláda zabíjí, páchá genocidu atd., lidé se tak nějak klaní nebo se chytají do titulků.“
„Mnohdy je propaganda subtilnější.
„Jde o utváření informačního prostředí, a to způsobem, který se nezdá být nutně apelující na emoce.
„Takže opět Irák a zbraně hromadného ničení, hrálo se na obavy lidí, ale skutečná diskuse byla poměrně racionální a klidná, mluvilo se o faktech a důkazech, ale kriticky se lidé vedli určitou cestou, aby chápali Irák jako hrozbu. A to je docela rafinovaný způsob (manipulace s lidmi).“
Ale pak jsou tu další techniky propagandy, které lze použít k manipulaci s názory lidí.
Hřích opomenutí
„Neříkají se často přímé lži, protože být přistižen při přímé lži je politicky fatální,“ říká profesor Robinson. „Ale přehánění informací, opomenutí, také zavádějící informace, přimět lidi, aby se soustředili na jeden problém, a ne na jiný. Existují způsoby, jak lze lidi mnohem rafinovanějším způsobem přimět k tomu, aby o konfliktu přemýšleli určitým způsobem.“
Omyl je jedním z největších problémů, kterým dnes čelíme.
„Například v případě Sýrie byla jedna věc, která byla ve veřejných prezentacích zjevně vynechána, podpora Západu a jeho spojenců ze států Perského zálivu militantním extremistickým skupinám v Sýrii.“
„Některé z těch, které jsou spojeny například s al-Káidou. To jsou věci, které byly skutečně mimo chápání lidí.
„Takže když přemýšlejí o Sýrii, napadá je jen syrská vláda a to, co údajně dělá syrská vláda. To, na co nemyslí, jsou aktivity, do kterých jsme zapojeni, které my na Západě podporujeme a podněcujeme a které probíhají.“
Doktor Zollman říká, že existuje interakce mezi těmito démonizačními kampaněmi, které jsou přímočařejší a přímější, a širším diskurzem o konfliktu.
„Samozřejmě, zejména pokud se podíváte na zpravodajská média a na to, jak informují, existuje spousta faktického materiálu, který si můžete přečíst nebo slyšet o konfliktu,“ říká. „Například počty obětí vztahující se ke konfliktu. Přemýšlení o strategii a o tom, co by se mělo udělat pro snížení násilí a podobně. To může znít velmi věcně, ale může to být také součástí propagandistického rámce.“
Pohlédneme-li zpět na konflikt v Iráku, víme, že počty obětí byly v médiích značně bagatelizovány. Některé studie hovořily o 100 000 mrtvých v Iráku po jednom roce okupace a o 600 000 mrtvých v roce 2006, tedy po třech letech okupace.
Propaganda faktů &spoluúčast médií
Výzkumník propagandy říká, že média často necitují některé z předních světových lékařských časopisů a často se opírají o údaje citované jinými institucemi, které naznačují desetinu obětí.
„Můžete mít skutečně věcný diskurz, který může znít racionálně a který vám může poskytnout informace, o nichž si myslíte, že jsou přesné, ale pak existují některé důležité studie, které, jak řekl Piers, jsou v diskurzu vynechány,“ říká doktor Zollman.
„Když se teď vrátíte k tomu, co říkají vědci zabývající se propagandou, jak udělat propagandu účinnou? Když se podíváte například na práci Jacquese Ellula, který byl jedním z předních pozdních propagandistů, tak ten ve své knize říká, že propaganda, která se přímo vztahuje ke skutečnosti, je samozřejmě důvěryhodnější, takže ji mohou používat lidé, kteří se propagandou zabývají.
„Dalším pozdním badatelem je například Robert K. Merton, který ji nazval ‚technologickou propagandou‘. Dokonce vymyslel termín ‚propaganda faktů‘, že samozřejmě když se apeluje jen na emoce pomocí démonizace, tak je to příliš okaté, mohlo by se to později vymstít.“
„Propaganda, která se jen tak snadno nevymstí, která je racionální, ‚věcná‘, může samozřejmě působit důvěryhodněji.“
„A používá se to tímto způsobem, protože lidé, kteří se zabývají propagandou, jsou si plně vědomi těchto kontextů.“
Doktor Zollman říká, že je důležité rozlišovat mezi různými druhy prvků propagandy, zejména při pohledu na různé druhy textů včetně zpravodajských médií nebo jiných prohlášení.
„Může jít o přímou démonizaci, a to by mohlo být jednodušší řešit, ale pak můžeme mít jiné diskurzy, které mohou vypadat i velmi kriticky,“ říká.“
„O válce v Iráku bylo řečeno mnoho kritických slov, opravdu silná kritika, a to i v elitním tisku ohledně toho, jak se s okupací zacházelo. ‚Quagmire‘ byl diskurz a tak dále. Takže jste si mohli pomyslet: „No, je to propaganda?“
„Ohledně Iráku opravdu neexistovala žádná morální kritika. Mohlo to být porušení mezinárodního práva nebo válečný zločin?“
„Takové otázky můžete najít, pokud se ponoříte hluboko do diskurzu, ale ne na titulních stránkách.“
Profesor Morgan říká, že skutečnost, že jen velmi málo médií informovalo o tom, že se Velká Británie zdržela hlasování v OSN o Gaze, je dobrým příkladem nepohodlných skutečností, o kterých se nemluví, když jde o zahraniční konflikty. (Zprávu o tom jsme viděli pouze v deníku Independent).
„Tak trochu to směřuje k tomu, že tato myšlenka opomenutí, o čem se nemluví, je v jistém smyslu jednou z největších součástí propagandy a manipulace s názory lidí,“ říká.
Americký ekonom Thomas Sowell nedávno na Twitteru napsal, že příliš mnoho lidí v médiích zřejmě nedokáže rozlišit mezi informováním o zprávách a vytvářením propagandy.
„Zdá se, že příliš mnoho lidí v médiích nedokáže rozlišit mezi podáváním zpráv a vytvářením propagandy.“
– Thomas Sowell (@ThomasSowell) 21. července 2017
Doktor Zollman říká, že existuje mnoho výzkumů, které zkoumají, zda je novinařina také součástí vytváření propagandy, ať už záměrné či nezáměrné.
„Nick Davies, autor knihy Flat Earth News (Zprávy o ploché Zemi), navrhl, že v dnešní době může novinář napsat 10 zpráv za den,“ řekl. „Co tedy musí dělat? Z velké části čerpají z předem vybraných, předem napsaných materiálů PR agentur, takže máte slušný přístup, poctivý přístup, ale výstupem může být stále PR, což, když se podíváte na historickou definici, je to, co Bernays označil za propagandu.“
Sýrie &velmi nezohledněná role Západu
V tomto pořadu často říkáme, že lidé si dávají velký pozor na to, co dávají do svého těla, co jedí atd. Ale na to, co dávají do své mysli, jsou méně ostražití, a to není vždy jejich chyba.
Lidé jsou chudí na čas, ale hladoví po vědomostech a chtějí vědět, co se ve světě děje. V první polovině epizody se profesor Robinson zmínil o tom, že na Blízkém východě existují skupiny, které jsou financovány Západem, a to je součástí propagandistického tažení.
„Z hlediska vnímání veřejnosti byl konflikt v Sýrii chápán jako demokratická revoluce, k níž došlo proti brutálnímu represivnímu režimu,“ říká. „Nyní je skutečnost taková, že Západ byl do konfliktu velmi, velmi brzy zapojen.“
„Co v tuto chvíli určitě víme, je, že ze Západu a od spojenců ze států Perského zálivu přichází rozsáhlá podpora militantních skupin.
Profesor Jeffrey Sachs, americký ekonom a ředitel Institutu Země při Kolumbijské univerzitě, nedávno vystoupil v pořadu „Morning Joe“ na stanici MSNBC a označil syrský konflikt za „chybu USA, která začala před sedmi lety“:
„Vzpomínám si na den, kdy ve vašem pořadu prezident Obama řekl: ‚Asad musí jít‘,“ řekl. „A já se na vás s Joem podíval a řekl jsem: ‚Cože? Jak to chce udělat? Kde je na to politika? A my víme, že poslali CIA, aby svrhla Asada. CIA a Saúdská Arábie se společně v rámci tajných operací pokusily svrhnout Asada. Byla to katastrofa. Nakonec to přivedlo jak ISIS jako odštěpenou skupinu k džihádistům, kteří šli dovnitř. Přivedlo to také Rusko. Takže jsme kopali hlouběji a hlouběji a hlouběji. To, co bychom teď měli udělat, je vystoupit.“
„Stalo se to kvůli nám. Těch 600 000 není jen tak náhodou.“
„Začali jsme válku, abychom svrhli režim. Bylo to tajné.
„Jmenovalo se to Timber Sycamore. Lidé si to mohou vyhledat. Operace CIA spolu se Saúdskou Arábií, stále je to zahaleno tajemstvím, což je část problému v naší zemi. Velké válečné úsilí zahalené tajemstvím. Nikdy neprojednané Kongresem, nikdy nevysvětlené americkému lidu, podepsané prezidentem Obamou a nikdy nevysvětlené.“
Když útočí tisk
Profesor Robinson s tím přišel právě v kritickém okamžiku, kdy se všichni na Západě – jistě Francie, USA, Velká Británie – chystali k akci proti Sýrii. Mainstreamová média, konkrétně Timesy, ho označila za jednoho z Asadových „užitečných idiotů“.
Tady je malý úryvek z vůdce Timesů, který se tu sobotu dostal lidem na kobereček:
„Vzhledem ke všemu, co je známo o ochotě a schopnosti prezidenta Asada ubližovat zajatému obyvatelstvu, by bylo zapotřebí mimořádné míry důvěřivosti, sofistiky a ignorance, abychom ho z tohoto zvěrstva omluvili.
„Přesně tyto vlastnosti jsou příkladem malé skupiny akademiků, o nichž dnes informujeme na respektovaných institucích, mezi něž patří univerzity v Sheffieldu a Edinburghu…“
Profesor Robinson říká, že v jistém smyslu je článek v Timesech, který útočí na něj a jeho kolegy za to, že vytvořili výzkumnou skupinu o Sýrii, zcela zjevnou propagandistickou technikou.
„Kladete obtížné otázky uprostřed konfliktu,“ říká. „Nejste pro Asada, jste pro pravdu. Chcete zjistit, co přesně se děje.“
„Je to velmi běžná taktika, stejně jako taktika nazývat lidi „konspiračními teoretiky“ nebo „pro Asada“ či „apologety“. To jsou způsoby, jak se snažit lidi veřejně ponížit a ukáznit, aby nekladli otázky.“
Tady je více z Timesů:
„Piers Robinson se vydává za specialistu na politickou žurnalistiku, přesto obhajuje obskurní postavy, které napadají skutečné zpravodajství z války v Sýrii. Na idiosynkratické chápání pojmu žurnalistika profesorem Robinsonem lze usuzovat z jeho obhajoby Russia today, RT, státní propagandistické odnože Putinova režimu. Chválí RT za to, že poskytuje důležité odbytiště pro lidi, jejichž hlas není slyšet jinde.“
Profesor Robinson říká: „Stojím si za tím, že je důležité, aby se lidé radili s různými informačními zdroji, což zahrnuje RT, zahrnuje to Press TV, zahrnuje to pohled na naše vlastní mainstreamová média na Západě a zahrnuje to pohled na sociální média a rozvíjení dovedností jako jednotlivce, jako člena veřejnosti, aby se skutečně orientoval v těchto různých informačních zdrojích, aby použil vlastní inteligenci, vlastní instinkt, aby zjistil, co se děje.“
Tržní žurnalistika anathema pro pravdu
Doktor Zollman říká, že mnoho slušných mediálních ekonomů by ve svých knihách napsalo, že pokud chcete pravdivost, rozmanitost veřejného mínění ve zpravodajství, funkci hlídacího psa a možnost zpochybňovat ty, kteří jsou u moci, tyto normy nelze zajistit v komerčním, tržním systému.
„Její použití je drahé,“ říká
„Pokud chcete, aby produkovaly úderná vyšetřování, musíte použít hodně peněz. Musíte se bát, že přijde flastr od jiných a od mocných sil. A když zveřejníte něco, co se jim nelíbí, může vám hrozit žaloba za pomluvu a tak dále.“
Říká, že trh systematicky podfinancovává zpravodajství, což vede k takové produkci, kterou britský investigativní novinář Nick Davies označuje jako „churnalismus“, kdy někteří novináři musí podat až 40 článků týdně.
„Ale stejně dobře byste pro to mohli použít i jinou terminologii,“ říká doktor Zollman, „týkající se žurnalistiky založené na PR a propagandě. A pak předpokládám, že po tomhle přichází internet a hádám, že asi 50 % finančních prostředků na reklamu, která je opravdu důležitá pro udržení komerčních zpravodajských médií, se podle některých studií v podstatě přesunulo na internet. Takže to znamená, že mainstreamová zpravodajská média ztratila, zhruba řečeno, asi 50 % svého financování, pokud se podíváme na americký/britský kontext. To znamená další snižování počtu zaměstnanců. Takže předpokládám, že v takovém prostředí je propaganda častěji součástí zpravodajského diskurzu.“
Znamená to, že veřejnost dospěje k inflexnímu bodu, kdy si řekne: „vlastně už toho máme dost“? Kdy prohlédnou velkou část toho, co čtou a sledují. Nemusí nutně vědět o dalších částech, které konkrétně chybí, ale mohou se obecně, intuitivně rozhodnout, že zpravodajská média v současné podobě už nepracují pro veřejný zájem. Jak by takový inflexní bod vypadal?“
Profesor Robinson říká, že si myslí, že v současné době jsme svědky určitého inflexního bodu, pokud jde o klesající úroveň důvěry v mainstreamová média, vládu a instituce.
„To vládám stále více ztěžuje vládnutí nebo to, co chtějí,“ říká. „Ale je to také mnohem důležitější. Narážíme na skutečný problém, pokud jde o demokracii. Máme lidi, kteří z velmi dobrých důvodů nevěří informacím, které se jim dostávají. Dochází k zesílení propagandistické činnosti. A čím více toho máte, tím více se vzdalujete od ideální veřejné sféry, racionální debaty, tím více se vzdalujete od demokracie.
„Myslím, že v současné době jsme svědky politického disentu, který vidíme v Británii a Spojených státech, ale také v mnoha evropských zemích, jsme svědky pochopení, objevení se problémů, o kterých jsme hovořili v souvislosti s mainstreamovými médii, informovaností veřejnosti, nedostatkem důvěry v instituce.
„Doufám nebo jsem optimista a doufám, že se to promítne do pozitivní politické energie, kdy lidé budou požadovat lepší média, lepší vládu, méně manipulace prostřednictvím propagandy.“
Ale co když se ten inflexní bod posune k posunu směrem k totalitě, kdy se lidé skutečně vzdají spousty toho idealismu a řeknou: „Postarejte se o to někdo jiný, ve vašich rukou je to lepší“, a pak vlády získají větší moc a tvrději sevřou ty nesouhlasné hlasy?“
„No, já si myslím, že lidé, když se podíváte na historii, tak lidé pokračují v boji,“ říká profesor Robinson, „lidé chtějí žít ve společnosti, které alespoň do určité míry věří. Myslím si, že vlády se nyní přesouvají ke snaze manipulovat s informacemi. A v současné době to vidíte na internetu. Všechny ty debaty o Googlu a hierarchii výsledků vyhledávání, o možném vzniku programů umělé inteligence a tak dále, které třídí informace. Je asi rozumné očekávat, že se to děje. Ve skutečnosti víme, že něco jako GCHQ a tak dále vynakládá určitou energii na zkoumání informací, které jsou na webu.
„Takže potenciál pro manipulaci a kontrolu se díky internetovému prostředí zvyšuje.
„Myslím, že to nebezpečí, na které jste narážel, že se vlády budou snažit převzít kontrolu a využívat nový technologický vývoj ke skutečnému řízení informací na internetu, je velmi reálné.“
Porušené sliby a hroutící se ekonomika
Je pozadím toho všeho hroutící se ekonomický systém, který nedělá to, co je na něm napsáno? Všem se vyprávělo o „majetkové demokracii“, americkém snu a všem ostatním. Musí nyní Západ čelit skutečnosti, že prodával systém, který ve skutečnosti mnoho z těchto slibů nesplní? A bylo to pozadím pro mnohé použití této novodobé propagandy?“
Doktor Zollman říká, že ačkoli jsme jistě svědky opravdu silného propagandistického úsilí v západních demokraciích, může se to týkat i určité naděje.
„Myslím, že určitě existuje trhlina v tom, že internet také otevřel debaty a možnosti,“ říká. „Do popředí se dostalo to, co bychom mohli nazvat ‚sledováním brány‘. Vidíme, že existují občanské organizace a jednotlivci, kteří používají Twitter a další software a získávají poměrně slušné množství sledujících. A také produkují nezávislou žurnalistiku. Ale jak už jsem řekl, myslím, že skutečná nezávislá žurnalistika založená na vyšetřování potřebuje víc než to.“
„Na seriózní po sobě jdoucí žurnalistiku potřebujete v průběhu času doslova miliony liber. Společnosti se opravdu musí zamyslet nad tím, jak to chcete vyměnit.“
„Myslím, že účinným způsobem by mohly být dotace. Nevidím jiný způsob, jak financovat žurnalistiku.“
Profesor Robinson říká, že nejlepší technikou je skutečně poskytnout lidem dovednosti, aby mohli využívat vlastní inteligenci k třídění informací.
„To je skutečně nejproduktivnější způsob, jak jít kupředu, pokud jde o využití informací, které máme, potenciálu, který máme se sociálními médii, a také řešení této otázky financování veřejné sféry, která umožní demokracii a tak dále,“ říká. „A možná také nakonec připomenout lidem, že mají v demokracii odpovědnost. Vím, že někteří lidé mluví o věku apatie a lidé tvrdí ‚no, jsem příliš zaneprázdněn svou prací‘ atd.“
„Lidé musí na demokracii tvrdě pracovat. Pokud lidé nebojují za pravdu, pokud nevolají své vlády k odpovědnosti a nekontrolují své vlády, demokracie selhává.“
„A pak skončíme na velmi špatných místech, jak jsme viděli v historii.“
Demokracie, Dr. Florian Zollman, ekonomika, intervence, žurnalistika, opomenutí, profesor Piers Robinson, propaganda, změna režimu
Poznámky: