Dne 24. února 1803 vydal Soud jednomyslné rozhodnutí proti Marburymu v poměru 4:0.
Závěr soudu napsal předseda Nejvyššího soudu John Marshall. Marshall strukturoval stanovisko soudu kolem série tří otázek, na které Marshall postupně odpovídal:
- Poprvé, měl Marbury právo na své pověření?
- Druhé, pokud měl Marbury právo na své pověření, existoval pro něj právní prostředek k jeho získání?
- Zatřetí, pokud takový prostředek existoval, mohl jej Nejvyšší soud legálně vydat?
Marburyho pověření
Za prvé, Marshall napsal, že Marbury měl na své pověření právo, protože byly dodrženy všechny příslušné postupy: pověření bylo řádně podepsáno a zapečetěno. Madison tvrdil, že pověření jsou neplatná, pokud nejsou doručena, ale Soudní dvůr s tím nesouhlasil a řekl, že doručení pověření je pouze zvykem, nikoliv podstatným prvkem samotného pověření.
Podpis je oprávněním k přiložení velké pečeti na pověření a velká pečeť má být přiložena pouze na listinu, která je úplná. … Předání komise je praxe nařízená pohodlností, nikoli však zákonem. Nemůže být proto nutné, aby představovalo jmenování, které mu musí předcházet a které je pouhým aktem prezidenta.“
– Marbury v. Madison, 5 U.S., 158, 160.
Protože Marburyho pověření bylo platné, napsal Marshall, Madisonovo zadržení pověření bylo „porušením nabytého zákonného práva“ ze strany Marburyho.
Marburyho právní prostředek nápravy
Přistoupiv k druhé otázce, Soud uvedl, že zákony jasně poskytovaly Marburymu opravný prostředek. Marshall napsal, že „je obecným a nesporným pravidlem, že tam, kde existuje zákonné právo, existuje také zákonný prostředek nápravy prostřednictvím žaloby nebo soudního řízení, kdykoli je toto právo porušeno“. Toto pravidlo vychází z tradiční římské právní maximy ubi jus, ibi remedium („kde je zákonné právo, tam je zákonný prostředek nápravy“), která byla dobře zavedena v raném angloamerickém common law. V části stanoviska, kterou americký právník Akhil Amar označil za „jednu z nejdůležitějších a nejinspirativnějších pasáží“, Marshall napsal:
Sama podstata občanské svobody jistě spočívá v právu každého jednotlivce domáhat se ochrany zákonů, kdykoli se mu dostane újmy.
– Marbury, 5 U.S., str. 163.
Marshall pak potvrdil, že příkaz mandamus – druh soudního příkazu, který přikazuje vládnímu úředníkovi provést úkon, který je podle zákona povinen provést – byl správným prostředkem nápravy Marburyho situace. To však vyvolalo otázku, zda soud, který byl součástí soudní větve vlády, měl pravomoc nařídit Madisonovi, který byl jako ministr zahraničí součástí výkonné větve vlády. Soud rozhodl, že pokud se náprava týkala závazné povinnosti vůči konkrétní osobě, a nikoliv politické záležitosti ponechané na uvážení, může soud poskytnout právní prostředek nápravy. Marshall si vypůjčil větu, kterou v roce 1779 navrhl John Adams pro ústavu státu Massachusetts, a napsal: „Vláda Spojených států byla důrazně označena za vládu zákonů, a nikoliv lidí.“
Příslušnost Nejvyššího soudu
Tím se Marshall dostal ke třetí otázce: To by rozhodlo o tom, zda měl Nejvyšší soud náležitou soudní pravomoc ve věci, která by určila, zda měl soud pravomoc vydat soudní příkaz, o který Marbury žádal, či nikoliv. Tato otázka zcela závisela na tom, jak soud vyloží text zákona o soudnictví z roku 1789. Kongres přijal tento zákon, aby vytvořil americký federální soudní systém, neboť samotná Ústava USA nařizuje pouze Nejvyšší soud a zbytek federální soudní moci USA ponechává na „nižších soudech, které Kongres může čas od času ustanovit a zřídit“. Původní a odvolací pravomocí Nejvyššího soudu se zabývá § 13 zákona o soudnictví:
Nejvyšší soud má pravomoc rozhodovat ve všech věcech občanskoprávní povahy, v nichž je účastníkem stát, …. A je výlučně příslušný ke všem takovým žalobám nebo řízením proti velvyslancům nebo jiným veřejným činitelům, … A soudní řízení ve skutkových otázkách … bude probíhat před porotou. Nejvyšší soud má rovněž odvolací pravomoc od obvodních soudů a soudů několika států v případech, které jsou zde dále zvláště stanoveny, a je oprávněn vydávat … mandátní příkazy v případech odůvodněných zásadami a zvyklostmi práva všem soudům jmenovaným nebo osobám zastávajícím úřad z pověření Spojených států.
– Judiciary Act of 1789, § 13 (zvýraznění doplněno)
Jak vysvětluje Marshall ve svém stanovisku, v rámci původní jurisdikce má soud pravomoc jako první projednat a rozhodnout věc; v rámci odvolací jurisdikce má soud pravomoc projednat odvolání strany proti rozhodnutí soudu nižšího stupně a „revidovat a opravit“ předchozí rozhodnutí. Marbury tvrdil, že znění § 13 zákona o soudnictví dává Nejvyššímu soudu pravomoc vydávat příkazy mandamus při projednávání věcí v rámci původní, nikoli pouze odvolací jurisdikce. Ačkoli se formulace o pravomoci vydávat mandatorní příkazy objevuje s větou o odvolací jurisdikci, a nikoli s předchozími větami o původní jurisdikci, středník ji odděluje od zvláštního ustanovení o odvolací jurisdikci. Z oddílu samotného není zřejmé, zda byla klauzule o mandamusu zamýšlena jako součást věty o odvolání, nebo samostatně – Marshall ve svém stanovisku citoval pouze konec oddílu – a znění zákona lze věrohodně vykládat oběma způsoby.
Soud souhlasil s Marburym a vyložil oddíl 13 zákona o soudnictví tak, že opravňuje vydávat mandamus o původní jurisdikci. Jak však Marshall ve svém stanovisku následně zdůraznil, znamenalo to, že zákon o soudnictví se dostal do rozporu s článkem III Ústavy USA, který zřizuje soudní složku vlády USA. Článek III definuje pravomoc Nejvyššího soudu takto:
Ve všech věcech týkajících se velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konzulů a těch, v nichž je účastníkem stát, má Nejvyšší soud původní pravomoc. Ve všech ostatních dříve uvedených věcech má nejvyšší soud odvolací pravomoc, a to jak po právní, tak po skutkové stránce, s takovými výjimkami a podle takových pravidel, která stanoví Kongres.
– Ústava USA, článek III, oddíl 2.
Tento oddíl Ústavy říká, že Nejvyšší soud má původní pravomoc pouze v případech, kdy je stranou soudního řízení stát USA nebo kdy se soudní řízení týká cizích hodnostářů. Ani jedna z těchto kategorií se nevztahovala na Marburyho žalobu, která byla sporem o mandátní příkaz k jeho pověření smírčím soudcem. Podle ústavy tedy soud mohl Marburyho případ projednat pouze při výkonu odvolací jurisdikce nad odvoláním, nikoli v rámci původní jurisdikce nad žalobou podanou přímo u něj, jak to učinil Marbury.
Podle Marshallova dřívějšího výkladu však § 13 zákona o soudnictví říkal, že Nejvyšší soud má původní jurisdikci nad případy mandamusu, jako byl Marburyho případ. To znamenalo, že Judiciary Act zjevně převzal původní rozsah původní pravomoci Nejvyššího soudu stanovený Ústavou a rozšířil jej na případy týkající se mandatorních žalob. Marshall rozhodl, že Kongres nemůže rozšířit původní jurisdikci Nejvyššího soudu, jak byla stanovena v Ústavě, a proto rozhodl, že příslušná část § 13 zákona o soudnictví porušuje článek III Ústavy.
Soudní přezkum a zrušení zákona
Poté, co soud rozhodl, že je v rozporu s ústavou, zrušil příslušnou část zákona o soudnictví v historicky prvním prohlášení Nejvyššího soudu USA o pravomoci soudního přezkumu. Soud rozhodl, že americké federální soudy mají pravomoc odmítnout přiznat jakýkoli účinek legislativě Kongresu, která je v rozporu s jejich výkladem Ústavy – tento krok je znám jako „striking down“ zákonů.
Ústava USA výslovně nedává americkému soudnictví pravomoc soudního přezkumu. Nicméně Marshallovo stanovisko uvádí řadu důvodů na podporu toho, že soudní moc touto pravomocí disponuje. Za prvé Marshall zdůvodnil, že písemná povaha Ústavy ze své podstaty zakládá soudní přezkum. Ve verši vypůjčeném z eseje Federalista č. 78 Alexandra Hamiltona Marshall napsal: „Pravomoci zákonodárce jsou vymezeny a omezeny; a aby tyto meze nemohly být pomýleny nebo zapomenuty, je ústava napsána“. Pokračoval: Marshall prohlásil, že rozhodování o ústavnosti zákonů, které aplikuje, je neodmyslitelnou součástí úlohy amerického soudnictví: „Všichni, kdo vytvořili psané ústavy, je jistě považují za základní a nejvyšší zákon národa, a proto teorie každé takové vlády musí být taková, že zákonodárný akt, který je v rozporu s ústavou, je neplatný.“
Druhé, Marshall prohlásil, že rozhodování o ústavnosti zákonů, které aplikuje, je neodmyslitelnou součástí úlohy amerického soudnictví. Ve větě, která se stala nejznámější a nejčastěji citovanou větou tohoto stanoviska, Marshall napsal:
Jednoznačně je doménou a povinností soudního oddělení říkat, co je zákonem.
– Marbury, 5 U.S., 177.
Marshall zdůvodnil, že Ústava stanoví omezení pravomocí americké vlády a že tato omezení by postrádala smysl, pokud by nepodléhala soudnímu přezkumu a vymáhání. Zdůvodňoval to tím, že ustanovení Ústavy omezující pravomoci Kongresu – jako je ustanovení o exportní dani nebo zákaz zákonů o trestu smrti a zákonů ex post facto – znamenají, že v některých případech budou soudci nuceni volit mezi prosazováním Ústavy a následováním Kongresu. Podle jeho názoru toto dilema nebylo složité: „Otázka, zda se zákon odporující ústavě může stát zákonem země, je pro Spojené státy hluboce zajímavá, ale naštěstí ne tak složitá, aby odpovídala jejich zájmu.“ Zastával názor „prakticky jako věc železné logiky“, že v případě rozporu mezi ústavou a zákonnými zákony přijatými Kongresem musí mít přednost ústavní zákon. Opět s výpůjčkou z Federalisty č. 78 Marshall uvedl:
Jsou-li dva zákony ve vzájemném rozporu, musí soudy rozhodnout o působení každého z nich…. Mají-li tedy soudy přihlížet k ústavě a ústava je nadřazena jakémukoli běžnému zákonu zákonodárce, musí se případ, na který se oba vztahují, řídit ústavou, a nikoli takovým běžným zákonem.
– Marbury, 5 U.S., 177-78.
Zatřetí Marshall uvedl, že popření nadřazenosti ústavy nad akty Kongresu by znamenalo, že „soudy musí zavřít oči před ústavou a vidět pouze zákon“. A to by podle něj učinilo Kongres všemocným, neboť žádný z jím přijatých zákonů by nikdy nebyl neplatný:
Tato doktrína … by prohlašovala, že pokud zákonodárce učiní to, co je výslovně zakázáno, je takový akt bez ohledu na výslovný zákaz ve skutečnosti účinný. Znamenalo by to přiznat zákonodárci praktickou a skutečnou všemohoucnost, a to stejným dechem, který vyznává omezení jeho pravomocí v úzkých mezích.
– Marbury, 5 U.S. na 178.
Marshall pak uvedl několik dalších důvodů ve prospěch soudního přezkumu. Tvrdil, že zmocnění v článku III Ústavy, že Soud může rozhodovat případy vzniklé „na základě této Ústavy“, znamená, že Soud má pravomoc rušit zákony, které jsou v rozporu s Ústavou. To, jak napsal Marshall, znamenalo, že zakladatelé chtěli, aby americké soudnictví při posuzování případů používalo a vykládalo Ústavu. Argumentoval také tím, že přísaha federálních soudců, v níž přísahají, že budou vykonávat své povinnosti nestranně a „v souladu s ústavou a zákony Spojených států“, je zavazuje k podpoře ústavy. A konečně Marshall tvrdil, že soudní přezkum vyplývá z článku VI Ústavy USA, neboť ten prohlašuje, že nejvyšším zákonem Spojených států je Ústava a zákony vydané „na její základě“, a nikoli Ústava a všechny federální zákony stejně.
Po uvedení výčtu důvodů Marshall uzavřel stanovisko soudu potvrzením rozhodnutí soudu o neplatnosti zákona o soudní příslušnosti, a tedy o nemožnosti soudu vydat Marburyho mandatorní příkaz.
Takto konkrétní frazeologie Ústavy Spojených států potvrzuje a posiluje zásadu, o níž se předpokládá, že je podstatná pro všechny psané ústavy, že zákon, který odporuje ústavě, je neplatný a že soudy, stejně jako ostatní orgány, jsou tímto nástrojem vázány. Toto pravidlo musí být naplněno.
– Marbury, 5 U.S. na 180.