Kongres' Poslední krok k prodloužení ochrany autorských práv je chybný

Téměř přesně před 20 lety přijal Kongres zákon Sonny Bono Copyright Term Extension Act, který prodloužil platnost stávajících autorských práv o 20 let. Tento zákon byl jedenáctým prodloužením za předchozích 40 let a byl dokonale načasován, aby zajistil, že některá slavná díla, včetně Mickey Mouse, nepřejdou do veřejného vlastnictví.

Hned poté, co zákon vstoupil v platnost, podal Eric Eldred, digitální vydavatel veřejně dostupných děl, žalobu, v níž zákon napadl. Ústava dává Kongresu pravomoc zajistit autorská práva „na omezenou dobu“ za výslovným účelem „podpory pokroku“. Prodloužení autorských práv k existujícímu dílu, tvrdil Eldred, nemůže nic podporovat – dílo již existuje. A opakované prodlužování stávajících lhůt nemůže být tím, co měli tvůrci na mysli pod pojmem „omezená doba“.

Zobrazit více

Nejvyšší soud souhlasil s projednáním námitky. Byl jsem hlavním právním zástupcem žalobce. A kromě našeho spisu podala spisy na podporu Eldreda i skvadra tvůrců, kteří staví na veřejném vlastnictví, spolu s knihovníky, archiváři a ekonomy; nositel Nobelovy ceny Milton Friedman souhlasil s podpisem spisu ekonomů pouze v případě, že bude obsahovat slova „no brainer“.

Přesto soud naši námitku proti zákonu zamítl. Soudkyně Ruth Bader Ginsburgová nebyla přesvědčena, že Kongres je závislý na prodlužování funkčních období. Soud poznamenal, že poslední prodloužení pouze harmonizovalo termín v mezinárodním měřítku. Po prodloužení v roce 1998 nebyl podle soudu důvod se domnívat, že by Kongres potřeboval prodloužit lhůty i nadále. Koneckonců, při délce 95 let pro díla vytvořená před rokem 1976 a životnosti autora plus 70 let pro díla vzniklá v roce 1976, kolik času by ještě mohlo být potřeba?“

O dvacet let později začal boj o prodloužení lhůty znovu. Tento nový návrh zákona, pohřbený v jinak neškodném zákoně, který schválila Sněmovna reprezentantů a nyní se projednává v Senátu, má vytvořit nové právo na digitální provedení – v podstatě právo na kontrolu kopií nahrávek na jakékoli digitální platformě (slyšeli jste někdy o internetu?) – pro hudební nahrávky pořízené před rokem 1972. Tyto nahrávky by nyní měly nové právo chráněné až do roku 2067, což pro některé znamená celkovou dobu ochrany 144 let. Příjemci tohoto monopolu nemusí dělat nic, aby z tohoto daru měli prospěch. Nemusí díla zpřístupňovat. Nemusí ani předem registrovat své nároky.

To, že tento zákon nemá nic společného s ústavním účelem „propagace pokroku“, vyplývá ze samotného jeho názvu. „Zákon o kompenzaci dědictví umělců za jejich písně, služby a významný přínos společnosti“ (neboli CLASSICS) je tak zjevným darem bez jakékoli veřejné návratnosti, jak si jen lze představit. A není to jen dar prostřednictvím peněz, je to dar prostřednictvím monopolní regulace projevu. Archivy s hudebními nahrávkami z 30. nebo 40. let 20. století by si nyní musely před streamováním svého hudebního obsahu vyřídit povolení, a to i v případě, že by podkladové dílo bylo public domain.

Ale nikde neexistuje žádný registr těchto vlastníků. A zatímco masivní poskytovatelé digitálních služeb, jako jsou Apple Music a Spotify, by si pravděpodobně mohli dovolit nést toto břemeno, žádná veřejná nebo nezisková webová stránka by nemohla ani začít nést náklady na zajištění toho, aby se nedopustila trestného činu. Zákon neharmonizuje americké právo s právem mezinárodním. Ve skutečnosti vytváří ještě větší disharmonii. Žádná jiná jurisdikce podobné právo nikde nevytváří. Zákon je pouhým darem, za který se platí dalším oslabením schopnosti archivářů udržovat naši kulturu přístupnou. Proto více než 40 profesorů duševního vlastnictví všech politických směrů podepsalo tento týden dopis, v němž žádají Kongres, aby zákon CLASSICS odmítl.

Když je tvůrčí dílo staré sto let, měl by ho Kongres nechat přejít do veřejného vlastnictví. Ale přinejmenším, pokud je Kongres tak horlivý v rozdávání darů slavným tvůrcům, měl by požadovat, aby obdarovaný alespoň předem zaznamenal svůj nárok ve veřejném a prohledávatelném archivu, aby bylo jednoduché zjistit, která práva musí být vymazána a jak.

Tak či onak, nakonec se ukazuje, že předpověď Nejvyššího soudu, že majitelé autorských práv budou spokojeni s ochranou autorských práv poskytovanou zákonem Sonny Bono, se ukazuje jako nepravdivá. Pokud tento zákon projde, můžeme očekávat, že si další majitelé autorských práv budou stěžovat na „nespravedlnost“ v daru poskytnutém tvůrcům starých nahrávek. A ve snaze sladit se s touto 144letou lhůtou je jistě na cestě bažina prodloužení.

Není pochyb o tom, že příjemci těchto darů budou Kongresu vděční a svou vděčnost projeví ve washingtonských kampaních, které se týkají financování. Stejně tak není pochyb o tom, že takový systém, který má „podporovat pokrok vědy“, nikdy nebyl zamýšlen.

WIRED Opinion publikuje příspěvky externích přispěvatelů a představuje širokou škálu názorů. Další názory si můžete přečíst zde.

VÍCE VELKÝCH PŘÍBĚHŮ

• Nahlédněte do pekelných posledních dvou let Facebooku
• Jak je umělá inteligence stále lepší a lepší, zde je pět náročných projektů pro rok 2018
• Třímístné skóre, které může rozhodovat o vašem místě ve společnosti
• Podivná historie jednoho z prvních internetových virálních videí
• Otevřením e-mailu se vzdáváte velké části soukromí. Tady je návod, jak tomu zabránit