Diskuse
Profesoři ověřili, že nejšpičatější řezákový úhel nevykazuje spolehlivost při výběru znaků pro identifikaci proximálních ploch. Proto nebyl zahrnut do součtu znaků pro rozhodování. Podle Madeiry a Rizzola jsou řezákové úhly téměř pravé, velmi málo zaoblené nebo nezaoblené.
Profesoři anatomie považovali 31 zubů za snadno určitelné, 22 za středně obtížné a 46 zubů za obtížně určitelné.
Z 31 zubů považovaných za snadno určitelné bylo 19 řezáků určeno sečtením a přiřazením 4 znaků, 8 pomocí 3 znaků a 4 pomocí 5 znaků. Z 22 zubů považovaných za středně obtížné bylo 13 identifikováno pomocí 3 znaků, 7 pomocí 2 znaků a 2 pomocí 4 znaků. Ze zubů považovaných za obtížné bylo 29 řezáků identifikováno pomocí 2 znaků, 8 pomocí 3 znaků, 2 pomocí 4 znaků a 7 zubů pouze pomocí 1 znaku.
Ze zubů považovaných za snadné byla většina z nich vybrána přidáním nejkratšího znaku proximálního povrchu ke znakům kořene (povrch s méně hlubokou kořenovou rýhou nebo konvexnějším povrchem a úhlem apexu kořene), přidruženým nebo nepřidruženým k proximálnímu povrchu s krčkovou linií s největším zakřivením nebo rovnějším proximálním povrchem. Bylo tedy ověřeno, že čím více nalezených položek, které podle literatury charakterizují určitý proximální povrch, tím snazší je jejich identifikace. Pouze pět zubů z 31 považovaných za snadno identifikovatelné, nejkratší proximální plocha nepomohla při identifikaci proximálních ploch a u čtyř řezáků nebyly zjištěny žádné kořenové znaky.
Identifikace zubů se stala obtížnější, když jeden nebo více znaků bylo v rozporu s ostatními nebo když nebylo možné ověřit rozdíly mezi plochami. Proto profesoři brali v úvahu nejvýraznější prvky.
Meziální plocha představovala nejmenší cervikálně-incizální rozměr u 57 zubů (obr. 1 a 2), následovala distální plocha (28) a u 14 řezáků byla řezná hrana rektilineární, přičemž meziální a distální plochy měly podobný cervikálně-incizální rozměr (obr. 2 a tab. 3). Meziální okraj bukální plochy je obvykle menší než distální (opačně než u ostatních zubů), protože opotřebení je výraznější na mezální polovině řezákové hrany . V důsledku opotřebení je na incizální hraně meziální plochy identifikován zkosený tvar, který přesahuje bukální plochu . Řezná hrana je rektilineární a šikmo směřuje shora dolů v distomeziálním směru (alespoň u zubů s určitým opotřebením); meziální úhel se stává tupějším a distální ostřejším . Pravděpodobně v důsledku přítomnosti opotřebení bylo v této studii pozorováno, že nejšpičatějším řezákovým úhlem byl úhel meziální (55 řezáků; tabulka 3). Pagano a kol. uvádějí, že meziální a distální úhly jsou mírně zaoblené nebo ostré, přičemž mezi nimi nejsou významné rozdíly
Obrázek 1.
Zub 31 představující meziální plochu s menším cervikálně-incizálním rozměrem ve srovnání s distální plochou.
Obrázek 2.
Stálé dolní centrální řezáky. (A) Rektilineární incizální hrana, (B) řezák s distální plochou s menším cervikálně-incizálním rozměrem a (C) řezák s mesiální plochou s menším cervikálně-incizálním rozměrem.
Cervikální linie představuje největší zakřivení na mesiální ploše podle Madeiry a Rizzola . Tento rys byl v této studii ověřen u 51,5 % zubů (obrázek 3; tabulka 3).
Obrázek 3.
Permanentní dolní centrální řezáky. (A) Krčková linie představuje největší zakřivení na meziální ploše. (B) Krčková linie představuje menší zakřivení na distální ploše.
Podle Picosse , distální okraj bukální plochy je více skloněný, ale je obtížné si toho všimnout. Della Serra a Ferreira uvádějí, že meziální povrch je menší a méně skloněný než distální. V této studii bylo zjištěno, že distální povrch je více skloněný ve srovnání s mesiálním povrchem, ten je nejplošší (65,7 %) (Obrázek 4 a Tabulka 3).
Obrázek 4.
Permanentní dolní centrální řezák. (A) Mesiální povrch je v oblasti krčku plošší než distální povrch.
Ohledně kořenových rýh autoři uvádějí, že dolní centrální řezáky mají zřetelné podélné rýhy, přičemž distální rýha je nejhlubší . V této studii bylo zjištěno, že distální rýha je u mnoha zubů nejhlubší. Meziální povrch kořenů vykazoval méně hluboké rýhy nebo více konvexní povrch (74,7 %). Nejhlubší rýha však byla meziální u 15 zubů a u 10 řezáků nebyl mezi povrchy pozorován žádný rozdíl (tab. 3). Podle Picosse jsou u některých zubů rýhy tak zřetelné, že mohou kořen částečně nebo zcela rozdělit na dva bukální a lingvální segmenty. Tento rys popsaný Picossem nebyl pozorován u žádného dolního řezáku této studie. Sanchez a kol. hodnotili přítomnost konkavit kořene u dolních středních řezáků, čímž zlepšili znalosti morfologie kořene zubu, které vedou ke správné instrumentaci a následnému úspěchu parodontologického ošetření. Autoři zjistili, že tyto konkavity byly přítomny u 100 % vzorku a byly hlubší a širší na distálním povrchu než na meziálním povrchu kořene. Tato vlastnost se shoduje s přítomností hlubších kořenových rýh na distálním povrchu, které již byly popsány v literatuře a které byly zjištěny i v této studii (Obrázek 5).
Obrázek 5.
Dolní centrální řezák. (A) Mesiální povrch s mělkým kořenovým žlábkem a (B) distální povrch s hlubším kořenovým žlábkem.
S cílem pochopit morfologii žlábků přítomných na proximálních površích kořenů horních a dolních předních zubů a její vliv na ztrátu parodontální inzerce Kaur a kol. hodnotili 300 proximálních povrchů 150 zubů. Prevalence proximálních kořenových rýh byla 86,67 %. Prevalence rýh na maxilárních zubech byla 43,42 % a na mandibulárních zubech 56,67 %. U mandibulárních zubů to bylo 88 % u mandibulárního středního řezáku, 90 % u mandibulárního postranního řezáku a 80 % u mandibulárních špičáků. Z celkového počtu 300 vyšetřených povrchů mělo 228 rýhy, z nichž 110 (48,24 %) bylo meziálních a 118 (51,75 %) distálních. U středního řezáku horní čelisti byla zjištěna průměrná šířka 1,97 mm a u řezáků dolní čelisti 2,20 mm. Bylo zjištěno, že ztráta periodontální inzerce byla vyšší u zubů, které měly kořenové rýhy, než u těch, které rýhy neměly, a zuby s hlubšími rýhami vykazovaly větší ztrátu. Pozorování provedená v této studii rovněž podporují hypotézu, že proximální kořenové rýhy, pokud jsou přítomny, hrají významnou roli při ztrátě attachmentu.
Madeira a Rizzolo popisují kořen dolního středního řezáku jako rektilineární, bez úhlu. U zubů a také u jiných anatomických struktur jsou však pozorovány anatomické odchylky. V této studii byl kořen rektilineární u 58,6 % dolních středních řezáků; u 35,4 % byl vrchol kořene skloněn distálně, což by nebyla neobvyklá situace, a u 6,1 % došlo k meziálnímu sklonu vrcholu kořene (obr. 6 a tab. 3). Podle Della Serry a Ferreiry se kořen sklání k distálnímu přibližně o jeden stupeň, stejně jako u Figuna a Garina , kteří uvádějí, že dochází k mírné radikulární deviaci na distální stranu. Della Serra a Ferreira citovali studii, ve které byly u 66,7 % dolních středních řezáků pozorovány rektilineární kořeny, 12,5 % vykazovalo šikmý distální kořenový hrot, 2 % vykazovala šikmý mesiální kořenový hrot a u 18,8 % byly kořenové hroty skloněny na bukální stranu. V této studii nebyl pozorován žádný sklon kořenového apexu na bukální stranu.
Obrázek 6.
Permanentní dolní centrální řezák. (A) Rektilineární kořen, (B) vrchol kořene skloněný k distálnímu a (C) vrchol kořene skloněný k mesiálnímu.
V této studii jsme hodnotili měření cervikálně-incizálního rozměru korunky (CIC). Průměrná hodnota byla 9,3 mm (v rozmezí od 7,6 do 11,7 mm; tabulka 2). Della Serra a Ferreira uváděli rozptyl od 6,7 do 11,5 mm a Woelfel a Scheid zjistili minimální hodnotu 6,3 mm a maximální hodnotu 11,6 mm (průměr 8,8 mm). Stejný výsledek (8,8 mm) zjistili Figun a Garino . Sicher uvedl průměrnou hodnotu délky zubní korunky 9,4 mm. Podle Picosse byl průměr délky zubní korunky dolních středních řezáků u mužů 8,51 mm a u žen 7,95 mm. Tyto výsledky jsou nižší než výsledky zjištěné v naší studii a v ostatních uváděných studiích.
Při měření délky kořene (RL) byla průměrná hodnota 12,7 mm (v rozmezí od 8,5 do 15,4 mm; tabulka 2). Ostatní autoři uváděli rozmezí od 8,8 do 16 mm , od 7,7 do 17,9 mm (průměrná hodnota 12,6 mm) a 11,9 mm . Picosse ověřil, že průměrná délka kořene byla 12,27 mm u mužů a 12,65 mm u žen. Sanchez a kol. měřili délku kořene jak na distální, tak na mesiální ploše. Autoři zjistili průměrnou hodnotu 13,88 ± 1,4 mm na distálním povrchu a 13,76 ± 1,5 mm na mezálním povrchu, přičemž mezi nimi nebyl statisticky významný rozdíl. Kromě toho jsme provedli stejné měření na bukální ploše kořene, naše výsledky i výsledky citované Sanchezem et al. jsou v rámci norem.
Při sledování mezio-distálního rozměru zubní korunky (MDC) jsme v literatuře zjistili rozptyl od 5,0 do 6,5 mm ; 4,4 do 6,7 mm ; a maximální hodnotu 6,87 mm . V této studii se stejný rozměr pohyboval v rozmezí od 4,4 do 6,3 mm s průměrnou hodnotou 5,3 mm (tabulka 2). Někteří autoři uváděli průměrnou hodnotu 5,4 mm pro mezio-distální vzdálenost dolních středních řezáků .
Zjistilo se, že průměrná hodnota měření mezio-distálního rozměru kořene (MDR) byla 3,6 mm (v rozmezí od 3,1 do 5,6 mm) (tabulka 2). Podobné hodnoty zaznamenali Woelfel a Scheid (průměrná hodnota 3,5 mm, v rozmezí od 2,7 do 4,6 mm) a 3,9 mm Sicher .
Bukolinguální rozměr korunky (BLC) se pohyboval v rozmezí od 4,7 do 7,4 mm (průměrná hodnota 5,8 mm; tabulka 2). V literatuře bylo zjištěno rozmezí od 6 do 8 mm a od 4,8 do 6,8 mm s průměrnou hodnotou 5,7 mm .
Ohledně bukolingválního rozměru kořene (BLR) byla zjištěna průměrná hodnota 5,7 mm (rozmezí od 4,6 do 6,7 mm, tabulka 2). Rozměr 5,9 mm uvádí Sicher a 5,4 mm (v rozmezí od 4,3 do 6,5 mm) Woelfel a Scheid . Podle Picosse byl průměrný maximální bukolinguální rozměr dolních středních řezáků 5,7 mm u mužů a 5,46 u žen. Figún a Garino zjistili bukolinguální vzdálenost 6 mm.
Měření celkové délky zubů (TL) se pohybovalo od 16,7 do 26,2 mm (průměrná hodnota 22 mm) (tabulka 2). Jiní autoři uvádějí rozmezí od 15,5 do 27,5 mm , od 16,6 do 26,7 mm (průměrná hodnota 20,8 mm) , 21,4 mm , 20,7 mm a 20,78 mm u mužů a 20,6 mm u žen .
Podle Picosse byl průměr měření dolních středních řezáků vyšší u mužů než u žen, s výjimkou měření délky kořene. V naší studii nebyly k dispozici informace o pohlaví a věku. To je omezení této studie, protože nebylo možné provést asociace mezi měřeními a těmito kritérii.
Pearsonův korelační koeficient mezi šesti anatomickými znaky (21 možných asociací) pozorovanými u dolních středních řezáků ukázal slabou pozitivní korelaci mezi znaky: 1 a 2 (r = 0,366, p = 0,0001), 1 a 3 (r = 0,327, p = 0,0016), 1 a 4 (r = 0,347, p = 0,0004), 1 a 5 (r = 0,412, p < 0,0001) a 2 a 5 (r = 0,309, p = 0,0018) a slabě negativní pro 2 a 6 (r = -0,419, p < 0,0001). Ostatní asociace nebyly významné. Bylo tedy ověřeno, že hodnocené znaky se neopakují stejně u všech řezáků, což svědčí o anatomické variabilitě. Potvrdily se některé zákonitosti popsané v literatuře, ale procento anatomických variací bylo vysoké u všech studovaných znaků.
To činí studium dolního středního řezáku poměrně obtížným, zejména pro studenta prvního ročníku diplomovaného zubního lékaře. Dolní střední řezák je nejmenší a nejsymetričtější zub stálého chrupu. Jeho anatomické prvky, jako jsou rýhy a hřebeny, jsou nejméně zřetelné .
Účelem této studie bylo ověřit znaky, které by mohly usnadnit identifikaci proximálních ploch dolního středního řezáku. Bylo ověřeno, že standardní anatomické znaky popsané v literatuře nelze pozorovat u všech zubů. Nicméně pozorování zmíněných anatomických znaků, jejich součet, jejich asociace a pozorování nejvýraznějších struktur tvoří metodu, která napomáhá identifikaci stálých dolních středních řezáků.
.