Vědci si často myslí, že kdyby se zabývali historií, bylo by to více než slabě neslušné. Někteří jdou tak daleko, že si na dveře svých kanceláří dávají nápisy: „My historii nestudujeme, my ji tvoříme.“
Mít koníčky je samozřejmě v pořádku, ale zabývat se historií, zejména historií vědy, považují někteří za první alarmující příznak senility. Ať už je to jakkoli, historie z tohoto pohledu není věda. Věda se zaměřuje na obecné pravdy, čím širší, tím lepší. Věda je zaměřena na budoucnost; vytváří předpovědi, které nám umožňují plánovat a zlepšovat naši budoucnost.
Historie se naproti tomu zabývá konkrétním a minulým. Pokud se historie zabývá konkrétním, je považována za triviální. Nakolik se týká minulosti, může se zdát, že pro naši budoucnost již není relevantní. A dějiny vědy jsou na tom ještě hůře. Tím, že se studují teorie, osoby a vědecké kultury minulosti, je tento druh historie prý odvozený, postrádající vlastní skutečné ideje. Jako takový plýtvá drahocennými zdroji, intelektuálními i finančními, které by jinak mohly být využity pro skutečný vědecký pokrok.
To je silný argument, kterému se všeobecně věří. Ale téměř všechno na něm je špatně. Každá laboratorní kniha je záznamem konkrétních událostí, a než zaschne inkoust, je každá takto zaznamenaná událost důkladně a nenávratně minulostí. Každý experiment a každé měření je konkrétní událostí. A v době, kdy je můžeme použít, jsou již minulostí. Věda bez těchto minulých partikulárních událostí není žádnou vědou; není ničím jiným než spekulativní metafyzikou nebo dogmatickou tvorbou mýtů.
Závislost vědy a vědců na historii tím nekončí. Často je její sebepojetí takové, že skutečná věda vynalézá nové myšlenky, ale historie je zcela odvozená, omílá staré opotřebované myšlenky. Přesto chtějí titíž vědci tvrdit, že jejich nejnovější názory představují pokrok. Tvrzení o pokroku vyžaduje srovnání současných teorií s těmi minulými; vyžaduje popis a interpretaci těchto minulých teorií. Obhajoba vlastních názorů často vyžaduje, aby posluchači viděli alternativy určitým způsobem, takže váš názor je přirozeným dalším krokem vpřed. To je funkce přehledu literatury a především přehledového článku. Jedná se o interpretační a paradigmaticky historickou práci. Ano, týká se minulosti. Ale ti, kdo ovládají přehledové články, ovládají i přítomnost a budoucnost. Jakmile pochopíme, co je historie (včetně historie vědy), není to pouhý koníček. Je pro vědu stejně zásadní jako experimentální poznatky a pro její budoucnost stejně důležitá jako výzkumný grant.
Další diskuse viz: Richard Creath, „The Role of History in Science“, Journal of the History of Biology, (2010) 43: 207-14.