Ústava Athéňanů, 4. století př. n. l.
Existovaly tři politické orgány, v nichž se občané shromažďovali v počtu jdoucím do stovek či tisíců. Jsou to shromáždění (v některých případech s kvorem 6000 osob), rada 500 osob (boule) a soudy (minimálně 200 osob, v některých případech až 6000 osob). Z těchto tří orgánů byly shromáždění a soudy skutečnými místy moci – ačkoli soudy se na rozdíl od shromáždění nikdy nenazývaly jednoduše démos („lid“), neboť byly obsazeny pouze občany staršími třiceti let. Podstatné je, že občané hlasující v obou soudech nepodléhali kontrole a stíhání, stejně jako členové rady a všichni ostatní úředníci.
V 5. století př. n. l. se často objevují záznamy o tom, že shromáždění samo zasedá jako soudní dvůr pro procesy politického významu, a není náhodou, že 6 000 je číslo jak pro plné kvorum pro shromáždění, tak pro roční porotu, z níž se vybírali porotci pro konkrétní procesy. V polovině 4. století však byly soudní funkce shromáždění do značné míry omezeny, ačkoli si vždy zachovávalo roli při zahajování různých druhů politických procesů.
EcclesiaEdit
Shromáždění mělo čtyři hlavní funkce: vydávalo výkonné výroky (dekrety, například rozhodnutí o vstupu do války nebo udělení občanství cizinci), volilo některé úředníky, vydávalo zákony a soudilo politické zločiny. S vývojem systému se poslední funkce přesunula na soudy. Standardním formátem bylo, že řečníci přednášeli projevy pro a proti určitému stanovisku, po nichž následovalo všeobecné hlasování (obvykle zdvižením ruky) pro nebo proti.
Ačkoli v důležitých otázkách mohly existovat názorové bloky, někdy trvalé, neexistovaly žádné politické strany a stejně tak ani vláda nebo opozice (jako ve westminsterském systému). Hlasovalo se prostou většinou. Přinejmenším v 5. století neexistovala téměř žádná omezení moci vykonávané shromážděním. Pokud shromáždění porušilo zákon, mohlo se stát pouze to, že potrestalo ty, kteří podali návrh, s nímž souhlasilo. Pokud došlo k omylu, z pohledu shromáždění to mohlo být jen proto, že bylo uvedeno v omyl.
Jak bylo ve starověkých demokraciích obvyklé, člověk se musel shromáždění fyzicky zúčastnit, aby mohl hlasovat. Výkonu občanství bránila vojenská služba nebo prostá vzdálenost. Hlasovalo se obvykle zvednutím ruky (χειροτονία, kheirotonia, „natažení ruky“), přičemž úředníci posuzovali výsledek zrakem. To mohlo způsobit problémy, když se setmělo a nebylo dobře vidět. Každý poslanec však mohl požádat úředníky o přepočítání hlasů. Pro malou kategorii hlasování se vyžadovalo kvorum 6 000 hlasů, hlavně pro udělení občanství, a zde se používaly malé barevné kameny, bílé pro ano a černé pro ne. Na konci zasedání každý volič vhodil jeden z nich do velké hliněné nádoby, která se poté rozbila a hlasy se spočítaly. Ostrakismus vyžadoval, aby voliči vyškrábali jména na kousky rozbité keramiky (ὄστρακα, ostraka), i když k tomu v rámci shromáždění jako takového nedocházelo.
Pnyx s řečnickým pódiem, místem setkávání athénského lidu.
V 5. století př. n. l. se konalo 10 pevně stanovených schůzí shromáždění ročně, jedna v každém z deseti státních měsíců, další schůze byly svolávány podle potřeby. V následujícím století byl počet schůzí stanoven na čtyřicet ročně, přičemž v každém státním měsíci se konaly čtyři. Jedno z nich se nyní nazývalo hlavní shromáždění, kyria ekklesia. Stále mohla být svolávána další shromáždění, zejména proto, že až do roku 355 př. n. l. stále probíhaly politické procesy, které se konaly spíše na shromáždění než u soudu. Shromáždění se nekonala v pevně stanovených intervalech, protože se musela vyhnout kolizi s výročními svátky, které se řídily lunárním kalendářem. Existovala také tendence, aby se čtyři zasedání sčítala ke konci každého státního měsíce.
Účast na shromáždění nebyla vždy dobrovolná. V 5. století veřejní otroci tvořící kordon s červeně potřísněným provazem hnali občany z agory na shromaždiště (Pnyx), přičemž těm, kterým se červená barva dostala na oděv, byla ukládána pokuta. Po obnovení demokracie v roce 403 př. n. l. bylo zavedeno placení za účast na shromáždění. To podpořilo nové nadšení pro shromáždění. Na shromáždění bylo připuštěno a zaplaceno pouze prvních 6 000 příchozích, přičemž červený provaz se nyní používal k tomu, aby udržel opozdilce na uzdě.
BouleEdit
Cleisthenes omezil členství v Boule na osoby se statusem zeugitai (a vyšším), pravděpodobně proto, že finanční zájmy těchto tříd je motivovaly k efektivnímu vládnutí. Člen musel být schválen svým demem, z nichž každý by měl motivaci vybrat ty, kdo mají zkušenosti s místní politikou a největší pravděpodobnost efektivní účasti na vládě.
Členové z každého z deseti kmenů v Boule se střídali ve funkci stálého výboru (prytaneis) Boule po dobu třiceti šesti dnů. Všech padesát členů prytaneis ve službě bylo ubytováno a stravováno v tholosu prytaneionu, budově přiléhající k bouleuterionu, kde boule zasedala. Každý den byl za každý kmen losem vybrán předseda, který byl povinen zůstat v tholosu následujících 24 hodin a předsedat schůzím boule a shromáždění.
Boule sloužila také jako výkonný výbor shromáždění a dohlížela na činnost některých dalších soudců. Boule koordinovala činnost různých rad a magistrátů, které vykonávaly správní funkce Athén, a zajišťovala ze svého středu náhodně vybrané desetičlenné rady odpovědné za různé oblasti od námořních záležitostí až po náboženské obřady. Celkově byla bula odpovědná za velkou část správy státu, ale měla poměrně malý prostor pro iniciativu; kontrolu nad politikou vykonávala bula spíše ve své probouleutické než výkonné funkci; v první připravovala opatření pro jednání shromáždění, v druhé pouze plnila přání shromáždění.
SoudyEdit
Athény měly propracovaný právní systém, jehož středobodem byla plná práva občanů (viz atimia). Věková hranice 30 let a více, stejná jako u úředníků, ale o deset let starší než věk potřebný pro účast ve shromáždění, dávala soudům ve vztahu ke shromáždění určité postavení. Porotci museli být pod přísahou, která se pro účast na shromáždění nevyžadovala. Pravomoc vykonávaná soudy měla stejný základ jako pravomoc shromáždění: obě byly považovány za vyjádření přímé vůle lidu. Na rozdíl od úředníků (soudců), kteří mohli být obžalováni a stíháni za nesprávné chování, porotci nemohli být cenzurováni, neboť ve skutečnosti byli lidem a žádná autorita nemohla být vyšší. Z toho vyplývalo, že pokud soud vydal nespravedlivé rozhodnutí, muselo to být proto, že byl uveden v omyl stranou sporu, alespoň to tvrdili obžalovaní.
V zásadě existovaly dva stupně žaloby, menší druh známý jako dike (δίκη) neboli soukromá žaloba, a větší druh známý jako graphe neboli veřejná žaloba. U soukromých žalob byla minimální velikost poroty 200 osob (zvýšená na 401, pokud se jednalo o částku vyšší než 1000 drachem), u veřejných žalob 501 osob. Podle Kleisthenových reforem se porotci vybírali losem ze skupiny 600 porotců, přičemž z každého z deseti athénských kmenů bylo 600 porotců, takže porotců bylo celkem 6000. U zvláště důležitých veřejných procesů mohla být porota rozšířena o dalších 500 porotců. Pravidelně se setkáváme s počty porotců 1000 a 1500 a přinejmenším v jednom případě, kdy se poprvé dostal k soudu nový druh případu (viz graphē paranómōn), se mohlo jednoho případu zúčastnit všech 6000 členů porotního sboru.
Vodní hodiny na antické agoře v Athénách.
Případy předkládaly samy strany sporu formou výměny jednotlivých řečí odměřených vodními hodinami neboli klepsydrou, nejprve žalobce, pak žalovaný. Při veřejné žalobě měla každá ze stran sporu na řeč tři hodiny, při soukromé žalobě mnohem méně (i když zde to bylo úměrné výši peněz, o které šlo). Rozhodnutí se přijímala hlasováním, aniž by byl vyhrazen čas na poradu. Porotci mezi sebou během hlasování neformálně hovořili a porotci mohli být hluční a vykřikovat svůj nesouhlas nebo nedůvěru k věcem, které říkaly strany sporu. To mohlo hrát určitou roli při vytváření konsensu. Porota mohla o vině a trestu obžalovaného hlasovat pouze „ano“ nebo „ne“. U soukromých žalob mohly žalovat pouze oběti nebo jejich rodiny, zatímco u veřejných žalob mohl podat žalobu kdokoli (ho boulomenos, „kdo chce“, tj. každý občan s plnými občanskými právy), protože se mělo za to, že otázky v těchto velkých žalobách se týkají celé komunity.
Soudnictví bylo rychlé: případ nesměl trvat déle než jeden den a musel být ukončen do západu slunce. Některá odsouzení vyvolávala automatický trest, ale tam, kde tomu tak nebylo, navrhly obě strany sporu každá trest pro odsouzeného obžalovaného a porota mezi nimi vybírala v dalším hlasování. Odvolání nebylo možné. Existoval však mechanismus stíhání svědků úspěšného žalobce, který zřejmě mohl vést ke zrušení předchozího rozsudku.
Platba porotcům byla zavedena kolem roku 462 př. n. l. a je připisována Periklovi, což je prvek, který Aristoteles označil za zásadní pro radikální demokracii (Politika 1294a37). Odměnu zvýšil ze dvou na tři oboly Kleón na počátku peloponéské války a tam už zůstala; původní výše není známa. Je pozoruhodné, že tato platba byla zavedena více než padesát let před platbou za účast na schůzích shromáždění. Provoz soudů byl jedním z hlavních výdajů athénského státu a ve 4. století nastaly okamžiky finanční krize, kdy musely být soudy, alespoň pro soukromé žaloby, pozastaveny.
Systém vykazoval výrazný antiprofesionalismus. Soudům nepředsedali žádní soudci a porotcům nikdo nedával právní pokyny. Soudci měli pouze administrativní funkci a byli laiky. Většina výročních magistrátů v Athénách se mohla konat pouze jednou za život. Neexistovali žádní právníci jako takoví; strany sporu jednaly výhradně jako občané. Jakákoli profesionalita byla spíše maskována; bylo možné zaplatit si služby řečníka nebo logografa (logographos), ale u soudu to nemuselo být inzerováno. Na porotce by pravděpodobně udělalo větší dojem, kdyby se zdálo, že účastníci sporu mluví sami za sebe.
Posouvání rovnováhy mezi shromážděním a soudyEdit
Jak se systém vyvíjel, soudy (tj. občané pod jinou rouškou) zasahovaly do moci shromáždění. Od roku 355 př. n. l. se politické procesy již nekonaly ve shromáždění, ale pouze u soudu. V roce 416 př. n. l. bylo zavedeno graphē paranómōn („obžaloba proti opatřením odporujícím zákonům“). Podle něj mohlo být cokoli, co schválilo nebo navrhlo shromáždění, pozastaveno k přezkoumání před porotou – ta to mohla zrušit a možná také potrestat navrhovatele.
Pozoruhodné je, že zablokování a následné úspěšné přezkoumání opatření stačilo k jeho potvrzení, aniž by o něm muselo hlasovat shromáždění. Například se dva muži střetli ve shromáždění kvůli návrhu, který předložil jeden z nich; ten prošel a nyní se oba obrátí na soud, přičemž poražený ve shromáždění stíhá jak zákon, tak jeho navrhovatele. Množství těchto žalob bylo obrovské. Soudy se v podstatě staly jakousi horní komorou parlamentu.
V 5. století neexistovaly žádné procesní rozdíly mezi výkonným nařízením a zákonem. Obojí bylo jednoduše schváleno sněmem. Od roku 403 př. n. l. však byly ostře odlišeny. Od té doby se zákony nevydávaly ve shromáždění, ale ve zvláštních sborech občanů, kteří byli vybíráni z ročního počtu 6 000 porotců. Ti byli známí jako nomothetai (νομοθέται, „zákonodárci“).
Občan-iniciátorEdit
Výše načrtnuté instituce – shromáždění, úředníci, rada, soudy – jsou neúplné bez postavy, která celý systém řídila, ho boulomenos („ten, kdo si přeje“ nebo „každý, kdo si přeje“). Tento výraz vystihoval právo občanů chopit se iniciativy a vystoupit na shromáždění, iniciovat veřejný soudní proces (tj. takový, který se konal s dopadem na politickou komunitu jako celek), navrhnout zákon zákonodárcům nebo se obrátit na radu s návrhy. Na rozdíl od úředníků se o občanském iniciátorovi nehlasovalo před nástupem do funkce ani se automaticky nepřezkoumával po odstoupení; tyto instituce koneckonců neměly stanovené funkční období a mohlo jít o akci trvající jen okamžik. Každé vystoupení na demokratické výsluní však bylo riskantní. Pokud se pro něj rozhodl jiný občanský iniciátor, mohla být veřejná osoba volána k odpovědnosti za své činy a potrestána. V situacích, které se týkaly veřejné osoby, byl iniciátor označován jako kategoros („žalobce“), což byl termín používaný i v případech vražd, nikoli jako ho diokon („ten, kdo stíhá“).
Perikles podle Thukydida charakterizoval Athéňany jako velmi dobře informované o politice:
Neříkáme, že člověk, který se nezajímá o politiku, je člověk, který si hledí svého; říkáme, že tu nemá co pohledávat.
Slovo idiot původně znamenalo prostě „soukromý občan“; v kombinaci s jeho novějším významem „hloupý člověk“ ho moderní komentátoři někdy používají, aby ukázali, že staří Athéňané považovali za hloupé ty, kdo se neúčastnili politiky. Historie významu slova však tento výklad nepodporuje.
Ačkoli voliči v athénské demokracii měli stejnou možnost vyjádřit svůj názor a ovlivnit diskusi, nebyli vždy úspěšní a často byla menšina nucena hlasovat pro návrh, s nímž nesouhlasila.
Archonti a areopágUpravit
Solónovy reformy umožnily, aby archonti pocházeli z některých vyšších majetných vrstev a nejen z aristokratických rodů. Protože Areopag byl složen z bývalých archontů, znamenalo by to nakonec oslabení vlivu šlechty i tam. Nicméně i po Solónově vytvoření občanského shromáždění měli archonti a areopág stále velkou moc.
Kleisthenovy reformy znamenaly, že archonti byli voleni shromážděním, ale stále byli vybíráni z vyšších vrstev. Areopag si ponechal svou moc „strážce zákonů“, což znamenalo, že mohl vetovat opatření, která považoval za protiústavní, což však v praxi fungovalo.
Efialtos a později Perikles zbavili Areopag jeho role při dohledu a kontrole ostatních institucí, čímž jeho moc dramaticky omezili. Ve hře Eumenidy, uvedené v roce 458, Aischylos, sám vznešený, líčí Areopag jako soud zřízený samotnou Athénou, což je zjevná snaha zachovat důstojnost Areopagu tváří v tvář jeho zbavení moci.
ÚředníciUpravit
Přibližně 1100 občanů (včetně členů rady 500) zastávalo každý rok úřad. Většinou byli vybíráni losem, přičemž volena byla mnohem menší (a prestižnější) skupina asi 100 osob. Ani jedno nebylo povinné, do obou způsobů výběru se museli jednotlivci nominovat sami. Zejména ti, kteří byli vybráni losem, byli občané jednající bez zvláštních odborných znalostí. Bylo to téměř nevyhnutelné, protože s výjimkou generálů (strategoi) měla každá funkce omezené funkční období. Například občan mohl být členem Boule pouze ve dvou po sobě jdoucích letech svého života. Kromě toho existovala určitá omezení týkající se toho, kdo mohl úřad zastávat. Platila věková omezení s minimálním věkem třicet let, což způsobovalo, že přibližně třetina dospělých občanů nemohla být v jednom okamžiku volena. Neznámá část občanů také podléhala zbavení volebního práva (atimia), což některé z nich vylučovalo trvale a jiné dočasně (v závislosti na typu). Kromě toho byli všichni vybraní občané před nástupem do úřadu přezkoumáváni (dokimasia), při čemž mohli být zbaveni svéprávnosti.
Zatímco občané hlasující ve sněmovně nebyli přezkoumáváni ani trestáni, titíž občané při výkonu úřadu sloužili lidu a mohli být velmi přísně trestáni. Kromě toho, že úředníci podléhali přezkoumání před výkonem úřadu, podléhali také přezkoumání po odchodu z úřadu (euthunai, „narovnání“ nebo „předložení účtů“), aby se přezkoumala jejich činnost. Oba tyto procesy byly ve většině případů stručné a šablonovité, ale otevíraly možnost sporu před porotním soudem, pokud se některý občan chtěl záležitostí zabývat. V případě, že se kontrola dostala před soud, hrozilo bývalému držiteli úřadu riziko přísných trestů. Každý držitel úřadu mohl být i během svého funkčního období obžalován a odvolán z funkce sněmem. Na každé z deseti „hlavních schůzí“ (kuriai ekklesiai) ročně byla v programu shromáždění výslovně nastolena otázka: „Vykonávají držitelé úřadu své povinnosti správně?“
Občané činní jako držitelé úřadu vykonávali zcela jinou funkci, než když hlasovali ve shromáždění nebo působili jako porotci. Zkrátka a dobře, moc, kterou tito úředníci vykonávali, byla běžnou administrativou a byla poměrně omezená. Tito držitelé úřadů byli zástupci lidu, nikoli jeho zástupci, takže jejich úloha spočívala spíše ve správě než ve vládnutí. Pravomoci úředníků byly přesně vymezeny a jejich možnost iniciativy omezena. Pokud šlo o trestní sankce, žádný úředník nemohl uložit pokutu vyšší než padesát drachem. Jakákoli vyšší pokuta musela být projednána soudem. Zdá se, že hlavním problémem nebyly kompetence, ale spíše, alespoň ve 4. století př. n. l., zda byli loajálními demokraty, nebo měli oligarchické sklony. Součástí étosu demokracie bylo spíše budování obecné kompetence trvalým zapojením. V uspořádání 5. století bylo deset každoročně volených generálů často velmi významných, ale u těch, kteří měli moc, spočívala především v jejich častých projevech a v úctě, která jim byla ve shromáždění přiznávána, nikoli v jejich svěřených pravomocích.
Výběr losemUpravit
Přidělení jednotlivce bylo založeno spíše na občanství než na zásluhách nebo jakékoli formě osobní popularity, kterou by bylo možné si koupit. Příděl byl proto považován za prostředek, který měl zabránit korupčnímu kupování hlasů, a dával občanům politickou rovnost, neboť všichni měli stejnou šanci získat vládní úřad. Působilo to také jako kontrola proti demagogii, i když tato kontrola byla nedokonalá a nezabránila tomu, aby volby zahrnovaly kupčení s voliči.
Náhodné přidělování odpovědnosti jednotlivcům, kteří mohou, ale nemusí být kompetentní, má zjevná rizika, ale systém obsahoval prvky, které měly možné problémy zmírnit. Athéňané vybraní do funkcí sloužili jako týmy (rady, komise). Ve skupině je pravděpodobnější, že jedna osoba bude vědět, jak správně postupovat, a ti, kteří to nevědí, se mohou učit od těch, kteří to vědí. Po dobu zastávání určitého úřadu by každý člen týmu pozoroval všechny ostatní jako určitý druh kontroly. Existovali však úředníci, například devět archontů, kteří sice zdánlivě tvořili radu, ale vykonávali navzájem velmi odlišné funkce.
Žádný úřad určený losem nemohl být zastáván dvakrát stejnou osobou. Jedinou výjimkou byla bula neboli rada 500 osob. V tomto případě, prostě z demografické nutnosti, mohl jednotlivec vykonávat funkci dvakrát za život. Tato zásada se vztahovala i na sekretáře a podsekretáře, kteří sloužili jako asistenti magistrátů, například archontů. Zdá se, že pro Athéňany nebyla tím, před čím bylo třeba se chránit, nekompetentnost, ale jakákoli tendence využívat úřad jako způsob hromadění trvalé moci.
Reprezentativnost athénských úřadů (rad, soudců a porot) vybíraných losem matematicky zkoumal Andranik Tangian, který potvrdil platnost tohoto způsobu jmenování, stejně jako neúčinnost demokracie v dobách politické nestability.
VolbyEdit
Periklova busta, mramorová římská kopie podle řeckého originálu z doby kolem roku 430 př. n. l.
Při athénských volbách bylo přibližně sto úředníků z tisíce voleno, nikoli vybíráno losem. V této skupině byly dvě hlavní kategorie: ti, kteří museli nakládat s velkými částkami peněz, a deset generálů, strategoi. Jedním z důvodů, proč byli voleni finanční úředníci, bylo to, že případné zpronevěřené peníze mohly být vymáhány z jejich majetku; volby obecně silně zvýhodňovaly bohaté, ale v tomto případě bylo bohatství prakticky podmínkou.
Generálové byli voleni nejen proto, že jejich funkce vyžadovala odborné znalosti, ale také proto, že to museli být lidé se zkušenostmi a kontakty v širším řeckém světě, kde se vedly války. V 5. století př. n. l., hlavně z pohledu postavy Perikla, mohli generálové patřit k nejmocnějším lidem v polis. V případě Perikla je však nesprávné vidět jeho moc jako pramenící z dlouhé řady každoročních generálských funkcí (každý rok spolu s devíti dalšími). Jeho úřadování bylo spíše výrazem a důsledkem vlivu, kterým disponoval. Tento vliv se zakládal na jeho vztahu ke shromáždění, který v první řadě spočíval jednoduše v právu každého občana stát a mluvit před lidem. Ve verzi demokracie ze 4. století byly role generála a klíčového politického řečníka ve shromáždění zpravidla obsazovány různými osobami. Částečně to byl důsledek stále specializovanějších forem války, které se praktikovaly v pozdějším období.
Také volení úředníci podléhali kontrole před nástupem do funkce a kontrole po jejím skončení. A také mohli být z funkce odvoláni kdykoli, když se sešel sněm. Za „nedostatečný výkon“ během výkonu funkce dokonce hrozil trest smrti.