Trestní právo se týká zákonů přijatých Spojenými státy, jejichž porušení představuje trestný čin, za který může být uložena pokuta, trest odnětí svobody… nebo dokonce smrt. Na rozdíl od občanského práva, v němž soukromí občané využívají soudy, aby se domohli nápravy nebo prosazení svých práv, se trestního řízení účastní buď federální vláda, nebo státní vláda, která usiluje o vynesení rozsudku o vině proti jednotlivci. Nejsou to jednotlivci, kteří využívají systém, ale samotná vláda, která využívá právní systém, aby se snažila prosadit zákony a potrestat jednotlivce za účelem ochrany společnosti.
Jak federální vláda, tak různé státy mají své vlastní trestní zákony, takže trestní procesy mohou probíhat na obou fórech v závislosti na tom, který zákon byl porušen. Zdaleka nejvíce trestních procesů se týká státních zákonů, protože federální vláda je ve své jurisdikci omezena na určité druhy trestných činů. Více než devadesát procent všech trestních procesů se odehrává u státních soudů.
Američané jsou nesmírně hrdí a občas roztrpčení svým složitým, nákladným a mocným systémem trestního práva, který vynakládá obrovské úsilí na ochranu individuálních práv obviněných. Většina lidí se právem domnívá, že tento systém je nakloněn zajištění práv obviněného pomocí četných záruk, z nichž hlavní je požadavek, že osoba je považována za nevinnou, dokud vláda nesplní nejvyšší důkazní břemeno, které americké právo zná: prokázání viny nade vší rozumnou pochybnost s morální jistotou. Většina systémů amerického trestního práva dále vyžaduje pro odsouzení jednomyslný verdikt poroty. Žádný právní systém na světě neukládá státu tak obrovské břemeno, které musí splnit, než může uvěznit nebo jinak potrestat občana obviněného z trestného činu.
Přesto zůstává skutečností, že drtivá většina trestních procesů končí rozsudkem o vině.
A je skutečností, že nedávný vědecký pokrok v oblasti DNA, který umožnil nové metody ověřování, zda jsou odsouzení vrazi vinni, ukázal, že nejméně třicet procent a možná až padesát procent odsouzených, kteří čekají v „cele smrti“ na popravu, bylo nevinných…. až do té míry, že guvernéři několika států odmítli povolit další popravy, dokud se nezjistí, proč tento pozoruhodný systém zřejmě selhal.
Zdá se, že navzdory těmto pozoruhodným zárukám na ochranu obviněných systém zřejmě vede k mnohem většímu počtu rozsudků o vině, než je oprávněné. V poslední části tohoto článku se budeme zabývat ekonomickými aspekty amerického trestněprávního systému, které mohou vysvětlit možná nepřiměřenou míru rozsudků o vině: jednoduše řečeno, systém funguje na peníze a průměrný obviněný je chudý, a proto není schopen účinně využívat různé dostupné záruky. Dobře to vystihl jeden vtipálek: „pokud máte peníze, je to nejspravedlivější systém na světě.“
Tento článek se bude zabývat základními postupy typického trestního řízení ve Spojených státech a různými taktikami, které se obvykle stávají zásadními v trestním řízení v Kalifornii. Poslední část se bude zabývat praktickými aspekty trestního řízení a výběrem obhájce, který bude obhajovat.
1. POLITICKÝ ZÁKLAD AMERICKÉHO TRESTNÍHO PRÁVA
Je zvláštností amerického systému politické svobody, že jedinou třídou osob, která je jako jediná schopna prosadit většinu z drahocenné Listiny práv všech amerických občanů… jsou obvinění ze zločinu! Pokud si přečteme Listinu práv – oněch prvních deset kritických dodatků Ústavy Spojených států, které poskytují ta nejzákladnější práva, jichž si Američané nejvíce cení… brzy zjistíme, že většina z nich stanoví postupy a ochranu, které mají Američané k dispozici, pokud jsou obviněni ze zločinu. Tedy právo na soud před porotou, na svobodu před nepřiměřenou prohlídkou a zadržením, na rychlý a veřejný proces, právo nebýt nucen k sebeobviňování, právo nebýt nucen k doznání, právo na zastoupení právním zástupcem na státní náklady, je-li to nutné, atd. atd. to vše je obsaženo v Listině práv a těmi, kdo jsou pověřeni odpovědností za zajištění toho, aby vláda tato práva dodržovala, jsou ti, kdo jsou skutečně obviněni z trestného činu, neboť pouze oni mají právo obrátit se na soud a tvrdit, že vláda Listinu práv porušuje.
Lze tedy tvrdit, že trestní advokáti a ti, kdo jsou obviněni z trestného činu, plní nejdůležitější právní úkoly, které v našem právním systému existují; ochranu právě těch práv, která jsou každému Američanovi nejdražší. A když se člověk zamyslí nad nejznámějšími soudními procesy a advokáty v Americe, brzy si uvědomí, že většina soudních procesů, které zaměstnávají světové veřejné mínění, nejsou civilní procesy týkající se peněz… ale trestní procesy týkající se viny a neviny, svobody nebo vězení. Soudní proces s O. J. Simpsonem sledovaly denně po celém světě desítky milionů lidí, kteří sledovali, jak byl shledán nevinným, ale následný civilní proces, který vyústil v mnohamilionový rozsudek nad O. J. Simpsonem, většina lidí nejenže ignorovala, ale většina světa o něm vůbec nevěděla.
Každý rok upoutají pozornost veřejnosti tři nebo čtyři slavné soudní procesy a vždy se většinou jedná o trestní procesy, v nichž se stát, zastoupený okresním prokurátorem, nebo v případě účasti federální vlády státní zástupce Spojených států amerických snaží dosáhnout rozsudku proti jednotlivci, obvykle zastoupenému soukromým advokátem. Pokud si jednotlivec není schopen najmout vlastního soukromého obhájce, musí mu stát poskytnout bezplatného právního zástupce, který se obvykle nazývá veřejný obhájce. Ačkoli většinu případů veřejnost nezaznamená, všechny musí být přístupné veřejnosti a některé přitahují pozornost veřejnosti a jsou sledovány v tisku nebo dokonce v televizi.
Snad je to soupeření nejbohatší vlády na světě proti jednotlivému občanovi, co zaujme; snad je to vzrušení ze zločinu a vzrušení z honičky a soudního dramatu. Ať už je důvod jakýkoli, trestní procesy ve Spojených státech jsou soutěží, která se těší pozoruhodnému zájmu celého světa, a používaný složitý a nákladný systém soudnictví je na celém světě obdivován i obáván. Je běžné, že zločinci v zahraničí udělají téměř cokoli, aby se vyhnuli soudnímu procesu ve Spojených státech, protože vědí, že státní zástupci patří k nejlepším na světě, soud je obvykle neúplatný a systém je ve svých procesech neúprosný. Stejně tak je důležité, že nespravedlivě obvinění chápou, že právě v americkém soudním systému je k dispozici nejobjektivnější systém pro určení viny či neviny, přičemž obviněný má právo konfrontovat a křížově vyslýchat obviněné před porotou složenou z nestranných občanů.
Především v americkém systému má stát nejvyšší povinnost prokázat vinu…. musí prokázat vinu „nade vší rozumnou pochybnost až do morální jistoty“ a obvykle se požaduje, aby porota před vynesením rozsudku o vině vynesla jednomyslný verdikt: pokud byť jen jeden porotce odmítne hlasovat pro vinu, obviněný buď dostane nový proces („hung jury“), nebo je obvinění staženo.
Na světě neexistuje žádný jiný systém, který by se mu alespoň vzdáleně podobal. Dokonce ani anglický právní systém, z něhož byl odvozen, nemá ústavní listinu práv na ochranu občana ani Nejvyšší soud, který by v odvolacím řízení důsledně přezkoumával trestní řízení a zjišťoval, zda nebyla porušena práva obviněného. Většina systémů ve světě používá soudce nebo senát, který se aktivně snaží vyšetřit pravdu a zjistit fakta. Ve Spojených státech, založených na systému, v němž je vláda nedůvěryhodná a sama je omezována ústavou, působí soudce pouze jako relativně pasivní rozhodčí, zatímco státní zástupce a obhájce argumentují a snaží se dokázat svůj případ před skupinou náhodně vybraných občanů („porotou“), přičemž soudce zůstává v klidu a rozhodně nesmí porotě nařizovat, jak má hlasovat, s výjimkou velmi neobvyklých situací.
Spojené státy jsou samozřejmě politickým systémem, který byl vytvořen na základě předpokladu, že vláda musí být omezena ve svých pravomocích, jinak budou práva jednotlivce nakonec omezena mocnými vůdci. Soudy jako takové existují proto, aby působily proti moci zákonodárné a výkonné a aby zajistily, že budou dodržovat Listinu práv a další dostupné ústavní ochrany.
Možná příklad nejlépe ilustruje širší politické důsledky obsažené v každém americkém trestním procesu. Čtvrtý dodatek Listiny práv stanoví, že občané nesmějí být „bezdůvodně prohledáváni a zadržováni“. Soudy to vykládají tak, že pokud chce policie provést prohlídku osoby, musí obvykle požádat soud o získání dokumentu, který to umožňuje, „příkazu k prohlídce“.
Pokud z důvodů nezbytnosti není nejprve od soudu získán příkaz k prohlídce, pak důkazy pocházející z „nepřiměřené“ policejní prohlídky nebudou připuštěny k důkazu… budou „potlačeny“. Jak před soudním jednáním, tak při soudním jednání může obhájce namítat, že důkazy byly zajištěny nezákonně, a pokud s tím soud souhlasí, porota důkazy nikdy neuvidí.
To vedlo k mnoha osvobozujícím rozsudkům nad osobou zjevně vinnou z trestného činu. Typicky se u osoby najdou nelegální drogy, ale pokud tyto drogy našla policie při nezákonné prohlídce, nemohou být drogy připuštěny jako důkaz a stát nemůže prokázat svůj případ.
To může lidem ze zahraničí… a vlastně i mnoha Američanům… připadat absurdní, protože vinný člověk se dostane na svobodu. Podstatné je si uvědomit, že jde o politické rozhodnutí, které bylo učiněno: stručně řečeno, stát rozhodl, že ochrana lidí před nepřiměřenou prohlídkou je důležitější než příležitostné propuštění viníka.
Jedině pochopením jedinečné politické role trestního práva v Americe lze pochopit zvláštnosti tohoto systému, který se snaží chránit společnost a zároveň chránit práva jednotlivce obviněného ze zločinu. Autor si dobře vzpomíná na italský film, který viděl před třiceti lety a v němž policie v jednom italském městě bila obviněného, který se dušoval, že chce vidět svého právníka. „Kde si myslíte, že jste,“ smál se policista, „v Americe?“ „V Americe,“ odpověděl policista. V této jediné scéně je ilustrován dvojí účel amerických soudů stíhání zločinců a ochrana individuálních práv obviněných mají u amerických trestních soudů stejnou důležitost.
2. KRIMINÁLNÍ VERSUS OBČANSKÉ STATUTY:
Když vláda usiluje o ochranu klidu nebo bezpečnosti svých občanů a rozhodne, že k zajištění tohoto klidu a bezpečnosti je vhodné uložit trest odnětí svobody, pokutu nebo trest smrti, pak takové tresty stanoví v zákoně, který vydá, a tento zákon se považuje za součást trestního práva (známého také jako trestní zákoník.) Klíčovým aspektem je, že stát sám usiluje o prosazení zákona vůči jednotlivému účastníkovi a že odnětí svobody, pokuty nebo jiné formy státem sponzorovaného trestu jsou uloženy, pokud stát zvítězí. Přijaté zákony, v nichž se jednotliví občané snaží stíhat nebo hájit svá různá práva /nebo získat peněžitou nebo soudní ochranu, jsou občanským právem a jsou součástí občanského zákoníku.
Tentýž čin může být důvodem jak trestní, tak občanskoprávní odpovědnosti. Stát tedy může stanovit, že řízení pod vlivem omamné látky je dostatečně nebezpečné pro společnost, takže pokud je někdo shledán vinným z řízení pod vlivem alkoholu, hrozí mu pokuta a případný trest odnětí svobody. Tentýž čin by však mohl vést k podání občanskoprávní žaloby jednotlivcem poškozeným v důsledku „řízení pod vlivem alkoholu“, do níž by stát nebyl přímo zapojen. Například opilý řidič srazí a zraní jednotlivce. Stát bude usilovat o uvěznění nebo pokutu pro obviněného a poškozená osoba pravděpodobně podá samostatnou žalobu, v níž bude požadovat peněžní náhradu škody po jednotlivci. (Viz náš webový článek o deliktech: nedbalostních a úmyslných.) Dalším příkladem je podvod, který může být trestným činem, který trestá stát, a také žalobou podanou podvedenou osobou, která se snaží získat náhradu způsobené škody.
Je třeba poznamenat, že jednotlivec nemůže podat svou žalobu společně s trestním řízením: na rozdíl od velké části světa trestní řízení umožňuje pouze řízení stát versus obviněný a jednotlivci, kteří jsou oběťmi trestného činu a žádají o náhradu škody, musí podat samostatnou občanskoprávní žalobu.
Je třeba také poznamenat, že trestní řízení se od občanskoprávního řízení pozoruhodně liší. Čtenáře odkazujeme na internetový článek The American System of Litigation, kde jsou popsány metody a nástroje, které jsou k dispozici v občanském soudním řízení. Trestní proces probíhá zcela odlišnými postupy; například obhajoba má v trestním řízení k dispozici omezené zjišťování informací, ale stát nemá k dispozici téměř žádné zjišťování informací vzhledem k ústavnímu právu neobviňovat sám sebe (pátý dodatek Listiny práv), který zakazuje vládě snažit se donutit obžalovaného k předložení jakýchkoli usvědčujících důkazů. Toto právo vede k dalším rozdílům: v občanskoprávním řízení lze předvolat jakéhokoli svědka, včetně protistrany, ale v trestním řízení nesmí vláda obviněného předvolat ke křížovému výslechu, opět z důvodu pátého dodatku o právu neobviňovat sám sebe. Pokud se však obžalovaný dobrovolně dostaví na lavici svědků, aby přednesl svou verzi příběhu, vláda pak může obžalovaného vyslýchat tak dlouho, jak si přeje. Připomeňme si, že O. J. Simpson nevypovídal na svou obhajobu a stát ho nemohl k výpovědi přinutit.
Další rozdíl spočívá v důkazech potřebných k tomu, abyste případ vyhráli. Důkazní břemeno v občanskoprávní věci spočívá v tom, že žalobce musí svůj případ prokázat převahou důkazů („s větší pravděpodobností než bez důkazů“) a nemusí získat jednomyslný rozsudek. V trestním řízení, jak již bylo řečeno, musí vláda ve většině soudů prokázat svůj případ jednomyslným verdiktem a musí prokázat svůj případ nade vší pochybnost s morální jistotou, což je mnohem vyšší břemeno. (Proto byl O. J. Simpson shledán nevinným… ale o rok později prohrál obrovský civilní rozsudek ve výši milionů dolarů, když ho rodiče obětí zažalovali u civilního soudu… je prostě mnohem snazší vyhrát civilní případ než trestní.)
Máme tedy dva zcela odlišné systémy zákonů a postupů u trestních a občanských soudů, přičemž občané jsou odkázáni na vymáhání svých různých práv vůči sobě navzájem u občanských soudů na základě různých občanských zákoníků, zatímco vláda se snaží vymáhat svůj trestní zákoník výhradně u trestních soudů.
3. V případě trestních soudů se jedná o dva zcela odlišné systémy. POSTUP ZATČENÍ A OBVINĚNÍ:
Většina osob vstupuje do trestního systému, když je zatčena nebo se dozví, že na ni byl vydán zatykač, a sama se přihlásí. Právo na propuštění před soudem je ve Spojených státech zásadní, stejně jako právo na rychlý soudní proces, aby člověk netrpěl ve vězení a nečekal na soud. Pokud soud neshledá osobu nebezpečnou pro společnost nebo pokud neexistují pádné důkazy o tom, že obviněný před soudem zmizí, je soud povinen obviněného propustit buď bez kauce (na „vlastní žádost“), nebo složením peněžní částky („kauce“) u soudního úředníka jako záruky, která propadne, pokud se osoba nedostaví k soudu.
Většina prvopachatelů nebo obviněných z méně závažných trestných činů („přestupků“) je propuštěna na vlastní žádost („OR“)během několika hodin po zatčení. Obvinění ze závažnějších trestných činů („zločinů“) mohou být nuceni složit kauci nebo jim může být právo na kauci dokonce odepřeno. K tomu obvykle dochází pouze v případě skutečně závažných trestných činů, které se nejčastěji týkají násilí na jiných osobách nebo krádeží velkých částek peněz. Výše kauce se může pohybovat od několika set dolarů až po statisíce v závislosti na tom, zda se soudce domnívá, že existuje značné riziko útěku. Obviněný může buď složit vlastní peníze na kauci, nebo se může obrátit na ručitele, který za desetiprocentní poplatek a s určitým druhem záruky složené obviněným nebo jeho rodinou složí kauci po získání této záruky. Sto tisíc dolarů kauce tak bude obviněného obvykle stát deset tisíc dolarů pro ručitele kaucí. Kanceláře kaucí obklopují různé věznice a jsou obvykle otevřeny ve dne i v noci.
Po zatčení je obviněný obvykle předveden před soudce k projednání kauce během několika hodin, ale pokud má člověk smůlu a je zatčen o víkendu nebo velmi pozdě v noci, může se stát, že k projednání kauce dojde až za mnoho hodin nebo dokonce za celý den. Obvykle je člověku umožněn telefonát z věznice poté, co je „zadržen“, což znamená poté, co policie pořídí záznam o zatčení, sejme otisky prstů atd.
Člověk má právo na právního zástupce při každém výslechu, který se koná a při němž se má za to, že by mohl být zatčen. Pokud o obhájce požádáte, musí být veškeré výslechy přerušeny, dokud není váš právní zástupce zvolen a přítomen. Většina policejních oddělení poskytuje varování („Miranda warning“ pojmenované podle případu, který omezil právo na výslech, a v tomto varování se uvádí, že obviněný nemusí odpovídat na žádné otázky, má právo na přítomnost obhájce a že pokud si tato osoba nemůže obhájce dovolit, bude jí ustanoven soudem. NESOUHLASTE S TÍM, ŽE BUDETE ODPOVÍDAT NA OTÁZKY, DOKUD NEBUDE PŘÍTOMEN VÁŠ PRÁVNÍ ZÁSTUPCE. EVER.
Obviněný má skutečně právo mít obhájce ve všech fázích trestního řízení A JE NUTNÉ, ABY OBVINĚNÝ KONTAKTOVAL SVÉHO OBHÁJCE CO NEJDŘÍVE. Častým omylem obviněného je pocit, že celé zatčení je pouhým omylem a že pokud pouze vysvětlí situaci policii nebo úředníkovi, bude celá záležitost „zapomenuta“. Nedopouštějte se tohoto omylu. Co nejdříve si zajistěte právního zástupce a neposkytujte dobrovolně informace, dokud neobdržíte dobrou právní radu. Jak se říká ve filmech, vše, co řeknete, může být a bude použito proti vám, a jakmile jste jednou zatčeni, jen velmi zřídka se stává, že by věc byla odložena před plnohodnotným projednáním, jakmile je provedena rezervace.
Je třeba také počítat s tím, že jakékoli rozhovory mimo přítomnost vašeho právního zástupce mohou být podrobeny elektronické kontrole, takže diskutovat o případu s jakýmikoli osobami během uvěznění je vskutku pošetilé. Vězeň, který s vámi sdílí celu nebo dobu jídla, není vaším přítelem a je stejně pravděpodobné, že si vykoupí svobodu svědectvím proti vám, jako že ne. V žádném rozhovoru mimo přítomnost právního zástupce nic dobrovolně nevypovídejte. Buďte zdvořilí, spolupracujte, ale neříkejte nic kromě toho, že si přejete přítomnost právního zástupce.
Jedinec má právo požádat o slyšení za účelem snížení kauce, pokud byla stanovena příliš vysoká kauce. Při rozhodování o tom, zda má být kauce stanovena a v jaké výši, soud přihlíží k druhu údajně spáchaného trestného činu, k vašim vazbám na společnost, které by naznačovaly, že pravděpodobně neuprchnete, a k vašim předchozím záznamům. Tedy osoba obviněná z krádeže, která má rodinu a stálou práci v komunitě a nemá žádný záznam, bude čelit nízké kauci nebo NEBO, zatímco potřetí odsouzený zločinec obviněný z napadení a ublížení na zdraví, který byl nedávno propuštěn z vězení, bude čelit vysoké kauci nebo žádné.
Ať už je kauce složena, nebo ne, zákon vyžaduje, aby soud neprodleně uspořádal slyšení, při kterém bude obviněný seznámen s obviněním, které je proti němu vzneseno.
4. PŘÍKAZ: Při prvním slyšení před Soudem soudce přečte obvinění a obviněný bude vyzván, aby se vyjádřil, zda je vinen, nebo nevinen. Toto slyšení se nazývá Arraignment (obžaloba) a často k němu dochází ještě předtím, než měl obviněný možnost získat právního zástupce. V takovém případě soud povolí odročení nebo přijme rozhodnutí o nevině a požádá obviněného, aby se vrátil v určitý den s právním zástupcem. Pokud obviněný soudu oznámí, že si nemůže dovolit soukromého obhájce, soud jej odkáže na kancelář veřejného obhájce. Poměrně často je v soudní síni trvale přidělen veřejný obhájce, který s obviněným věc projedná a domluví si schůzku, aby získal veřejného obhájce, který bude obviněného zastupovat.
Pokud si obviněný přeje přiznat vinu, soud se obvykle zdráhá takové přiznání přijmout dříve, než obviněný dostane příležitost poradit se s právním zástupcem. Pokud na tom obviněný trvá, soud buď stanoví další termín jednání, nebo obviněnému položí dlouhou řadu otázek, aby obviněný pochopil, jakých práv se vzdává v případě uznání viny. V této fázi přizná vinu jen velmi, velmi málo lidí, protože i když mají v úmyslu přiznat vinu (tzv. „pleading out“), musí před tím, než se vzdají svých práv, vyjednávat s okresním státním zástupcem o výši pokuty nebo délce trestu odnětí svobody. Viz níže.
Je-li údajný trestný čin relativně méně závažný, přestupek, pak je při obžalobě stanoven termín soudního řízení, kterému obvykle předchází schůzka u soudu za účelem projednání vyřešení věci přiznáním mírnějšího trestného činu. „Vyjednávání o přiznání viny“ je popsáno níže a vede k vyřešení více než devadesáti procent obvinění z trestných činů. Soudní řízení musí být nařízeno v krátké době z důvodu ústavního práva na rychlý proces a většina států vyžaduje, aby soudní řízení proběhlo do dvou až čtyř měsíců, jinak státu hrozí, že bude celý případ odložen. Často se stává, že obžalovaný chce získat další čas na přípravu, a proto se vzdá práva na rychlý proces.
Je-li obviněný trestný čin relativně malý, označuje se jako přestupek a soud stanoví datum soudního řízení a předběžného projednání (k projednání dohody) při podání obžaloby. Pokud je však obviněná věc trestným činem, konkrétně závažným trestným činem, pak se v Kalifornii a ve většině států koná předběžné slyšení předtím, než je případ stanoven k soudnímu řízení, a na tomto předběžném slyšení musí stát předložit dostatek důkazů, aby soudu prokázal, že existuje důvodné podezření, že byl spáchán trestný čin, a teprve poté může být u vrchního soudu stanoveno soudní řízení. To je příležitost pro obhájce, aby provedl křížový výslech klíčových svědků státu, a často je to nejlepší zjištění, které je obhajobě v trestní věci umožněno. V trestních věcech nejsou na rozdíl od občanskoprávního řízení oběma stranám povoleny žádné výpovědi ani výslechy. Ačkoli soud při předběžném projednání může věc zamítnout, pokud zjistí, že stát nemá dostatek důkazů, aby věc poslal k soudu, nebo snížit obvinění na méně závažný trestný čin, ve skutečnosti je takto zamítnuto nebo sníženo obvinění jen velmi, velmi málo případů: téměř všechny jsou určeny k soudnímu řízení u vrchního soudu, a proto je předběžné slyšení obhájcem obvykle vnímáno jako příležitost prošetřit svědky státu pod přísahou a zároveň, aby nebyl nucen případ odevzdat, většina okresních prokurátorů předkládá co nejmenší případ a zároveň přesvědčuje soud, aby věc poslal k soudnímu řízení k vrchnímu soudu.
Pokud se soud domnívá, že existuje dostatek důkazů pro „zadržení k zodpovídání“ (právní termín pro odeslání k soudnímu řízení k Nejvyššímu soudu), bude obžalovanému přiděleno datum soudního řízení u Nejvyššího soudu obvykle za několik měsíců. Alternativně může soud dojít k závěru, že důkazy odůvodňují mírnější obvinění, které by mělo být projednáno u městského soudu, a poslat věc k soudu tam. Z předběžného slyšení se pořizuje zápis a svědectví, která zde byla učiněna, jsou často velmi cenná pro obhájce při přípravě obhajoby.
Ačkoli obžalovaní mohou při předběžném slyšení předvolat své vlastní svědky, děje se tak jen zřídka. Důkazní břemeno je tak nízké, že pokud obhajoba nemá pocit, že případ svědčí v drtivé většině ve prospěch obžalovaného, vzdá se práva předvolat svědky. To také souvisí s otázkou zjišťování informací v trestní věci.
5. V případě, že se obviněný nedostaví k výslechu svědka, je třeba, aby se dostavil k výslechu. ODHALENÍ A PRÁVO A NÁVRHY V TRESTNÍM ŘÍZENÍ
Jak při předběžném projednávání, tak při zvláštních projednáváních nařízených před soudem může obhájce vznášet různé návrhy, například návrh na dodatečné zpřístupnění důkazů okresního státního zástupce („návrhy na odhalení“) a/nebo návrhy na potlačení důkazů, protože byly nezákonně zajištěny, atd. Zatímco obviněný nemusí okresnímu státnímu zástupci vydat dokumenty a podobné věci, které jsou ve výlučném vlastnictví obviněného, neboť existuje právo neobviňovat sám sebe (pátý dodatek), zatímco stát žádná taková práva nechrání. Okresní státní zástupce je totiž povinen doručit obžalovanému veškeré relevantní důkazy a seznam svědků. (Některé soudy požadují, aby obžalovaní dodali některé důkazy, např. seznam svědků, ale zjištění, která jsou státu povolena, jsou ve všech případech velmi, velmi omezená.)
Takové kritické dokumenty, jako jsou výpovědi svědků, policejní protokoly, laboratorní zprávy, zprávy o otiscích prstů atd. jsou obvykle doručeny obhájci a nedodání dokumentů okresním státním zástupcem před soudním jednáním a v kompletním stavu ve snaze zadržet relevantní informace bylo shledáno důvodem pro zrušení odsuzujících rozsudků. Právo obžalovaného seznámit se s těmito důkazy se soudům podařilo prosadit natolik dobře, že většina okresních prokurátorů nyní praktikuje doručování všech dokumentů bez nutnosti žádosti. Vzhledem k tomu, že policejní protokol a laboratorní zprávy doručuje okresnímu státnímu zástupci policie a obvykle se jedná o zásadní zdroje důkazů, je zřejmé, že okamžitý přístup k nim je prvořadým cílem každého kompetentního obhájce. Křížový výslech policie s využitím policejní zprávy nebo znalců s využitím laboratorních zpráv je nejčastějším způsobem obhajoby, který obžalovaný ve většině případů předkládá.
V tomto období může obhájce předložit řadu dalších návrhů a často se konají dvě, tři nebo více slyšení v rámci přípravy obou stran na soudní řízení. Právě během těchto slyšení se nejčastěji s větším či menším úspěchem argumentuje různými právy obžalovaného podle Listiny práv. Zdaleka nejčastějším návrhem, který byl kdysi podán, byl návrh na potlačení nezákonně zajištěných důkazů nebo na potlačení nezákonně získaného doznání. Ačkoli jsou tyto návrhy stále běžné, soudy jim v současných poměrech vyhovují jen zřídka a to, co kdysi vedlo k zamítnutí mnoha případů, není dnes často úspěšné.
6. SOUDNÍ PŘELÍČENÍ
Drama amerického soudního procesu je tak často záležitostí televize a filmů, nemluvě o knihách, článcích a „živých“ zpravodajských relacích, že průměrný člověk na světě je s jeho základy docela dobře obeznámen:
- Obhájci nejprve na poslední chvíli předkládají soudci návrhy, které se týkají důkazních otázek, nebo na poslední chvíli podávají návrhy na potlačení důkazů. Obvykle v této době soudce požaduje, aby advokáti připravili své návrhy právních pokynů, které má soudce předložit porotě. To je někdy nejzásadnější otázka celého procesu, protože porota se musí při své poradě řídit pokyny soudce a okresní prokurátor a obhájce se často u soudu vehementně dohadují, jaké správné pokyny má porota dostat, a nesprávné pokyny jsou často předmětem odvolání. V průběhu soudního řízení může soudce přezkoumat pokyny, aby určil, které z nich skutečně použije, když porotě radí, jaké právo může použít při své poradě. Je běžné, že soudce mimo přítomnost poroty nechá právníky argumentovat ve prospěch nebo proti různým pokynům předloženým druhou stranou.
- Poté následují úvodní řeči stran, které obvykle trvají několik hodin, někdy i déle, a po těchto úvodních řečech pak následuje hlavní řeč okresního prokurátora, během níž musí okresní prokurátor prokázat svou verzi a jeho svědci jsou podrobeni křížovému výslechu ze strany obhájce. Nakonec je přednesen případ obhajoby s případnými svědky, které si obhajoba přeje využít. Je třeba připomenout, že obhajoba nemá žádné důkazní břemeno a poměrně často nemá vůbec žádné svědky… spokojí se pouze s napadením případu okresního prokurátora křížovým výslechem a s tvrzením, že okresní prokurátor nesplnil povinnost prokázat vinu bez důvodných pochybností. Je třeba rovněž připomenout, že obžalovaný nemusí vypovídat a k výpovědi ho nemůže nutit ani soud, ani okresní státní zástupce.
- Nakonec mohou obě strany přednést závěrečné řeči a tyto řeči často mohou případ vyhrát nebo prohrát a mohou trvat několik dní.
- Soudce poté poučí porotu o právu, které se na případ vztahuje, a pošle ji do oddělené místnosti, aby se poradila a snad vynesla rozsudek.
Obě strany mohou předkládat svědky, obě strany mohou vyslýchat svědky druhé strany, každá ze stran může požadovat soud s porotou, a pokud se obě strany vzdají poroty, věc projednává pouze soudce. Porota se skládá z dvanácti osob (v některých státech ze šesti) vybraných náhodně, obvykle z rolí voličů. Stát i obhajoba mohou porotu vyslechnout, aby zjistili, zda bude spravedlivá a nestranná, a mají určitý počet námitek, které mohou vznést. (Tento proces se nazývá „voir dire“.) Často soudce sám provede voir dire, někdy s použitím otázek předložených právním zástupcem. Častěji je právníkům umožněno, aby alespoň po omezenou dobu kladli potenciálním porotcům otázky. Hlasování obvykle trvá pouze jeden nebo dva dny, ale v závažných případech, které se týkají sporných otázek, může trvat i několik týdnů.
Samotné důkazy, které má porota posoudit, se skládají z dokumentů a ústních svědectví, která jsou předkládána prostřednictvím svědků, kteří vypovídají pod přísahou a jsou podrobeni křížovému výslechu protistrany. Soudce může, ale velmi zřídka, položit svědkům několik otázek a rozhoduje o případných námitkách právního zástupce k otázkám předloženým druhou stranou. Porotě není nikdy dovoleno dělat víc než poslouchat a nesmí mít žádný jiný kontakt se stranami nebo jejich právními zástupci kromě toho, že je přítomna u soudu a poslouchá svědectví.
Soudní řízení může trvat pouze den nebo dva, ale obvykle týden nebo dva. Některá soudní řízení trvají měsíce. Každá strana může předvést všechny svědky, které si přeje, pokud jsou jejich výpovědi relevantní. Po skončení výpovědí obou stran může každá z nich předložit vyvracející svědky, přičemž soud může podle svého uvážení posoudit jejich relevanci. Nakonec soudce poučí porotu o správném právu, které se na případ vztahuje, a porota může po diskusi mezi sebou v soukromí konečně vynést rozsudek.
Každý advokát nebo strana, která čekala na rozsudek poroty, může poradit, jaké napětí toto období vyvolává. Porota může být mimo hru několik hodin nebo mnohem déle… i několik týdnů. Porota se často vrací k soudu, aby požádala o nahlédnutí do dokumentů předložených jako důkaz nebo požádala soudce o zopakování určitého důležitého pokynu ohledně práva. (Je důležité připomenout, že soudce uplatňuje právo: úkolem poroty je určit skutkovou podstatu případu. Při určování viny však porota často musí od soudce mnohokrát slyšet popis zákona, jaké typy jednání představují porušení zákona).
Pokud porota není schopna po náležité poradě dospět k jednomyslnému verdiktu, může soud vyhlásit zmatečné řízení z důvodu vyvěšení poroty. Soudci to dělají neradi a často žádají porotu, aby to zkusila znovu, někdy i opakovaně. Pokud ani po několika pokusech nejsou schopni dosáhnout jednomyslného verdiktu, nemá soudce žádnou pravomoc je k vynesení rozsudku donutit. Soudce může pouze vyhlásit zmatečné řízení, což znamená, že proces je zcela zrušen, jako by k žádnému procesu vůbec nedošlo. Okresní státní zástupce pak může celou věc zamítnout nebo může případ předložit znovu v druhém, zcela novém procesu. Toto je jediný případ, kdy může být obžalovaný souzen více než jednou za stejný trestný čin.
Jedna z listin práv zakazuje vládě soudit obžalovaného dvakrát za stejný trestný čin a tato ochrana se označuje jako „zákaz „double jeopardy“). To však platí pouze v případě, že je vynesen rozsudek o vině nebo nevině. Žádný rozsudek, žádný soudní proces, který se počítá jako dvojí trestní stíhání. Pokud tedy dojde k vynesení rozsudku porotou, může být věc projednávána znovu. Není neobvyklé, že okresní státní zástupce projednává věc dvakrát nebo dokonce třikrát… i když většina případů, které skončí vynesením rozsudku porotou, je nakonec zamítnuta nebo dojde k dohodě mezi obhájcem a okresním státním zástupcem. A všimněte si, že rozsudkem o nevině zaniká právo státu projednávat věc ještě jednou.
7. VERDIKT: ODSOUZENÍ A ODVOLÁNÍ
Pokud je obžalovaný shledán nevinným, je okamžitě propuštěn na svobodu. Mnoho rozsudků konfrontuje více vznesených obvinění (poměrně často se jedná o méně závažné trestné činy) a je běžné, že porota shledá obžalovaného nevinným v některých, ale ne ve všech vznesených obviněních. Pouze v případě, že je obžalovaný shledán nevinným ze všech obvinění, je nyní propuštěn ze systému trestního práva, a pokud je obžalovaný podmínečně propuštěn z předchozího trestného činu, může komise pro podmínečné propuštění usilovat o zrušení podmínečného propuštění, i když bylo dosaženo závěru o nevině, protože komise pro podmínečné propuštění má mnohem nižší důkazní břemeno než soud prvního stupně. A všimněte si, že o přiměřeném trestu pro osobu, kterou porota shledala vinnou, nerozhoduje porota, ale soudce. V některých případech, jako jsou ty, které se týkají trestu smrti nebo v nichž jsou okresním státním zástupcem uváděny „neobvyklé okolnosti“, může existovat samostatná a následná část soudního řízení, v níž má porota určit, zda skutečnosti odůvodňují zvláštní trest. (Například soudce musí vynést mnohem delší trest odnětí svobody, pokud porota určí jako skutečnost, že při loupeži byla použita zbraň, a proto pokud okresní státní zástupce obžaluje zvláštní okolnosti použití zbraně, soud dá porotě pokyn, aby určila jako skutečnost, zda byla taková zbraň použita, a to přímo omezí možnosti soudce při trestu, který musí soudce uložit.)
Ve většině případů soud po obdržení rozsudku poroty pokračuje v projednávání věci několik týdnů, aby obdržel stanoviska probačních úředníků nebo specialistů a aby dal obhajobě a státnímu zástupci možnost uspořádat své argumenty při slyšení, jehož jediným účelem je stanovení trestu. Jakmile dojde k jednání o vynesení rozsudku, soud obvykle vydá rozhodnutí o skutečném trestu, který má být uložen, obvykle z lavice obžalovaných, a obžalovaný může být okamžitě převezen do vězení, pokud je takový trest vyměřen.
Odvolání v trestních věcech obvykle směřují proti právním chybám, kterých se soudce dopustil buď v průběhu soudního řízení, nebo v pokynech pro porotu, přičemž strana, která se odvolává, tvrdí, že se soud dopustil nesprávného právního posouzení, které ovlivnilo výsledek soudního řízení. (Drobné právní pochybení, o němž odvolací soud rozhodne, že nemělo podstatný vliv na průběh soudního řízení, nepovede ke zrušení rozhodnutí v odvolacím řízení.) Projednání odvolání obvykle trvá měsíce nebo roky a jen velmi málo z nich je úspěšných. Pokud je odvolání úspěšné, je případ obvykle vrácen soudu prvního stupně k novému projednání… nebo je s ním uzavřena dohoda o vině a trestu. Velmi výjimečně může odvolací soud rozhodnout, že chyba vyžaduje, aby byla celá obžaloba zamítnuta bez nového řízení.
8. SMLOUVA O PŘIZNÁNÍ
Převážná většina trestních věcí neprochází celým řízením před soudem, ale je vyjednána obhájcem tak, že se obžalovaný přizná k méně závažnému trestnému činu výměnou za doporučení okresního státního zástupce soudci ohledně vhodného trestu nebo pokuty. Většina trestných činů má „méně závažné trestné činy“, ke kterým se může osoba přiznat, a poměrně často okresní státní zástupce obvinění přehání právě proto, aby obžalovaného zastrašil a přiměl ho k přiznání méně závažného trestného činu. Například pokud se někdo dopustí vloupání (definovaného jako vloupání do objektu za účelem krádeže), existuje méně závažný trestný čin krádeže (krádež) nebo dokonce trestný čin vniknutí na cizí pozemek (vniknutí do objektu bez povolení) a přiznání viny k jednomu z těchto méně závažných trestných činů je typickým příkladem „přiznání viny“. Postup, s nímž se často setkáváme, spočívá v tom, že po diskusi okresní státní zástupce souhlasí se snížením obvinění na méně závažné obvinění a s doporučením soudci ohledně trestu a obžalovaný souhlasí s přiznáním viny k méně závažnému obvinění. Ačkoli soudce obvykle není povinen řídit se doporučením okresního státního zástupce, téměř vždy tak učiní a často může obhájce odvolat přiznání viny, pokud soudce odmítne přistoupit na „dohodu“.“
Některé státy, například Kalifornie, byly natolik znepokojeny velkým počtem dohod o přiznání viny, jejichž výsledkem byly údajně mírné tresty, že přijaly zákony, které za určitých okolností zakazují dohody o přiznání viny a ukládají soudcům, aby pachatele odsoudili k určitému minimálnímu trestu bez možnosti uvážení (pevné minimální tresty.) Soudcům se nelíbilo, že ztrácejí tuto možnost uvážení, a věrohodně argumentovali, že výsledky jsou často velmi nevhodné. Zákon je nyní v pohybu a není jasné, jak dlouho bude takové omezení pravomoci soudu trvat.
Ve skutečnosti vyjednávání o přiznání viny pokračovalo téměř stejně jako dříve a profesionální trestní právníci, ať už okresní prokurátoři nebo obhájci, mohou obvykle dospět k jednotnému odbornému názoru ohledně šancí na úspěch a se souhlasem soudu zařídit vhodná usnesení. Ačkoli k trestním řízením dochází jistě častěji než k občanskoprávním řízením, většina z nich se stále ještě vyřeší před soudem. A samozřejmě nikdo nemůže nutit obžalovaného, aby přiznal vinu, pokud chce soud. Právo na soudní proces s porotou a právo donutit státního zástupce k prokázání viny je ústavním právem, které nelze odejmout bez informovaného souhlasu obžalovaného.
9. V případě, že se obžalovaný nedostaví k soudu, může se obžaloba obrátit na soud. PRAKTICKÉ ASPEKTY TRESTNÍHO ŘÍZENÍ
Pokud se vezme v úvahu těžké důkazní břemeno okresního státního zástupce, právo obviněného na odhalení, které nemusí být reciproční, požadavek na jednomyslný rozsudek, právo na rychlý veřejný proces a dokonce na to, aby stát zaplatil nezávislého trestního obhájce, pokud si ho obviněný nemůže dovolit, zdá se, že v takovém systému nebude pravděpodobně nikdo nikdy odsouzen za trestný čin.
Připomeňme si, že obviněný ani nemusí nic dokazovat: je na státu, aby prokázal svůj případ nade vší rozumnou pochybnost s morální jistotou, a obviněný může zůstat zcela pasivní a mlčet a státní zástupce stejně prohraje, pokud nedokáže splnit toto vysoké důkazní břemeno.
Ve skutečnosti však většina soudních procesů končí rozsudkem o vině a většina případů se k soudu ani nedostane, protože obviněný v hodně než osmdesáti procentech případů přizná vinu za méně závažný trestný čin. Proč je tomu tak, když stát nese všechna břemena, proč by se nějaký obžalovaný přiznával a nepožadoval, aby stát splnil své zdánlivě pozoruhodné důkazní břemeno?“
Ačkoli by se mohlo zdát, že zákon dává přednost obžalovaným, skutečnost je taková, že praktické aspekty trestního práva a trestních procesů tomu tak není.
Za prvé, najmout si a využít soukromého právního zástupce v případě obhajoby je pozoruhodně nákladné a je třeba si uvědomit, že člověk NEZÍSKÁ od vlády náhradu nebo proplacení právních výdajů, i když je shledán nevinným. Drobný právní účet za obhajobu v trestním řízení vyžaduje nejen zaplacení advokáta, ale i vyšetřovatelů a znalců, kteří jsou často najímáni jako protiváha policejním laboratorním znalcům atd. Za jednoduchý trestní případ je typické utratit dvacet až padesát tisíc dolarů a velké případy mohou stát statisíce dolarů. I relativně malá obhajoba v trestním řízení, jako je řízení pod vlivem alkoholu nebo krádež v obchodě, se může vyšplhat na více než pět nebo deset tisíc dolarů.
Průměrný člověk obviněný z trestného činu nemá mnoho peněz. Studie prokázaly, že průměrný obviněný z trestného činu ve Spojených státech je chudý, černoch a recidivista. Tyto osoby nevyhnutelně obhajuje úřad veřejného obhájce, který má velmi dobré právníky, ale je beznadějně přetížen a má málo zaměstnanců. Zatímco okresní prokurátoři jsou stejně vytížení, mohou si vybírat, které případy budou stíhat, mají k dispozici věrohodné a státem placené policejní svědky a vynikající znalce, kteří jsou rovněž placeni státem.
Druhou věcí jsou jisté předsudky vůči osobám obviněným z trestné činnosti. Soud sice dá porotě pokyn, aby obviněného považovala za nevinného, dokud se neprokáže jeho vina nade vší pochybnost, ve skutečnosti však průměrný občan podporuje policii a státního zástupce a nevěří, že by zatkli a obvinili nevinného člověka. Každý zkušený obhájce vám poradí, že překonání tohoto počátečního předsudku je hlavním cílem voir dire a úvodní řeči obhajoby. Navzdory zákonu je skutečností, že obhajoba má praktické břemeno překonat tento předpoklad viny existující v myslích mnoha porotců. Ačkoli dobrý obhájce může porotu rychle poučit o její skutečné povinnosti požadovat od státního zástupce splnění důkazu mimo rozumnou pochybnost, faktem zůstává, že slavné důkazní břemeno kladené na stát je mnohem méně silné, než by se zdálo.
Zatřetí, policie zřídka zatýká a okresní státní zástupce zřídka obžalovává ty, kteří nejsou něčím vinni . Jak poznamenal jeden zločinec tomuto pisateli: „Když vás pronásledují, strkají do vás, ale z ničeho vás neobviní… Když jste nevinný, zmlátí vás, ale nechají vás jít… zatknou vás jen tehdy, když jste něco udělal, protože neradi zvládají křížový výslech od takových, jako jste vy.“ Podle zkušeností tohoto pisatele bylo méně než pět procent jeho klientů nevinných alespoň z méně závažného trestného činu. To nutně znamená, že důkazy budou mít pravděpodobně velkou váhu v neprospěch obžalovaného, ale také to znamená, že obžalovaný nemůže vypovídat, aniž by se dopustil křivé výpovědi (protože jinak by musel přiznat spáchání trestného činu), což žádný etický advokát nemůže připustit.
Podle etického kodexu advokát nemůže vědomě použít křivou výpověď. Z tohoto důvodu mnoho obhájců NECHCE, aby jim jejich klienti řekli celou pravdu, a tak se vyhýbají tomu, aby se svými klienty skutečně hovořili o skutkové podstatě věci, aby „nevěděli“. Toto „řešení“ je však stejně nebezpečné, protože obhájce nebude skutečně znát všechny skutečnosti, a nebude tak v příliš dobré pozici pro řešení případu, který se může vyvinout. Bez toho, aby obviněný pravdivě vypovídal před obhájcem, není možné se dostatečně připravit na pravděpodobné obvinění obviněného na lavici svědků.
Pokud obviněný nevyvrátí obvinění svou vlastní výpovědí, nemůže porota vyslechnout vyvrácení výpovědí policie a dalších svědků, které by se z jejich pohledu jevilo jako vhodné, a to i přesto, že soudce poučí porotu o právu obviněného nevypovídat a poučí ji, že z toho nelze vyvozovat důkazy o vině…. účinek na porotu je zřejmý.
Jakmile se obžalovaný ujme výpovědi, může být také dotázán, zda byl v minulosti odsouzen za určité závažné trestné činy, a účinek toho, že se dozví o minulých odsouzeních, může být pro porotu katastrofální. Počáteční předsudky vůči obžalovanému se stanou astronomickými, pokud porota uslyší, že obžalovaný byl již v minulosti odsouzen za trestné činy. (Jedním z běžných návrhů podávaných před soudním jednáním je návrh na vyloučení minulých odsouzení pro účely obžaloby, protože by jejich účinek byl natolik poškozující a soudy mohou použití takové obžaloby zakázat. Většina soudů však povolí alespoň nějaký odkaz okresního státního zástupce na závažná předchozí odsouzení obžalovaného, který vystupuje před soudem.“
Za čtvrté, zatímco obhájce může vidět různé použitelné právní obhajoby a může být ochoten zpochybnit argumentaci státního zástupce, průměrný obžalovaný v trestním řízení je ten, kdo čelí katastrofě uvěznění nebo něčemu horšímu, a je zřídka ochoten riskovat soudní proces, pokud mu státní zástupce učiní jakoukoli rozumnou nabídku. Na rozdíl od občanskoprávních sporů, jejichž výsledkem je v nejhorším případě vyplacení peněz druhé straně, se v trestním řízení v případě prohry často navždy změní celý život, protože člověk je na měsíce nebo dokonce roky vyloučen ze společnosti. V trestních věcech se bojuje o holý život. Rizika jsou tak ohromující, náklady tak vysoké a životní trauma tak velké, že zkrácení života dohodou o přiznání viny je často velmi lákavou alternativou. Možná až příliš atraktivní, protože vyhrát trestní řízení není v žádném případě nemožné a dobrý právní zástupce může donutit státního zástupce prohrát. Vždy je třeba připomenout, že případ O. J. Simpsona se zdál beznadějný… dokud nevyhrál osvobozující rozsudek… a osvobozující rozsudek vyžadoval jednomyslný verdikt o nevině.
Vyhrát trestní řízení není snadné, ale v žádném případě to není nemožné a vzdát se bez boje znamená zaručit si ten nejhorší možný výsledek. Člověk musí čelit trestnímu obvinění s klidem a odhodláním a uvědomit si jak výzvy, které ho čekají…, tak potřebu dobrého právního zástupce. Ať už jste vinni, nebo nevinni, máte právo na nejlepší dostupnou obhajobu a stát je povinen dodržovat celou Listinu práv přijatou na ochranu obviněných z trestných činů; včetně prokázání viny nade vší pochybnost k jednomyslné spokojenosti poroty.
10. V případě, že jste obviněni ze spáchání trestného činu, musíte se obrátit na soud. ÚLOHA OBHÁJCE: OBHAJOBA „VINNÉHO“
Úloha obhájce je v Americe často napadána těmi, kteří si zřejmě neuvědomují, že v každém trestním řízení jsou souzena jejich občanská práva: a osobou, která tato práva hájí, je obviněný a jeho obhájce.
Obhájce v trestních věcech je právník, který je zde proto, aby chránil práva obviněného a donutil stát, aby prokázal svou pravdu. V tomto ohledu je irelevantní, zda je obviněný nevinný nebo vinný… jeho práva jsou životně důležitá a musí být chráněna. Je třeba si uvědomit, že stát najímá a platí soudce, státního zástupce, policii, kriminalistické laboratoře a jediným „obhájcem“ obviněného je obhájce. Důrazná a agresivní obhajoba je nutná v každém případě, a to i v těch, které nakonec skončí přiznáním viny, protože pouze taková obhajoba minimalizuje výsledky dohody o přiznání viny a maximalizuje šance na zproštění viny. Těm, kteří se ptají, jak mohou trestní právníci hájit obviněné z ohavných trestných činů, je třeba odpovědět, že obviněný je nevinný, dokud porota nerozhodne jinak, a i když obviněný obhájci přizná vinu, musí být obviněný stále chráněn před jakoukoli snahou státu zkrátit vzácná práva přiznaná obviněnému na spravedlivý proces s kvalifikovanou obhajobou a celou plejádou ochranných opatření přiznaných ústavou.
Obhájci v trestních věcech, kteří jsou pověřeni ochranou našich životně důležitých politických práv, jsou mezi americkými právníky obvykle nejméně placeni a nejvíce očerňováni. Jsou však také oddanou advokátní komorou, tvrdou a houževnatou, a dobře si uvědomují, že jsou to právě oni, kdo u našich soudů argumentují Ústavou mnohem častěji než civilní advokáti, kteří se zdánlivě zabývají spory o peníze více než o zákonná práva občanů. Dobrý obhájce, zvyklý čelit nepřátelskému tisku, profesionálnímu státnímu zastupitelství a dobře vycvičeným policejním svědkům, odhlíží od těchto aspektů svého úkolu a staví se systému s realistickým a praktickým vzdorem. Máme štěstí, že takového advokáta máme… a pokud nevěříte autorovi – budete, pokud budete mít někdy tu smůlu, že budete obviněni z trestného činu! Budete to vy a váš obhájce proti státu a v tu chvíli plně pochopíte rozhodující roli svého obhájce.